MULTIMASNABATI ASAHAN mengirimkan surat pemberitahuan kepada PT.INSURINDO sebagai Surveiyor bahwa ada Container pengiriman barangyang akan masuk ke Belawan dan menginformasikan kepadaSURVEIYOR di Gabion Belawan dan memberitahu tentang adanyapengiriman barang dimaksud.Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tanggal 2 Februari2016 sesuai dengan Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh kedua belah pihakyang berperkara yang menerangkan bahwa upaya perdamaian tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selain gugatan Penggugat tersebut diatas, Penggugatjuga telah mengajukan perbaikan gugatannya tertanggal 09 Pebruari 2016 sebagaiberikut :Pada halaman 1 gugatan seharusnya tertulis :PT.DWIPA KHARISMA MITRA CABANG MEDAN,berkantor di Belawan, JalanPelabuhan IV Gabion

Perikanan Gabion Belawan, dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Ahli pada saat memberikan keterangan dalam keadaan sehat baik jasmanimaupun rohani.Bahwa Ahli berdinas di Pelabuhan Perikanan Samudera Belawan jabatan sebagaiKepala Seksi Kesyahbandaran Perikanan .Bahwa Ahli mengerti dimintai keterangan didepan Penyidik TNI AL , berkaitandengan ditangkpnya Kapal ikan KM Merpati Indah VIIL.Bahwa Ahli menjelaskan bahwa KM.Merpati Indah VII adalah jenis kapalpenangkap ikan

rekonpensi menuntut hakhak sebagai seorang istri yang diThalak berdasarkan ketentuan Pasal 149 Kompilasai Hukum Islam dansesuai dengan keadaan dan kebutuhan hidup yang layak saat ini yaituberupa Bahwa tuntutan yang Penggugat rekonpensi ajukan tersebut diatas telahdiperhitungkan berdasarkan keadaan yang layak untuk saat ini dan sesuaidengan kemampuan dan penghasilan Tergugat rekonpensi yang memilikipenghasilan tetap pada setiap bulannya yang bekerja sebagai PegawaiHonorer di Kantor Dinas Perikanan Gabion

akan mampumenekan gaya yang bekerja sehingga tidak terjadi guling dengan faktor keamanan diatas 2 (dua), kontrol stabilitas guling(safety factor 22), kontrol terhadap stabilitas geser (safety factor 21,5) dan kontrol terhadap keruntuhan daya dukung(safety Factor 23), dalam laporan Draf Final DED yang diperlihatkan pada halaman 37,39,41 dan 43 terhadapperhitungan gaya vertical (berat dinding penahan) belum dikalikan dengan berat jenis beton (2,4 t/m%), tanah dibelakangdinding penahan serta berat gabion

mengurangi ketinggian air sungai yang dialirkan ke Embung sehingga tidak terjadi banjir), tujuandibuatnya SID adalah memberikan gambaran awal secara makro terhadap rencana pembangunan embung (lebih kekonsep Hidrologi);e Bahwa benar bentuk yang Saksi buat dalam SID mempunyai dinding kemiringan 1:1 pada kondisi tanah asli (tidak adatanah timbunan) dengan konstruksi pasangan batu kali, sedangkan dalam DED yang dibuat oleh CV.Peta ConnasConsultant dinding penahannya tegak lurus, diatasnya dinding ada gabion

Peta Connas Consultant tidak sama, secara prinsip dari SID konstruksiEmbung yang digunakan adalah konstruksi miring dengan kemiringan 1:1 pada tanah asli sebagaimana lazimnyabangunan air pada embung maupun bendungan yang mana dengan konstruksi tersebut lebih stabil, sedangkan dari CV.Peta Connas Consultant menggunakan pasangan tegak yang diatasnya ada pembebanan gabion (bronjong) sertapasangan batu kali yang ada diatas tanah timbunan, dengan pasangan tegak dan pembebanan bronjong serta pasanganbatu

Perbedaan perhitungan tim ahli dan perhitungan konsultanperencana disebabkan karena analisis pembebanan yang diterapkan oleh konsultan perencana tidak tepat yaitu tidakHal.77 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.78781memasukkan berat gabion (bronjong) sebagai beban yang bekerja pada dinding penahan tanah, dalam perencanaan dibuatsebagai penjepit;Bahwa benar pada saat rapat tersebut Konsultan Perencana (terdakwa Maryani) datang sendiri tanpa didampingi olehTim Ahlinya;Bahwa benar barang bukti yang

KonsultanPerencana tidak memasukkan beban gabion (bronjong) dalam perhitungan stabilitas.Bahwa benar Pergeseran pondasi dinding penahan tanah berakibat timbulnya beban tambahan sehingga melebihikapasitas penampang struktur dinding beton dan menyebabkan struktur tersebut mengalami keretakan/patah;Bahwa benar dalam laporan draft final halaman 38 terdapat hitungan keamanan terhadap gaya geser 349,89 (safetyfactornya), gaya gulingnya 9,07 (safety factornya) tidak mungkin karena dianggap sangat besar

Elka JayaInternasional untuk menjemput barang berupa Kerang batik (PaphiaUndulata) dari Gabion Belawan yang akan dibawa ke Kantor KarantinaIkan Kualanamu sebanyak 82 (delapan puluh dua) koli, kKemudian saksidan kernek yang bernama Iwan melakukan penjemputan dan sampai keKantor Karantina Ikan sekira pukul 01.00 WIB, saksi bertemu denganpetugas Karantina Ikan yakni bapak Syahrur Rokhim; Bahwa Petugas karantina ikan melakukan pemeriksaan, dan bapakSyahrur Rokhim menanyakan tujuan kemana, namun saksi

tidakmengetahui tujuannya kemana, setelah itu saksi membawanya ke PT.Apollo di Tanjung Morawa, lalu barang diturunkan dari mobil dan saksikembali melakukan aktifitas lainnya dan tidak mengetahui lagiperkembangan barang tersebut; Bahwa saksi hanya ditanya oleh petugas yakni asal dan tujuan barangtersebut, yang mana saksi jawab bahwa asalnya dari Gabion Belawan,namun saksi tidak mengetahui tujuan ke Negara mana barang tersebutakan dikirim, Karena saksi hanya bertugas menjemput dan membawaHalaman 11

ElkaJaya Internasional untuk menjemput barang berupa Kerang batik(Paphia Undulata) dari Gabion Belawan yang akan dibawa ke KantorKarantina Ikan Kualanamu sebanyak 82 (delapan puluh dua) koli,kemudian saksi dan kernek yang bernama tlwan melakukanpenjemputan dan sampai ke Kantor Karantina Ikan sekira pukul 01.00Halaman 11 Putusan Nomor : 2495/Pid.Sus/2016/PNLbpWIB, saksi bertemu dengan petugas Karantina Ikan yakni bapakSyahrur Rokhim; Bahwa Petugas karantina ikan melakukan pemeriksaan, dan bapakSyahrur

Rokhim menanyakan tujuaan kemana, namun saksi tidakmengetahui tujuaannya kemana, setelah itu saksi membawanya ke PT.Apollo di Tanjung Morawa, lalu barang diturunkan dari mobil dan saksikembali melakukan aktifitas lainnya dan tidak mengetahui lagiperkembangan barang tersebut; Bahwa saksi hanya ditanya oleh petugas yakni asal dan tujuan barangtersebut, yang mana saksi jawab bahwa asalnya dari Gabion Belawan,namun saksi tidak mengetahui tujuan ke Negara mana barang tersebutakan dikirim, karena saksi

, namunyang direncanakan oleh perencana dengan kedalaman 7 meter sesuaidengan halaman 172 laporan final perencana (CV.Peta ConnasConsultant) tidak Sesuai dengan hasil sondir Saksi, 7 meter (untukpondasi) tidak sampai pada titik tanah terkeras;Bahwa benar dalam laporan final tersebut halaman 176 Saksimenyarankan perlu ditinjau terhadap semua beban yang bekerja padastruktur, mestinya perencana (CV.Peta Connas Consultant) memahamisaran Saksi untuk dilakukan perhitungan semua beban (termasukbronjon/gabion

untuk mengurangi ketinggian air Sungalyang dialirkan ke Embung sehingga tidak terjadi banjir), tujuan dibuatnyaSID adalah memberikan gambaran awal secara makro terhadap rencanapembangunan embung (lebih ke konsep Hidrologi);Bahwa benar bentuk yang Saksi buat dalam SID mempunyai dindingkemiringan 1:1 pada kondisi tanah asli (tidak ada tanah timbunan) dengankonstruksi pasangan batu kali, sedangkan dalam DED yang dibuat olehCV.Peta Connas Consultant dinding penahannya tegak lurus, diatasnyadinding ada gabion

Sby.tegak yang diatasnya ada pembebanan gabion (bronjong) sertapasangan batu kali yang ada diatas tanah timbunan, dengan pasangantegak dan pembebanan bronjong serta pasangan batu kali yang adadiatas tanah timbunan mempunyai resiko yang tinggi terhadap stabilitaskonstruksi bangunan embung tersebut; Bahwa benar data tanah yang dipakai / diperoleh Saksi untuk membuatdan perhitungkan dari hasil boring dengan hand bor (bor tangan/bordangkal) dengan kedalaman 1,5 meter, semestinya CV.

Perbedaan perhitungan tim ahli danperhitungan konsultan perencana disebabkan karena analisis pembebananyang diterapkan oleh konsultan perencana tidak tepat yaitu tidak memasukkanberat gabion (bronjong) sebagai beban yang bekerja pada dinding penahantanah, dalam perencanaan dibuat sebagai penjepit;Bahwa benar pada saat rapat tersebut Konsultan Perencana (terdakwaMaryani) datang sendiri tanpa didampingi oleh Tim Ahlinya;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah laporanTim kami

Konsultan Perencana tidak memasukkanbeban gabion (bronjong) dalam perhitungan stabilitas.Hal.102 Putusan No.201/Pid.Sus/TPK/2015/PN.

AKR Transportasi Indonesia beralamat di Jalan Ring Road III Gabion Kec.Medan Belawan Kota Medan, dalam hal ini diwakilioleh Presiden Direktur PT. AKR Transportasi Indonesiayang bertindak untuk dan atas nama PT. AKRTransportasi Indonesia, perusahaan yang beralamat diWisma AKR Jalan Panjang No.5 Kebon Jeruk, Jakartayang memberikan kuasa kepada Toni Butarbutar, SH.Advokat dalam kedudukannya sebagai Litigasi ManagerPT.

, tanah dibelakangHal.41 Putusan No.188/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.4242dinding penahan serta berat gabion dan pasangan batu kali juga belum diperhitungkan, sehingga control stabilitas guling,geser dan daya dukung tanah perlu ditinjau kembali, sehingga perhitungan tersebut perlu dipertanyakan dan apabilapembebanan tersebut tidak dihitung maka dapat mengakibatkan control stabilitas guling, geser dan daya dukung tanahpada dinding penahan beton tidak memenuhi, meskipun dalam laporan Draft Final control

mengurangi ketinggian air sungai yang dialirkan ke Embung sehingga tidak terjadi banjir), tujuandibuatnya SID adalah memberikan gambaran awal secara makro terhadap rencana pembangunan embung (lebih kekonsep Hidrologi);Bahwa benar bentuk yang Saksi buat dalam SID mempunyai dinding kemiringan 1:1 pada kondisi tanah asli (tidak adatanah timbunan) dengan konstruksi pasangan batu kali, sedangkan dalam DED yang dibuat oleh CV.Peta ConnasConsultant dinding penahannya tegak lurus, diatasnya dinding ada gabion

Peta Connas Consultant tidak sama, secara prinsip dari SID konstruksiEmbung yang digunakan adalah konstruksi miring dengan kemiringan 1:1 pada tanah asli sebagaimana lazimnyabangunan air pada embung maupun bendungan yang mana dengan konstruksi tersebut lebih stabil, sedangkan dari CV.Peta Connas Consultant menggunakan pasangan tegak yang diatasnya ada pembebanan gabion (bronjong) sertapasangan batu kali yang ada diatas tanah timbunan, dengan pasangan tegak dan pembebanan bronjong serta pasanganbatu

Perbedaan perhitungan tim ahli dan perhitungan konsultanperencana disebabkan karena analisis pembebanan yang diterapkan oleh konsultan perencana tidak tepat yaitu tidakmemasukkan berat gabion (bronjong) sebagai beban yang bekerja pada dinding penahan tanah, dalam perencanaan dibuatsebagai penjepit;Bahwa benar pada saat rapat tersebut Konsultan Perencana (terdakwa Maryani) datang sendiri tanpa didampingi olehTim Ahlinya;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah laporan Tim kami

KonsultanPerencana tidak memasukkan beban gabion (bronjong) dalam perhitungan stabilitas.Hal.77 Putusan No.188/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.7878Bahwa benar Pergeseran pondasi dinding penahan tanah berakibat timbulnya beban tambahan sehingga melebihikapasitas penampang struktur dinding beton dan menyebabkan struktur tersebut mengalami keretakan/patah;Bahwa benar dalam laporan draft final halaman 38 terdapat hitungan keamanan terhadap gaya geser 349,89 (safetyfactornya), gaya gulingnya 9,07 (safety factornya

Selatan berbatas dengan Jalan Jawa;Sebelah Barat berbatas dengan Pordin Silaen;Sebelah Timur berbatas dengan Bapak Tampo;Sebidang tanah seluas lebih kurang 3x9 (tiga kali sembilan) meterpersegi di atasnya berdiri1 (satu) pintu rumah permanen, yangterletak di Jalan Bunga, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan parit/selokan;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Bunga;Sebelah Barat berbatas dengan Hutajulu;Sebelah Timur berbatas dengan Sitorus;Sebidang tanah yang terletak di Gabion

dalam Perkara aquo telah salah dan keliru dalam membuat rincian tentang luas dan batas batas tanah serta letak tanah sengketa (harta tidak bergerak), dengankata lain gugatan Para Penggugat ini dapat diartikan sebagai gugatanerror in objecto , karenanya gugatan Para Pengugat harus ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ont vankelijkverklaard)Para pihak tidak lengkap dan tidak ada hubungan hukum:Bahwa terhadap poin 23 Para Penggugat mengakui bahwa tanah/yangterletak di Gabion

Sebidang tanah seluas lebih kurang 3x9 (tiga kali sembilan) meter persegidiatasnya berdiri (satu) pintu rumah permanen, yang terletak di Jalan Bunga,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Karal Panjaitan; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Bunga; Sebelah Barat berbatas dengan Hutajulu; Sebelah Timur berbatas dengan Sitorus;23.Sebidang tanah yang terletak di Gabion yang disewa dari Perum Perikanan,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Perum Perikanan

Para Pihak Tidak Lengkap dan Tidak Ada Hubungan Hukum;IIL.e Bahwa terhadap point 23 Para Penggugat mengakui bahwa tanah yangterletak di Gabion adalah tanah yang disewa dari Perum Perikanan, makaseharusnya tidak ada hubungan hukum antara tanah tersebut masuk keBoendel Warisan sebagai harta peninggalan Almarhum orang tua ParaPenggugat dan Para Tergugat;e Bahwa seandainyapun benar Para Penggugat beranggapan bahwa tanahyang disewa dari Perum Perikanan merupakan harta peninggalanAlmarhum orang tua Para

NUR Als NURUNG bangun tidur yang padasaat itu para Terdakwa tidur di atas kapal yang terdapat di pelantar goyang di belakangHotel Gabion, setelah itu Terdakwa AHMAD YANI Als DEDE Als SANGEK Bin M.NUR Als NURUNG langsung naik ke darat dan Terdakwa MUHAMAD IZWANSYAHAls IWAN Bin M. TAYIB menyusul naik ke darat dan menonton televisi di salah satukedai kopi yang terdapat di pelantar goyang tersebut, setelah itu Terdakwa MUHAMADIZWANSYAH Als IWAN Bin M.

Marrakesh Jaya Abadi (terdakwadalam berkas perkara terpisah) pada tanggal 20 bulan Pebruari tahun 2020Halaman 3 dari 35 Putusan Nomor 3981/Pid.B/2020/PN Mdnatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Pebruari 2020,bertempat di lapangan Tempat Pemeriksaan Fisik Terpadu (TPFP) GrahaSegara Belawan beralamat di Jalan Gabion Bagan Deli Belawan Kota Medanatau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berwenang memeriksa danmengadili

MUTIARA TEKNIK UTAMA Periode 29 Juni 2016;

MUTIARA TEKNIK UTAMAPeriode 29 Juni 2016;56)1 (Satu) bundel fotocopy proposal usulan dana bantuan penanggulan bencanaalam banjir dan tanah longsor di Kabupaten Solok Selatan Tahun 2016 melaluiDana Siap Pakai (DSP) tahun anggaran 2016 Pemerintan Daerah KabupatenSolok Selatan Propinsi Sumatera Barat57) 1 (Satu) lembar fotocopy price list Bevananda Hexagonal Gabion Bronjong kawatanyaman mesin, harga berlaku mulai 2 Maret 201658) 1 (Satu) lembar fotocopy biaya perbaikan insfrastuktur darurat bencana

MUTIARA TEKNIK UTAMAPeriode 29 Juni 2016;57) 1 (Satu) bundel fotocopy proposal usulan dana bantuan penanggulan bencanaalam banjir dan tanah longsor di Kabupaten Solok Selatan Tahun 2016 melaluiDana Siap Pakai (DSP) tahun anggaran 2016 Pemerintah Daerah KabupatenSolok Selatan Propinsi Sumatera Barat;58) 1 (Satu) lembar fotocopy price list Bevananda Hexagonal Gabion Bronjong kawatanyaman mesin, harga berlaku mulai 2 Maret 2016 ;59) 1 (Satu) lembar fotocopy biaya perbaikan insfrastuktur darurat bencana

MUTIARA TEKNIKUTAMA Periode 29 Juni 2016;57. 1 (Satu) bundel fotocopy proposal usulan dana bantuan penanggulanbencana alam banjir dan tanah longsor di Kabupaten Solok Selatan Tahun2016 melalui Dana Siap Pakai (DSP) tahun anggaran 2016 PemerintahDaerah Kabupaten Solok Selatan Propinsi Sumatera Barat;58. 1 (Satu) lembar fotocopy price list Bevananda Hexagonal Gabion Bronjongkawat anyaman mesin, harga berlaku mulai 2 Maret 2016 ;Halaman 71 dari 76 Putusan Nomor 3/TIPIKOR/2020/PT Pdg59. 1 (Satu) lembar

Bahwa lebih lanjut, TERGUGAT juga mengklaim sebagaiperusahaan nomor satu dalam hal struktur penahan gabion danrekayasa teknik sebagai solusi, termasuk strukturperbaikantanah,perlindungan pantal, stabilisasi tanah, landfills, mitigasi bencana alam, dan kontrol sungai.9.

Pemasangan m3 3,565.00 312,760.0 /1,114,989,400.Bronjong (gabion) 0 00kawat 50 x 100 x 200,Diisi Batu Kosongd. Pemasangan Dolken m! 1,382.00 11,760.00 /16,252,320.00dla. 710 cm untukangkur Bronjonge, Pengadaan m2 2,020.00 9,150.00 18,483,000.00Geotextile non woven,t =1,25mmf. Pemasangan m2 2,020.00 2,500.00 /5,050,000.00Geotextile non woven,t =1,25mm1,182,061,816.TOTAL PEKERJAAN BRONJONG PERKUATAN TEBING SUNGAIReal Cost 6,079,980,065.30 Rekapitulasi : NO.URAIAN PEKERJAANJUMLAH HARGA (Rp.)

PemasanganBronjong(gabion) kawat50 x 100 x 200,Diisi BatuKosong3,565.0312,760.001,114,989,400.00 d. PemasanganDolken dla. 710cm untuk angkurBronjongmt 1,382.011,760.0016,252,320.00 e. PengadaanGeotextile nonwoven, t = 1,25mmm2 2,020.09,150.0018,483,000.00 f. PemasanganGeotextile nonwoven, t = 1,25mmm2 2,020.02,500.005,050,000.00 TOTALPEKERJAANBRONJONGPERKUATANTEBINGSUNGAI 1,182,061,816.50 OPERASIONAL DANSALURAN DRAINASEPELINDUNGNO. URAIAN PEKERJAAN JUMLAH HARGA (Rp.)A.

Pemasangan Bronjong m3 3,565.00/312,760. 1,114,989,40(gabion) kawat 50 x 100 x 00 0.00200, Diisi Batu Kosongd. Pemasangan Dolken dla. m! 1,382.0011, 760.0 16,252,320.0710 cm untuk angkur 0 0Bronjonge. Pengadaan Geotextile non m2 2,020.00 /9,150.00 18,483,000.0woven, t= 1,25 mm 0f. Pemasangan Geotextile nonm2 2,020.00 /2,500.00 5,050,000.00woven, t= 1,25 mm1,182,061,816.50TOTAL PEKERJAAN BRONJONG PERKUATAN TEBINGSUNGAIReal Cost/6,079,980,065.30Rekapitulasi :NO.

PemasanganBronjong (gabion)kawat 50 x 100 x200, Diisi BatuKosongm33,565.0312,760.001,114,989,400.00 d. PemasanganDolken dla. 710cm untuk angkurBronjong1,382.011,760.0016,252,320.00 e. PengadaanGeotextile nonwoven, t=1,25mmm22,020.09,150.0018,483,000.00 f. Pemasangan m2 2,020.0 2,500.00 5,050,000.00 Geotextile non 0woven, t= 1,25 mmTOTAL 1,182,061,816.PEKERJAAN 50BRONJONGPERKUATANTEBING SUNGAI Rekapitulasi :NO. URAIAN PEKERJAAN JUMLAH HARGA (Rp.)A. PEKERJAAN PERSIAPAN28,443,140.00B.

PemasanganBronjong(gabion) kawat50 x 100 x 200,Diisi Batu 3,565.0 312,760.001,114,989,400.00 Kosong d. Pemasangan m! 1,382.0 11,760.00 16,252,320.00Dolken dla. 710 0cm untukangkur Bronjonge. Pengadaan= m2 2,020.0 9,150.00 18,483,000.00Geotextile non 0woven, t= 1,25mmf. Pemasangan m? 2,020.0 2,500.00 5,050,000.00Geotextile non 0woven, t = 1,25mm TOTALPEKERJAANBRONJONGPERKUATANTEBINGSUNGAI 1,182,061,816.50 NO.URAIAN PEKERJAANJUMLAH HARGA (Rp.)

pengukuran untuk menetapkan kembali atastanah tersebut";Surat Penggugat selaku Kuasa Ahli Waris Tengku Noerellah tanggal 28Oktober 1999 tentang Permohonan Penyelesaian ganti rugi tanah GrantSultan Nomor 1709/tahun 1917 a.n Tengku Haan Al Rasyid + 47,5 Ha diGabion Belawan kepada Menteri Perhubungan Republik Indonesia dan salahsatu tembusannya disampaikan kepada Tergugat I, tidak ada menyebutkanbatasbatas lokasi tanah dimaksud, bahkan tanah Grant Sultan 1709 tahun1917 menurut Penggugat berada di Gabion

Belawan;Surat Menteri Perhubungan yang ditandatangani oleh Sekretaris JenderalNomor KU.402/4/25 Phb.99 tanggal 30 November 1999 tentang Permohonanpenyelesaian ganti rugi tanah Grant Sultan Nomor 1709 tahun 1917 anTengku Harun Al Rasyid 47, 5 Ha di GabionBelawan yang ditujukan kepadaTergugat I sebagai jawaban dari surat Penggugat sebagai Kuasa Ahli WarisTengku Noerellah, pada tanggal 28 Oktober 1999 tidak ada menyebutkanletak dan Batasbatas tanah Grant Sultan tersebut, akan tetapi tanah tersebutdi Gabion

Pemasangan m3 3,565.00 312,760.0 /1,114,989,400.Bronjong (gabion) 0 00kawat 50 x 100 x 200,Diisi Batu Kosongd. Pemasangan Dolken m! 1,382.00 11,760.00 /16,252,320.00dla. 710 cm untukangkur Bronjonge, Pengadaan m2 2,020.00 9,150.00 18,483,000.00Geotextile non woven,t =1,25mmf. Pemasangan m2 2,020.00 2,500.00 /5,050,000.00Geotextile non woven,t =1,25mm1,182,061,816.TOTAL PEKERJAAN BRONJONG PERKUATAN TEBING SUNGAIReal Cost 6,079,980,065.30 Rekapitulasi : NO.URAIAN PEKERJAANJUMLAH HARGA (Rp.)

PemasanganBronjong(gabion) kawat50 x 100 x 200,Diisi BatuKosong3,565.0312,760.001,114,989,400.00 d. PemasanganDolken dla. 710cm untuk angkurBronjongmt 1,382.011,760.0016,252,320.00 e. PengadaanGeotextile nonwoven, t = 1,25mmm2 2,020.09,150.0018,483,000.00 f. PemasanganGeotextile nonwoven, t = 1,25mmm2 2,020.02,500.005,050,000.00 TOTALPEKERJAANBRONJONGPERKUATANTEBINGSUNGAI 1,182,061,816.50 OPERASIONAL DANSALURAN DRAINASEPELINDUNGNO. URAIAN PEKERJAAN JUMLAH HARGA (Rp.)A.

Pemasangan Bronjong m3 3,565.00/312,760. 1,114,989,40(gabion) kawat 50 x 100 x 00 0.00200, Diisi Batu Kosongd. Pemasangan Dolken dla. m! 1,382.0011, 760.0 16,252,320.0710 cm untuk angkur 0 0Bronjonge. Pengadaan Geotextile non m2 2,020.00 /9,150.00 18,483,000.0woven, t= 1,25 mm 0f. Pemasangan Geotextile nonm2 2,020.00 /2,500.00 5,050,000.00woven, t= 1,25 mm1,182,061,816.50TOTAL PEKERJAAN BRONJONG PERKUATAN TEBINGSUNGAIReal Cost/6,079,980,065.30Rekapitulasi :NO.

PemasanganBronjong (gabion)kawat 50 x 100 x200, Diisi BatuKosongm33,565.0312,760.001,114,989,400.00 d. PemasanganDolken dla. 710cm untuk angkurBronjong1,382.011,760.0016,252,320.00 e. PengadaanGeotextile nonwoven, t=1,25mmm22,020.09,150.0018,483,000.00 f. Pemasangan m2 2,020.0 2,500.00 5,050,000.00 Geotextile non 0woven, t= 1,25 mmTOTAL 1,182,061,816.PEKERJAAN 50BRONJONGPERKUATANTEBING SUNGAI Rekapitulasi :NO. URAIAN PEKERJAAN JUMLAH HARGA (Rp.)A. PEKERJAAN PERSIAPAN28,443,140.00B.

PemasanganBronjong(gabion) kawat50 x 100 x 200,Diisi Batu 3,565.0 312,760.001,114,989,400.00 Kosong d. Pemasangan m! 1,382.0 11,760.00 16,252,320.00Dolken dla. 710 0cm untukangkur Bronjonge. Pengadaan= m2 2,020.0 9,150.00 18,483,000.00Geotextile non 0woven, t= 1,25mmf. Pemasangan m? 2,020.0 2,500.00 5,050,000.00Geotextile non 0woven, t = 1,25mm TOTALPEKERJAANBRONJONGPERKUATANTEBINGSUNGAI 1,182,061,816.50 NO.URAIAN PEKERJAANJUMLAH HARGA (Rp.)

Tengku Harun Al Rasyid +47,5 ha di Gabion Belawan kepada Menteri Perhubungan RepublikIndonesia dan salah satu tembusannya disampaikan kepada Tergugat I,tidak ada menyebutkan batasbatas lokasi tanah dimaksud, bahkantanah Grant Sultan 1709 Tahun 1917 menurut Penggugat berada diGabion Belawan;Surat Menteri Perhubungan yang ditandatangani oleh SekretarisJenderal Nomor KU.402/4/25 Phb.99 tanggal 30 November 1999tentang Permohonan penyelesaian ganti rugi tanah Grant Sultan Nomor1709 Tahun 1917 a.n.

Tengku Harun Al Rasyid 47,5 ha di GabionBelawan yang ditujukan kepada Tergugat sebagai jawaban dari suratPenggugat sebagai Kuasa Ahli Waris Tengku Noerellah, pada tanggal28 Oktober 1999 tidak ada menyebutkan letak dan batasbatas tanahGrant Sultan tersebut, akan tetapi tanah tersebut di Gabion Belawan;Bahwa sesuai dengan kesimpulan rapat tanggal 24 April 1986, yangdihadiri oleh Kakanwil Adpel Belawan, Dirut Perumpel (Tergugat ),Direktorat Agraria tingkat Sumatera Utara dan Kepala Kantor Agrariatingkat