Ditemukan 1585 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 134/Pdt.G/2016/PN Smr Tanggal 15 Nopember 2016 — ARIFIN EFENDI
MELAWAN
LAY SUMARTO
54 — 8
54 — 8
cari /710.11.12.Jumlah kerugian selurunnya sebesar : Rp. 3.500.000.000, + Rp.100.000.000, = Rp. 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah)Bahwa untuk menghindari kerugian Penggugat yang lebih besar dandikhawatirkan Tergugat akan menjual atau mengalihkan tanah besertabangunannya yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1472 makasewajarnya atas objek Sertifikat Hak Milik No. 1472 tersebut diletakan sitajaminan (conservatoir beslaag) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak ilusoir
Register : 19-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 484/PDT/2019/PT DKI Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : MakkiMakki Branding Consultant Diwakili Oleh : LITA VIANI PURBA, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Ristra Indolab
64 — 23
Terbanding/Tergugat : PT. Ristra Indolab
64 — 23
bunga karenatak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan,bila debitur,walaupun telahdinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika Ssesuatuyang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan ataudilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan;Batas waktu yang telah di berikan oleh Penggugat kepada Tergugat telahmelebihi batas maka Penggugat memohon agar dapat diberikan penggantibiaya, bunga dan kerugian;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia/Ilusoir
Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3530K/PDT/2002 Yahya Rokayah; Oto Histoyo; Supardijono; Kasman Robet Siregar; Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Departemen Dalam Negeri cq Pemerintah DT. I Propinsi Jawa Barat cq. Pemerintah DT. II, Kabu[aten Bandung cq Camat Kepala Wilayah, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten DT. II Bandung; Apit Widjaya, SH.; Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Departemen Keuangan cq. BNI Wilayah IC Cabang Bandung; Pemerintah Negara Republik Indonesia cq Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Pertanahan Kota Bandung
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
II dan Tergugat III baiksendirisendiri ataupun bersamasama kini Penggugat mengalamimusibah mengakibatkan suami Penggugat meninggal dunia sehingga mengalami kerugian Moril oleh karenanya harus dihukum untukmembayar ganti kerugian moril tersebut kepada Penggugat sekaligus tunai seketika sebesar Rp.700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah).Bahwa untuk menjamin pembayaran ganti kerugiankepada Penggugat yang timbul akibat tindakan Tergugat I, II danIII maka agar tuntutan Penggugat tersebut tidak siasia ilusoir
Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 K/PDT.SUS/2010 KOPERASI UNIT DESA TEMPEL; HADI SUNARTO
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
x 12 x Rp.60.000, :Ro. 10.080.000JUMLAH TOTALyang menjadi Hak dari Pekerja/ Pegawaisebesar :Rp. 87.467.000(delapan puluh tujuh juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah)Bahwa Penggugat juga secara moril telah dirugikan oleh Tergugat akibatsikap Tergugat yang sewenangwenang serta arogan terhadap Pekerja /Pegawai yang apabila dinominalkan sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah);Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugat di kemudianhari agar tidak menjadi tuntutan yang siasia (ilusoir
Putus : 23-02-2013 — Upload : 31-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pdt/2011 Tanggal 23 Februari 2013 — DEWI VIVI YANTI, SE, vs YULIRWAN, S.Pd
96 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
sudah tidak perawan lagi,sehingga membuat Penggugat menjadi takut setiap kali ingin membinahubungan serius dengan lakilaki lain, dan sekarang Penggugat hanya dapatmenyesali nasib atas perbuatan ingkar janji yang dilakukan Tergugat kepada diriPenggugat karena yang menanggung akibatnya adalah Penggugat sendiri yangapabila diperhitungkan dalam jumlah uang diperkirakan kerugian Immateriiltersebut senilai dengan jumlah Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah) ;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 7/PDT/2019/PT YYK Tanggal 25 Februari 2019 — S U H O D O MELAWAN A.THOHA PRADINATA, DKK
31 — 16
31 — 16
KERUGIAAAN IMMATERIIL :Penggugat merasa disepelekan, dilecehkan dan di intimidasi dari pihakkreditor secara terus menerus sehingga menguras pikiran, biaya, tenagadan pengurusan sertifikat bila ditaksir sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah);Bahwa untuk menjanin tuntutan Penggugat di kemudian hari dan tidak siasia (ilusoir), mohon diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasbarang barang berbegerak dan barang tidak bergerak milik Tergugat danTergugat II, yang bentuk dan jenisnya akan kami
Putus : 08-12-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2442 K/Pdt/2008 Tanggal 8 Desember 2009 — BENNY LIEMPEPAS DKK VS ALEX TAMUS
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dipergunakan oleh Tergugat , II danIll untuk perluasan usaha pabrik plastik di Tuna danpabrik tepung kelapa (Tergugat IV) milik Tergugat danIll, (vide Akta Pengakuan No. 9 tanggal 29 Januari 2002,sehingga dipandang sebagai perbuatan melawan hukum danmerugikan Penggugat, oleh sebab itu) Akta Pengakuan No. 9dan Akta Pengakuan Utang No. 10 masing masing tanggal 29Januari 2002 adalah sah dan mengikat Tergugat tergugat ;Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugatterhadap Tergugat tergugat tidak ilusoir
Register : 15-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 415/PDT/2020/PT SBY Tanggal 24 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : PT ANTAM Tbk Diwakili Oleh : Risa Sylvya Noerteta.,S.H.I
Terbanding/Penggugat : Adiyanto Wiranata
239 — 158
Terbanding/Penggugat : Adiyanto Wiranata
239 — 158
Bahwa Gugatan Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang secaraHukum mempunyai nilai pembuktian sebagaimana yang diatur di dalam pasalHal 9 dari 19 Putusan Nomor 415/PDT/2020PT SBY32.33.191 Rbg sehingga atas dasar tersebut Penggugat mohon PutusanPengadilan Negeri agar dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya Hukum dari pihak Tergugat berupa Verset,Banding ataupun Kasasi;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak menjadi Hampa (ilusoir) dan jugaSupaya Tergugat
Putus : 18-09-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 63/Pdt.G/2017/PN Lbp Tanggal 18 September 2017 — RONALDTA. T, Jenis Kelamin : Laki-laki, Pekerjaan: Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun I, Kel. Kuala Simeme, Kec. Namo Rambe, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. H. Fachruddin Rifai, SH. M.Hum., 2. Faridah Ariany, SH., 3. Andy Rizaldy, SH., 4. Abdul Haris, SH., 5. Rika Damayani Tanjung, SH kesemua Advokat dan 6. M. Rahmad Manurung, SH Advokat Magang berkantor pusat di Jalan Bambu II No. 1-J Medan dan berkantor cabang di Komplek Taman Permata Indah II Blok Z No.18 Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 April 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 132/HKM 01.10/IV/2017, tanggal 6 April 2017, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Lawan:
1. MUHAMMAD HAFIS, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Saijah, No. 20, Kel. Hamdan, Kec. Medan Maimun, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - I;
2. PT. NEW HOPE, beralamat kantor di Jalan Rawa Medan Tanjung Morawa, Desa Dagang Kelambir, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT - II ;
74 — 11
74 — 11
Lalai menjalankan keputusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap yaitu sebesar Rp, 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk setiap harinya ;Bahwa guna menjamin gugatan Rekonpensi ini tidak sia sia (ilusoir )untuk mencegah Tergugat dr/ Penggugat dk. Mengalihkan hartakekayaanya kepada pihak lain, maka patut kiranya Majelis Hakim untukmeletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta kekayaanmilik Tergugat dr/ Penggugat dk.
Lalai menjalankan keputusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap yaitu sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk setiap harinya ; Bahwa guna menjamin gugatan Rekonpensi ini tidak sia sia (ilusoir )untuk mencegah Tergugat dr/ Penggugat dk. Mengalihkan hartakekayaanya kepada pihak lain, maka patut kiranya Majelis HakimuntukmeletakkanSita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap harta kekayaanmilik Tergugat dr/ Penggugat dk.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) terhadapPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi, kepada TergugatRekonvensi harus dihukum untuk mengosongkan dan meninggalkan bidangtanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2133 yang terletak di Jalan K.H.Abdul Halim Nomor 334, Majalengka, RT.001, RW.007, KelurahanMajalengka Wetan, Kecamatan Majalengka, Kabupaten Majalengka,Propinsi Jawa Barat;13.Bahwa guna menjamin agar gugatan Rekonvensi ini tidak ilusoir
Putusan Nomor 1595 K/Pdt/2014Bahwa agar gugatan Penggugat Rekonvensi tidak menjadi ilusoir, makamohon terlebih dahulu agar diletakan sita jaminan terhadap harta kekayaanTergugat dalam Rekonvensi baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak, baik yang ada sekarang maupun yang akan ada dikemudian hari;Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi merasa khawatir kalaukalau Tergugatdalam Rekonvensi tidak mau melaksanakan putusan pengadilan dalamperkara ini, oleh karena itu mohon agar Tergugat dalam Rekonvensidihukum
Putus : 29-04-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2538 K/Pdt/2009 Tanggal 29 April 2010 — PT. CAHAYA ADI PUTRA SENTOSA, DKK ; DENNY MULIANA
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa Tergugat dR telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena mencemarkan nama baikPenggugat dR sejak dari gugatan perkara perdata No.48/Pdt.G/2006/PN.BBdi Pengadilan Negeri Bale Bandung tahun 2006 sampai dengan munculnyagugatan perkara perdata No.118/Pdt.G/2007/PN.Bdg di Pengadilan NegeriBandung tanggal 9 April 2007 sehingga sudah selayaknya Tergugat dRdihukum membayar ganti kerugian yang jumlah keseluruhannya adalah Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) ;Bahwa agar gugatan Penggugat dR tidak ilusoir
Bahwa agar gugatan Penggugat dR tidak ilusoir adanya maka terhadapharta Tergugat dR mohon kiranya Pengadilan Negeri Bandung berkenanuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas : Sebidang tanah milik Tergugat dR yang terletak di Jin.
Putus : 05-09-2005 — Upload : 10-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293PK/PDT/2003 Tanggal 5 September 2005 — Tn. DJAJADI DJAJA ; PT. INDOFOOD SUKSES MAKMUR ; Tn. ANTHONY SALIM
277 — 963 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 — 963 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu Tergugat telah mendapatkeuntungan/menikmati keuntungan yang sangat besar dengan menggunakanmerekmerek tersebut untuk memasarkan produkproduknya selama ini ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir) dikemudianhari, karena sangat dikhawatirkan Tergugat akan memindahkan assetassetnyakepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas assetassetTergugat , yang rinciannya sebagaimana tersebut
Putus : 18-07-2007 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478K/PDT/2000 Tanggal 18 Juli 2007 — Ny. UKA ; Ny. SITI HAJAR
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenasuratsurat tanah milik Penggugat dipegang/dijaminkan pada turut TergugatIll maka untuk memperjelas/memperlancar perkara sekarang ini agar turutTergugat Ill membuktikan suratsurat dimaksud dalam perkara ini;bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan buktibukti yangkuat secara hukum maka sesuai pasal 180 HIR, dapat kiranya putusanperkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorrad) meskipun ada upaya banding, verzet maupun kasasi;bahwa agar Gugatan Penggugat tidak menjadi ilusoir
Putus : 08-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 48/PDT/2018/PT PTK Tanggal 8 Agustus 2018 —
89 — 82
89 — 82
Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka penggugat mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua PengadilanNegeri Sambas agar berkenan kiranya untuk meletakkan sita jamin atasbarang berupa tanah dan rumah yang terletak di JI. Stadion Rt.001/Rw002Desa. Gugah Sejahtera Kec. Pemangkat Kab. Sambas;8.
Putus : 18-12-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 537 PK/Pdt/2012 Tanggal 18 Desember 2013 — 1. JASMO, DKK VS SARTI
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
jadi kerugian yang diderita oleh Penggugat dalamsetahun sejumlah Rp6.600.000,00 (enam juta enam ratus ribu rupiah), sejaktanah sengketa dikuasai Tergugat I dan II;11.2 Bahwa tanah pekarangan tersebut dalam sistenu angka 6.1. sekarang sudahdalam kekuasaan Penggugat, walaupun Tergugat III dan IV mengaku telahmembelinya;Bahwa karena gugatan yang diajukan oleh para Penggugat sudah didukung olehbuktibukti yang cukup dan kuat, maka untuk menghindari agar gugatan yangdiajukan oleh para Penggugat tidak ilusoir
Register : 20-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2019/PT DKI Tanggal 9 April 2019 — Pembanding/Penggugat : YANIH
Terbanding/Tergugat II : SRI SUTIYAH, SH, MKN
Terbanding/Tergugat I : JAURY JACOB
45 — 27
Terbanding/Tergugat II : SRI SUTIYAH, SH, MKN
Terbanding/Tergugat I : JAURY JACOB
45 — 27
Tergugat dihukum untuk membayar seluruhjumlah gantirugi materiil maupun immateriil tersebut diatas secara tunaldan sekaligus kepada Penggugat dalam waktu selambatlambatnya 7(tujuh) hari terhitung sejak Putusan a quo diucapkan;Bahwa telah terbukti para Tergugat melakukan Perbuatan MelawanHukum maka guna menghindarkan terjadinya kerugiankerugian iebihlanjut bagi Penggugat, cukup beralasan apabila Penggugat mempunyaikekhawatiran akan itikad buruk para Tergugat dan agar gugatan a quotidak menjadi siasia (ilusoir
Register : 01-08-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 20 September 2018 — PEMBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Brebes, sebagai Penggugat sekarang Pembanding;
MELAWAN
TERBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Brebes, sebagai Tergugat sekarang Terbanding;
71 — 17
71 — 17
Penggugat, dengan bagian masingmasing '% (setengah)bagian, selambatlambatnya satu minggu setelah putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap bilamana perlu dengan bantuan alatnegara;Bahwa hingga saat ini, seluruh dari harta gono gini tersebut pada point 5berada dalam kekuasaan Tergugat dan Penggugat dan untukmenghindari tindakan Tergugat memindahtangankan harta kekayaantersebut baik menjual, menggadaikan dan atau meminjamkan maupuntindakan lainnya dan juga agar tuntutan Penggugat tidak siasia (ilusoir
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0028/Pdt.G/2016/PA.Tlm Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Pasal 149 huruf (a) Instruksi Presiden RINomor 1/1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dalam persidangan Pemohonjuga menyatakan bersedia memberikan nafkah Mutah sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) maka majelis hakim menetapkan kewajiban mutah yang harusdiberikan Pemohon kepada Termohon sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah).Menimbang, bahwa untuk menghindari putusan tidak dapat dijalankan(ilusoir) maka Majelis Hakim berpendapat perlu melengkapi amar putusanpemberian mutah dan nafkah iddah bagi
Register : 09-05-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Lbo Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
SARTON KIAYI
Tergugat:
IMRAN DJAFAR
73 — 31
SARTON KIAYI
Tergugat:
IMRAN DJAFAR
73 — 31
karena ini adalah kerugian imaterial maka kerugian tersebutdapat di nilai Rp 500.000.000,00(Lima ratus juta rupiah) sehingga jika ditotalkan kerugian materil yang sebesar Rp 80.000.000.00 (delapan puluhjuta rupiah) dengan kerugian imateril yang senilai Rp 500.000.000,00(Lima ratus juta rupiah) adalah Rp. 580.000.000,00 (lima ratus delapanpuluh juta rupiah) ;Halaman 3 dari 14 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Lbo11.12.13.14.Bahwa untuk menjamin agar gugatan penggugat ini tidak ilusoir
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2456 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — Y.O. ELLYSON MOLLE (Direktur CV. ZENITH), vs Ny. SUWARNI NOTO PRASOJO, Dkk
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill lalai untukmembayar dan atau mengganti kerugiankerugian yang diderita Penggugattersebut, maka Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III harus dihukum pulauntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat setiapharinya sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dilaksanakannya seluruh isiputusan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ilusoir