;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00(satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) HP Andromax warna hitam SIM card nomor

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DADANG NAZIRUL AZIM AlsDADANG Bin HANA YUDIANTO dan terdakwa II MINARKO Als NARKO BinHal 7 dari 12 hal, Putusan Perk No.1215/Pid SUS/2021/PT SBYKUSMARI dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahundipotong selama terdakwa dalam tahanan dan denda Rp. 1.000.000.000,(satu miliard rupiah) sub: 2 (dua) bulan;.

DPSpenyelesaian jual beli ruko tersebut, sehingga tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan seluruh buktibukti yang ada relevansinya dengan dalil dalilkedua belah pihak perkara, sedangkan yang tidak ada relevansinya tidakdipertimbangkan dan dikesampingkan;Mrenimbang, bahwa mengenai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat / Terbanding karena telah merugikan Penggugat /Pembanding sejumlah Rp. 1.246.000.000, ( satu miliard

berdasar pada fakta tersebut diatas, makaterbukti Tergugat / Terbanding melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat / Pembanding, sedangkan mengenai berapa jumlahkerugian yang diterimanya, Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa kelebihan jumlah uang yang telah diterima olehTergugat / Terbanding dan Penggugat / Pembanding atas jual beli rukoantara Penggugat / Pembanding dengan Tergugat Il / Terbanding Il adalahsejumlah Rp. 1.246.000.000, ( satu miliard

menurutTergugat / Terbanding mendalilkan dengan rincian yang sejumlah Rp.700.000.000, ( Tujuh ratus juta rupiah ) merupakan hak eksklusif yang patutditerimanya, sedangkan yang sejumlah Rp. 546.000.000, ( lima ratus empatpuluh enam juta rupiah ) bukan merupakan hak Penggugat/ Pembanding untukHal 50 dari54 putusan Nomor 25/Pdt/2019/PT DPSmenuntut kembali, melainkan hak pihak ketiga yang bernama Rudi sebagaipembelinya ;Menimbang, bahwa seluruh kelebihan uang atas jual beli ruko sejumlahRp. 1.246.000.000, ( satu miliard

dengan 2008 dropping anggarantidak sekaligus, misalnya saksi menganggarkan satu millyar tetapipelaksanaan droping itu bertahap tidak sekaligus, jadi pembayarannyaada yang terlambat;Bahwa pengeluaran cek selalu bukukan melalui angaran selaludibukukan;Bahwa saksi tahu ada cek yang keluar tanpa sepengetahuan Saksiyaitu saksi diberi foto copy dari nilai itu, kegunaannya apa, tetapisudah periode berikutnya misalnya tanggal 2 Nopember 2008 sebesar 1Milyar, 31 Januari 2011 sebesar Rp. 1.950.000.000, (satu miliard

Ari Citra Perkasa adalah saksi sendiridan dari pihak STEI adalah pejabat pembuat komitmen;65Bahwa cara pembayaran yang dilakukan STEI secara bertahap kepadasaksi;Bahwa yang dimaksud secara bertahap adalah pertama dibayarkanRp.1. 000. 000. 000 (satu miliard rupiah) dan apabila barang semuasudah terkirim baru dibayarkan sisanya yaitu Rp.977.614.000 ,(sembilan ratus tujuh puluh juta enam ratus empat belas ribu rupiah)namun dikirim Rp.1.000.000.000 (satu miliard rupiah) , sehinggaadalah kelebihan bayar

Ari Citra Graha Perkasa Nominal Rp. 1000.000.000,(satu miliard rupiah) dengan menggunakan Cek CL. 530433 untukpembayaran pengadaan Komputer ( bukti B. 63, B. 64 dan B. 66 );Menimbang, bahwa selain ada bukti pendukungnya adanyapengadaan komputer (bukti lampiran 7 dan 12 ) bukti B.63, B.64 dan B.66,serta barang bukti formulir kiriman uang tersebut telah ditanda tangani olehterdakwa diberitahukan kepada bagian keuangaan juga ditanda tangani olehsaksi Yudhowinoto , maka menurut Majelis terlepas dari

CK 658047untuk deposito pak agus di BRI sesuai tanda terima sebesar Rp.1.000.000.000, (satu) miliard rupiah) pada tanggal 02 Desember2008, menurut Majelis sebagai tidak terkait langsung kegiatan operasionalSTEI karena telah digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendirisebagai deposito padahal uang tersebut adalah milik STEI;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan telah mengembalikanuang kerekening STEI sebesar Rp.1.002.487.671 alasan on call deposit (buktiB.91) sebagaimana dibenarkan oleh saksi

dengan pengembalian uang yang didepositokan terdakwadan tidak terkait langsung pengelolaan operasional STEI karena selain telahdigunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri sebagai on call depositpadahal uang tersebut adalah keuangan milik STEI, maka menurut Majelis123sebagai pengeluaran yang bertentangan dengan hak keuangan milik STEI,akan tetapi karena sudah dikembalikan (bukti B.91), maka pengembaliantersebut sebagai dapat dipertanggung jawabkan oleh Terdakwa , sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliard

Dan dalamundangundang ini sudah jelas sanksinya adalah pidanapenjara selama 5 (lima) tahun atau pidana dendasebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua miliard rupiah).

beberapa orangpasien dengan dasar bahwa Tergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Pasal8 ayat (1) tentang janji/daftar pelayanan kesehatan mata namun tidakbenar dan pasal 9 ayat (1) tentang jadwal pelayanan kesehatan mata,padahal penyataannya tidak ada pelayanan akibat tidak dipenuhinyaPerjanjian oleh Penggugat, sehingga sesuai Pasal 62 ayat (1),Tergugat diancam pidana penjara selama 5 (lima) tahun atau dendapidana denda sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua miliard

Dengan demikian maka selain kerugian material dan immaterialsebagaimana angka 2.b.1), 2) dan 3) dalam Pokok Perkara yakni totalkerugian sebesar Rp. 1.880.000.0000 + Rp. 2.000.000.000, + Rp.500.000.000, sehingga total kerugian yang menjadi kewajibanPenggugat sebesar Rp. 4.380.000.000, (empar miliard tiga ratusdelapan puluh delapan juta rupiah).Bahwa berdasarkan semua dalildalil dan fakta hukum yang telah disampaikantersebut di atas, maka Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dengan hormatmemohon

dalam keadaan baik danserta pihakpihak lain tidak dapat mengganggu /mengambil barang tersebutyang ada didalam kedua Gudang tersebut karena barnag tersebut adalahbarang tersengketa dan disita oleh Pengadilan.Bahwa oleh karena barang yang ada didalam kedua gudang tersebutadalah barang yang disita oleh Pengadilan maka sudah sepatutnya yangdapat mengambil barang dan biji kopi dikedua Gudang tersebut adalahPenggugat untuk mengganti kerugian yang diderita oleh Penggugatsejumlah Rp 4.000.000.000, (empat miliard

rupiah) akibat dari perouatanTergugat, Bukti P.10.Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat telah jelas menimbulkan kerugianbagi Penggugat kurang lebih Rp 4.000.000.000, (empat miliard rupiah)Halaman 2 dari 28maka hendak majelis hakim mengabulkan gugatan serta merta agarsecepatnya diputuskan dalam putusan sela dan serta merta Terhadap Bijikopi dan barang yang ada di dalam Gudang di Gudang Awang beralamat dijalan Kuala Abadi Waylaga Bandar Lampung sejumlah 20 Ton dandigudang Asiung JI.

Menghukum Para TERGUGAT untuk membayar semua kerugian materiil yangdalami sebesar Rp Total Rp 2.660.228.000, (dua miliard enam ratus enampuluh juta dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah); PRIMER; 0 202 nn nnn nnn nnn nnnBerdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Tual untuk menetapkan Majelis Hakim untukmenyidangkan selanjutnya melalui persidangan sebagaimana ditentukan danakhirnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut ; Mengabulkan

Menghukum PARA TERGUGAT untukm membayar semua kerugian materiil dankerugian imateriil dengan perincian sebagai berikut kerugian materiilRp 2.660.228.000, (dua miliard enam ratus enam puluh enam juta dua ratusdua puluh delapan ribu rupiah) + kerugian immateriil sebesar Rp 1.000.000.000,(satu. miliar rupiah) sehingga total kerugian Penggugat sebesarRp 3.660.228.000, (tiga miliard enam ratus enam puluh enam juta dua ratusdua puluh delapan ribu rupiah) seperti yang diuraikan dalam gugatan; 148.

seharga Rp2.000.000,00 jadiharga selurunnya seharga Rp2.000.000.000,00 oleh karena Tergugat I sudahmenikmati harganya lebih dahulu maka Penggugat menuntut supaya Tergugat Isegera menyerahkan uang tunai 1/2 dari Rp. 2.000.000.000,00 (dua miliard rupiah) =Rp1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah) harus diserahkan secara tunai dansekaligus kepada Penggugat, sehingga kewajiban yang dituntut oleh PenggugatHal. 9 dari 26 hal. Put.

Bahwa TERUGAT dan TERGUGAT Il menolak dengan tegas dalildalilgugatan dan PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il kecuali yang dengan tegastegas diakui kebenarannya;Bahwa Nota Kesepakatan yang dibuat tanggal 15 Juli 2009, untuk menjualtanah seluas 1.600 M2 yang terletak di Desa Dauh Puri Kangin, KecamatanDenpasar Barat Kota Denpasar, tertera atas nama GEDE REGUG, denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per are, sehingga total keseluruhanharga adalah sebesar Rp. 3.200.000.000, (tiga miliard dua ratus juta

:Menolak gugatan PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI, Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya;Menyatakan PARA TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanmelawan hukum; Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI, untuk membayar uangkerugian immaterial kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI Rp.10.000.000.000, (sepuluh miliard rupiah) yang harus dibayar secara seketikasetelah putusan a quo mempunyai kekuatan hukum tetap; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir

Terdakwa FAROUK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menawarkan Untuk Dijual, Membeli, Menerima, Menjadi Perantara Dalam Jual Beli, Menukar atau Menyerahkan Narkotika Golongan I sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Alternative kesatu Penuntut Umum;

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAROUK dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) tahun dikurangkan dengan masa penahanan yangtelan dijalani Terdakwa, ditambah dengan denda sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliard rupiah), Subsidair 6 (enam) bulan penjaradengan perintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesarRp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan maka akan diganti dengan pidana kurunganselama 6 (enam) bulan;3.

.- (Satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan;

dakwaan Primair;

Kerugian Immaterial.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dengan melakukan penarikan MobilToyota Rush dengan Nomor Polisi DD 1009 KK yang merupakan milikPenggugat sangat jelas telah menimbulkan nama baik Penggugat menjadiburuk di lingkungan sekitar sehingga dalam gugatan ini kerugian immateriilbagi Penggugat adalah pantas dan patut untuk dinilai dalam bentuk uang tunaisebesar Rp 10.000.000.000, ( Sepuluh Miliard Rupiah ).Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat dalam Perkara Aquo tidak hampa(

Kerugian immateriil sebesar Rp 10.000.000.000, (Sepuluh Miliard Rupiah).8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap harinya terhitung sejak Putusan inidiucapkan sampai dengan dipenuhinya isi Putusan ini dengan baik.9.

Jaya Mulia.144. 1 (satu) lembar Price List selang Miliard per 24 Maret 2018 yang dikeluarkanoleh PT. Jaya Mulia Bersama.145. 1 (satu) lembar Brosur pompa air merk Crown yang diterbitkan oleh PT.RUTAN146. 1 (Satu) bendel Fotokopi rekap Invoice pengiriman karyati Expres.147. 1 (Satu) bundel Fotokopi Daftar Harga angkutan Karyati Expres.tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

.- (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 5. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

(satu miliard rupiah), denganketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;115 Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6 Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) bong tersebut dari botol plastik LinkQ beserta pipet kacanya yang masihlengket berisi sisa dan kerak shabushabu dengan berat brutto 1,29 (satu koma duapuluh sembilan

Hal itudiperkuat pula dengan sikap Termohon/Pembanding dimana setelah sidangtanggal 9 Desember 2013 sampai sidang putusan tidak pernah datang lagidipersidangan meskipun telah dipanggil beberapa kali secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa mengenai poin 9 jawaban Termohon/Pembandingtentang tunjangan cuti besar, Windom, Hari lestrik nasional, THR, insentif, gajidan pesangon pensiun kurang lebih 1 miliard semuanya dirampas.

Seram Perdana untukditetapkan sebagai calon pemenang tender, dengan Nilai Penawaran PT.Seram Perdana sebesar Rp. 2.248.000.000, (dua miliard duaratus empat puluh delapan juta rupiah);Bahwa, benar Saksi yang memberikan anweijzin kepada para rekanan yaituterkait paket pengadaan sapi potong sebanyak 500 (lima ratus) ekor yangterdiri dari 100 (seratus) ekor sapi jantang dan 400 (empat ratus) ekor sapibetina dan jenis sapi yang harus diadakan ; Bahwa, langkahlangkah yang dilakukan panitia tender adalah

Seram Bagian Timur, tahun anggaran 2011;Bahwa, dalam kegiatan tersebut Ada tiga kali proses Pencairan yaitu :Pertama uang muka kerja dua puluh persen sebesar Rp.449.600.000,(empat ratus empat puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah) SP2Dtertanggal 11 Juli 2011 kedua untuk pengadaan 411 (empat ratus sebelas)ekor sapi sebesar Rp. 1.320.007.500, (satu miliard tiga ratus dua puluh jutatujuh ribu lima ratus rupiah) sesuai SP2D tertanggal 10 Nopember 2011 danyang ketiga untuk penggadaan sapi sejumlah

per ekor sehingga totalnya adalah mencapai 2.248.000.000, ; Bahwa, saksi telah menyerahkan 100% 500 (lima ratus) ekor sapi tersebut dan telah dibuatkan berita acara serah terima;Bahwa, saksi telah menerima pembayaran 100 % dengan perincian sebagaiberikut :Perlama uang muka kerja dua puluh persen sebesarRp.449.600.000, (empat ratus empat puluh sembilan juta enam ratus riburupiah) SP2D tertanggal 11 Juli 2011 kedua untuk pengadaan 411 (empatratus sebelas) ekor sapi sebesar Rp. 1.320.007.500, (satu miliard

SERAM PERDANA telah menerima pembayaran 100 %dengan perincian sebagai berikut : Pertama uang muka kerja dua puluhpersen sebesar Rp.449.600.000, (empat ratus empat puluh sembilan jutaenam ratus ribu rupiah) SP2D tertanggal 11 Juli 2011 kedua untukpengadaan 411 (empat ratus sebelas) ekor sapi sebesar Rp.1.320.007.500, (satu miliard tiga ratus dua puluh juta tujuh ribu lima ratusrupiah) sesuai SP2D tertanggal 10 Nopember 2011 dan yang ketiga untukpenggadaan sapi sejumlah 89 (delapan puluh sembilan)

enam juta enam ratus dua puluh dua riburupiah) karena di dalam DIPDA perubahan tersebut, harga bibit/anakan jatiemas berubah dari Rp.18.000, ( delapan belas ribu rupiah) peranakan menjadiRp. 19.635. ( sembilan belas ribu enam ratus tiga puluh lima rupiah) peranakan, atas hal tersebut selanjutnya dibuat kontrak baru antara tersangkasebagai pimpinan proyek dengan PT.Sejati Liramas Surabaya dengan Nomor :541.12/68/X/PHR/KPG.2001 tanggal 23 Oktober 2001 dengan nilai sebesarRp.1.040.262.300, ( satu miliard

(Enam Belas Ribu, Tujuh MeterPersegi) terletak di Desa Maumbi, dengan Nilai GantiKerugian Rp 3.201.400.000 (Tiga Miliard, Dua Ratus SatuJuta, Empat Ratus Ribu Rupiah).c. Tanah seluas + 2.924 M? (Dua Ribu Sembilan Ratus DuaPuluh Empat Meter Persegi) terletak di Desa Maumbi,dengan Nilai Ganti Kerugian Rp 584.800.000 (Lima Ratus,Delapan Puluh Empat Juta, Delapan Ratus Ribu Rupiah).d. Tanah seluas + 854 M?

Tanah seluas + 13.266 M2 (Tiga Belas Ribu, Dua Ratus,Enam Puluh Enam Meter Persegi) terletak di Desa Maumbi,Halaman 15 dari 157 halaman perkara Nomor 37/PDT/2020/PT MNDdengan Nilai Ganti KerugianRp 1.004.050.000 (Satu Miliard,Empat Juta, Lima Puluh Ribu Rupiah).h.

Hasil Ganti Kerugian Tanah seluas + 16.007 M2 (Enam BelasRibu, Tujun Meter Persegi) terletak di Desa Maumbi, denganNilai Ganti Kerugian Rp 3.201.400.000 (Tiga Miliard, Dua RatusSatu Juta, Empat Ratus Ribu Rupiah).c.

(Tiga BelasRibu, Dua Ratus, Enam Puluh Enam Meter Persegi) terletakdi Desa Maumbi, dengan Nilai Ganti Kerugian Rp 1. 004. 050.000 ( Satu) Miliard, Empat Juta, Lima Puluh~ RibuRupiah ) yang diterima oleh Rudy F Watupongoh tanggal 10Oktober 2012. diberi meterai cukup dan ditandai Bukti P33.

( Tujuh RatusEnam Puluh Meter Persegi ) terletak di Desa Maumbi, denganNilai Ganti Kerugian Rp 152. 000. 000 ( Seratus Lima Puluh DuaJuta Rupiah ).Hasil Ganti Kerugian Tanah seluas + 13.266 M2 (Tiga BelasRibu, Dua Ratus, Enam Puluh Enam Meter Persegi ) terletak diDesa Maumbi, dengan Nilai Ganti Kerugian Rp 1. 004. 050. 000(Satu Miliard, Empat Juta, Lima Puluh Ribu Rupiah).Halaman 124 dari 157 halaman perkara Nomor 37/PDT/2020/PT MNDh.

Annie Dintje Tikoalu setelah meninggalnya Almarhum Tahun 2015 dantanpa persetujuan kesepakatan pembagian warisan terlebih dahulu denganPenggugat Penggugat, tapi telah menjual kepada Tergugat IV dengan hargaRp3.500.000.000,00 (tiga miliard setengah) adalah perbuatan melawanhukum.