Ditemukan 8103 data
9 — 5
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/I/2009 tanggal 12Januari 2009 yang telah diberi meterai cukup dan dinazegelen,yang setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P.3;4.Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon Nomor3326140208070894, tanggal 19 April 2018, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pekalongan, yang telah diberi meterai cukup danPenetapan Nomor: 112/Pdt.P/2019/PA.KjnHal. 4 dari 12 halSALINANdinazegelen
Buku Nikah tertulis XXXyang benar XXX;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanbuktibukti lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kedalamsemua peristiwa yang terdapat dalam berita acara merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas, yakni permohonan perubahan namapara Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03
14 — 6
Bahwa pada tanggal 05 Januari 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2010 tanggal 05 Januari 2010);2. Bahwasetelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Him 1 dari 10. Put. No. 456/Pdt.G/2014/PA Clg.3.
456/Pdt.G/2014/PA Clg.tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat permohonan yang Isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Termohon tidak dapatdidengar jawabannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil pbermohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor03
6 — 0
karena itu persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara lisan yangpada pokoknya Termohon mengakui dan membenarkan seluruhdalil dalil permohonan Pemohon dan Termohon menyatakantidak keberatan diceraikan oleh Pemohon karena Pemohonsudah menikah lagi dengan wanita lain;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatbukti surat berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03
ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 66 ayat(2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalil Pemohon butir (1) yangdiakui dan dibenarkan oleh Termohon, dan sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor03
42 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kontra Memori Kasasi pada tanggal 5 Desember2017 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk mengajukan gugatana quo, karena Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Nomor03
Pembanding/Penggugat II : Mahmud Diwakili Oleh : M Fauzan Budi Saroko
Terbanding/Tergugat I : M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat II : Siti Hajar Bin KH Nurdin
Terbanding/Tergugat III : Syafrudin Sari
Terbanding/Tergugat IV : Husdarti binti Husin
Terbanding/Tergugat V : Rita Purniati binti M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat VI : Hendri Satia Putri bin M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat VII : Jupridawati
Terbanding/Tergugat VIII : Juni Erna binti M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat IX : Yulirman bin M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat X : Didi Tresia Maydi bin M. Yusuf Hasyim
Terbanding/Tergugat XI : Rita Astika
Terbanding/Tergugat XII : SYARIFUDIN SARI
83 — 29
di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangko pada tanggal 21 Januari 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.Bth/2020/PNBko, telah mengajukan bantahan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari pada pelawan untuk melakukan Perlawananini adalah sebagai berikut:Bahwa PELAWAN tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWANTERSITA II;Bahwa PELAWAN I, juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03
/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa PELAWAN II adalah ahli waris yang sah dari seseorang bernama S.MAWIL alias MAK WIL;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.Bahwa PELAWAN Il tidak pernah terlibat silang sengketa perdata denganTERLAWAN PENYITA dan maupun TERLAWAN TERSITA I, TERLAWAN TERSITAII;Bahwa PELAWAN II juga tidak pernah dijadikan sebagai pihak baik TERGUGATAtaupun TURUT TERGUGAT dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2019, telah datang Panitera dari PengadilanNegeri
MAWIL;Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas objek eksekusidalam permohonan eksekusi atas perkara perdata nomor03/PDT.G/1997/PN.BK;Menyatakan secara hukum permohonan eksekusi TERLAWAN PENYITAatas Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor : 03/PDT.G/1997/PN BK tidakdapat dilaksanakan atau setidaknya dihentikan hingga putusan dalam perkaraperlawanan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Menyatakan secara hukum Putusan Pengadilan Negeri Bangko Nomor :03/PDT.G/1997/PN BK tidak
Mengenai Dalil perlawanan Pada Angka 7 dan Angka 9 dan 10 dan 12Bahwa dalil yang sedemikian tersebut hanyalah suatu keluh kesah dankeberatan keberatan saja dari Pelawan atas tahapan eksekusi.Bahwa dalil yang demikian menurut Terlawan adalah salah dan keliru,kalau memang Pelawan I, Pelawan II, mempunyai bukti atas objekHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 99/PDT/2020/PTJmb.sengketa kenapa tidak diajukan dari dulu atau masuk sebagai pihakintervensi sebagaimana dalam perkara perdata nomor03/Pdt.G/1997/PN
Nomor03/Pdt.G/1997/PN.Bk yang telah berkekuatan hukum tetap yang terdiri dariPenggugat asal dan Tergugat asal , sehingga lahirnya penetapan Sita Jaminan(CONSERVATOIR BESLAG) yang dilawan pelawan ini adalah disebabkan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara asal tadi, memberi ataumenimbulkan konsekwensi hukum jika ada perlawanan yang diajukan oleh pihakketiga yang mengaku sebagi pemilik, maka gugatan perlawanan harus menariksemua pihak pihak baik Penggugat Penggugat maupun Tergugat
14 — 4
., M.H. dan ternyata berdasarkan laporan mediator tertanggal 311Agustus 2017 yang dibacakan di persidangan, mediasi berhasil dengankesepakatan antara Pemohon dan Termohon akan rukun kembali, dan Pemohonmenyatakan akan mencabut kembali perkaranya;Menimbang, bahwa dengan menunjuk Pasal 54 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor03 Tahun 2006 dan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, makaketentuan tentang pencabutan perkara yang diatur dalam
61 — 48
Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister oleh Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas: Utara berbatas dengantanah : Impatri Datuak SindoY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan RayavY Barat berbatas dengantanah : Syahrial Datuak ParisaiY Timur berbatas
Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister oleh Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas:v Utara berbatas dengantanah : Impatri Datuak SindovY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan RayavY Barat berbatas dengantanah : Syahrial Datuak ParisaiY Timur berbatas
Harau, Jorong Ketinggian Kenagarian Sarilamak,berdasarkakn Surat Pernyataan Kesepakatan Kaum tertanggal20122011, telah diregister oleh Kerapatan Adat NagariSarilamak tanggal 04012012 Nomor : 21/KTLANSIm/I2012,diregister olen Wali Nagari Sarilamak tanggal 04012012, Nomor03/KT/WNSIm/I2012 atas nama Syahrial Datuak Parisaidengan batas batas : Utara berbatas dengan tanah : Impatri Datuak SindoY Selatan berbatas dengan tanah : Jalan Rayav Barat berbatas dengan tanah : Syahrial Datuak ParisaiHalaman 8
21 — 14
. & Rekan,yang beralamat di Jalan Medan Nomor 08 Lubuk Pakam Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal12 Januari 2015, yang selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara tanggal 27 Juli 2015, Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Tbot dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkaratersebut; Halaman 17 dari 16 Halaman PUTUSAN Nomor 406/PDT/2015/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Januari
2015, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTebing Tinggi pada tanggal 21 Januari 2015 dalam Register Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Tbt, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah isteri Alm.
gugatan Penggugat seluruhnya; Mengangkat dan menyatakan tidak berlaku Sita Jaminan yang diletakkandalam perkara ini; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankeljkeVerklaard); Menghukum Penggugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini;Atau :Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Tebing Tinggi telah menjatuhkan putusan tanggal 27 Juli 2015, Nomor03
11 — 1
, selanjutnya disebut sebagaiTermohon"; Pengadilan AgamaPEPSSDUT pm mn nm em en i in mein iin oie i i owSetelah membaca dan mempelajari berkasDSrKafa + esses smae 2 shee cee eee ee he eeSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di mukapersidangan; Setelah memperhatikan surat bukti yangbersangkutan; +2 rere reer e eeeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 3 Januari 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Ketapang, dengan Nomor03
96 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
, seperti diuraikan dalam G S Nomor 3239/1983 tanggal 15 September 1983, dari Abrita Sigit Marifianto (Tergugat )berdasarkan Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli tanggal 22 Mei 2015 Nomor03 dari RR Puruhitanti Karyasari Ambar Udiutami, S.H., Sp.N. Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Karanganyar, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan;Sebelah Barat : M.188;Sebelah Selatan : Saluran;Sebelah Timur : M.177;Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 1673 K/Pdt/20194.
56 — 20
RT OO RW OO, KelurahanSimboro,KecamatanSimboro, selanjutnyadisebut TERGUGAT;PengadilanNegeritersebut;Setelahmembacaberkasperkaradansuratsuratyang bersangkutandenganperkaraini;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwaPenggugatdalamsuratgugatannyabertanggal3 Februari 2015 yangditerimapadaKepaniteraanPengadilanNegeriMamujudibawah Register Nomor03/Pdt.G/2015/PN.Mamtelahmengemukakanhalhal yang menjadialasangugatansebagaiberikut:1 Bahwa padatahun 2011,TergugattelahmengambiluangtunaikepadaPenggugatsebesarRp
Sutrisno
Terdakwa:
LAVIUS.L Als PAK LAJI anak RUPA
28 — 9
tersebut;Setelan membaca berita acara pemeriksaan cepat tindak pidana ringan danseterusnya;Setelah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah meneliti dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor 02Tahun 2004 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban, Peredaran, dan PenjualanMinuman Beralkohol jo Pasal 1 Ayat (1) ke18 Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor03
8 — 3
Pemohon tertanggal 19 Januari2015 yang didaftar pada buku register perkara Pengadilan AgamaKajen dengan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Kjn Pemohon telahmengajukan cerai talak sebagaimana dalam permohonannya ;e Setelah mendengarkan pernyataan pencabutan perkara olehPemohon di muka persidangan pada hari Rabu tanggal 04 MaretMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara dengan menunjukpada Pasal 54 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor03
Devis Simanjuntak
Terdakwa:
ADI ISMANTO Anak SAKOK
28 — 12
tersebut;Setelan membaca berita acara pemeriksaan cepat tindak pidana ringan danseterusnya;Setelah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah meneliti dan memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor 02Tahun 2004 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban, Peredaran, dan PenjualanMinuman Beralkohol jo Pasal 1 Ayat (1) ke18 Peraturan Daerah Kabupaten Sambas Nomor03
96 — 6
Manggar 2 Nomor03 RT 02 RW 01 Kelurahan Ganjar Asri Kecamatan Metro Barat, KotaMetro dikarenakan sakit diabetes melitus;Bahwa saksi Welas saat itu turut melayat;Bahwa sepengetahuan saksi Welas, Pemohon bekerja sebagai PNS diSMK Negeri 2 Metro sebagai staf Tata Usaha dan belum pensiun sampaidengan sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi Welas, Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Taspen;Atas keterangan saksi WELAS binti KADRI tersebut di atas Pemohonmembenarkannya dan tidak berkeberatan
Manggar 2 Nomor03 RT 02 RW 01 Kelurahan Ganjar Asri Kecamatan Metro Barat, KotaMetro dikarenakan sakit diabetes melitus; Bahwa saksi Agus saat itu turut melayat; Bahwa sepengetahuan saksi Agus, Pemohon bekerja sebagai PNS diSMK Negeri 2 Metro sebagai staf Tata Usaha dan belum pensiun sampaidengan sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Agus, Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengurus Taspen;Atas keterangan saksi AGUS TRIYANTO bin MUJIONO tersebut di atasPemohon membenarkannya dan tidak berkeberatan
151 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; adalah sebuahpertimbangan hukum yang nyatanyata keliru, dimana sesungguhnya MajelisHakim Tingkat Banding sama sekali tidak pernah mempertimbangkanputusan Pengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013, Nomor03/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA, sehingga pertimbangan tersebut dalampemeriksaan tingkat kasasi harus dinyatakan batal;Bahwa dengan tanpa membuat pertimbangan hukum sendiri PengadilanTinggi/Tipikor Banda Aceh yang memeriksa perkara a quo dalam tingkatbanding, justru telah berpendapat bahwa
putusannaya, karenaitu dalam tingkat pemeriksaan kasasi putusan Pengadilan Tinggi/TipikorBanda Aceh yang dimohon kasasi, sepatutnya untuk dinyatakan ditolak danbatal demi hukum;Bahwa Pengadilan Tingkat Banding adalah merupakan pengadilan ulangan,yang mengadili fakta, yang harus dan wajib memberikan pertimbanganpertimbangan hukum sendiri terhadap semua masalah dan semua keberatanyang diajukan kedua belah pihak tanpa kecuali, apalagi dalam putusanPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013 Nomor03
No. 2089 K/Pid.Sus/2014bahwa Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh telah tidak cukupmempertimbangkan tentang pendiriannya untuk menguatkan putusanPengadilan Negeri/Tipikor Banda Aceh tanggal 18 Juli 2013, Nomor03/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA.
dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak, namunPutusan Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh Nomor 29/PIDTIPIKOR/2013/PTBNA, tanggal 13 Desember 2013 yang memperbaiki Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor03
No. 2089 K/Pid.Sus/2014Memperbaiki Putusan Pengadilan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 29/PIDTIPIKOR/2013/ PTBNA,tanggal 13 Desember 2013 yang memperbaiki Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor03/PID.SUS/TPK/2013/PNBNA, tanggal 18 Juli 2013 sekedar mengenaibesarnya uang pengganti, sehingga berbunyi sebagai berikut:1.
255 — 159
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriCibinong pada tanggal 28 Mei 2019 dalam Register Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN Cbi, telah mengajukan perlawanan sebagai berikut:Halaman 17 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pdt.Bth/2019/PN CbiBahwa Pelawan adalah pemilik yang sah dan sekaligus yang menquasaifisik1 (satu) bidang tanah dari 6 (enam) bidang tanah yang telahdiletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Cibinong berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03
Bahwa Pengadilan Negeri Cibinong telah menerbitkan Penetapan SitaJaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018 dalam perkara perdata Nomor222/Pdt.G/2017/PN.CBI di Pengadilan Negeri Cibinong, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Sita Jaminan Penggugattersebut.2.
INDESSO AROMA, berkedudukan diPurwokerto) semula adalah Sertipikat Hak Milik Nomor : 1466 /Cileungsimerupakan salah satu Sertipikat dari 6 (enam) Sertipikat yang telahdiletakan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi. Jo. Nomor: 222 /Pdt.G/2017/PN. Cbi.Tanggal 7 Juni 2017 adalah milik Pelawan namun dalam Perkara Nomor:Halaman 38 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi222/Pdt.G/2017/PN.Cbi.
Foto copy sesuai surat aslinya Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN Cbi Jo Nomor 222/Pdt.G/2017/PN Cbi, tanggal30 Mei 2018, selanjutnya diberi tanda dengan (P1b);. Foto copy sesuai surat aslinya Buku Pedoman Teknis Administrasi danTeknis Peradilan, selanjutnya diberi tanda dengan (P2);. Foto copy sesuai surat aslinya Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor2315, tanggal 26 Juni 2008, selanjutnya diberi tanda dengan (P3);.
Bahwa perkara ini adalah perkara perlawanan terhadap PenetapanSita) Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pd/CB/2018 /PN.CBI Jo Nomor : 222/Pdt.G/2017/PN.CBItertanggal 30 Mei 2018;2. Bahwaobjek yang diletakkan sita dalam perkara tersebut adalah:Halaman 47 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.Bth/2019/PN Cbi1. Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor : 1459/Cileungsi, seluas 3000m?
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mega BuanaFumanisa tanggal 15 Maret 2011;1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Borong Nomor03/SPK/RSU/III/2011 tanggal 12 Maret 2011 antara Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan denga nPT. Mega Buana Fumanisa dengan nilaiRp5.200.000.000,00 (lima miliar dua ratus juta rupiah);1 (satu) bundel pedoman umum perkreditan;1 (satu) bundel dokumen Permohonan Kredit PT.
Mega BuanaFumanisa tanggal 15 Maret 2011; 1 (satu) bundel dokumen Surat Perjanjian Borong Nomor03/SPK/RSU/III/2011 tanggal 12 Maret 2011 antara Pejabat PelaksanaTeknis Kegiatan denga nPT. Mega Buana Fumanisa dengan nilaiRp5.200.000.000,00 (lima miliar dua ratus juta rupiah);Hal. 12 dari 15 hal. Put. No. 2866 K/PID.SUS/20171 (satu) bundel pedoman umum perkreditan;1 (satu) bundel dokumen Permohonan Kredit PT.
61 — 8
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanah Grogot sejak tanggal 02 Pebruari2013 s/d tanggal 02 April 2013 di Rutan ;200n nono noTerdakwa menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi oleh PenasihatHukum meskipun hak untuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya oleh MajelisPengadilan Negeri tersebut telah ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor03/Pen.Pid/2013/PN.TG. tentang tentang Penunjukkan Hakim yang akan mengadiliperkara ini ; 229 n nnn nnn nnn nnn nn ncn nnn ne ne
RUSNAH Alias HAJI UYUN
Termohon:
POLRI Cq. POLDA NTB Cq. PENYIDIK UNIT RESKRIMUM POLRES LOMBOK TIMUR
62 — 16
Menyatakan perkara Praperadilan dengan register Nomor03/Pid.Pra/2018/PN Selong adalah dinyatakan Gugur;2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah nihil ;Demikianlah ditetapbkan pada hari ini Kamis, 1 Maret 2018 olehGALIH BAWONO, S.H., M.H.