Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Setelan membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W.10.A20/4862/HK.05/2017 tanggal 14 Nopember 2017, yangpada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu satu bulan sejaktanggal surat peneguran tersebut memenuhi pembayaran sejumlahRp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah), sebagai kekurangan pembayaran panjar biaya perkara yang bersangkutan

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon menurut ketentuanhukum yang berlaku.Subsider:Mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Para Pemohon telahdatang menghadap ke persidangan.Bahwa dalam persidanganpersidangan selanjutnya Para Pemohon tidakpernah lagi menghadiri persidangan.Bahwa majelis hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSungguminasa melakukan peneguran kepada Para Pemohon untuk menambahbiaya perkaranya.Bahwa majelis hakim telah membaca

PenggugatDudyIskandar bekerja sejak Tanggal 01 Agustus 2018 s.d. 29 Juli 2020, atauselama 1 tahun 11 bulan dengan menerima upah terakhir sebesarRp.5.000.000, dan PenggugatMuhammad Reza bekerja sejak Tanggal 01Agustus 2018 s.d. 29 Juli 2020, atau selama 1 tahun 11 bulan denganmenerima upah terakhir sebesar Rp.4.500.000,:Bahwa pada tanggal 29 Juli 2020, Kepala Wilayah Tergugat melalui bagianHRD atas nama Pidawaty memanggil Para Penggugat untuk melaksanakansalah satu fungsinya yaitu pembinaan dan peneguran

Tergugat) dengan Serikat Pekerja PT Arta BogaCemerlang;Bahwa setelah mendapatkan pembinaan dan peneguran untuk memintapertanggungjawaban Para Penggugat atas tindakan yang telah merugikanperusahaan berdasar surat pernyataan yang dibuat oleh ParaPenggugatsendiri, Para Penggugat membuat surat pengunduran dirisecara ikhlas, terhitung sejak 29 Juli 2020;Halaman 10 dari 26Putusan Nomor 360/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn10.Anjuran Suku Dinas Ketenagakerjaan;Bahwa Suku Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkan

Penggugat DudyIskandar bekerja sejak Tanggal 01 Agustus 2018 s.d. 29 Juli 2020, atauselama 1 tahun 11 bulan dengan menerima upah terakhir sebesarRp.5.000.000, dan Penggugat Muhammad Reza bekerja sejak Tanggal 01Agustus 2018 s.d. 29 Juli 2020, atau selama 1 tahun 11 bulan denganmenerima upah terakhir sebesar Rp.4.500.000.,:3 Bahwa pada tanggal 29 Juli 2020, Kepala Wilayah Tergugat melalui bagianHRD atas nama Pidawaty memanggil Para Penggugat untuk melaksanakansalah satu fungsinya yaitu pembinaan dan peneguran

Tergugat) dengan Serikat Pekerja PT Arta BogaCemerlang;4 Bahwa setelah mendapatkan pembinaan dan peneguran untuk memintapertanggungjawaban Para Penggugat atas tindakan yang telah merugikanperusahaan berdasar surat pernyataan yang dibuat oleh Para Penggugatsendiri, Para Penggugat membuat surat pengunduran diri secara ikhlas,terhitung sejak 29 Juli 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 R.Bg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas, dan Tergugat dapatmengajukan bukti lawan

Put. 0122/Pdt.G/2015/PA.JP.No. 0122/Pdt.G/2015/PA.JP. telah habis, maka Majelis Hakim menundapersidangan untuk menegur Penggugat membayar biaya perkaranya, danPanitera telah menegur untuk membayar biaya perkara ini namun sampai dengantanggalyang telah ditentukan, ternyata Penggugat tidak menambah panjar biayaperkara;Menimbang, bahwa batas pembayaran biaya perkara bagi Penggugatselama satu bulan sejak surat peneguran ditayangkan, Penggugat tidakmembayar biaya perkara, maka patut diduga Penggugat tidak

Put. 0565/Pdt.G/2014/PA.JP.dibenarkan oleh UndangUndang, dan ternyata menurut Jurnal Keuangan perkaraNo. 0565/Pdt.G/2014/PA.JP biaya telah habis, maka Majelis Hakim menundasidang untuk menegur Pemohon membayar biaya perkaranya, dan wakil Paniteratelah menegur untuk membayar biaya perkara ini namun sampai dengan tanggalyang telah ditentukan, ternyata Pemohon tidak menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa batas pembayaran biaya perkara bagi Pemohonselama satu bulan sejak surat peneguran ditayangkan

dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan tersebut, Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan;Bahwa kemudian pada sidang selanjutnya Penggugat tidak hadir dalam persidangan;Putusan Nomor: 4472/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 2 dari 4 halamanBahwa kemudian panjar biaya perkara sudah tidak cukup lagi untukmelakukan pemanggilan; Bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telah melakukan peneguran

Razak telah melakukan peneguran namun kurangdapatkan respons dari Pihak Tergugat I dan Tergugat IJ, dan dari kenyataanini, Penggugat berkesimpulan terpaksa menyelesaikannya melalui gugatanini,9 Untuk menjamin gugatan ini kiranya terhadap Obyek Perkara diletakkan Sitajaminan.

tersebut, pihak Tergugat I telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 12 April 2016, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :10Sepengetahuan kami sekeluarga, rumah panggung terletak di Jalan Suharsoadalah milik Yabohani;Pada tahun 1938, kami belum tahu mengenai tanah pemberian dari DaiMbaso kepada Yabohani;Kemudian permintaan penawaran almarhum Dei Mbaso kepada AlmarhumYabohani pindah tenpat dari bantaran sungai Palu ke rumah tersebut, sayasendiri belum tahu apalagi adik saya;Mengenai peneguran

tersebut, pihak Tergugat II telah mengajukanjawaban secara tertulis bertanggal 12 April 2016, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :10Sepengetahuan kami sekeluarga, rumah panggung terletak di Jalan Suharsoadalah milik Yabohani;Pada tahun 1938, kami belum tahu mengenai tanah pemberian dari DaiMbaso kepada Yabohani;Kemudian permintaan penawaran almarhum Dei Mbaso kepada AlmarhumYabohani pindah tenpat dari bantaran sungai Palu ke rumah tersebut, sayasendiri belum tahu apalagi adik saya;Mengenai peneguran

panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 26 Maret 2018 Pemohon tidakhadir ke persidangan dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanya danternyata panjar biaya perkara sudah habis dan panggilan sidang berikutnyatidak dapat dilaksanakan, maka Ketua Majelis memerintahkan Panitera untukmenegur Pemohon untuk menambah biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmelakukan peneguran

ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatuhalangan, yang seh 7 seeBahwa kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat untuk hidup rukun lagidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, laludibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugact; @ oe ee= SHS SSeSBahwa setelah proses persidangan berjalan ternyataterdapat kekurangan panjar biaya perekara, oleh karena ituMajelis Hakim memrintahkan Panitera Pengadilan Agama Slawiuntuk melakukan peneguran

surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Wonosobo Nomor :W11A8/1143/HK.05/V/2014, tanggal 06 Mei 2014 yang pada pokoknya menegurPutusan Nomor 0198/Pdt.G/2014/PA.Wsb. halaman 4 dari 8 halamanagar dalam tenggang waktu 1 (satu) bulan terhitung sejak tanggal surat tersebut,Pemohon harus menambah panjar biaya perkara, dengan ketentuan apabila dalamwaktu tersebut panjar biaya perkara tidak ditambah, maka perkara Pemohondibatalkan pendaftarannya; 22022222222 22>Bahwa ternyata setelah 1 bulan sejak peneguran

berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 21 Agustus 2017 yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dalam register perkara Nomor : 3251/Pdt.G/2017/PA.Cbnbeserta semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut;Setelah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaCibinong tanggal tertanggal 27 Nopember 2017, yang pada pokoknya telahmenegur Penggugat agar dalam waktu satu bulan sejak tanggal surat peneguran

berikut :> Mengajukan Eksekusi Grosse Akta Hak Tanggungan kepada PengadilanNegeri Medan sesuai dengan surat permohonan Eksekusi Grosse AktaHak Tanggungan Nomor: 018/LSP/XI/2016 tertanggal 18 November 2016;> Pengadilan Negeri Medan telah menerbitkan Penetapan Nomor08/Eks/HT/2017/PN Mdn tertanggal 08 Maret 2017;> Mengajukan Sita Eksekusi kepada Pengadilan Negeri Medan sesuaidengan surat permohonan Sita Eksekusi Nomor: 04/LSP/V/2017tertanggal 04 Mei 2017;> Pengadilan Negeri Medan telah memberikan peneguran

(Aanmaning)kepada Terlawan III selaku Termohon Eksekusi untuk hadir pada tanggal15 Maret 2017 dan Terlawan IV selaku Termohon Eksekusi II untuk hadirpada tanggal 16 Maret 2017 sesuai dengan Berita Acara Peneguran(Aanmaning) Nomor: 08/Eks/HT/2017/PN Mdn tanggal 22 Maret 2017;(Terlawan III dan Terlawan IV atau yang mewakili tidak hadir);> Pengadilan Negeri Medan telah memberikan peneguran (Aanmaning) ke2 kepada Terlawan III selaku Termohon Eksekusi dan Terlawan IV selakuTermohon Eksekusi Il untuk

hadir pada tanggal 09 Agustus 2017 sesuaidengan Berita Acara Peneguran (Aanmaning) ke 2 Nomor:08/Eks/HT/2017/PN Mdn tanggal 15 Agustus 2017;(Terlawan III dan Terlawan IV atau yang mewakili tidak hadir);> Pengadilan Negeri Medan telah menerbitkan Penetapan Sita EksekusiNomor : 08/Eks/HT/2017/PN.Mdn tanggal 11 Oktober 2017;> Selanjutnya Pengadilan Negeri Medan telah menerbitkan Berita AcaraPenyitaan Eksekusi (Executorial Beslag) kepada Pengadilan NegeriMedan Nomor : 08/Eks/HT/2017/PN.Mdn tanggal 19

tanda bukti T.I.II7;Halaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 522/Padt.G/2018/PN Mdn10.11.12.13.Fotocopy Surat Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan terhadap DebiturWilliam Chandra Nomor: 018/LSP/X1/2016 tertanggal 18 Nopember 2016,yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan Klas IA Khusus,selanjutnya diberi tanda bukti T.1.II8;Fotocopy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor: 08/Eks/HT/2017/PN Mdn tanggal 08 Maret 2017, selanjutnya diberi tanda bukti T.I.II9;Fotocopy Berita Acara Peneguran

(Aanmaning) Nomor : 08/Eks/HT/2017/PNMdn tanggal 22 Maret 2017, selanjutnya diberi tanda bukti T.I.II10;Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) ke2 Nomor: 08/Eks/HT/2017/PN Mdn tanggal 15 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda bukti T.I.II11;Fotocopy Surat Permohonan Sita Eksekusi Hak Tanggungan terhadapDebitur William Chandra, yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan Klas IA Khusus, tertanggal 04 Mei 2017 Nomor: 04/LSP/V/2017,selanjutnya diberi tanda bukti T.1.1I12;Fotocopy Penetapan

Pengadilan Agama Cibinongberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat untuk mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat;Menimbang, bahwa Mediator yang ditunjuk tidak berhasil pulamendamaikan keduanya untuk Kembali rukun;Menimbang, bahwa perkara ini telah berlangsung hingga tahappenyampaian replik;Menimbang, bahwa pada saat agenda sidang penyampaian duplikPenggugat tidak hadir di persidangan hingga dilakukan peneguran

lalu untuk hadir, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 30 Juni 2015 Para Pemohontidak hadir ke persidangan dan tidak pula mengirimkan wakil atau kKuasanya danternyata panjar biaya perkara sudah habis dan panggilan sidang berikutnyatidak dapat dilaksanakan maka Ketua Majelis memerintahkan Panitera untukmenegur Para Pemohon untuk menambah biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmelakukan peneguran

berhasil, lalu KetuaMajelis telah mendamaikan Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dan Tergugatagar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil dan kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat;Bahwa, dalam persidangan Tergugat tidak mengajukan jawaban terhadapgugatan yang diajukan Penggugat;Bahwa pada tahap pembuktian Kuasa Penggugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, dan pengadilan telah pula melakukan peneguran

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Setelah membaca surat teguran dari Panitera Pengadilan AgamaCibinong Nomor W.10A20/867/HK.05/2017 tanggal 05 Desember 2017, yangpada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu satu bulan sejaktanggal surat peneguran tersebut memenuhi pembayaran sejumlah Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), sebagai kekurangan pembayaran panjarbiaya perkara yang bersangkutan, dengan

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi keterlambatan sebesar 1% daribesarnya biaya sukses fee objek tersebut di atas untuk setiap hariketerlambatan terhitung sejak tanggal dilaksanakan peneguran pelaksanaan(aamaning) apabila putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015keterlambatan sebesar 1% dari besarnya biaya sukses fee objektersebut di atas untuk setiap hari keterlambatan terhitung sejak tanggaldilaksanakan peneguran pelaksanaan (aamaning) apabila putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap;10.Bahwa, perubahan dan penambahan rumusan petitum poin 4 gugatan11Penggugat tersebut di atas, tidak saja telah merubah besaran denda(ganti rugi) pembayaran uang keterlambatan dari sebesarRp1.000.000,00 (satu juta) setiap hari, dirubahmenjadi

sebesar 1 %dari besarnya biaya sukses fee, namun juga merubah rumusan tatacara pembayaran denda keterlambatan a quo, dari dalam waktu 8(delapan) hari setelah keputusan ini diucapkan segera melaksanakantiaptiap keputusan dalam perkara ini, dirubah menjadi terhitung sejaktanggal dilaksanakan peneguran pelaksanaan (aamaning) apabilaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;.Bahwa, perubahan dan penambahan poin 4 petitum gugatanPenggugat oleh Judex Juris sebagaimana tersebut di atas, telahdilakukan

Putusan Nomor 326 PK/Pdt/2015desakan yang layak bagi Tergugat/Terbanding untuk membayar suksesfee tersebut, dengan menghukum Tergugat/Terbanding membayarganti rugi keterlambatan sebesar 1% dari besarnya biaya sukses feesebagaimana tersebut di atas untuk setiap hari keterlambatan terhitungsejak tanggal dilakukan peneguran pelaksanaan (aannmaning) apabilaputusan ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;14.Bahwa, dengan pertimbanganya sebagaimana tersebut di atas, makatelah jelaslah bahwa perubahan

Dan untuk ini telahdilakukan peneguran kepada Pemohon melalui surat Teguran Nomor: W13A25/561/HK.05/1/2012 Tanggal 6 Maret 2012 untuk memenuhi kekurangan Panjar biaya perkara.dan berdasarkan3Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan Agama Ngawi Nomor: W13A25/824/Hk.05/IV/2012Tanggal 17 April 2012 Pemohon tidak memenuhi teguran tersebut sampai dengan batas waktuyang telah ditentukan.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang terjadidalam sidang yang belum termuat dalam

jawaban Termohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah pula mengajukanReplik secara tertulis tertanggal 30 Desember 2015 dengan mengemukakan halhal sebagaimana tersebut dalam replik Pemohon;Bahwa, pada persidangan tanggal 6 Januari 2016 Pemohon dan Termohontidak hadir dan selanjutnya untuk melaksanakan pemanggilan biaya telah tidakcukup untuk melakukan pemanggilan;Bahwa, dengan tidak cukupnya lagi biaya untuk melakukan pemanggilanmaka Panitera Pengadilan Agama Andoolo telah melakukan peneguran

dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata para Pemohon tidak datangmenghadap di depan persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya, walaupun telah diperintahkan untuk hadir, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah, juga tidak dilakukan penembahan panjar biaya perkara, meskipun telahdilakukan surat peneguran