Ditemukan 337 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sepenggal selengkap sedengkul serengkah sepengkat
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 29-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN MAKASSAR Nomor 320/Pdt.G/2010/PN.Mks
Tanggal 29 Maret 2011 — ANDI PAMUSU, VS HASRUL, SH.MH, ahli waris HASAN dkk
87 — 11
  • Fakta inimembuktikan bahwa Andi Pamusu sangat ngawur denganmendalilkan telah membeli tanah dari Kallang binKantoro tapi yang digugatnya adalah tanah milik Hasan,mungkin ini disebabkan karena kebanyakan berjudi danmenegakkan pil koplo.39Tentang pernyataan Andi pamusu bahwa ada orang bernamaGo Hui Tek yang telah membeli tanah milik Andi pamususesuai SHM No. 88 GS 145/1976 luas 20.561 diberijawaban sebagai berikutAndi Pamusu tidak memilik i dan tidak pernahmemiliki sejengkal tanah apapun yang terletak
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1709/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 69
  • (alBaqarah : 188)Hadits Muslim No: 3023Artinya:Telah menceritakan kepada kami Abu Bakar bin Abu Syibah telahmenceritakan kepada kami Yahya bin Zakaria bin Abu Zaidah dari Hisyamdari ayahnya dari Said bin Zaid dia berkata, Saya pernah mendengar NabiMuhamad SAW bersabda: "Barangsiapa mengambil sejengkal tanahsecara zhalim, maka pada hari kiamat ia akan dihimpit dgn tujuh lapisbum. HR.
    Muslim No.3023.Hadits Muslim No: 3024Telah menceritakan kepadaku Zuhair bin Harb telah menceritakan kepadaKami Jarir dari Suhail dari ayahnya dari Abu Hurairoh dia berkataRosulullah SAW bersabda:Tidaklah salah seorang dari kamu mengambil sejengkal tanah tanpa hak,melainkan Allah akan menghimpitnya dgn tujuh lapis bumi pada hari Kiamatkelak. HR.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 02-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sbh
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ADEK MERY SASTI SIREGAR
Terdakwa:
Sapwan Saputra Nasution
177 — 84
  • Puskesmas dalam keadaanmasih bernapas; Bahwa Saksi tidak perhatikan bagaimana keadaan kondisi sepedamotor; Bahwa Saksi tidak tahu apa benar sepeda motor tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 99/Pid.Sus/2020/PN Sbh Bahwa saat itu Saksi dari kampung hendak minum es teller; Bahwa saat itu Saksi tidak ada papasan dengan kecelakaan tersebut; Bahwa saat Saksi mengangkat korban ada darah dikepala korban; Bahwa kondisi jalan saat itu gelap; Bahwa ada lobang dijalan tersebut; Bahwa kedalaman lobang tersebut sejengkal
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 05-02-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT AMBON Nomor 6/PDT/2018/PT AMB.
Tanggal 26 Februari 2018 — Hj. MOHAMAD SADE, M e l a w a n : 1. IZAAC MARLISSA, sebagai Terbading semula sebagai Penggugat; 2. IMANUEL GUNAWAN, sebagai Turut Terbanding semula sebagai Tergugat I;
65 — 24
  • (Akan Tergugat 1 Buktikan PutusanPengadilan Tersebut bila tiba agenda sidang Bukti Surat nanti).Bahwa dengan demikian menurut hukum saudara Penggugattidak memiliki hak sejengkal tanahpun diatas tanah ObjekSengketa yang telah menjadi milik Tergugat Il, sehingga dalilGugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak.Bahwa point 8 yang menyatakan tidak mengetahui atas dasarhukum apa Tergugat II memberikan ijin menguasai dan mengelolalahan kepada Tergugat untuk berusaha membuat batu bataadalah dalil kepurapuraan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Jmr
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
HAWATI BINTI P MASOENI DIKMO
Tergugat:
1.Sri Pujiati binti P Sur
2.Reny Tri Suryani binti P Sur
3.Sugeng Haryanto bin P Sur
4.Anik Panca Wulandari binti P Sur
5.Jaka Rismantoro bin Aris Suryanto
6.Risma Lintang R binti aris Suryanto
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Jember
116 — 25
  • 5Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pat.G/2020/PN Jmrdengan beban hidup yang lebih berat dibandingkan Penggugat yang hanyamemiliki 2 orang anak, pada waktu itu Penggugat membiarkannya karenakasihnan sama adiknya, akan tetapi setelan Buranti meninggal dunia (tahun2002) dan anakanaknya sudah mandiri, Penggugat meminta bagian haknyaatas separo dari Tanah Sengketa kepada anakanak Buranti tetapi direspondengan katakata yang tidak pantas dengan penekanan TIDAK AKAN DIBERIWALAUPUN CUMA SEJENGKAL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1087 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Agustus 2015 —
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • adalah tidakmemenuhi ketentuan secara hukum adat di Minangkabau, dimanadalam surat hibah tersebut tidak ada tanda tangan Mamak Kepala Wariskaum Amat Sarif sebagai tanda adanya kesepakatan kaum untukmenyetujui hibah tersebut, sehingga dengan demikian surat buktibertanda T s/d IV1 adalah tidak sah karena objek hibah yaitu tanahobjek sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi yang mana meskipunJurai Amat Sarif telah habis keturunan kebawahnya, namun untukmewarisi harta peninggalan dicari yang setampok, sejengkal
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 119/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 20 Nopember 2019 — 1. I GUSTI KETUT ARNAWA, dkk melawan 1. ANAK AGUNG PUTU GEDE LANANG,, dkk
132 — 91
  • Pt.Geledeg ( Kakek Para Tergugat ). dan Para Tergugat pertegas lagiBahwa Para Tergugat tidak ada menempati sejengkal apalagisebagian Tanah Pipil No. 1250, persil No. 72a, seluas 48 Are dan PipilNo. 3222, Persil No. 123a, seluas 41 Are, dan Tanah yang ParaTergugat tempati/kuasai adalah Tanah peninggalan leluhur ParaTergugat yang bernama Gst. Pt.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-02-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 12-09-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat: PETRUS MINGGU Tergugat: VINSENSIUS BADUL Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA . Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MANGGARAI
95 — 24
  • Karena bagiPenggugat / Pembanding* setiap sejengkal tanah akan tampak dalam peta siapasiapa pemiliknya dalam perkara aquo semulatanah Yosep Sareng ukurannya 25 x22 meter batas bagian selatan dengan kali dan apabila benar berdasarkan padabukti T1 maka tanah tersebut hanya ukuran 12 x 22 meter, karena itu sisanya 13 x22 meter milik Penggugat sebagaimana dipertegas pada penyelesaian di LurahTadong 2018 yang sudah tidak berlaku lagi sebagaimana pada bukti T4 dan buktiT5, tetapi dasar dibuatnya Sertifikat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374 K/Pdt./2015
Tanggal 28 Mei 2015 — BONG NJUH FA, dkk vs THENG TIAM TJAI/MULYADI, dkk
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rekonvensi pada tanggal 21 Agustus 2008 dengan Surat PernyataanPersetujuan Tetangga sebagai syarat dari terbitnya IPB tersebut, dan bangunantersebut berdiri di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi I dan II;Bahwa setelah Penggugat Rekonvensi I dan IIT membangun bangunan termasukpagar, ternyata Tergugat Rekonvensi menggugat Penggugat Rekonvensi, danmenuduh Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan cara menguasai tanah milik Tergugat Rekonvensi, padahal secara hukumtidak ada sejengkal
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Mnd
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
Henry Lukas Tumbol
Tergugat:
PT. Auto Indo Utama (Dealer DFSK)
68 — 41
  • membenarkan bukti T14, T15;Bahwa saksi membenarkannya bukti T17 yang dilingkar merah tidak di periksasaat servis berkala;Bahwa setahu saksi tidak ada permohonan keringanan biaya dari Penggugat;Bahwa saksi memberikan keterangan bukti P5 sebagai berikut, bahwa no 1adalah jasa perbaikan dan dibawahnya adalah alatalat yang harus digantiBahwa saksi melihat ada air didalam mesin waktu saat saksi memeriksa mesinmobil tersebut;Bahwa setahu saksi Penggugat menerangkan kepada saksi jika air banjir waktuitu hanya sejengkal
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata
Register : 04-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Lbs
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
1.BAHTIAR
2.ROSNA
3.FAJRI JR
Tergugat:
1.ZULNASRI
2.AFDOL RAHMAT
103 — 24
  • Adapun lapisan kekerabatan tersebutada yang disebut nan sadapok, nan sajangka (waris yang sejengkal), nansaheto (waris yang sehasta) dan nan sadapo (waris yang sedepa).
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1370/Pdt.G/2019/PA.Jepr
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 94
  • Hadits yang diriwayatkan dari aisyah rondhiyallohu anha bahwasanyaRosululloh shollallohu alaihi wa sallam bersabda Barang siapa yangberbuat zhalim dengan mengambil sejengkal tanah, maka dia akandikalungi dengan tanah dari tujuh lapis bumi.b.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-08-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA DONGGALA Nomor 194/Pdt.G/2014/PA.Dgl
Tanggal 20 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
86 — 27
  • Bahwa pada point 4 (empat), Termohon menyatakan sudah 6 (enam)tahun menikah walau hanya tanah sejengkal untuk pembangunan rumahtidak diupayakan Pemohon pada hal sudah berkalikali Pemohonmengajukan pinjaman ke Bank namun Termohon tidak mengetahuipenggunaan uang tersebut, hal ini Pemohon anggap tidak rasional jikamelihat usia pernikahan Pemohon dengan Termohon yang berumur 5(lima) tahun, Pemohon pun ingin punya rumah sendiri, hal tersebutsematamata demi untuk menutupi ketimpangan watak dan karakterTermohon
Pengadilan PN TOBELO Perdata Tanah
Register : 15-05-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN TOBELO Nomor 35/Pdt.G/2013/PN.TBL
Tanggal 30 Januari 2014 — PERDATA - JACNES ANDI LUAS MELAWAN - JOTO MASAHE, DKK
91 — 31
  • Dansaya Tergugat 7 dan 8 tidak pernah membeli sejengkal kintal padaJOTO MASAHE tergugat I, jadi apa yang didalilkan Penggugat dalamgugatnya itu tidak benar.Tergugat 7 dan 8 menempati kintal tersebut karena kami dipanggil olehorangtua mantu kami ALI HUSEN ROBO (Tergugat 3) untuk membuatrumah tinggal sementara dalam halaman kintal rumah mertua kami.Karena kintal rumah kami belum ada jalan dan penerangan (lampu)masuk), sertajauh dari sekolah.Mengenai permasalahan tanah tersebut kami tergugat 7 dan 8
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-11-2010 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan MS KUTACANE Nomor 157/Pdt.G/2010/MS.KC
Tanggal 3 Oktober 2011 —
78 — 6
  • Dan harta selamaini di tinggalkan Ayah tidak ada sejengkal atau sebutir barangapapun / benda yang dijual oleh Tergugat demi kepentingansendiri.Walaupun begitu, Tergugat kami rela tidak mendapatkan apaapa asalkan harta yang tersisa asal tidak terbagi untukkepentingan yang tidak jelas, karena harta yang dicari hanyauntuk anak. Tergugat ikhlas memberikannya kepada anakanaknya.
Pengadilan PN GRESIK Pidana Umum
Register : 22-08-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN GRESIK Nomor 346/Pid.B/2017/PN GSK
Tanggal 30 April 2018 — Penuntut Umum:
KUSUFI ESTI RIDLIANI, SH.MH.
Terdakwa:
1.KHOLIS
2.SULIONO
21 — 1
  • 1 (satu) banner berisikan foto besar terdakwa I Kholis dan terdakwa II Suliono sedang bersalaman dan tulisan sejengkal tanahpun tidak akan kita serahkan kepada lawan, tapi akan kita pertahankan habis-habisan....., meskipun kita tidak gentar akan gertakan lawan itu, tetapi kita harus selalu siap sedia (CHOLIS & H. SULIONO).

Dirampas untuk dimusnahkan.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2944 K/PDT/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — ABDUL MUNAF gelar LELO MARAJO (dahulu bergelar LELO BUNGSU) VS JASAWARDI gelar RAJO MANGKUTO, dk.
60 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Factijuga telah salah dalam menggunakan dasar hukum dalam pertimbangan.Dimana Judex Facti menjadikan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor869 K/Sip/1974 tanggal 14 Desember 1977 sebagai dasar pertimbangannyayang berbunyi:Dalam hukum adat Minangkabau tidak dikenal putus waris, karenaada pepatah kalau tidak ada yang sejengkal dicari yang sehasta, kalau tidakHalaman 20 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 18-03-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 2/Pdt.G/2016/PN.Slk
Tanggal 20 Oktober 2016 — - YURDIN gelar TUAN PAKIEH KAYO DT.SAGA JANTAN Lawan : - LONDRA
89 — 13
  • penggugat tidak ada punya kaum di Suku Caniago Korong Gadang,sehingga dengan demikian penggugat 1 tidak berhak mengajukan gugatan dalamperkara ini; Bahwa tidak benar penggugat 1 adalah keturunan dari Boloh pr dan tidak benarpenggugat sekaum seharta dengan Boloh, sehingga gugatan Penggugat haruslah ditolak;Bahwa tidak benar penggugat 1 telah punah, sebab menurut Hukum adatMinangkabau tidak ada kaum yang punah, sebab menurut hukum adatMinangkabau ada waris menurut adat yaitu waris nan sajari, waris nan sejengkal
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Tergugat IV : YUNUS BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat II : HANOK BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XV : AGUSTINUS BOIMAU Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XIII : FELIPUS KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XI : GODLIF KOY Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat VII : NAEMA BANUNAEK BANAMTUAN Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat V : YOSINA BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat I : ABRAHAM BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XIV : YUFRA NENOTEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat XII : MELKISEDEK BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat X : DEMRI ORISON SEMLINUS BANUNAEK Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,
Pembanding/Tergugat VIII : EDI NORIS A. BANUNAEK, Diwakili Oleh : EDI NORIS A. BANUNAEK,

47 — 38
  • usif,karena Maher Boimau tidak pernahdinobatkan sebagai usif dan apabila dia seorang usif dimana yangbersangkutan berkuasa sebagai usif, apakah di Pene Selatan atau diKolbano,sedangkan di Pene Selatan sendiri tidak ada legitimasi adatyang mengesahkan pernyataan tersebut diatas;2) Kalau pernyataan para Tergugat /para Pembanding benaradanya,dimana letak wilayah kekuasaannya,berapa luas dan dimanabatasbatas wilayah kekuasaannya,tetapi yang jelas Maher Boimau tidakberkuasa di Kolbano,karena tidak ada sejengkal
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
1.Karman Rindu Simare Mare
2.Kipler Simare Mare
3.Hasiholan Simare Mare
4.Risma Uli Simare Mare
5.Roman Simare Mare
Tergugat:
1.Jahoras Siregar
2.Nurcahaya Br Damanik
87 — 17
  • tidak terima; Bahwa terhadap tindakan Tergugat dan Tergugat II tersebut denganujubujub datang Mengakuingaku dan Menemui Keluarga Para Penggugatdan mengatakan obyek tanah milik keluarga Para Penggugat tersebut adalahMilik Tergugat Il dan Tergugat dimana secara otomatis hal tersebut sangataneh dan ada apa sehingga membuat keluarga Para Penggugat terkejutsekali apalagi kaitannya Tergugat dan Tergugat II sendiri ditempat ParaPenggugat Tergugat dan Tergugat II tidak ada Memiliki Tanah walaupunhanya Sejengkal