terbuktisecara hukum kedua anak tersebut adalah anak sah dari pasangan suamiisteri yang terikat dalam perkawinan yang sah maka Pemohon selaku ibukandung berkualitas sebagai subjek hukum (legitima persona standi in judicio)dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dikaitkandengan bukti P9 s/d P12 terdapat relevansi hukum dimana anak bernamaANAK3 dan ANAK4 yang belum dewasa atau belum menikah sebagai ahliwaris dari almarhum Bapak XXXXxX ;Menimbang, bahwa bukti P13 berupa sertifikan

Penggugat,hal ini sudah saya bicarakan dengan Penggugat; Bahwa saat Tergugat kerja di Brunei Darussalam pada tahun 2008 s/d tahun 2011komunikasi dengan Penggugat tetap lancar; Bahwa pada bulan Juni tahun 2011, Tergugat pulang kerja dari Brunei Darussalam masihtetap kumpul dengan Penggugat, bahwa Tergugat menuduh Penggugat menjalin hubungandengan lakilaki lain karena Penggugat sudah tidak mau melayani hubungan biologisTergugat; 22 ++ 222 Bahwa benar Tergugat menanyakan masalah sertifikat karena sertifikan

bersama dan domainnya adalah milik suami dan isteri, tuntutan manatermasuk proses hibah dan hal itu tergantung dari Tergugat sementaraTergugat tidak pernah hadir sehingga terhadap tuntutan tersebut tidakberdasar hukum atau bertentangan dengan aturan hukum, maka tuntutantersebut harus ditolak;17Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat pada petitum nomor6 (enam) agar menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagianPenggugat dapat diterima, namun mengenai tuntutan agar Tergugatmemberikan kuasa balik nama sertifikan

Bahwa sebenarnya keluarga Para Penggugat dari dulu berpikir sepanjangtanah tersebut tidak di sertifikatkan dan hanya di sewa untuk dibangunPukesmas demi keperluan masyarakat Desa Timpag tidak dipermasalahkan tetapi kira kira 6 oktober 2019 Para Penggugat baru tahubahwa tanah miliknya yang masih berupa pipil di sertifikan oleh Tergugatdengan sertifikat hak milik (SGHM) No 02835,dengan luas tanah 540 M2(lima ratus meter persegi) terletak di Desa timpag,sesuai dengan surat ukurtanggal 6 November 2018

RINASHOFIATUNINGRUM ~ Untuk merawat, mengasug dan mendidik sertamelakukan perbuatan hukum terhadap hal hal tertentu (khusus) untuk menjualtanah tanah dengan sertifikan :1. Sebidang tanah dengan sertifikat HM No.79 Desa Bugangan, Kec. Semarang Utara Kota Semarang dengan luas + 229 m2 atas nama: RIDHONOOR KUSUMA;2. Sebidang tanah dengan sertifkat HM No.1865 Desa Pedalangan, Kec. Banyumanik, Kota Semarang dengan luas + 400 m2 atas nama RINA SHOFIANINGRUM ;3.

Bahwa akan tetapi dalam ruang lingkup Pengadilan Tata Usaha Negaraadalah masalah tata cara penerbitan sertifikat, jangan selalu dikaitkandengan masalah kepemilikan, kalau pengadilan selalu mengkaitkan denganmasalah tanah maka antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi, makabadan pertanahan selaku subjek dalam penerbitan sertifikan akan selalumenang dan dengan demikian memiliki Pengadilan memberi peluangBadan Pertanahan untuk menerbitkan sertifikat tanpa melalui proseduryang benar, karena kalau selalu

tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa Penggugat telah membeli dua bidang tanah obyeksengketa dari Tergugat, namun karena belum mempunyau uang yang cukuppada saat jual beli dilakukan, sehingga jual beli dibuat tidak dihadapan Notaris,sedangkan pada saat sekarang Penggugat bermaksud melakukan balik namaatas obyek sengketa terhalang karena Tergugat tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat berupa Kwitansi tanda terima uang, Surat Sertifikan

Desa lamteh Kec peukanbada kab aceh Besar,namun ternyata Suhatril tidak berkenan mengambilnya.Sehingga terdakwa kemudian menawarkan salah satu rumah yang terdakwaklaim sebagai pemiliknya yang terletak di gampong blang kec Meuraxa bandaaceh,setelah melihat rumah tersebut ternyata suhatril berkenan dankemudian pulang kesabang untuk mengabarkannya kepada saksi Heryantodan Vivi Fatimah shifa Nisrina;Pada bulan januari 2015 saksi Heryanto mendatangi terdakwaindrawan dan menanyakan kondisi rumah baik sertifikan

Posita gugatan para Penggugat pada point 7 halaman 5 dengan Petitumpoint 3 halaman 7 adalah saling berkaitan, hal ini teroukti para Penggugat padaPoint 7 halaman 5 dan Petitum nomor 3 halaman 7 masih menyangkut dengantidak sahnya pengeluaran Sertifikat yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten pidie pada tahun 2015 atas nama Ti Asma dan kawankawan ;Menimbang, bahwa baik didalam Posita point angka 7 halaman 5maunpun Petitum angka 3 halaman 7 gugatan para Penggugat tidakmenyebutkan Sertifikan

yang mana dan nomor berapa, tidak menyebabkanperkara ini dinyatakan kabur, walau tidak disebut secara tegas Sertifikan yangmana dan nomor berapa namun menurut Majelis Hakim dimana maksud dantujuan dari pada para Penggugat adalah Sertifikat yang berhubngan denganobjek perkara ini yaitu perkara perdata Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Sgi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasmaka eksepsi ini tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsieksepsi

Gambar situasi No : 6151/1994 Sertifikan hak milik No : 2674 Atasnama > 1. NINYOMAN SUMARNI,2. KADEK SUASTAWA,3.

Gambar situasi No : 6151/1994 Sertifikan hak milik No : 2674 Atas nama > 1. NENYOMAN SUMARNI,2. KADEK SUASTAWA,3.

Menyatakan Sah dan berharga sita jaminan atas tanah pertanian yangterletak : Desa/Kelurahan : Banjar Asem Kecamatan : Seririt Kabupaten : Buleleng Luas : 5.660 m2 (Lima Ribu Enam Ratus EnamPuluh Meter Perseg) Gambar situasi No : 6151/1994 Sertifikan hak milik No : 2674 Atasnama > 1. NINYOMAN SUMARNI,2. KADEK SUASTAWA,3. KOMANG ARYA MANGKU9.

.> KERUGIAN MORIL : yaitu kerugian psikis yang diderita oleh Penggugat,karena Perbuatan Melawan Hukum dari Para Tergugat dan Tergugat Vatas penguasaan dan penerbitan Sertifikan Tanah dan Rumah Sengketa,yang telah menginjakinjak harga diri dan kehormatan serta nama baikPenggugat, yang tidak ternilai harganya, yang apabila dinilai dengan uang,adalah sebesar : Rp.2.000.000.000, (dua miliar Rupiah), sehingga jumlahKerugian Materiil dan Moril yang diderita oleh Penggugat adalah sebesar :Kerugian Materiil

ZAINUDDIN SAKE (orang tuaterdakwa) yang terdakwa telah agunkan ke Bank BTN, Pada tanggal 29 Juni2018 saksi SALNAH melunasi agunan tersebut kemudian Sertifikan Nomor406 milik H.

ZAINUDDIN SAKE (orang tuaterdakwa) yang terdakwa telah agunkan ke Bank BTN, Pada tanggal 29 Juni2018 saksi SALNAH melunasi agunan tersebut kemudian sertifikan Nomor 406milik H ZAINUDDIN SAKE telah dikeluarkan dan Bank BTN selanjutnyaterdakwa melakukan jual beli kepada saksi MUCHSIN sehargaRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sehingga sertifikat dikuasai olehsaksi MUCHSIN;Halaman 5 dari 33 Putusan Nomor 412/Pid.B/2019/PN KdiTerdakwa setelah melakukan jual bell kepada saksi MUCHSIN tidakrnenyampaikan

BahwaHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 486/Pid.B/2020/PN Gprsaksi belum pernah menerima pengajuan berkas pengurusan sertifikatdimaksud dari pejabat perangkat Desa Brumbung yang membidangi, dansaksi tidak pernah menandatangani surat pengurusan sertifikat dari pihakNotaris yang menguruskan sertifikan saudara M. Nurkholis, serta tidakpernah meminta uang sepeserpun dari M. Nurkholis;Dana sampah + Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah)kemana...?

Bahwasaksi belum pernah menerima pengajuan berkas pengurusan sertifikatdimaksud dari pejabat perangkat Desa Brumbung yang membidangi, dansaksi tidak pernah menandatangani surat pengurusan sertifikat dari pihakNotaris yang menguruskan sertifikan saudara M. Nurkholis, serta tidakpernah meminta uang sepeserpun dari M. Nurkholis; Dana sampah +Rp.33.000.000. (tiga puluh tiga juta rupiah) kemana...?

Petitum poin 5 hal.6 Para Penggugat mengajukan permohonan secara prematur agartanah dan bangunan atas SHM No. 229 Tahun 1995 Desa Teratak Buluhdiserahkan kepada Para Penggugat;Bahwa Kepemilikan SHM No. 229 Tahun 1995 Desa Teratak Buluhtercatat a.n Tergugat Ill dan Sertifikan Hak Milik merupakan buktikepemilikan yang sempurna, terkuat dan terpenuh serta bersifatvermoeden van rechtmatige, maka terlebin dahulu harus dilakukanpemeriksaan pada Pengadilan Negeri mengenai sengketa kepemilikan atas SHM No

Petitum poin 5 hal. 6Para Penggugat mengajukan permohonan secara prematur agar tanah danbangunan atas SHM No. 229 Tahun 1995 Desa Teratak Buluh diserahkankepada Para Penggugat, dan Kepemilikan SHM No. 229 Tahun 1995 DesaTeratak Buluh tercatat atas nama Tergugat Ill dan Sertifikan Hak Milikmerupakan bukti kepemilikan yang sempurna, terkuat dan terpenuh sertabersifat vermoeden van rechtmatige, maka terlebih dahulu harus dilakukanpemeriksaan pada Pengadilan Negeri mengenai sengketa kepemilikan atasSHM

diadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 28 agustus2020 diperoleh fakta bahwa luas yang dikuasali oleh Tergugat tersebutadalah seluas 620 M2;Menimbang bahwa terdapat perbedaan luas 2 (dua) bagian tanahyang digugat oleh para Penggugat dalam gugatannya tersebut adalah 595M2 demikian pula objek kedua juga dengan luasan yang sama, sehinggaterjadi ketidak jelasan apakah objek tersebut seluas 620 M2 atau 595 M2;Menimbang bahwa hal tersebut hanya dapat ditentukan secara pastiapabila dibuktikan adanya sertifikan

(empat puluh lima meter persegi), Sertifikan SHM No. 1056/RemuSelatan, An. Muhammad Rasul (Terlawan 1) Sebidang tanah beserta bangunan ruko diatasnya dengan luas 70 m?(tujuh puluh meter persegi), Sertifikan SHM No. 1970/Remu Selatan, An.Muhammad R.P.

Bahwa berdasarkan pada point 2 diatas maka Penggugat melaporkanTergugat dan Tergugat II kepada pihak yang berwajib sehingga terungkapHalaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 83/PDT/2019/PT:.MKSbahwa kedua sertifikat tersebut telah dibalik nama atas nama Tergugat danatas perbuatan tersebut Penggugat melaporkan Tergugat dan Tergugat IItelah dinyatakan terbukti bersalah dalam perkara pidana Nomor111/PID.B/2016/PN.Snj dan putusan tersebut telan berkekuatan hukumtetap;Bahwa Tergugat melakukan balik nama sertifikan

Disampailah itukepada Tergugat.Tergugat hanya mengatakan tunggu jo papa pulang kerumahnanti, mama mo tanya pa papa, ternyata memang tidak ada uang sama penggugatjadi tergugat mencari jalan keluar dengan mengajak anak tergugat, marijo ikodengan mama torang pigi pa mama pe tamang, dengan memberikan jaminanbahwa kalau so trima mama pe SERTIFIKAN mama bayar ini utang. Tetapi temansaya katakana nantijo kalau Frengki so kerja dia yang kase kalau belum jangandulu pikirpikir itu.

dan olehkarenanya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melanggar HakSubyektif PENGGUGAT selaku ahli waris yang sah yaitu : Rumah/Tanahyang merupakan hajat hidup dan modal (harta kekayaan) milikPENGGUGAT beserta keluarga besarnya tidak dapat dibagi atau dijualatau dipindah tangankan dimana hal ini sangat merugikan kepentinganPENGGUGAT selaku ahli waris.Bertentangan dengan kewajiban hukum pelakuKewajiban hukum TERGUGAT telah diamanatkan oleh hukum sehinggaTERGUGAT wajib mengembalikan semua asli Akta, Sertifikan

., Nomor: S.5DIR/ADK/03/2007 tersebut pada angka4 danPeraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK 06/2010 karena denganadanya tenggang waktu yang cukup lama, dengan demikian dapatdipastikan terjadi perubahan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) tanah berikutdengan nilai pasar wajar saat pelaksanaan lelangnya; Dan juga mengenai kesalahan pada Sertifikan Nomor 332 atas nama SriWahyuni, sedang yang benar tertulis atas nama Tony Suratman dan SHMNomor 519 atas nama Sri Wahyuni Desa Sumbersari, KecamatanRowokangkung