Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo Pelaihari, dengan penghasilan per bulan sejumlah lebih kurang Rp.1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), maka jika terjadiHal. 2 dari 19 Hal.

Hal mana Penggugat merasa tidak dihargaisebagai istri dan tidak terima dengan sikap Tergugat yang tidak pernahmemperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan mengenai nafkahmadhiyah tersebut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa oleh karenaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 5bulan bukan karena Penggugat nusyuz, lagi pula Penggugat telah membuktikanbahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi RS.

Selain itu, tidak ada bantahan dari Tergugatmengenai pekerjaan sebagai Teknisi RS. Citra Medika Borneo sehinggamempunyai penghasilan dari pekerjaannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak dapat menunjukkanmengenai penghasilan Tergugat, namun pada sisi yang lain Tergugat dianggapHal. 15 dari 19 Hal. Putusan No.553/Pdt.G/2021/PA.Plhtidak membantah mengenai pekerjaannya sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo, sehingga terbukti Tergugat mempunyai penghasilan dari pekerjaannyatersebut.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka kewajibanTergugat tersebut tidak gugur sehinga harus ditetapkan dan diwajibkan kepadaTergugat untuk memberi nafkah madhiyah sesuai dengan kepatutan dankemampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan madhiyah yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak memberatkanbagi Tergugat, sehingga harus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat darijumlah penghasilan yang didapatkan dengan pekerjaannya sebagai Teknisi RS.Citra Medika

Bahwa Pemohon berstatus perawan bermaksud menikah secaraIslam dengan seorang lakilaki bernama Calon suami pemohon ,Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, Status:Perjaka, Alamat: Kabupaten Banjarnegara ;2. Bahwa PEMOHON dengan calon calon suami pemohon telahmenjalin cinta sejak +1 tahun yang lalu ;3.

Putusan Nomor 0102/Pdt.P/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonsetiap kali persidangan agar melakukan pendekatan lagi dengan pamanPemohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dariCalon suami pemohon (calon suami Pemohon), 29 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi Komputer, Status: Perjaka, Alamat: KabupatenBanjarnegara.Menimbang, bahwa

didatangkan ke Pengadilan Agama Untuk memberikanketerangan mengenai wali adhol karena Pemohon ingin menikahdengan adik kandung saksi, namun paman Pemohon tidak maumenjadi wali dari Pemohon, padahal ayah kandung Pemohon sudahmeninggal, sehingga ada halangan Pemohon untuk menikah danpaman Pemohon hanya mau menikahkan kalau yang menikah anakkandung paman Pemohon sendiri bukan orang lain;Bahwa antara Pemohon dengan calon suami tidak ada hubungankeluarga atau Susuan ;Bahwa Calon suami bekerja sebagai teknisi

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2012 Penggugat Rekonvensi dimintaoleh salah satu klien Penggugat Rekonvensi, yakni RSUD LuwukBanggai, untuk menyediakan teknisi dalam rangka melakukanpemeriksaan mesin IPAL dan pada tanggal 5 Juni 2012 PenggugatRekonvensi memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi melaluiMemo yang dikirimkan via Fax kepada Tergugat Rekonvensitertanggal 5 Juni 2012, untuk melakukan pemeriksaan mesin IPALdi RSUD Luwuk Banggai.

ini tentunya mengakibatkan Penggugat Rekonvensiharus mengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mendapatkan/menyewa teknisi professional yang faham dan mengerti mengenaimesin IPAL, apalagi Penggugat Rekonvensi didesak oleh pihakRSUD Luwuk Banggai untuk segera memperbaiki mesin IPAL yangrusak tersebut;Tindakan Tergugat Rekonvensi yang menolak melakukanpekerjaan yang layak tersebut bertentangan dengan ketentuanketentuan peraturan perusahaan dan UU Ketenagakerjaan sertabertentangan dengan kewajiban

Rekonvensi tersebut, jelas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat Rekonvensi, baik kerugian materiil maupunimmateriil, dengan perincian sebagai berikut:e Kerugian materiil, yaitu biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPenggugat Rekonvensi untuk mencari dan menyewa tenagaprofessional yang faham dan mengerti mengenai mesin IPALuntuk dapat menggantikan Tergugat Rekonvensi dalammelaksanakan/melakukan perbaikan kerusakan mesin IPAL diRSUD Luwuk Banggai, termasuk membiayai biaya transportasidan akomodasi teknisi

profesional tersebut dari Jakarta keLuwuk, yang total pengeluarannya sebesar Rp100.000.000,(seratus juta Rupiah);e Kerugian immateriil, yaitu rusaknya citra dan nama baikPenggugat Rekonvensi di mata pelanggan/customer, akibatkomplain dari RSUD Luwuk Banggai karena lambatnyapelayanan Penggugat Rekonvensi dalam memberikan pelayanandalam menyediakan teknisi untuk memperbaiki mesin IPAL yangdisebabkan karena Tergugat Rekonvensi menolak melakukanpekerjaan yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, yangapabila

Cahaya Mas Cemerlang, bahwa saksi tahu buktiP5 dan teknisi bukan keahlian Pemohon Kasasi/ Penggugat;Bahwa Judex Facti seharusnya tidak kaku dan terlalu mengedepankan faktor legalistik formal dalam mencari keadilanterhadap permasalahan hubungan industrial.

Pillar UtamaContrindo);Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak taliun 2001 sampaidengan sekarang, dengan jabatan terakhir sebagai Teknisi, dengan upahsebesar Rp. 2.307.000, (dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiapbulannya dan Penggugat selalu menjalankan tugas dan kewajibannyadengan baik dan tidak pemah melakukan suatu kesalahan yang merugikanTergugat;Bahwa sejak tahun 2013 sampai sekarang, Penggugat mengalami "sakityang berkepanjangan" (kondisi fisik lemah dan mata tidak bisa melihat

Penggugat menjadi karyawan tetap sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013, sebagai teknisi maintenance, dengan upah sebesar Rp. 2.307.000(dua juta tiga ratus tujuh ribu rupiah) setiap bulannya. Menurut pemantauandan penilaian kami, bahwa penggugat bekerja kembali mulai dari tahun2006, karena perhitungan kami bahwa penggugat pernah meninggalkanpekerjaan (kabur dari perusahaan di cabang kami di surabaya tanpapemberitahuan kurang lebih sekitar dua bulan tanpa ada kabar berita).

Pillar Utama Contrindo, lalu dari hasil pertemuan itu pihak perusahaanakan membicarakan langsung dengan Direksi, setelah pertemuan pertamalangsung membicarakan dengan Direksi hasilnya apabila saudaraPenggugat tidak mau menerima kebijakan dari perusahaan, pihak Direksiakan memperkejakan kembali Penggugat walaupun dengan kondisi saat itu,karena kebetulan pada saat itu sebelumnya Penggugat sebagai teknisi dankalau tidak mau mengundurkan diri maka tetap dipekerjaakan dengan tugassebagai operator atau

putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secara cermatgugatan Penggugat dan jawaban Tergugat serta jawabjinawab para pihak dalamperkara ini, Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwa yang menjadi pokokperselisihan dalam perkara ini adalah apakah hubungan kerja antara Penggugatyang telah bekerja di Tergugat sejak tahun 2001 sampai dengan sekarang denganjabatan teknisi

TU.2.02/1.6/5301 4/2014dengan diagnosa Bilateral Optic Disc Swelling ec Suspect Optic Neuritis (Bukti P1)dapat di putus hubungan kerjanya dengan Tergugat dengan alasan sakit yangberkepanjangan sehingga Penggugat berhak mendapatkan pesangon 2 kali sesuaidengan Psl. 156 ayat (2), 2 kali sesuai Psl. 156 ayat (3), dan 1 kali sesuai denganPsl. 156 ayat (4) dari Tergugat, sedangkan Tergugat dalam jawabannyamenyatakan Penggugat menjadi karyawan sejak tahun 2006 sampai dengan tahun2013 sebagai teknisi dengan

Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/ pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja Sdr. Rinaldi memberikan jawaban yang sama;.

Saksi AGUS IRAWAN SBahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian service ACsejal tahun 2013 sampai bulan Agustus 2016 ;Bahwa RS.Royal Prima bergerak dibidang jasa pelayanan RumahSakit rawat/inap;Bahwa sebelum awal masuk kerja saksi membuat surat lamaran danditerima bekerja;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC di RS.Royal Prima;Bahwa saksi mengetahui Penggugat terakhir bekerja tanggal 8 Juni2016;Bahwa saksi tidak mengetahui upah terakhir yang di terimaPenggugat

Saksi ASWIN SYAH DHALIMUNTHE :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian teknisi Gas;Bahwa saksi melihat Penggugat melakukan pekerjaan perbaikansaluran pipa AC dengan cara membobok dinding di ruangan lobyRS.Royal Prima pada tanggal 08 Juni 2016;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat ditransfer melalui bankBJB dan tidak ada slip gaji;Bahwa jam kerja yaitu masuk pukul 08.00 s.d 16.00 wib ;Bahwa Penggugat terakhir

dan akan dipertimbangkan dalampokok perkara oleh karenanya Majelis berpendapat eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum sehingga harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dandinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat (i.c Noviyadi)yang pada pokoknya adalah :Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan masa kerja 6tahun , pada bagian teknisi

yangmengadili dan memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanpenggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban Tegugattersebut diatas terdapat fakta fakta yang sebenarnya yaitu:Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat di Rumah Sakit RoyalPrima dengan masa kerja 3 tahun 7 bulan berdasarkan keterangansaksi Tergugat Rosita Ginting dimana Penggugat masuk bekerja awalpada bulan Oktober 2012 dan Penggugat tidak dapat membuktikanmasa kerja Penggugat (masa kerja 6 tahun) , pada bagian teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);Honor rapatrapat *Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Honor Instruktur Teknisi *>Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

tanggal 5 Maret 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 5 April 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;25 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 7 Mei 2012Sebesar Rp. 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;26 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6 Juni 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;27 Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer (Program Teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);4 Honor rapatrapat Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;5 Honor instruktur Teknis *Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);6 Honor Instruktur Teknisi >Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;7 Honor Instruktur Teknis *Program Mengemudi Mobil dari

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sebagai petugas teknisi;e Bahwa saksi bekerja di PT. Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sudah 19 tahun di ITC ManggaDua;e Bahwa tugas pokok sebagai teknisi yaitu mengelola dalam bidang listrik, AC dan air danlainnya sehubungan dengan maintenance;e Bahwa PT.

Jakarta Sinar Intertrade (JSD berkantor di lantai 6 dan bagian teknisi di ruangmonitor lantai 1 gedung ITC Mangga Dua Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB, di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban;e Bahwa saksi tahu kejadian tersebut karena saat saksi sedang

Jakarta Sinar Intertrade (JSI) sejak tanggal 16Pebruari 2010 sampai dengan sekarang;e Bahwa sebagai kepala seksi Teknisi, saksi bertugas mengkoordinir lapangan masalah listrikdan operasional di gedung ITC Mangga Dua;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar jam 12.00 WIB di ruangan informasidan ruangan Costumer Relation (CR) gedung ITC Mangga Dua lantai 6 dan lantai dasarJalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara telah terjadi perbuatan yang tidak menyenangkanterhadap pelapor Benediktus Keban

Abdul Ghofur yang bekerjasebagai teknisi ITC Mangga Dua dan selanjutnya Para Terdakwa meminta kuncipanel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi Agung Binarno dan sdr. Abdul Ghofurguna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksi Agung Binarnotidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Abdul Ghofur yang bekerja sebagai teknisi ITC Mangga Dua danselanjutnya Para Terdakwa meminta kunci panel listrik di lantai 4 blok D kepada saksi AgungBinarno dan sdr. Abdul Ghofur guna menyalakan listrik tokotoko yang dipadamkan, namun saksiAgung Binarno tidak memberikannya, sehingga Terdakwa I memaksa dengan berkata Berikankunci !

Nomor 96 PK/Padt.SusPHI/2016dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masa percobaan, Penggugatdisebutkan bersedia menerima keputusan status kerja kontrak selama 1(satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret 2008 sampai dengan 28Februari 2009, sebagai tenaga teknisi pada Divisi Maintenance Engineering;Il.

Pada tanggal 20 Februari 2009, Tergugat dalam hal ini diwakili olen bapakYos Lay, dimana Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusanstatus kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Aprilsampai dengan 31 Maret 2010, sebagai tenaga teknisi pada DivisiMaintenance Engineering;Ill.

Pada tanggal 1 Desember 2007, Tergugat dalam hal ini diwakili olehbapak Andry JR, dimana Penggugat diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 1 Desember2007 sampai dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masapercobaan, Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusan statuskerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret2008 sampai dengan 28 Februari 2009, sebagai tenaga teknisi padaDivisi Maintenance Engineering;Il.

Bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat sebagai teknisi padadivisi ME (Maintenance Engineering) merupakan pekerjaan yang terusmenerus dan bersifat tetap.

Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat secara terusmenerus tanpaterputus sejak tanggal 1 Desember 2007 sampai dengan 31 Maret 2011sebagai tenaga teknisi pada divisi ME (Maintenance Engineering) denganHalaman 5 dari 20 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;- 2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI CALL CENTER 082-285-358-666 / 082-285-358-777 ;- 1 (satu) buah kartu ATM BNI ;- 1 (satu) buah kartu ATM BANK SUMSEL ;- 1 (satu) buah double tip ; Dirampas untuk dimusnahkan);6.

sekitar sepiterdakwa I langsung membuka pintu ATM dan masuk kedalam, dan terdakwa I langsungmemasang kedua lidi ke dalam sela kanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATMkemudian kedua lidi yang telah dipasangkan di kanan dan kiri lobang kartu ATMterdakwa I dorong dengan menggunakan ATM BANK BNI yang tidak terpakai, setelahitu baru terdakwa I merusak stikker Bank Sumsel yang telah tertempel danmenggantikannya dengan stiker buatan para terdakwa yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

kedalam, lalu terdakwapunlangsung memasangkan kedua lidi kecil tersebut ke dalam kedua selakanan dan kiri tempat memasukkan kartu ATM BANK SUMSELkemudian kedua lidi yang sudah terdakwa pasangkan di kanan dan kirilobang kartu ATM terdakwa dorong dengan menggunakan kartu ATMBNI yang tidak terpakai lagi ;19Bahwa setelah itu terdakwa langsung merusak stikker bank sumsel yangtelah tertempel dan menggantikannya dengan stiker buatan terdakwasendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

terdakwa NANGCIK mengawasi situasi di seputaranATM BANK SUMSEL , terdakwa DENI bertugas untuk mengambil uang didalam kartu ATM milik korban ke ATM lain yang berada di RM MAKANSEDERHANA, kalau terdakwa NOPI bertugas sebagai operator di call center danmeminta no pin ATM milik korban pada saat di hubungi oleh korban Bahwabenar benar setelah dihadapkan dan diperlihatkan dipersidangan kepada terdakwa2 (dua) kayu lidi kecil dan 2 (dua) buah stiker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

bertugas mengambil uang di kartu ATMmilik korban ;barangbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan dibenarkanterdakwa ;Bahwacharge) ;terdakwa menyesali perbuatan dan tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (a deMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 (satu) buah Helm Yamaha Warna hitam milik terdakwa ;2 (dua) Buah kayu es kecil dan 2 (dua) buah stikker yang bertuliskan JIKA ADAMASALAH DI ATM KAMI HUBUNGI TEKNISI

David Saputra Bin Rustam rusak dan ganti dengan stikerbuatan Terdakwa I David Saputra Bin Rustam sendiri, setelah semua telahterpasang untuk menjerat kartu ATM korban supaya tersangkut dan bisa paraterdakwa ambil atau curi, kemudian para terdakwa meninggalkan grapari ATMBANK SUMSEE tersebut ;Bahwabenar alat yang para terdakwa gunakan untuk melakukan pencuriandengan menggunakan alat berupa kedua lidi kecil, stiker yang para terdakwabuat sendiri yang bertuliskan JIKA ADA MASALAH DI ATM KAMIHUBUNGI TEKNISI

rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatan tidakharmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar cerita langsungdari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krwkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi

putusan Nomor 2794/Pdt.G/2020/PA.Krw Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun, namun sejak bulan Januari 2019 mulai kelihatantidak harmonis; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Pemohondengan Termohon bertengkar, hanya saksi mendengar ceritalangsung dari Pemohon; Bahwa yang saksi tahu mereka bertengkar karena masalahekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohonmemiliki pekerjaan sebagai Teknisi

pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonyaitu sejak bulan Januari 2019 dirasakan sudah tidak ada keharmonisan,karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisinan yang disebabkan antara lain :masalah ekonomi dimana Termohon sering menuntut nafkah lahir labih di luarkemampuan dari Pemohon, Padahal pada saat itu Pemohon memiliki pekerjaansebagai Teknisi

pada waktu lain termasuk dalambulan Agustus 2014, bertempat di dalam lokasi toswer selular milik TowerBersama Grup (TBG) di Desa Jwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun ataupada suatu tempat lain masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriMadiun, telah mengambil barang berupa 4 (empat) buah baterai BST MerkHOPECK untuk dimiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan merekaTerdakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa NUR RAHMAT SETYO UNTORO Bin GUNARTO yangpernah bekerja PT. 3 sebagai teknisi

mengangkat bersamasamabaterai BTS tersebut dan dipindahkan ke kendaraan yang telah disiapkanoleh para Terdakwa setelah itu para Terdakwa menutup pagar Tower TBGyang berada di Desa Jiwan, Kecamatan Jiwan, Kabupaten MadiunHalaman 3 Putusan No.42/Pid.B/2015/PN.Miy.selanjutnya Terdakwa menjualnya kepada Saksi SUPARNO Alias DARNOseharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekira pukul 19.00 WibSaksi UMAR KHOTIB selaku petugas control dan teknisi

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan secara agamaIslam dengan calon suami Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, statusHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg..perkawinan jejaka, tempat tinggal di Desa XXXXXXX, XXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXX yang akan dicatat di hadapan PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX;3.

keterangan dua orang saksi Pemohon yangrelevan dan saling bersesuaian di persidangan, serta dengan alat buktipersangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal 310 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.) sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akan menikah denganseorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi

dipisahkan karena sudah berlangsung selama 4 tahun bahkan saat iniPemohon telah hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXXXXKXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232 di atas, lagi pula PemohonHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.bernama bernama XXXXXXXXXX, status gadis, umur 18 tahun, agama Islam,bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX,status Perjaka, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Selanjutnya ketika pemain hendak menukarkanpoint tersebut kepada voucer maka pemain mengatakan cancel,pemain meminta kepada karyawan / teknisi untuk mengcancelMesion Game kemudian karyawan / teknisi mengcancelpermainan judi tembak gambar ikan dan selanjutnya bersamadengan pemain melakukan perhitungan point.

Serdang Bedagai, Yang melakukanpenangkapan terhadap tersangka adalah Polisi yangberpakaian dinas dan preman dari Polda Sumatera Utara,Pada saat ditangkap oleh Polisi ditempat tersebut tersangkasedang bermain judi game tembak gambar Ikan; Bahwa selain menangkap Tersangka, Polisi juga melakukanpenangkapan terhadap 4 (empat) orang lainnya yang beradadilokasi perjudian tersebut yaitu atas nama EKO WARDANA(teknisi ), RIZKY ARDIAN (teknisi), NURUL JANA (Kasir)dan AYU HERYANI( kasir); Bahwa tujuan Tersangka

SerdangBedagai karyawan (teknisi) yang melakukan cancel poinmenjadi koin kemudian voucer yang pertama adalah EKOWARDANA Als EKO Bin WARDI sebanyak 3 voucer kemudianyang kedua yang melakukan cancel poin menjadi koinkemudian voucer Karyawan (teknisi) yang bernama RIZKYARDIAN Als RIZKY Bin SAYUTI dengan bukti foto kKemudian 4voucer tersebut di tukarkan ke kasir NURUL JANA menjadi 2slop rokok sampurna lalu diberikan kepada Tersangka.Putusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 41bahwa Tersangka sudah 2 kali

NURUL JANA (Kasir ) dan sdr.AYU HERYANIK kasir ) tujuaan saya datang kelokasi perjudianjenis game tembakGambar ikan tersebut adalah untuk bekerjasebagai karyawan ( teknisi ) judi game.Putusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 42bahwa peran Tersangka dalam perjudian di sebuah rukobernama MISSION GAME tersebut adalah sebagai Karyawan(Teknisi) yaitu orang yang betugas mengisi Koin pemain, cancelpoin pemain jika pemain menang, perawatan mesin (servic,kebersihan mesin, menghidupkan dan mematikan mesin gametembak

untuk mencancel "Mission Game kemudiankaryawan atau teknisi mencancel permainan judi tembak gambar ikandan selanjutnya bersama dengan pemain melakukan perhitungan poinPutusan Nomor6/PraPid/2017/PN Lbp hal. 54dan selanjutnya teknisi yaitu tersangka EKO WARDANA Als EKO binWARDI dan RIZKY ARDIAN Als RIZKY bin SAYUTI mempoto pointersebut dengan menggunakan ponsel milik tersangka. selanjutnyaphoto poin tersebut di serahkan kepada tersangka NURULNURJANAH Als NURUL untuk ditukarkan kepada voucer.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Halaman 17 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR18Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektrodinamo;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut jelas yang menjadi obyekadalah kawat tembaga dinamo yang diambil oleh terdakwa sebanyak 5 (lima)kilogram bukan milik pribadi dari terdakwa akan tetapi terdakwa tanpa adaijin dari pemiliknya yaitu PT.

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan terdakwa kerugian yangdialami perusahaan sebesar Rp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa dalam kajahatan ini mengakui,menghendaki, dan menyadari akibat yang timbul dari perbuatannya tersebutbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku karena barang yangdiambilnya adalah milik PT. Aquafarm tempatnya bekerja dan terdakwamengambil kawat tembaga dinamo tanpa seizing PT.

Aquafarm tempat dimana terdakwabekerja sebagai Teknisi elektro Dinamo yang tugasnya membongkar pasangdinamo yang rusak, oleh karena itu terhadap rangkaian perbuatan tersebutdiatas Majelis berpendapat unsur ke empat telah terpenuhi ;Unsur 5 : Unsur Disebabkan Karena Adanya Hubungan Pekerjaan AtauKarena Jabatannya Atau Karena Mendapat Upah UangMenimbang, bahwa dalam unsur ini bersifat alternative karenanya apabilasalah satu elemen terpenuhi maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa

Aquafarm sebagai Teknisi Elektro dinamo di PT. AquafarmHalaman 21 dari 26 Putusan No.474/Pid.B/2014/PN.LPSR22sejak 21 Agustus 2013 dan bertugas membongkar pasang dinamo yangrusak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasterjadinya perbuatan tersebut karena memang terpenuhi nya unsur terdakwaada hubungan kerja dengan PT.

(tujuh puluh lima jutarupiah) dan harga tersebut belum termasuk Reiders (kewajibankewajibanlain seperti tiket pesawat DJ Katty Butterfly dan kru, hotel, makan minum,LO, teknisi, alatalat, dan akomodasi lain yang harus dipenuhi pihak HAWAIWaterpark), dan diperoleh syarat pihak HAWAI Waterpark harus membayaruang muka (DP) sebesar 50% di awal, sedangkan pelunasan 50%maksimal H7 sebelum pertunjukan.

Adikarya Citra Abadi sebagai pengelolaHawai Waterpark Malang maka terdakwa pada tanggal 30 Desember 2016,terdakwa mengirimkan 2 (dua) orang teknisi yakni kru lighting atas namasaksi Krishna Indrasakti dan kru sound atas nama Moh.

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, terdakwa mengirimkan 2 (dua)orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi Krisna Indrasaksti dan Moh. Arifinke Malang dan minta agar dijemput serta diantar ke hotel, dan hal tersebutsudah dipenuhi oleh pihak Hawai.

Kattareeya Poltee,dengan alasan ada kesalahan dari bagian administrasi.Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Desember 2016, Terdakwamengirimkan 2 (dua) orang teknisi (kru lighting dan sound) saksi KrisnaIndrasaksti dan Moh.

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.391 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.401 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.411 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Pig501 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya511 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One.521 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana BantuanBlockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus danPelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP.531 (satu) Berkas Surat

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2018/MS.LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Langsa, tanggal 23 Oktober 1980, (umur 37 tahun), agamaIslam, pendidikan : SD, pekerjaan : Teknisi Printer, tempattinggal di Kota Langsa, selanjutnya disebut PEMOHON;Melawan:TERMOHON, lIahir di Langsa, tahun

kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun lebih kurang 15 tahun, akan tetapi sejak bulan Desember2017 kerukunan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahHalaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 183/Pdt.G/2018/MS.Lgsantara Pemohon dan Termohon = sering terjadi selisih paham secarateruSs menerus yang penyebabnya antara lain: Termohon tidak patuh pada suami (Pemohon), Termohon tidakmau diajak pindah dan tinggal di Banda Aceh, padahal Pemohonsudah mendapat pekerjaan tetap selaku Teknisi

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi