Ditemukan 2333 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengadilan pengadian pengadiln pengadilana pengaduilan pangadilan pengabdian pengadialan pengadilaln
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 83/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 April 2019 — Pembanding/Penggugat : H. DIYAN ROSDIANA
Terbanding/Tergugat : H. ACEP BAHRUL ULUM
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TASIKMALAYA
55 — 31
  • Letjen Mashudi ).Sebelah Barat : Sawah Harun dan Sawah ljan ( sawah Amun danSawah Penggugat ).Yang mana Fakta PERBEDAAN LUAS DAN BATASBATASTANAH OBYEKSENGKETAtersebut juga ditegaskan dalam DALILDALIL GUGATANREKOPENSI PELAWAN maupun dalam JAWABAN EKSEPSI danJAWABAN POKOK PERKARA dari TURUT TERLAWAN sebagaimanadapat dilinat dalam Putusan Pengadialn Negeri Tasikmalaya Nomor :25/Pdt.G/2014/PN.TSM tanggal 22 Januari 2015, sebagai berikut :Putusan perdata No.83/Pdt/2019/PT.BDG Halaman 9 dari 57 hal.DALIL
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Khusus
Putus : 16-05-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 31/Pdt.Sus/2017/PN Psp
Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon : PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk Cabang Padangsidimpuan; Termohon : IRSAN BAKTI HARAHAP
145 — 56
  • Peraturan mengenai Eksekusi Hypoteek yang ada mulai berlakunyaUndangundang ini, berlaku terhadap Eksekusi Hak Tanggungan, Sehinggaselama belum ada Peraturan yang mengatur tentang Pelaksanaan Pasal 6Undangundang Hak Tanggungan tersebut, maka Eksekusi Hypoteekyang berlaku yaitu harus melalui Pengadialn Negeri setempat, atau dengankata lain Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan tidak dapat berdirisendirikarenaPasal 26 Undangundang Hak Tanggungan sebagaiPasal Pelaksanaanyadan oleh karena Pelaksanaan atau
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-10-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 109-K/PM I-04/AD/VI /2013
Tanggal 4 Oktober 2013 — Praka Edi Utoyo
59 — 12
  • Salinan Putusan Pengadilan Negeri Curup Nomor : 145/Pid.B/2012/PN.CRP tanggal 14 Februari 2013 atas nama Terpidana Nova Lestari.Bahwa Salinan Putusan Pengadialn Negeri Curup atas nama Terdakwa NovaLestari dimana Terdakwa Edi Utoyo tidak pernah diperiksa sebagai Saksidalam perkara Sdri Nova (Saksi3).Bahwa suratsurat tersebut telah diperlihatkan dan dibacakan serta telahditerangkan kepada Terdakwa dan para Saksi yang hadir sebagai buktiperbuatan Terdakwa dalam perkara ini, ternyata berhubungan dan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 30-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 40/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 25 Agustus 2015 — SERIKAT PEKERJA / SERIKAT BURUH PERSAUDARAAN PEKERJA ANGGOTA PERSAUDARAAN PEKERJA MUSLIM INDONESIA PT. GISTEX CHEWON SYNTHETIC ( PPA PPMI PT.GISTEX CHEWON SYNTHETIC ) VS KEPALA DINAS TENAGA KERJA, SOSIAL DAN TRANSMIGRASI PEMERINTAHAN KABUPATEN PURWAKARTA
121 — 64
  • Gistex Chewon Synthetic tanggal 15 Januari 2015;56.Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat sebagaimana yang telah diuraikantersebut di atas, yang didukung pula dengan buktibukti yang cukup dansah, maka cukup beralasan apabila Gugatan Penggugat ini dinyatakanberdasar dan beralasan menurut hukum, karenanya Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadialn Tata Usaha Negara Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memutus:1.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 16-12-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 89/G/2019/PTUN.SMG
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat:
Jadiaman Simbolon, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah
Intervensi:
Nuning Lestari
351 — 364
  • Kedua bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri tersebutkemudian Tergugat II (yakni JAMIAN) mengajukan upayahukum banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, atas upayahukum banding tersebut kemudian Pengadialn Tinggi JawaTengah menjatuhkan putusan yakni Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor : 462/Pdt/1991/PT.smg tanggal 17 Oktober 1991 yang amarnya sebagai berikut :Mengadili :1) Menerima permohonan pemeriksaan perkara dalamperadilan tingkat banding dari tergugat II intervensikonvensi / Penggugat II
    Bahwa terhadap tersebut yang telah diputuskan sebagaimana putusan Pengadilan negeri semarang Nomor 222/Pid.B/2016/PN.Smgtanggal 21 Juni 2016 jo Putusan Pengadialn Tinggi Jawa Tengah Nomor209/Pid/2016/PT..Smg tanggal 1 September 2016 jo.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 1470/Pid.Sus/2016/PN MDN
Tanggal 30 Agustus 2016 — - RANDI DEVIALDI
60 — 25
  • Hakim Pengadialn Negeri Medan sejak tanggal 11 Mei 2016 sampai dengantanggal 09 Juni 2016 ;5. Perpanjangan Wakil Ketua PN. Medan sejak tanggal 10 Juni 2016 sampaidengan tanggal 08 Agustus 2016 ;6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 09 Agustus 2016sampai dengan tanggal 07 September 2016;7. Hakim Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 05 September 2016 sampaidengan tanggal 04 Oktober 2016;8.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 13/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 10 Maret 2016 — 1. VICKY OPING, umur 60 tahun, pekerjaan Pensiunan PT. Badak NGL Bontang, agama Kristen, alamat Lingkungan 1 (satu)Kelurahan Uwaran Dua, Kecamatan Amurang, Kabupaten Minahasa Selatan, Sulawesi Utara, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada HARMAN TAMRlN, S.H', dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukum "HARMAN TAIMRINdan REKAN' berkedudukan di Jl. Ahmad Yani No. 003 RT.02 Gn. Sari Kelurahan Tanjung Laut, Kota Bontang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 19 Juni 2009, selanjutnya disebut sebagai ..........PEMBANDING IsemulaPENGGUGAT I ; 2. H.M THAMRIN SAENU, BA., umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PT. Badak NGL Bontang, agama Islam, alamat HOP I No. 51 Kompleks PT. Badak NGL, Kelurahan Satimpo, Kota Bontang, Kalimantan Timur, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HARMAN TAMRIN, S.H., dari Kantor Advokat dan Konsultan Hukurn "HARMAN TAMRIN dan REKAN" berkedudukan di Jl" ,Ahnnad Yani No. 003 RT.02 Gn. Sari Kelurahan Tanjung Laut, Kota Bontang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 28 Nopember 2009, Selanjutnya disebut sebagai ......PEMBANDING II semulaPENGGUGAT II ; Untuk selanjutnya disebut PARA PEMBANDING semula PENGGUNAT I dan PENGGUGAT II ; MELAWAN 1. PT. BADAK NGL, berkedudukan di Wisma Nusantara lantai 1Jl.MH. Thamrin No. 59 Jakarta, cq. Direktur/General Manager PT.BADAK NGL., berkedudukart di Komplek PT. Badak NGL., Bontang, Kalimantan Tirnur, diwakili oleh YHENDA PERMANA,Director&Chief Operating Officer,yang rnemberikan Kuasa kePada: 1. DENY ZULFIKARO SH.LLM.; 2. HARDI BAHRUDDIN, SH.; 3. DANAR ANDIKA, SH; 4. ANGGA FAKIH GENOT, S.H.; 5.MULYA FITRAH UTAMA, SH.; Kesemuanya Pekerja PT. Badak NGL, beralam at di Jln.Kutai Raya, Komplek PT. Badak NGL, Bontang, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 21 Agustus 2015, selanjutnya disebut sebagai .............TERBANDING I semula .TERGUGAT I; 2. SERIKAT PEKERJA FORUM PEKERJA LNG/LPG BADAK (SPSPFLB), cq.KetuaUmumSP-FPLB,berkedudukandiTown Centre, Komplek PT. Badak NGL' Bontang, Kalimantan Timur, diwakili oleh lR. WIDIANTO P. SYARIEF,selakuKetua UmumdanANAS MALIK ABDULLAH, S.T., yang memberikan Kuasa kepada: 1. HARSONO; 2. M. SURIA ARBANI; 3. PUJI PURWANTO; 4. FAISAL; 5. GENDROJONO W. WIBOWO; 6. HAPOSAN MARBUN; 7. KUDDING, SH.; 8. SUROSO; Sernuanya selaku Pengurus Dewan Pimpinan Pengurus Serikat Pekerja Forum Pekerja LNG/LPG Badak (DPP.SPFPLB), berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 10 September 2015, yang telah mendapat ijin beracara secara insidentil oleh Ketua Pengadilan Negeri Bontang, Nomor : W.18-U8/850/HK.02.5/IX/2015, bertanggal 9 September 2015 Selanjutnya disebut sebagai........TERBANDING II semula TERGUGAT ll;-
170 — 40
  • Dikarenakan bahwa perkara yang sama berdasarkanPutusan Nomor : 72/Pdt.G/2007/PHI.PN.SMDA telah diadili dan diputus oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadialn Negeri Samarida dan telah berkekuatan hukum tetap(Inkracht).Berdasarkan alasan tersebut diatas, sehingga secara hukum surat gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima.Atas alasan pada eksepsi tersebut diatas adalah merupakan eksepsi absolut, sehinggaMajelis Hakim wajib memberikan Putusan Sela.2021Sebagai bahan pertimbangan
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-08-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2221/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 18 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 8
  • hichaf1dbchafOlochf1 3.tabMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku.par pardplain Itrparqj fi4261i426ri0s1276slmult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlin426itapOpararsid3091371 rtlchfcs1 af37afs22alang1025 ItrchfcsO f37fs22lang1057langfe1033cgridlangnp1057langfenp1033 rtichfcs1 aflafs24 ltrchfcsO bf1fs24insrsid309 137 1charrsid3091371 SUBSIDER:par rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO f1fs24insrsid309 137 1charrsid3091371 Atau apabilaMajelis Hakim Pengadialn
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 18-12-2019 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 104/Pdt.G/2019/PN Sgm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Abdullah Daeng Janji
2.H. S Dg Jarre
3.S. Dg. Ngiji
4.Abd Rahman Dg. Taba
Tergugat:
1.Hamado Dg. Rani
2.Dg. Ngagi
3.Abd Rajab Dg. Serang
4.Iksan Dg. Tika
5.Irmawati
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gowa cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gowa
2.Andi Walinono selaku Notaris atau PPAT
3.Dorektorat Ipeda sekarang menjadi Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah Kabupaten Gowa
91 — 50
  • dapat dikabulkan;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Petitum No 14guatan yaitu :Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi, maupun PeninjauanKembali dari para TERGUGAT atau pihakpihak lain.Menimbang bahwa putusan serta merta memiliki syarat yaitu gugatan didasarkan atas suatu alas hak yang berbentuk akta otentik, gugatan didasarkan atas akta dibawah tangan yang diakui dan putusan serta merta yang didasarkan pada putusan pengadialn
Pengadilan PA TANJUNG PATI Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.LK
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 23
  • Perkara Nomor: 0216/Pdt.G/2016/PA.LKkarena pada wakiu itu Para Tergugat percaya akan apa yang disampaikan oleh Penggugat, maka dengan di saksikan para Tergugatpewas menikah dengan Penggugat, namun belakangan barulah ParaTergugat mengetahui ternyata ayah Para Tergugat Pewaris menikahdengan Penggugat, pada waktu Penggugat masih berstatus istri orang.Setelah menikah dengan ayah Para Penggugat, kemudian Penggugatbaru mengajukan perceraian ke pengadialn agama.Oleh karena pernikahan yang terjadi antara
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 2/PID.SUS-TPK/2019/PT MDN
Tanggal 11 April 2019 — NURHAYATI, S.Pd ALS NURHAYATI HASIBUAN
53 — 27
  • pertimbangan pertimbangan yang sudah tepat dan benar serta beralasanmenurut hukum menjatuhkan putusan,maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmengambil alihpertimbangan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut,sehingga putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat dipertahankanuntuk dikuatkan.Menimbang bahwa setelah Majelis hakim Tingkat Banding memeriksa danmeneliti Memori Banding dari Penasehathukum Terdakwa, ternyata tidak terdapathalhal baru yang dapat merubah atau membatalkan putusan Pengadialn
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 01-11-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 199/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 29 April 2014 — BAMBANG HIANDIANTO melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I. dan WILLY KUSNADI.
89 — 47
  • Bahwa, bukan merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengadili gugatan @ quo,karena yang berwenang adalah Pengadilan Umum dalam hal ini Pengadialn Negeri Surabaya untuk terlebih dahulu memutus kepemilikan tanah a quo ;Vill. Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dalil Penggugat pada poin 14 ; 1.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 03-09-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 59/Pid.Pra/2020/PN Mdn
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pemohon:
ARIZKA RAMDANI ANWAR SAPUTRI
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR MEDAN
3.KASAT RESKRIM NARKOBA KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR MEDAN
4.KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KOTA MEDAN BARAT
76 — 19
  • Deli Serdang, maka sesuai ketentuanPasal 84 ayat (1) KUHAP yang harus dibuktikan dalam hal ini adalah seluruhadministrasi penyidikan yang telah dilimpahkan atau ditujukan kepada Kejari DeliHalaman 50 dari 57 Putusan Praperdilan No.59/Pid.Pra/2020/PN.Madn.Serdang dan Pengadialn Negeri Lubuk Pakam sehingga Pengadilan NegeriMedan tidak berwenang mengadili permohonan praperadilan ini karena yangberwenang adalah Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan oleh karenanya HakimPraperadilan pada Pengadilan Negeri
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2009 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN BONTANG Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Btg
Tanggal 2 Desember 2015 — 1. Vicky Oping, Penggugat I 2. H.M. THAMRIN SAENU, BA,.Penggugat II melawan 1. PT. BADAK NGL, Tergugat I 2. SERIKAT PEKERJA FORUM PEKERJA LNG/LPG BADAK (SP-SPFLB), Tergugat II
156 — 66
  • Dikarenakanbahwa perkara yang sama berdasarkab Putusan Nomor72/Pdt.G/2007/PHIL.PN.SMDA telah diadili dan diputus oleh PengadilanHubungan Industrial pada Pengadialn Negeri Samarida dan telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht)berdasarkan alasan tersebut diatas, sehingga secara hukum surat gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaatas Alasan pada eksepsi tersebut diatas adalah merupakan eksepsi absolut,sehingga Majelis Hakim wajib memberikan Putusan SelaSebagai bahwan pertimbangan, disampaikanbeberapa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3447 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — PT PERTAMINA (PERSERO) EP. REGION PRABUMULIH, dk vs. H. ACHMAD BIN H. ANWAR
165 — 495 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., telah benar dan sesuai dengan fakta yang ada pada kesaksian yangdisampaikan oleh saudar prof pada saat sidang pada Pengadialn NegeriPrabumulih adalah kesaksian yang terjadi dan disaksikan langsung olehsaudara Prof. Rachmad, S.H., M.H., dan ini telah sesuai dengan KUHPerdata/HIR Pasal 1866 dan kesaksian yang disampaikan oleh Prof. Rachmad, S.H.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 26-11-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 30-04-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PID.SUS/2014/PT PTK
Tanggal 16 Desember 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : sholahuddin R, SH
Terbanding/Terdakwa : MOCH. SHAFEIE, BA
66 — 25
  • Penahanan oleh : Penyidik, sejak tanggal 21 Januari 2014 s/d tanggal 09 Pebruari 2014; Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 10 Pebruari 2014 s/d tanggal 21 Maret2014;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mempawah, sejak tanggal 22Maret 204 s/d tanggal 20 April 2014; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mempawah, sejak tanggal 21April 2014 s/d tanggal 20 Mei 2014;Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Mei 2014 s/d tanggal 08 Juni 2014; Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadialn
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 25-06-2021 — Putus : 30-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/Pid.Pra/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Juli 2021 — Pemohon:
ALBERTUS SYAHAILATUA
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
90 — 27
  • pemohon kaburtetapi termohon tidak menguraikan posita poin berapa yang bertentangandengan petitumnya;bahwa yang menetapkan pemohon sebagai tersangka adalah Termohondan kedudukan/domisili termohon adalah di Jakarta pusat maka sudah benarpermohonan ini di ajukan terhadap pemohon melalui Pengadilan Negeri Jakartapusat;Menimbang bahwa, setelah pengadilan membaca secara seksamaeksepsi Termohon dan tanggapan Pemohon atas eksepsi tersebut, dikaitkanbukti bukti yang di ajukan para pihak di persidangan maka pengadialn
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 150/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 14 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Hj. REDA
Terbanding/Tergugat I : Drs. FAJAR TIGA
Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN ENREKANG
33 — 10
  • 0:e ccc cee eee cee eeeeeeeeeeeeeeneeeeeeeeeeeasSehingga Majelis Hakim Pengadialn Negeri Enrekang salah dan tidak tepat dalammembuat pertimbangan Hukum oleh Karena keterangan saksisaksi yang di ajukanoleh penggugat terdapat keterangan saksisaksi tersebut yang tidak dipertimbangkandan tidak termuat dalam Putusan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriEnrekangyang tidak cermat, terburuburu dalam membuat pertimbangan hukum dantelah mengabaikan hukum pembuktian dari keterangan saksisaksi para Penggugatdan
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-05-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.PRIATMAJI DUTANING PRAWIRO.,SH
2.EKO NURLIANTO, S.H.
3.MUHAMMAD MA'RUF., SH., MH
4.M. PURNAMA SOFYAN.,SH
5.RENALDY RESTAYUDA SH
Terdakwa:
HERLINA alias LINA
45 — 14
  • Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadialn Negeri Jakarta Barat, tanggal12 Mei 2020, Nomor 654/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Brt, sejak tanggal 10 Juni 2020sampai dengan tanggal 8 Agustus 2020;8. Perpanjangan Penahanan Pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,tanggal 09 Juli 2020, Nomor: 2382/Pen.Pid/2020/PT.DKI, sejak tanggal 09Agustus 2020 sampai dengan tanggal 07 September 2020;9.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 2/Pdt/2019/PT.DKI
Tanggal 8 April 2019 — Ir.ANI ISDIATI GUNAWAB dan Drs.SOLICHIN GUNAWAN >< FREDERICK RACHMAT CS
124 — 59
  • berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001dengan tegas disebutkan setiap kali akan melaksanakan Putusan SertaMerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 yang menyebutkan :adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang /objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkanputusan Pengadialn