1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanah kapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANSYAH uang sejumlah Rp. 30. 000.000, (tiga puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 8 April 2013. 1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanah kapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANSYAH uang sejumlah Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah), tertanggal Sumbawa 2 Mei 2013.

1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan rumah tahap pertama dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANSYAH uang sejumlah Rp. 70. 000.000, (tujuh puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 15 Juli 2013.

1 (satu) lembar kwitansi dengan isi telah terima dari ANNI DEWI S uang sejumlah Rp. 2.000.000 (Dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan tanah kapling (Sisa cicilan) Rp. 29.550.000, ditandatangani IFAN IRFANSYAH, tertanggal SBW, 04 Februari 2013.

1 (satu) lembar kwitansi dengan isi telah terima dari IBU ANNI DEWI S uang sejumlah Rp. 2.000.000 (Dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan tanah kavling, kekurangan Rp. 15. 550. 000, ditandatangani IFAN IRFANSYAH, tertanggal Sumbawa, 11 Mei 2013. Dikembalikan kepada saksi ANNI DEWI SATRIANI; 1 (satu) lembar Kwitansi dengan nomor 1006 telah diterima dari Dra.

Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 30. 000.000, (tiga puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 8April 2013.e 1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah), tertanggal Sumbawa 2Mei 2013.e 1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan rumahtahap pertama dari TRI

Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANSYAHuang sejumlah Rp. 30. 000.000, (tiga puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 8 April2013.1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANSYAHuang sejumlah Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah), tertanggal Sumbawa 2 Mei2013.1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan rumah tahappertama dari TRI ARIANA

kekurangan Rp. 17. 550. 000, ditandatangani IRAN IRFANSYAH, tertanggal SBW,1 Mei 2013.1 (satu) lembar kwitansi dengan isi telah terima dari IBU ANNI DEWI S uangsejumlah Rp. 2.000.000 (Dua juta rupiah) untuk pembayaran cicilan tanah kavling,kekurangan Rp. 15. 550. 000, ditandatangani IFAN IRFANSYAH, tertanggalSumbawa, 11 Mei 2013.1 (satu) lembar Kwitansi dengan nomor 1006 telah diterima dari Dra.

Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra FAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 30. 000.000, (tiga puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 8April 2013.1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah), tertanggal Sumbawa 2Mei 2013.1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan rumahtahap pertama dari TRI ARIANA

Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 30. 000.000, (tiga puluh juta rupiah), tertanggal Sumbawa 8April 2013.1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan pembayaran Cicilan tanahkapling dari TRI ARIANA RAHMAWATI yang diterima sdra IFAN IRFANS YAHuang sejumlah Rp. 17. 000.000, (tujuh belas juta rupiah), tertanggal Sumbawa 2Mei 201 3. 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc1 (satu) lembar Foto copy bukti kwitansi penerimaan

Foto copy pembayaran cicilan rumah22. Foto copy pembayaran cicilan rumah23. Foto copy pembayaran cicilan rumah24. Foto copy pembayaran cicilan rumah25. Foto copy pembayaran cicilan rumah26. Foto copy pembayaran cicilan rumah27. Foto copy pembayaran cicilan rumah28. Foto copy pembayaran cicilan rumah29. Foto copy pembayaran cicilan rumah30. Foto copy pembayaran cicilan rumah31.

Foto copy pembayaran cicilan rumahBahwa atas hal sebagaimana terurai di atas dan kemudian dikaitkan denganbukti yang diajukan Tergugat maka dapat disimpulkan sebagai berikut:1. Bahwa yang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini, tidak semuanyaadalah harta bersama dalam perkawinan penggugat dan tergugat, karena didalam objek sengketa ada harta asal Tergugat. Haliniberdasarkanketerangan saksisaksi Tergugat antara lain saksi H. Cung Kusairi, Haryanto,Hal 20 dari 39 hal.

sejak bulan Juni 2016 hingga saat ini ;Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi telah mempunyai harta bersama dalam perkawinan yang telahdijadikan objek sengketa dalam gugatan rekonpensi ;Bahwa adanya objek sengketa dalam rekonpensi telah diterangkan olehsaksi Tuti Mutia dan Samsudin serta dikuatkan dengan bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat Rekonpensi berupa foto dan foto copy atas fotocopy BPKP (PR.2, 3, 4 dan 5) dan bukti (PR.6, dan 7) ;Bahwa sedangkan untuk pembayaran

cicilan rumah setelah cerai terhitungsejak bulan Juni 2016 hingga saat ini Tergugat Rekonpensi tidak pernahHal 21 dari 39 hal.

Serikat( USD ) yang berlaku pada saat hari pembayararan ;13 Bahwa selanjutnya TERGUGAT hanya melakukan pemenuhan ataskewajibankewajibannya sebagai berikut :a Pembayaran awal tanggal 1 Juni 2012, sebesar Rp. 47.825.000, ( empat puluhtujuh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ) yang merupakan ekuivalendengan USD 5,000.00 ( lima ribu Dolar Amerika Serikat )sebagaimana yangdijanjikan TERGUGAT (Bukti P6a) ;b Berikutnya pembayaran dengan mengikuti jadwal cicilancicilan yang telahdisepakati, yakni :Pembayaran

cicilan bulan I (pertama) tanggal 30 Juli 2012 sebesar Rp.13.040.000, (tiga belas juta empat puluh ribu rupiah)yang merupakanekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tiga ratus tujuh puluh sembilanDolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (Bukti P6b) ;Pembayaran cicilan bulan ke2 (dua) tanggal 31 Agustus 2012(seharusnya 30 Agustus 2012) sebesar Rp. 13.180.942 (tiga belas jutaseratus delapan puluh ribu sembilan ratus empat piluh dua rupiah)yangmerupakan ekuivalen dengan USD 1, 379.77 (seribu tiga

Putusan No. 71/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim puluh sembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (BuktiP6c) ;Pembayaran cicilan bulan ke3 (tiga) tanggal 1 Oktober 2012 (yangseharusnya 30 September 2012) sebesar 13.211.298 (tiga belas juta duaratus sebelas ribu dua ratus sembilan puluh delapan rupiah) yangmerupakan ekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tiga ratus tujuh puluhsembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen) (Bukti P6d) ;Pembayaran cicilan bulan ke4 (empat) tanggal 13 Desember 2012

(seharusnya untuk pembayaran tanggal 30 Oktober 2012) sebesar Rp.13.305.122 (tiga belas juta tiga ratus lima ribu seratus dua puluh duarupiah) yang merupakan ekuivalen dengan USD 1,379.77 (seribu tigaratus tujuh puluh sembilan Dolar Amerika Serikat tujuh puluh tujuh sen)(Bukti P6e) ;Bahwa dari faktafakta diatas (khususnya mulai pembayaran cicilan bulan ke2(dua) s/d bulan ke4(empat) diatas, TERGUGAT mulai menunjukkan itikat tidakbaiknya dengan melakukan pembayaran yang tidakl tepat waktu sebagaimanajadwal

Bahwa Termohon Keberatan telah memesan Apartemen yangdipasarkan oleh Pemohon Keberatan berdasarkan Booking FormNomor 0093/PKCV/BF/10 dan Nomor O060/PKCV/BF/10 masingmasing tertanggal 21 November 2010 dan pembayarannya dilakukanberdasarkan ilustrasi pembayaran cicilan Apartemen Cervino VillageLantai GF Unit A & B yang mana merupakan satu kesatuan denganSyarat dan Ketentuan Umum Surat Pesanan tertanggal 21 NovemberHalaman 3 dari 35 Putusan Nomor 689 /Pdt.SusBPSK/.2019/PN Jkt Utr. 2010 (untuk selanjutnya

Cervino VillageLantai GF Unit A & B dalam cicilan ke12 jatuh tempo pada tanggal 20November 2011.Bahwa berdasarkan Bukti Pembayaran Cicilan ke12, TermohonKeberatan baru melakukan pembayaran cicilan ke12 tersebut padatanggal 24 Februari 2012, sehingga Termohon Keberatan telahmelakukan keterlambatan pembayaran angsuran selama lebih dari 90hari berturutturut.Bahwa Termohon Keberatan telan melakukan keterlambatanpembayaran angsuran selama lebih dari 90 hari berturutturut, makaTermohon Keberatan telah

lebin dahulu melakukan Wanprestasiterhadap Pemohon Keberatan.Bahwa oleh karenanya maka berdasarkan Syarat dan Ketentuan UmumSurat Pesanan pada angka 10 diatas, maka Pemohon Keberatanberhak melakukan pembatalan sepihak terhadap pesanan yangdilakukan oleh Termohon Keberatan.Bahwa oleh karenanya maka Pemohon Keberatan telah melakukanpemberitahuan pembatalan unit yang disebabkan kelalaian TermohonKeberatan dalam melakukan pembayaran cicilan sebagaimana yangtelah disepakati dalam Ilustrasi Pembayaran

Cicilan Apartemen CervinoVillage Lantai GF Unit A & B kepada Termohon keberatan yaitu melalui:a.

Sehingga untuk sementara terpaksa Termohon Keberatanmenghentikan Pembayaran cicilan ke 12 pada bulan November 2011,BUKAN karena Termohon tidak mempunyai kemampuan membayar,melainkan semata mata untuk minta respon dari Pemohon Keberatan.

Adira Dinamika Multifinance melalui whatsapp menanyakanserta menagin pembayaran cicilan sepeda motor Honda Vario. Kemudianpada tanggal 09 Mei 2020, terdakwa kembali menghubungi saksi AHMATuntuk menawarkan penangguhan pembayaran cicilan (Restakter) selama 3(tiga) bulan. Karena setuju dengan restakter tersebut, pada tanggal 12 Mei2020 terdakwa datang kerumah saksi AHMAT untuk pengisian formpengajuan restakter.

saksi SUBHI menanyakan serta menagih pembayaran cicilan sepeda motorHonda Vario dan Honda Beat. Hingga pada bulan Januari 2021, terdakwakembali menghubung! saksi SUBHI meminta tagihan untuk segera di transferke rekening BNI Syariah milik terdakwa. Kemudian, saksi SUBHI melakukantransfer uang sebesar Rp. 1.022.000, (Satu juta dua puluh dua ribu rupiah)kepada terdakwa pada tanggal 2 Januari 2021. Namun, saksi SUBHIdidatangi kembali oleh pihak PT.

Adira Dinamika Multifinance melalui whatsapp menanyakanserta menagih pembayaran cicilan sepeda motor Honda Vario. Kemudianpada tanggal 09 Mei 2020, terdakwa kembali menghubungi saksi AHMATuntuk menawarkan penangguhan pembayaran cicilan (Restakter) selama 3(tiga) bulan. Karena setuju dengan restakter tersebut, pada tanggal 12 Mei2020 terdakwa datang kerumah saksi AHMAT untuk pengisian formpengajuan restakter.

Adira Dinamika Multifinance.> Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Agustus 2020 terdakwa menghubungisaksi SUBHI menanyakan serta menagih pembayaran cicilan sepeda motorHonda Vario dan Honda Beat. Hingga pada bulan Januari 2021, terdakwakembali menghubungi saksi SUBHI meminta tagihan untuk segera di transferke rekening BNI Syariah milik terdakwa. Kemudian, saksi SUBHI melakukantransfer uang sebesar Rp. 1.022.000, (Satu juta dua puluh dua ribu rupiah)kepada terdakwa pada tanggal 2 Januari 2021.

Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) yang dikonpensasi dengan pembayaran cicilan sepeda motor bulan November dan Desember 2015.
2.3. Mut’ah berupa emas 23 karat seberat 5 gram.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
- Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara sejumlah Rp.371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

PONIMAN; 1 (satu) lembar surat keterangan kepemilikan kendaraan bermotor; 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan sp. Motor,Dikembalikan kepada saksi korban Suriadi;4.

PONIMAN, 1(satu) lembar surat keterangan kepemilikan kendaraan bermotor dan 1 (satu)lembar bukti pembayaran cicilan sp.

PONIMAN, 1 (satu) lembar surat keterangankepemilikan kendaraan bermotor, 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan sepedamotor, dikembalikan kepada saksi korban Suriadi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 740/Pid.B/2021/PN Mdn Perbuatan Terdakwa meresahkan/ merugikan pihak korban saksi SURIADI; Terdakwa sudah pernah dihukum

Poniman; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Kepemilikan Kendaraan Bermotor; 1 (satu) lembar bukti pembayaran cicilan Sepeda Motor;Dikembalikan kepada Saksi korban Suriasi;6.

Bahwa Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan membebankan pembayaran cicilan hutang kepadaPenggugat;d. Bahwa Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakotor;e. Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga;6. Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal tahun 2005, yangmengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2888/Pdt.G/2016/PA.Bks7.

X, telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan kenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal X JakartaTimur dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak awal menikah ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat sering berhutang tanpa sepengtahuanPenggugat dan membebankan pembayaran cicilan

dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2888/Pdt.G/2016/PA.Bks Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan kenal Tergugat sebagaisuami Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal X JakartaTimur dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak awal menikah ketentraman rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan Tergugat sering berhutang tanpa sepengtahuanPenggugat dan membebankan pembayaran

cicilan hutang kepadaPenggugat; Sejak tahun 2005 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkannya;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada dalildalil gugatannya dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makacukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini

AJAT SUDRAJAT, uang sejumlah : Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), untuk pembayaran : cicilan dana administrasi pembayaran masuk kerja ke Pt.Indah Kiat & Phokpand Indonesia, untuk dikasihkan kepada korban(Jefri), kragilan tanggal 30-09-2022 tetap terlampir dalam berkas perkara;

SumurbotoSemarang dengan sertifikat Hak Milik nomor 2444 seluas 322 M2 (tigaratus dua puluh dua meter persegi) dalam Surat Ukur tanggal 28Desember 1999 Nomor: 379/ Ngesrep/ 1999 tertulis atas nama/ Chandra .....Chandra Juni Puspawati berdasarkan Akta jual beli Nomor : 208/2009,tanggal 21 Agustus 2009 yang dibuat dihadapan notaris di Semarangyang dilanjutkan dengan proses peralihan hak ke atas nama EnnyHariono;Bahwa atas pinjaman pada PT Bank Rakyat Indonesia/Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan pembayaran

cicilan yaitusebesar :e Tanggal 29/09/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/10/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 26/11/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 16/12/2009 = Rp. 54.354.408,00e Tanggal 21/12/2009 =Rp. 8.055.555,00e Tanggal 22/12/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/01/2009 = Rp. 68.975.695,00e Tanggal 29/01/2010 = Rp. 18.118,136,00e Tanggal 21/02/2010 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 22/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 23/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 24/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e

Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Oktober 2010 ( bukti P 4) ;5. Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank Rakyat/ Indonesia .....10.11.12.13.14.15.16.21Indonesia tanggal 29 Nopember 2010 ( bukti P5) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Desember 2010 ( bukti P 6) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT.

Bank RakyatIndonesia tanggal 31 Januari 2011 ( bukti P 7);Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 30 Mei 2011 ( bukti P 8) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 27 Juni 2011 ( bukti P9) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Juli 2011 ( bukti P 10);Foto copy surat permohonan penjadwalan pembayaran ulang(Rescheduling ) dan penghapusan bunga bank, yang dikirimkankepada PT.

Dan dana talangantersebut berbeda dengan uang yang pernah disetor PENGGUGATke rekening pribadi atas nama TERGUGAT karena uang setoran tersebutmerupakan pembayaran cicilan kredit kepada PARA TERGUGAT;Bahwa saksi menerangkan dan menegaskan bahwa uang cicilan kreditPENGGUGAT kepada PARA TERGUGAT yang pernah disetorPENGGUGAT ke rekening pribadi atas nama TERGUGAT sebesarRp.225.000.000, (Dua ratus dua puluh lima juta rupiah) dan saksi telahmelihat slip penyetoran uang ash sebagai pembayaran cicilan kredittersebut

cicilan PENGGUGAT(PT.Ekalaya Saputra) per bulannya kepada PARA TERGUGAT sebesarRp.116.500.000, (seratus enam betas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui prinal adanya setoranatau pembayaran cicilan Kredit PENGGUGAT (PT.

Ekalaya Saputra;Bahwa saksi menerangkan pada saat masih bekerja pernah meiakukanpenyetoran pembayaran cicilan kredit PENGGUGAT atau PT.

Dan kemudian Pada tanggal4 Februari 2016, melalui suratnya No.46/DIRNPC/II/2016, Para Tergugatmengirim surat kepada Penggugat perihal Pemberitahuan Lelang.Bahwa berdasarkan rincian pembayaran antara Penggugat kepada ParaTergugat, jelas terlihat Penggugat telah menunjukkan itikad baiknya untukmelaksanakan pembayaran cicilannya.Bahwa masih dalam rentang waktu Perjanjian Kredit dan masih dalamrentang pembayaran cicilan yang dilakukan oleh Penggugat, dimanaPenggugat masih melakukan pembayaran Cicilan

Sebagaimana bukti P 13;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan buktibukti tersebut diatas,maka telah diperoleh fakta bahwa pada bulan Januari, dan pada bulan Februaritahun 2015, tidak melakukan pembayaran cicilan, dan kemudian pada bulanJuli, Agustus, dan September, Oktober hingga November 2015, ternyata pulaPenggugat tidak melakukan pembayaran cicilan utang kepada para TergugatMenimbang, bahwa pasal 1338 KUHPerdata semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yangmembuatnya

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak memenuhi kewajiban pembayaran cicilan kredit sesuai dengan pengakuan hutang Nomor PK1804ZCB4/5471/04/2018 tanggal 24 April 2018;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas sisa pinjaman kepada Penggugat sebesar Rp. 123.675.969,- ( SERATUS DUA PULUH TIGA JUTA ENAM RATUS TUJUH PULUH LIMA RIBU SEMBILAN RATUS ENAM PULUH SEMBILAN), yang terdiri dari pokok

melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karenapencarian atau karna mendapat upah untuk itu, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal pada bulan Oktober tahun 2016, terdakwa mulai bekerja diKoperasi KOFIPINDO sebagai karyawan yang bertugas menyalurkanpinjaman dan menagih pembayaran

cicilan pinjaman dari nasabahKoperasi KOFIPINDO dan menyetorkannya kembali ke KoperasiKOFIPINDO melalui kasir yaitu saksi SUMIATI WARUWU dengan gajiRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) perbulan.

Pada tanggal 24 Juli 2017 terdakwa mengambil uang Rp.200.000,Sehingga keseluruhan uang yang diambil terdakwa sejumlahRp.7.650.000,, dimana berdasarkan keterangan terdakwa uang tersebutdiambil untuk disalurkan kepada para nasabah akan tetapi uang tersebuttidak ada disalurkan oleh terdakwa melainkan dipergunakan terdakwauntuk keperluan seharihari terdakwa, dan uang yang terdakwa terimadari nasabah sebagai pembayaran cicilan tidak ada disetorkan terdakwake Koperasi KOFIPINDO, bahwa selanjutnya terdakwa

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000, (enam ratus tujuh riburupiah).b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500, (seratus empat ribulima ratus rupiah).c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah).d. Pembayaran Indovision Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500, (enam ratussembilan ribu lima ratus rupiah).f.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000,00 (enam ratus tujuh riburupiah);b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500,00 (Sseratus empatribu lima ratus rupiah);c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah);d. Pembayaran Indovision Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima rupiah);e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500,00 (enam ratusSembilan ribu lima ratus rupiah);f.

Pembayaran cicilan BAF sebesar Rp.607.000,00 (enam ratus tujuh riburupiah);b. Pembayaran BPJS Kesehatan sebesar Rp.104.500,00 (seratus empatribu lima ratus rupiah);c. Pengiriman Indosat Dompetku Remittance sebesar Rp.70.000.000,00(tujuh puluh juta rupiah);d. Pembayaran Indovision Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima rupiah);e. Pembayaran OTO Finance Motor sebesar Rp.609.500,00 (enam ratusSembilan ribu lima ratus rupiah);f.

cicilan selama 5 (lima) tahun, selama 3(tiga) Penggugat membayar cicilan langsung Dealer melalui Tergugat ;e Bahwa pembayaran cicilan lancar tidak pernah menunggak ;e Bahwa Penggugat mengajukan gugatan , karena mau balik nama BPKBmenjadi atas nama Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya , Tergugat Ill telahmengajukan bukti surat yang telah dibubuhi materai secukupnya berupa :BUKTI T.Ill 1: Foto copy Aplikasi Permohonan Pembiayaan tanggal 01 Agustus2011 atas nama Irma Oktaviana

Astra Internasional Daihatsu Medan( Tergugat Il) ;e Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini antara Penggugat,Tergugat I,ll,lIl, adalah pembelian Mobil merk Daihatsu New Xenia, dengancara cicilan /kredit ;e Bahwa yang mengajukan pembelian mobil adalah Tergugat atas namaTergugat ;e Bahwa Tergugat Ill ikut dalam Perjanjian Pembayaran cicilan an. IrmaOktaviana M,SH ;Halaman 11 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 340/Pat.G/2014.

/PN .Mdne Bahwa pembayaran cicilan sebesar Rp 2.953.000, (dua juta sembilan ratuslima puluh tiga ribu rupiah ) dalam waktu 5 (lima) tahun ;e Bahwa Down Payment Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) , yangditerbitkan Tergugat II ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar cicilan, tetapi tetap dibayarsetiap bulan dan cicilan 1 tahun lagi ;e Bahwa Permasalahan sekarang, Penggugat menuntut pengembalian BPKBkepada Penggugat ;e Bahwa pernah ada pengajuan balik nama tetapi tidak jadi diproses ;2.

kreditmobil Daihatsu anew Xenia /2011 atas nama Irma Oktaviana M,SH ;e Bahwa jangka wakiu pembayaran kredit selama 60 bulan atau 5 tahun ;e Bahwa down payment mobil tersebut sebesar Rp. 40.000.000, dan angsuransetiap bulan sebesar Rp. 2.953.000,e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Paini (Penggugat) di kantor saksi, padasaat itu ia akan melunasi pembayaran kredit mobil merk Daihatsu new Xeniaatas nama Irma Oktaviana M, SH, tetapi Penggugat tidak membawa suratkuasa dari Irma Oktaviana.M,SH ;e Bahwa pembayaran

cicilan melalui transfer, melalui Kantor Pos dan juga adadiantar sendiri ;e Bahwa solusinya agar Penggugat dapat melunasi kredit mobil tersebut, harusmembawa Tergugat melalui Putusan Pengadilan ;e Bahwa pembayaran mobil tersebut sampai sekarang lancar, tetapi sekarangbelum lunas ;e Bahwa sepengetahuan saksi yang membayar cicilan mobil tersebut adalahPenggugat ;e Bahwa kalau pembayaran cicilan sudah lunas , baru BPKB dapat diambil ;Menimbang,bahwa Penggugat dan Tergugat Ill telah mengajukankesimpulan

Batununggal Indah No. 10 KelurahanBatununggal, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat.Bahwa setelah adanya perikatan kredit tersebut, selama Penggugat selaku Debitur telahmelakukan pembayaran cicilan kredit sebesar Rp. 127,978,028.00 (seratus dua puluh tujuhjuta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu dua puluh delapan rupiah) setiap bulannya,terhitung sejak tagihan bulan Maret 2017 s/d dengan tagihan bulan Agustus 2018, denganrincian pembayaran sebagai berikut: Tanggal 08/03/2017

CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00.

kredit yang diberikan Tergugat tersebut.Bahwa sebagai dampak nyata dari penurunan kondisi kKeuangan Penggugattersebut, terhitung sejak bulan September 2018 Penggugat mengalamikendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihan bulan sebagai kewajibanatas adanya fasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat tersebut, sehinggaatas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulai melakukan beberapatindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulis melalui beberapasurat sebagai berikut:5.1.

CICILAN : Rp. 2,345,956,000.00Bahwa adapun sumber pembayaran cicilan tagihan bulanan fasilitas kredit tersebutdari hasil kegiatan usaha industri garment milik Penggugat yang telah dijalankanselama bertahuntahun, dan oleh karena adanya penurunan trend industri garmentdalam penjualan produk yang sedang dialami perusahaan Penggugat telahmemberikan dampak besar terhadap kondisi kKeuangan Penggugat, termasuksalah satunya mempengaruhi kelancaran pembayaran cicilan bulan atas fasilitaskredit yang diberikan

Tergugat tersebut, sehingga sebagai dampak nyata daripenurunan kondisi Keuangan Penggugat tersebut, terhitung sejak bulan September2018 Penggugat mengalami kendala untuk memenuhi pembayaran cicilan tagihankepada Tergugat , sehingga atas adanya keadaan tersebut pihak Tergugat mulaimelakukan beberapa tindakan dengan melayangkan peringatanperingatan tertulismelalui beberapa surat sebagai berikut:1.

tersebut dengan beberapa kali addendum yang dilakukanterhadapnya, Penggugat uraikan adalah untuk menunjukkan bahwaPenggugat melakukan pembayaran kewajiban cicilan kredit kepada TergugatI;Bahwa kalau Penggugat bermasalah dan/atau tidak melakukan pembayarancicilan kredit kepada Tergugat I, tidak mungkin Tergugat mau memenuhipermohonan perpanjangan dan penambahan fasilitas kredit yang diajukanPenggugat;Bahwa Penggugat memang beberapa tahun terakhir ini ada macet dalammelaksanakan kewajiban melakukan pembayaran

cicilan kredit kepadaTergugat I, akan tetapi mohonlah dipahami bahwa kemacetan tersebut bukandikarenakan Penggugat sama sekali tidak mau melaksanakan kewajibanmembayar cicilan kredit kepada Tergugat I, melainkan dikarenakan aktivitasusaha bersama rekanan Penggugat (PTPN III dan PTPN IV) yang lagiterkendala, sehingga perekonomian dan/atau keuangan Penggugat jugabermasalah (belum bisa memenuhi kewajiban Penggugat);Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 41Pdt/2021/PT MDNBahwa Penggugat memang sudah beberapa

Arryanda;Bahwa oleh karenanya, tidaklah wajar bila sebagai akibat kemacetankewajiban pembayaran cicilan kredit yang diterima CV. Arryanda, hal inikemudian dibebankan Tergugat I kepada Penggugat;Bahwa secara yuridis, ikutnya seluruh pengurus CV. Arryanda bertanggungjawab atas hutang CV.

(satu juta rupiah) per hari, yang terhitung sejak putusan atas perkara iniberkekuatan hukum sampai Tergugat dan Tergugat II melaksanakan amardan/atau isi dari putusan ini;Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus dan juga MajelisHakim pada Pengadilan Negeri Medan Klas A Khusus yang Penggugathormati.Bahwa sebelumnya Penggugat telah mengemukakan, bahwa Penggugattidak melakukan kewajiban untuk melakukan pembayaran cicilan kreditkepada Tergugat , adalah bukan dikarenakan Penggugat tidak maumelakukan

pembayaran cicilan kredit terdebut, melainkan dikarenakan usahadan/atau bisnis Penggugat mengalami kegoncangan, sehingga Penggugatmengalami kesulitan keuangan;Bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah lalai dalam melaksanakankewajiban Penggugat dalam melakukan pembayaran cicilan kredit kepadaTergugat I;Bahwa atas dasar hal tersebut, wajar kiranya Penggugat dikatakan sebagaidebitur yang beriktikad baik;Bahwa dikarenakan Penggugat dinyatakan sebagai debitur yang beriktikad,maka adalah wajar dan beralasan

ITC diMedan maka saksi korban Sarolim Sinaga mendapat kartu Identitas Nasabahuntuk pembayaran cicilan dengan Nomor 75210132000006 dan Nomor2500913000176, selanjutnya uang pinjaman dari PT.

ITC atas pinjamantelah terpenuhi sejak pembayaran cicilan terakhir oleh saksi korban SarolimSinaga kepada PT. ITC, karena telah melunasi pinjaman uang dari PT. ITCsaksi korban Sarolim Sinaga kemudian mendatangi kantor PT. ITC cabangPematang Siantar untuk mengambil kembali BPKB mobil BK 7298 TL danBPKB mobil BK 7381 TL miliknya yang telah diagunkan untuk jaminan ataspinjaman uang kepada PT. ITC, akan tetapi kKedua BPKB mobil milik saksikorban Sarolim Sinaga tidak diberikan oleh karyawan PT.

ITC ataspinjaman telah terpenuhi sejak pembayaran cicilan terakhir oleh saksi korbanSarolim Sinaga kepada PT. ITC, karena telah melunasi pinjaman uang dariPT. ITC saksi korban Sarolim Sinaga kemudian mendatangi kantor PT. ITCcabang Pematang Siantar untuk mengambil kembali BPKB mobil BK 7298TL dan BPKB mobil BK 7381 TL miliknya yang telah diagunkan untuk jaminanatas pinjaman uang kepada PT.

satu juta rupiah) (bukti T.14) ;Fotokopi transfer Bank Mandiri tanggal 24 Oktober 2014 dari rekening163000097533 ke rekening 00600008003000 atas nama Hana Noviehartinisejumlah Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) (bukti T.15) ;Fotokopi Surat Penegasan Persetujuan Penyediaan Kredit (SP3K) Bank BTNsebesar Rp. 400.000.000,(empat ratus juta rupiah) yang ditujukan kepada WisnuAndy Nugroho tertanggal 21 Maret 2013 (bukti T.16) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran

cicilan rumah bulan Juni 2013, Juli 2013, Agustus 2013, danSeptember 2013 (bukti T.17) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Nopember 2013, Desember 2013,Januari 2014, Februari 2014, Maret 2014 dan April 2014 (bukti T.18) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Mei 2014 (bukti T.19) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai

pembayaran cicilan rumah bulan Juli 2014, Agustus 2014, September2014, Oktober 2014, dan Nopember 2014 (bukti T.20) ;Fotokopi Salinan Rekening Koran KPR BTN atas nama Wisnu Andi Nugrohomengenai pembayaran cicilan rumah bulan Desember 2014, Januari 2015, Februari2015, dan Maret 2015 (bukti T.21) ;Putusan Perkara No. 3777/Pdt.G/2014/PA.JT.

Bahwa selain itu Tergugat juga sering melakukan tuggakan atautidak melakukan pembayaran cicilan sehingga beban pembayaran cicilandan denda keterlambatan menjadi tanggungjawab Penggugat sebabdalam proses peminjaman uang tersebut adalah Penggugat;6.

Bahwa Penggugat tidak mengetahul berapa pinjaman Penggugatkepada Turut Tergugat dan berapa pembayaran cicilan Penggugatkepada Turut Tergugat;8.

Bahwa akibat dari Penggugat yang hanya mencairkanRp70.000.000,00 (Tujuh puluh juta rupiah) dari Rp100.000.000,00(Seratus juta rupiah) pinjaman yang seharusnya Tergugat terima sangatmempengaruhi perputaran modal yang dipinjam tersebut sehinggaterjadi beberapa kali keterlambatan pembayaran cicilan Tergugat kepadaPenggugat akan tetapi karena keterlambatan pembayaran tersebutPenggugat tetap melebinkan pembayaran cicilan yang diperjanjikantersebut setiap pembayaran, bahkan setelan Penggugat mengajukangugatan

ke Pengadilan Negeri Rantauprapat pun Tergugat masih tetapmelakukan pembayaran cicilan terhadap pinjaman Tergugat, dengandemikian tidaklah benar bahwa Tergugat telah melanggar prinsip itikadtidak baik;9.

Bahwa Penggugat tidak mengetahui berapa pinjaman Penggugatkepada Turut Tergugat dan berapa pembayaran cicilan Penggugatkepada Turut Tergugat;6.