Betul saya telah membeli sepeda motor Ninja Full acesoris untuk sdr. DaniPersonal Trainer dari Celebrity Fitnes seharga Rp.47.500.000; ( empat puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah ), tanoba memberitahu suami .2. Betul saya membeli Handphone Black berry Dakota ke sdr.Dani seharga Rp5.900.000; ( lima juta Sembilan ratus ribu rupiah ), tanpa.memberitahu suami3.

Betul bahwa setelah saya mengantar anak tidak selalu langsung senam, tapinongkrong duludi tempat kos atau setelah senam nongkrong juga ditempatlainBetul saya pernah satu kamar di kos dengan sdr. Dani .Betul saya sering makan bersama di siang hari dan malam dengan sdr.Danidan Andre.8.

Betul saya telah membeli sepeda motor Ninja Full acesoris untuk sdr. DaniPersonal Trainer dari Celebrity Fitnes seharga Rp.47.500.000; ( empat puluhtujuh juta lima ratus ribu rupiah ), tanoa memberi tahu suami .2. Betul saya membeli Handphone Black berry Dakota ke sdr.Dani sehargaRp.5.900.000; ( lima juta Sembilan ratus ribu rupiah ) tanpa memberi tahusuami .3.

Betul saya bersama teman saya lainnya pernah memiliki ruangan kos BSDAnggrek Loka dan telh memasukkan barang seperti seprei, keset, kranjangsampah dan lainnya .4. Betul saya dengan rutin mengantar makan pagi dan minuman ke kos sdr.Danidi tempat kos,nongkrong di tempat kos sdr.Dani, baik pagi, siang pada waktuistirahat dan malam .5.

Betul saya setelah mengantar anak tidak selalu langsung senam, tapinongkrong dulu ditempat kos atau setelah senam nongkrong juga ditempatlainBetul saya pernah satu kamar di kos dengan sdr. Dani .Betul saya sering makan bersama di siang hari dan malam dengan sdr.Danidan Andre.8. Betul saya beberapa kali pergi berdua didalam mobil ke tujuan tertentu .Untuk itu, saya berjanji untuk tidak melakukan lagi halhal seperti tersebutdiatas atau hal hal lainnya yang akan merusak rumah tangga ini.

iniBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut berjalan rukun dan harmonis, namun sejakbulan Maret 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tersebut adalah termohonmemilki sifat pencemburu berat ketika Pemohon bekerjahingga sampai larut malam sebagai oprerator soundsystem, padahal curiga yang berlebihan tersebut tidakbenar dan tidak terbukti, dan pemohon betul

betul mencari nafkah untukkeluarga.

betul mencari nafkah untukkeluarga.Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agarlebih bersabar dan tetap percaya kepada Pemohon danmempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapitidak berhasil pisah 1 tahun 3bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati dan merukunkanPemohon dan Termohon, namun~ tidak berhasil dansekarang sudah tidak sanggup lagi merukunkan iMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksitersebut, Pemohon tidak mengemukakan tanggapannya;Menimbang, bahwa selanjutnya

betul mencari nafkah untuk keluargaakibat pertengkaran tersebut telah terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang telah 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena alasan permohonanPemohon untuk melakukan perceraian dengan Termohon padapokoknya di dasarkan pada ketentuan pasal 19 (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 maka sesuai' ketentuan pasal 22(2) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975, dalam perkaraini telah di dengar, maka keterangan saksi saksi daripihak keluarga/orang dekat dari

betul mencari nafkah untuk keluargaPemohon dan Termohon telah tidak dapat dibina lagi denganbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimanaterurai diatas, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon telah pecah sedemikianrupa, sehingga tujuan disyariatkannya perkawinansebagaimana dirumuskan dalam pasal 1 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu membinarumah tangga bahagia lahir batin, nampaknya sudah sulitdapat diwujudkan didalamnya ;

Kemudian dibacakanlah gugatan Penggugatternyata ada perbaikan gugatan tanggal 21 Mei 2014 dalam posita angka 5 dan 6dan isinya tetap dipertahankan Penggugat.Menimbang bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya adalah :1.6.7.8.Jawaban no. 1 Betul.2. Jawaban no. 2 Betul.3. Jawaban no. 3 Betul.4.aJawaban no. 4 Betul..

Jawaban no. 5 salah tetap harmonis atas dasar mempunyaianak 1 (satu)Yang betul anak tetap diasuh oleh orang tua sendiri.Pulang dari Malaysia yang betul di rumah sendiri.Yang betul 6 tahun.Menimbang bahwa, atas jawaban dari Tergugat tersebut, kuasa Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut:TeBahwa Penggugat menolak semua dalil dalil jawabanTergugat kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannyaoleh Penggugat;Bahwa gugatan No. 1 s/d 4 diakui kebenarannya olehTergugat;Bahwa mengenai

Jawaban No. 2 memang betul pertanyaan nomor 1 s/d nomor 4 diakuikebenarannya;Mengenai pertanyaan Penggugat betul perkawinan tersebut dijodohkan orang tuatetapi harmonisnya juga ada atas dasar, sudah mempunyai anak 1, masalahekonomi sebenarnya sudah mencukupi kehidupan seharihari tetapi kalaumenuruti keinginan yang tidak semestinya tidak ada cukupnya;Jawaban No. 4 salah ditinggalkan berangkat di Malaysia anak masih berusia 6tahun, sebenarnya betul peran ibu diganti neneknya karena rumah Tergugat jugamerangkap

JawaabNo. 4 betul kalau ada tersebut usia 27 tahun tetapi tentang pembiayaanperawatan sampai pelaksanaan nikah biaya dari Tergugat dan Penggugat;Untuk jawaban No. 5 bangunan rumah tersebut yang membuat Tergugat dariPenggugat hanya sekedar membantu dan tanah lokasi rumah betul milik orangtua, dan sekarang ditempati anak dan menantunya, dan cucu karena anak danmenantunya ikut Tergugat;Jawaban No. 6 kalau pulangnya terakhir tahun 2013 memang betul menanggapidengan tidak tau malunya Tergugat karena bangunan

Bahwa Para Pemohon pada hari Sabtu tanggal 5 Mei 1990 telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan PamotanKabupaten Rembang dan telah mendapatkan Kutipan Akta Nikah nomor:19/18/V/1990 tanggal 7 Mei 1990 akan tetapi nama Pemohon dan namadan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut terjadi kesalahan penulisan karena nama Pemohon ditulisNAMA PEMOHON YANG SALAHpadahal yang betul NAMA PEMOHON YANG BENAR, dan nama dan tempat dan tanggal lahir Pemohon

II ditulisNAMA PEMOHON II YANG SALAH padahal yang betul NAMA PEMOHONIl YANG BENAR, dan tempat dan tanggal lahir ditulis Pamotan, 30 thpadahal yang betul Rembang, 22 April 1960 ;2.

Menetapkan nama Pemohon dan nama dan tempat tanggal lahirPemohon II dalam kutipan Akta Nikah nomor: 19/18/V/1990 tanggal 7Mei 1990 salah, karena nama Pemohon ditulis NAMA PEMOHON YANG SALAHpadahal yang betul NAMA PEMOHON YANG BENAR,dan nama dan tempat dan tanggal lahir Pemohon Il ditulis NAMAPEMOHON II YANG SALAHpadahal yang betul NAMA PEMOHON IIYANG BENAR, dan tempat dan tanggal lahir ditulis Pamotan, 30 thpadahal yang betul Rembang,22 April 1960 ;2: Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon

Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri AgamaRI Nomor 11 Tahun 2007 Tentang Pencatatan Perkawinan, maka perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Rembang ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat dalam bukti P.3 (Kutipan AktaNikah) Pemohon pada saat menikah nama Pemohon adalah tertulis NAMAPEMOHON YANG SALAHpadahal yang betul adalah NAMA PEMOHON YANG BENAR ;Menimbang bahwa ternyata nama Pemohon sebagaimana tertulis dalambukti Kutipan Akta Nikah (P.3) tersebut, tidak sesuai dengan Akta Autentik milikPemohon

sebagaimana bukti (P.1), (P.4) dan (P.3), yaitu NAMA PEMOHON YANG BENAR ;Menimbang bahwa sesuai yang tercatat juga dalam bukti P.3 (KutipanAkta Nikah) nama Pemohon II pada saat menikah tertulis Nuri Purwati bintiArbain, dan yang betul adalah NAMA PEMOHON II YANG BENAR, sedangkantanggal lahir tertulis Pamotan, 30 th, dan yang yang betul adalah Rembang, 22April 1960 ;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Il,yang dikuatkan dengan buktibukti tertulis berupa bukti (P.1), (P.2), (P

Zulkifli, yang dituangkan dalam Penetapan, dan dari laporanPutusan Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 5hasil mediasi tersebut menyatakan bahwa upaya mediasi tidak berhasil ataugagal;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan tidak ada perubahan dan tambahan;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis tanggal 02 Juli 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. lya (betul);2. lya (betul);lya (betul);Tidak betul

(fitnah);Tidak betul (fitnah);we &Karena saya bukan karyawan pekerja di perusahaan tersebut tetapisaya melainkan pedagang karet atau pemasuk karet/menyediakankebutuhan bahan baku perusahaan;6.

Tidak betul (fitnah);Putusan Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 610.11.12.13.14.15.Karena penggugat mengatakan dana 75 jt tersebut adalah penjualanrumah saya di over credit oleh perusahaan untuk membayarkan /melunasi hutang saya di perusahaan;Tidak betul (fitnah);Karena modal 75 jt tersebut saya pakai untuk modalkan beli karet dikampung dan membeli mobil pickup grand max dengan kredit angsuran 4jt perbulan;Tidak betul (fitnah);Karena pengguagat sering mencari masalah dan kesalahan sayasehingga penggugat

memancing ribut dirumah, tetapi masalahmengamuk dan merusak/memecahkan alatalat rumah tangga (Sayamengatakan iya betul);Tidak betul (fitnah);Tidak betul (fitnah);lya (betul);Karena sebelum itu saya sudah membicarakan dan meminta ijinkepada orang tua penggugat;lya (betul);Karena alasanaya penggugat tidak menghargai/menghormatitergugat yang sedang berbicara dengan penggugat sehingga masalahkecil di besarbesarkan oleh penggugat menjadi masalah besar;lya (betul);Karena saya mendapatkan bukti/merekam

video di telpon atau hapebahwa penggugat mengungkapkan/mengatakan beberapa kali dengankata iya aku selingkuh hati suami mana yang ngga sakit hati mendengarungkapan penggugat tersebut;lya (betul);Karena penggugat memilih jalan tersebut;Putusan Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 716. lya (betul);Karena alasannya sikap dan pembawaan diri penggugat tersebutseshingga tergugat melakukan minum alkohol dan pakai narkoba tetapidengan orang tua dan keluarga penggugat;17.

/strong>

1. Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;
2. Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor: 5647/2006 atas nama BEIBY CHELSEA ANWA SAHIRA anak kedua perempuan sah dari suami istri ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYU JULAIKA (*nama yang salah), diubah/diganti menjadi ANDRIYAN RIWANDIR (*nama yang betul

dari suami istr ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYU JULAIKA yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor: 78/2005 atas namaARVIN ESANOVA ANWA SYAHANSYAH anak pertama lakilaki sah darisuami istri ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYU JULAIKA (*nama yangsalah), diubah/diganti menjadi ANDRIYAN RIWANDIR (*nama yang betul

dengan KTP, KK , Akta Kelahiran, Kutipan Akta Nikah, danIjazah Pemohon ;Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor 78/2005 atas namaARVIN ESANOVA ANWA SYAHANSYAH anak pertama lakilaki sah darisuami istri ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYU JULAIKA (*nama yangsalah), diubah/diganti menjadi ANDRIYAN RIWANDIR (*nama yang betul

Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor:78/2005 atas nama ARVIN ESANOVA ANWA SYAHANSYAH= anakpertama lakilaki sah dari suami istri ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYUJULAIKA (*nama yang salah), diubah/diganti menjadi ANDRIYANRIWANDIR (*nama yang betul

), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Permohonan tentang ijin perubahan nama Pemohondalam Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor: 78/2005 kepada pemohon untukmelakukan perubahan nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan AktaKelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang Nomor: 78/2005 atas nama ARVIN ESANOVAANWA SYAHANSYAH anak pertama lakilaki sah dari Ssuami istri ANDRIANRIWANDIR dan WAHYU JULAIKA diubah/diganti menjadi ANDRIYANRIWANDIR (*nama yang betul

Memberi ijin kepada pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor:78/2005 atas nama ARVIN ESANOVA ANWA SYAHANSYAH anak pertamalakilaki sah dari suami istri ANDRIAN RIWANDIR dan WAHYU JULAIKA(*nama yang salah), diubah/diganti menjadi ANDRIYAN RIWANDIR (*namayang betul) ;3.

Bahwa, gugatan penggugat pada angka 4, bahwa betul sering bertengkar tetapitidak setiap hari dan betul sering memukul penggugat karena penggugat berlakukasar terhadap tergugat seperti meiempar lebih dahulu. Bahwa, betul serng cemburu tapi, tapi tidak benar kalau biar keluarga jugasaya cemburui, dan juga betul pemah saya katakan hotel mana lagi kamu tempati,tetapi hanya satu kali.

Bahwa mengenai gugatan penggugat pada angka 5 itu benar.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan replik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, tidak betul saya agak kasar terhadap tergugat karena memang begitubahasa orang pinrang besar suara seperti orang marah.

Bahwa, betul saya pemah meiempar tergugat, tapi saya tidak ingat apakah sayayang mendahului atau bagaimana, tapi yang terakhir memang penggugat yangmeiempar lalu tergugat pergi dan tidak pemah kembali lagi.Bahwa, betul tidak mencemburui keluarga penggugat, tetapi tergugat mencemburuiteman keija penggugat. Bahwa tidak benar kalau tidak pemah dinasihati atau diperbaiki penggugatdengan tergugat oleh keluarga penggugat, sebab kakak kandung penggugatbemama Drs. H.

Anak Ketiga Penggugat& Tergugat Darmulad, lahir8 Maret 1996.Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 5 tidak benar, yang tidak benarTergugat punya hutang tetapi bukan dikarenakan pesta pernikahan antaraTergugat dan Penggugat;Bahwa mengenai posita gugatan Penggugat nomor 6, Tergugat: tidak tahu ;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 7 tidak betul, yang betul Tergugatmelakukan pengguntingan rambut secara acak tetapi tidak melakukanpenamparan;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor8 tidak betul, yang betul,

Tergugattidak melakukan pengusiran kepada Penggugat;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 9 betul;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 10 tidak betul, yang betul tidakada pertengkaran atau perselisihan;Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 11 tidak betul, yang betul karenapada saat sekolah SLTA anak Penggugat dan Tergugat terlalu nakal danTergugat pernah dipanggil guru BP sampai 2 (dua) kali di sekolah makaanak Tergugat titipkan di rumah mertua agar tidak nakal;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor I1/Pdt.G

Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 12 tidak betul, yang betulPenggugat membawa anak dengan alasan untuk reuni tanpa ijin dariTergugat;11. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 13 betul;12. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 14 tidak betul, yang betulTergugat tidak pernah menuduh Penggugatselingkuh;13. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 15 betul;14. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 16, Tergugat tidak tahu;15. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 17, Tergugat tidak tahu;16.

Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 18 tidak betul, yang betulTergugat mau menemui atau menengok ke Klaten tetapi Penggugat tidakmengijinkan;17. Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 19 betul;18.

Bahwa posita gugatan Penggugat nomor 20 betul;Sehingga Tergugat tidak setuju atau menolak gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan Repliktertanggal 20 Pebruari 2017 dan atas replik tersebut Tergugat telahmengajukan Duplik secara lisan pada tanggal 27 Pebruari 2017 sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti surat sebagaiberikut:1.

Bahwa Para Pemohon pada tanggal 12 Maret 2001 telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan BangkalanKabupaten Bangkalan dan telah menerima buku Kutipan Akta Nikah nomor:120/35/III/2001 tanggal 12 Maret 2001 akan tetapi nama Para Pemohon danPenetapan nomor 182/Pdt.P/2019.PA.Rbg halaman 1 dari 11 halamantanggal lahir Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebutterjadi kesalahan penulisan karena nama Pemohon ditulis Pemohon padahal yang betul Pemohon dan nama Pemohon

II ditulis Pemohon IIpadahal yang betul Pemohon II dan tanggal lahir Pemohon II ditulis 21 Thpadahal yang betul 27 Juli 1982;2.

Menetapkan nama Para Pemohon dan tanggal lahir Pemohon IIdalam Kutipan Akta Nikah nomor: 120/35/III/2001 tanggal 12 Maret2001 , tertulis nama Pemohon Pemohon yang betul Pemohon dan nama Pemohon Il ditulis Pemohon II padahal yang betulPenetapan nomor 182/Pdt.P/2019.PA.Rbg halaman 2 dari 11 halamanPemohon II dan tanggal lahir Pemohon II ditulis 21 Th padahal yangbetul Bangkalan, 27 Juli 1982;.3.

Dari bukti Surat P.1 tersebut tertulis Tempat dan tanggal lahirPemohon ditulis Pemohon padahal yang betul Pemohon dan namaPemohon II ditulis Pemohon II padahal yang betul Pemohon II dan tanggal lahirPemohon II ditulis 21 Th padahal yang betul 27 Juli 1982 ;Menimbang, bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam akta nikahtersebut menimbulkan ketidak sinkronan antara satu dokumen dengandokumen yang lainnya.

Pemohon dan nama Pemohon IIditulis Pemohon Il padahal yang betul Pemohon II dan tanggal lahirPemohon II ditulis 21 Th padahal yang betul 27 Juli 1982 ; Bahwa nama para Pemohon yang benar adalah yang sesuaidengan bukti surat P2,P3 P4P.5,P.6 dan P.7 , yaitu Pemohon Pemohon!

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Anak Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor 3573-LU-09092020-0002 tertanggal 09 September 2020 atas nama FINO SAMDURA anak kesatu laki-laki dari Ayah FITOYO dan Ibu NUR CHAYANING HIDAYATI (*nama yang salah) diubah/diganti menjadi FINO WAHYU ALFARIZQI (*nama yang betul

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Para Pemohon / Pemohon I/ Pemohon ll yang semula terlulis pada Akta perkawian No 7311990 Tanggal 2 Juli1990 yang dikeluarkan dinas kependudukan dan Pencatatan sipil Kota Malang,disitu tertulis TJHI,KAY WANG dengan LIEM, HWIE LEE diubah / diganti menjadi(*nama yang betul) GUNAWAN SANTOSO dengan LIEM WELLY NATALIA.

SAKSI PIHAK BERPEKARA, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal KABUPATEN SOLOK;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokonya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi bertetangga dengan Pemohon dangan Termohon;40003/Pdt.G/2009/PA.SOLOK5Bahwa nama Termohon adalah NAMA ISTRI YANG BETUL aliasALTAS NAMA ISTRI YANG BETUL;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Termohonkarena saksi menghadiri pernikahan mereka;Bahwa

SAKSI, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal TEMPAT TINGGAL;Setelah saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya,lalu saksi memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi sepersukuan dengan Termohon;e Bahwa nama Termohon adalah NAMA ISTRI YANG BETUL aliasALTAS NAMA ISTRI YANG BETUL;e Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Termohonkarena saksi menghadiri pernikahan mereka;e Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon

SAKSI II PERNIKAHAN SAKSI II, umur 48 tahun, Agama Isam,pekerjaan Tani, umur 48 tahun, tempat tinggal TEMPAT TINGGALSAKSI IISetelah saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya,lalu saksi memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi sepersukuan (satu kaum) dengan Termohon;e Bahwa nama Termohon adalah NAMA ISTRI YANG BETUL aliasALIAS NAMA ISTRI YANG BETUL;70003/Pdt.G/2009/PA.SOLOKe Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dengan Termohonkarena

NAMA ANAK YANG BETUL , perempuan, lahir tanggal TANGGALLAHIR ANAK III;4, NAMA URUT ANAK YANG BENAR, Jlakilaki, Jlahir tanggalTANGGAL LAHIR ANAK IV;e.

NAMA ANAK YANG BETUL , perempuan, lahir tanggal TANGGAL LAHIRANAK III;4. NAMA URUT ANAK YANG BENAR, lakilaki, lahir tanggal TANGGALLAHIR ANAK IV;adalah anak sah dari Pemohon (PEMOHON) dengan Termohon (TERMOHON;4.

Rahman sebagaimana laporan mediator tanggal 1 Juli 2014, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa gugatan Penggugat pada poin dan 3 betul;e Bahwa pada poin 2 tidak betul, yang betul setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebih 1 tahun, kemudianPenggugat

dan Tergugat tinggal di Torobulu karena Tergugat pindah kerjasebagai operator kurang lebih 1 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugatpindah di Konawe Utara kurang lebih 3 tahun, kemudian pindah di KotaKendari selama kurang lebih 8 bulan dan terakhir Penggugat dan Tergugattinggal di Kabupaten Konawe Selatan;Bahwa betul gugatan Penggugat pada poin 4, dengan alasan karena Penggugattidak mau mendengar nasehat Tergugat disamping itu Penggugat sering pulangke rumah orang tuanya tampa minta izin kepada Tergugat

bahkan kadang 2 kalisatu minggu;Bahwa betul Penggugat dan Tergugat sudah pernah diperbaiki sebagaimanapada poin 6, tetapi tidak betul Tergugat yang meninggalkan tempat kediamanbersama yang betul Penggugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah sering datang menemuiPenggugat dan keluarganya untuk minta maaf sekaligus memanggil Penggugatuntuk kembali rukun tetapi Penggugat dan keluarganya tidak mau dengan alasanKDRT;Bahwa Tergugat tidak siap untuk

Bahwa posita 1 dan 2 betul;3. Bahwa posita 3 betul, tetapi anak ke 4 sejak lahir sampai sekarangada pada Termohon;4. Bahwa posita 4 betul, karena sejak tahun 2015 sudah mulai cekcokdan sering bertengkar;5. Bahwa posita 5 mengenai sumber terjadinya perselisihan danpertengkaran:Hal. 5 dari 46 hal. Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PA.

Tkl Tidak betul, yang betul adalah Termohon selalu bertanggung jawabdan melayani serta meneydiakan keperluan Pemohon termasukurusan makanan Pemohon; Tidak betul, yang betul adalah Termohon selalu menghargai dantidak membantah Pemohon, hanya saja jika Pemohon memilikiteman dekat dan selalu berbohong pada Termohon barulahTermohon membantah dan tidak menghargai Pemohon, sepertipada saat Pemohon dekat dengan seorang wanita bernama Ekayang saat ini sudah wafat dan terakhir dekat dengan wanita yangbernama

Bahwa dalil jawaban posita 4 memang betul sudah mulai cekciksebelum Tahun 2018 tetapi tidak sering;4.

Bahwa posita 1 dan 2 betul;3.

Bahwa posita 3 betul, tetapi anak ke 4 sejak lahir sampai sekarangada pada Termohon;Bah sejak tahun 2015 Pemohon dan Termohon sudah mulai cekcokdan sering bertengkar;Bahwa posita nomor 5 mengenai sumber terjadinya perselisihan danpertengkaran: Tidak betul, yang betul adalah Termohon selalu bertanggung jawabdan melayani serta meneydiakan keperluan Pemohon termasukurusan makanan Pemohon; Tidak betul, yang betul adalah Termohon selalu menghargai dantidak membantah Pemohon, hanya saja jika Pemohon memilikiteman

SUWARNO : Bahwa saksi adalah kakak ipar dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperbaiki penulisanidentitas nama Pemohon dalam Akte Kelahiran anak Pemohon dan bukunikah Pemohon; Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon dan buku nikah Pemohon adalah ABDUL MUNGIN dan ABDULMUNIM sedangkan penulisan nama Pemohon yang betul yaitu ABDULMUIN; Bahwa sejak dahulu nama Pemohon adalah ABDUL MUIN dan pada aktekelahiran pemohon sudah betul namun pada saat

pembuatan akta nikahPemohon dan pembuatan akte kelahiran anak pemohon yang bernama IDANURKHAYATI tersebut ada kesalahan ketik; Bahwa untuk dokumen Pemohon yang lain seperti dalam Kutipan AkteKelahiran, KTP, KK, ijazahijazah sekolah anak Pemohon, sudah betulsemuanya tertulis ABDUL MUIN; Bahwa antara nama ABDUL MUIN dengan ABDUL MUNGIN dan ABDULMUNIM orangnya satu yaitu yang betul namanya ABDUL MUIN;Saksi Il.

KASDI : Bahwa saksi adalah tetangga dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperbaiki penulisanidentitas nama Pemohon dalam Akte Kelahiran anak Pemohon dan bukunikah Pemohon; Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon dan buku nikah Pemohon adalah ABDUL MUNGIN dan ABDULMUNIM sedangkan penulisan nama Pemohon yang betul yaitu ABDULMUIN; Bahwa sejak dahulu nama Pemohon adalah ABDUL MUIN dan pada aktekelahiran pemohon sudah betul namun pada saat pembuatan

akta nikahPemohon dan pembuatan akte kelahiran anak pemohon yang bernama IDANURKHAYATI tersebut ada kesalahan ketik; Bahwa untuk dokumen Pemohon yang lain seperti dalam Kutipan AkteKelahiran, KTP, KK, ijazahijazah sekolah anak Pemohon, sudah betulsemuanya tertulis ABDUL MUIN; Bahwa antara nama ABDUL MUIN dengan ABDUL MUNGIN dan ABDULMUNIM orangnya satu yaitu yang betul namanya ABDUL MUIN;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatu hallagi dalam perkara ini, maka selanjutnya Pemohon

bahwa penulisan nama Pemohon yang tertera pada KutipanAkta Kelahiran Nomor 3519 LT 07082018 0050 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun (bukti P9), adalahABDUL MUIN;Menimbang, bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaKelahiran IDA NURKHAYATI adalah ABDUL MUNGIN (bukti P4) dan namaPemohon yang tertulis dalam buku nikah Pemohon adalah ABDUL MUNIM (buktiP3);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi SUWARNO dan KASDI bahwapenulisan nama Pemohon yang betul

Bahwa betul Tergugat dengan Penggugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggai 26 Agustus 2006 ci ins KabupatenLombok Timur;Him. 4 dari 23 halaman putusan Nomor 1091/Pdt.G/2017/PA.

Sel.Bahwa betul setelah menikah Tergugat dengan Penggugat tinggal bersamaeeeDn can telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaee 2kiaki, umur 9 tahun ikut Keluarga Tergugat;Bahwa betul sejak tahun 2013 rumah tangga Tergugat dengan Penggugatmulai goyah karena terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa betul Tergugat diketahui diketahui memiliki watak yang kerasbahkan Tergugat sering berkatakata kotor kepada Penggugat;Bahwa betul Tergugat sering melakukan

kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat tapi ada sebabnya karena Penggugat melawan, jikadiingatkan tidak mau mendengar dan Penggugat keras kepala;Bahwa betul Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan wanitalain oleh Penggugat tapi ada sebabnya yaitu supaya Penggugat terbukahatinya karena sejak anak lahir saya ingin punya anak lagi namunPenggugat menolak punya anak lagi;Bahwa tidak betul Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkahlahir dan bathin Penggugat, yang benar Tergugat

Bahwa tidak betul pihak keluarga telah berusaha mendamaikan/menasehatiagar Tergugat dengan Penggugat dapat rukun dan kumpul kembali akantetapi tidak berhasil, yang betul keluarga Tergugat menyarankan agar ceraidengan Penggugat tapi Tergugat tidak mau;10.

Bahwa tidak betul Penggugat keras kepala;2. Bahwa tidak betul Penggugat menolak punya anak lagi;3. Bahwa tidak betul Tergugat bertanggungjawab terhadap nafkah Penggugat,yang betul Tergugat tidak memberi nafkah sejak sebelum Penggugat keSingapura;4. Bahwa keluarga Penggugat menasehati Penggugat dan betul tidakmenasehati Tergugat karena tidak mau ikut campur;5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan pembetulan tanggal, bulan dan tahun kelahiran Pemohon serta nama ibu Pemohon dalam akta kelahiran Nomor 8109/DIS/2002, tertanggal 9 Agustus 2002, yang semula Tanggal, Bulan dan Tahun Lahir yang tertulis dan terbaca 12 JULI 1977 yang betul

tertulis dan terbaca 01 JUNI 1978, serta Nama Ibu pemohon yang tertulis dan terbaca RUCI yang betul tertulis dan terbaca RUCIATI;

MENETAPKAN:

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah nama ibu Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Malang Nomor 1262/1980 tanggal 20 Januari 1983 atas nama Bayu Fresilla Putro anak laki-laki sah dari suami isteri Arief Wahyu Utomo dan Martiningsih (nama ibu yang salah) diubah menjadi Mardisih (nama yang betul

Menikah saya yang betul tanggal 05 Mei 2980 bukan tanggal 03 Mei1980;2. Tinggal di Surabaya satu tahun betul, tinggal di rumah orang tuanya 30tahun tidak betul, yang betul dari tahun 1981 sampai dengan 2004 dandari tahun 2005 sampai dengan tahun 2011 saya kontrak di KotaMadiun;3. Tidak betul saya tidak member nafkah karena tahun 2005 saya beriuang Rp. 55.000.000, ( lima puluh lima juta rupiah);4. Tidak betul bahwa pisah ranjang tahun 2009 dia menyusul saya keSurabaya untuk mengurus gaji Saya;5.

Tidak betul saya tidak memberi nafkah ke dia karena untuk uang mukapembelian 1 unit motor saya yang memberi dan tahun 2010 saya berigaji saya lagi untuk membeli 1 unit tempat tidur/dipan jati dan bedcover dan sisa uangnya untuk membayar hutang dia ke rt. 17sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tertanggal 20 September 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

Tidak benar ( yang betul saya menikah pada hari Sabtu tanggal 17Jumadil Akhir/tanggal 03 Mei 1980 M jam 19.00) Foto copy SuratNikah terlampir;2. Betul tinggal di Surabaya 1 tahun, setelah itu ikut di rumah orang tuatahun 1981 sampai tahun 2004. Setelah itu tahun 2005 sampai 2011kontrak di jalan Prajuritan No. 20. Foto copy Surat Kontrak Rumahterlampir;Hal. 4 dari 15 hal. Put.No:0182/Pdt.G/2012/PA.Mn3.

Betul dia tidak memberi nafkah mulai tahun 2011 bulan Oktobersampai sekarang dan juga sering tidak pulang. Saya mohonpembuktian bahwa dia menutup hutang di Rt. 17 sebesarRp. 2.000.000, Dari jawaban Tergugat no. 5 semuanya mohonpembuktian;6.

Put.No:0182/Pdt.G/2012/PA.MnPenggugat dan kini mereka sudah berpisah ranjang kurang lebih 3 tahunlamanya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknyamembantah dalildalil gugatan Penggugat dengan mengatakan bahwatidak betul tinggal di rumah orang tua Penggugat 30 tahun, yang betul daritahun 1981 sampai dengan tahun 2004 dan dari tahun 2005 sampaidengan tahun 2011 Tergugat kontrak di Jl. Prajuritan no. 20 Madiun.