Nomor 2854 K/Sip/1981 disebutkan bahwa peniruan nama perniagaan lain atau pemakaian namaperniagaan lain adalah bertentangan dengan makna Undangundang Merek;Itikad Tidak Baik Tergugat10 Bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek Bioneuron atas dasar itikad11tidak baik meniru merek terkenal Penggugat Neurobion yaitu dengan cara hanyamembalik kata dari Neurobion menjadi Bioneuron apalagi kedua merek tersebutdigunakan untuk barang sejenis dalam kelas 5 sehingga dapat dipastikan akanmenyesatkan masyarakat

memperoleh keuntungan yang besar dengan mengambil manfaatketerkenalan merek Neurobion yang pastinya menyesatkan konsumen, seolaholah produk merek Tergugat berasal atau memiliki hubungan dengan produkmerek Penggugat padahal tidak sama sekali dan tentunya tindakan Tergugattersebut sangat merugikan Penggugat sebagai perusahaan farmasi yang memilikireputasi sangat baik dan selalu menjaga mutu/kwalitas produkproduknya;Bahwa mengingat pendaftaran merek Bioneuron atas nama Tergugat dilandasiatas dasar itikad

tidak baik;18 Bandingkan pula dengan Pasal 6 bis ayat (3) Konvensi Paris yang menyatakanbahwa No limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith.19 Bahwa mengingat Tergugat terbukti mendaftarkan merek Bioneuron (vide BuktiP10) atas dasar itikad tidak baik, oleh karena itu Gugatan Pembatalan yangdiajukan Penggugat sesuai dengan Pasal 69 (2) UndangUndang Merek.Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan

No.409 K/Pdt.SusHKI/20155 Menyatakan pendaftaran merek Tergugat Bioneuron daftar NomorIDM000138153 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal dengan merek terkenalPenggugat Neurobion dan Neurobion + Logo untuk barang sejenis;6 Menyatakan batal merek Tergugat Bioneuron daftar Nomor IDM000138153,untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum dengan segalaakibat hukumnya;7 Memerintahkan Direktorat Merek untuk mencatat pembatalan dan mencoretmerek Tergugat Bioneuron daftar Nomor

Dalam hal ini konsumen tidak bingung dalam menentukanmerek.8 Bahwa faktanya tidak pernah ada konsumen yang tersesat dan bingung dalammembedakan merek milik Pemohon Kasasi dan merek milik Termohon kasasi.9 Bahwa selama proses persidangan Penggugat (Termohon Kasasi) tidak bisamembuktikan adanya kerugian atas keberadaan merek Bioneuron milik Tergugat(Pemohon Kasasi) sebagai unsur adanya pelanggaran prinsip itikad baik sebagaimanadalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek

Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik.Bahwa bersandar pada Pasal 4 Jo.

IDM 000029520 disertai lukisan yangmengandung arti pemenang sementara merek WINGAS daftar No.IDM 000205326 tidak mengandung arti dan tanpa lukisan sehinggakarenanya Turut Termohon Kasasi mengabulkan pendaftaran merekmilik Pemohon Kasasi.Pengertian itikad tidak baik dapat dijumpai dalam Penjelasan Pasal 4dari UndangUndang No. 15 Tahun 2001, dimana dalam penjelasantersebut diberikan contoh mengenai terjadinya itikad tidak baik yaitu :"merek dagang A yang sudah dikenal masyarakat secara umum sejakbertahuntahun

, ditiru sedemikian rupa sehingga memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek dagang Atersebut;Berpijak pada pengertian itikad tidak baik dari Penjelasan dan contohyang diberikan tersebut diatas dan diterapkan dalam perkara a quo,maka Pemohon Kasasi dapat dianggap melakukan itikad tidak baikpada pendaftaran merek WINGAS quod non apabila merek WINGASitu mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek WINN yang dimiliki oleh Termohon Kasasi ;Hal. 27 dari 33 hal

Gugatan Termohon Kasasi adalah gugatan pembatalan pendaftaranmerek atas dasar itikad tidak baik seperti diatur dalam Pasal 69 ayat 2UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek (Vide positagugatan angka 13), bukan gugatan secara tanpa hak menggunakanmerek yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya seperti yang diatur dalam Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;b.

No. 30 K/Pdt.Sus/2011Gugatan pembatalan pendaftaran merek atas dasar itikad tidak baik(Pasal 69 ayat 2 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek)berbeda dengan gugatan tanpa hak menggunakan merek pihak lainyang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya(Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek),karena mempunyai akibat hukum yang berbeda ;Apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti seperti telah dikutip diatas tidak dapat dikwalifisir sebagai perbuatan itikad tidak

Menyatakan perbuatan para Tergugat dengan cara sengaja dan tanpa itikad baik telah melakukan tindakan yang sewenang-wenang dengan sengaja menguasai, menempati, meninggali dan memanfaatkan tanah dengan cara menyewakan kepada para Turut Tergugat tanpa ijin dari Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat ;--------------4.

serta hakhak asasiPenggugat yang semestinya bisa Penggugat lakukan, semuanya menjaditerganggu dan menjadikan beban bagi Penggugat baik secara pisik danimmaterial oleh karena adanya kesewenangwenangan tindakan dari paraTergugat, oleh karenanya kerugian secara moril yang dialami Penggugatcukup sebanding jika harus dihargai dengan wajar sebesar Rp 1.000.000.000,(sat miliar rupiah) ;Bahkwa para Tergugat sebagaimana fakta hokum yang ada telah melakukantindakan yang melawan hokum dengan sengaja dan tanpa itikad

Selama pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernah melakukanhubungan suami istri (qobladukhul) karena Pemohon kecewa dengan orang tuaTermohon yang tidak ada itikad baik terhadap keluarga Pemohon;4. Bahwa atas kejadian tersebut sehingga sejak September 2012 setelah akad nikahdilangsungkan ,Pemohon langsung pulang kerumah orang tuanya, hingga sekarangselama 3 bulan;5.

Pemohon adalah suami istri sah yang menikah pada 13September 201 2; Bahwa, benar setelah menikah Pemohon dan Termohon belum pernah kumpul satu Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohon sudah rukundan harmonis layaknya suami isteri belum dikaruniai anak ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak 9 2012 tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena Pemohon kecewa dengan orang tua Termohon yang tidak ada itikad

pernahkumpul satu rumah dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suamiisteri belum dikaruniai anak ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang initidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan September tahun 2012 karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, penyebanya adalah Pemohon kecewa dengan orang tua Termohon yangtidak ada itikad

mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untuk mentalak / berceraidengan Termohon: Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum pernah kumpul satu rumahdan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut belum dikaruniai Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon, saksi pernahmelihat pertengkarannya itu sejak bulan September tahun 2012 disebabkan Pemohonkecewa dengan orang tua Termohon yang tidak ada itikad

orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, keterangan Pemohon, dan jawabanTermohon maupun keterangan para saksi, maka telah terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah menikah pada tanggal 13 September 2012; Menimbang, bahwa selain itu juga telah ditemukan fakta bahwa sejak menikahPemohon dan Termohon belum pernah melakukan hubungan badan (Qobla Dukhul), karenaPemohon kecewa dengan orang tua Termohon yang tidak ada itikad

Menurut penjelasanresmi, "Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan denganketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik";Bahwa, selain itu Penggugat dengan ini juga merujuk kepada beberapaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang pada intinyamenetapkan kriteria keterkenalan suatu merek. Adapun putusanputusanpengadilan tersebut antara lain :a.

No. 746 K/Pdt.Sus/2012"ees Bahwa Reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandangsebagai kunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Parapelaku usaha berjuang untuk mendapatkan dan menjaga reputasimereka dengan mempertahankan kualitas produk kepada parakonsumen.

Pasal 6 ayat (2) UndangUndang Merek yaitu karena mempunyaipersamaan dengan merek terkenal milik orang lain yang melindungi barangsejenis yang telah terdaftar di Indonesia.Tentang Itikad tidak Baik Tergugat17. Bahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutirterdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa Merekmerek :Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/201218.19.

Merek TONG REN TANG Penggugat Merek TONG REN TANG Tergugat ENSTONG REN TANGIDM 000257250 IDM 000279475 Toms Ban Jang Guo YaoactaaActasBit aRfomg then Tengen TacIDM 000120033 TONG REN TANGIDM 000264396 TONG REN TANGIDM 000266834 Tergugat didaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu denganmaksud meniru dan membonceng keterkenalan Merek TONG REN TANGmilik Penggugat yang adalah merek terkenal.Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Merek ;Bahwa, terhadap merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik, Pasal69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek.

No. 104 K/Pdt.SusHakI/2013Bahwa obyek gugatan a quo, secara nyata telah didaftarkan oleh Tergugatberlandaskan atas suatu itikad tidak baik (itikad buruk), dimana sertifikatmerek Tergugat pada pokoknya dan keseluruhannya memiliki kemiripandengan sertifikatsertifikat merek atas nama Penggugat, baik untuk merekdagang Penggugat yang terdaftar di kelas barang 32 maupun merekdagang Penggugat yang terdaftar di kelas barang 05, yang notabenesertifikatsertifikat merek Penggugat tersebut telah terdaftar terlebih

KeputusanPresiden Nomor 15 Tahun 1997 jo Pasal 6 big Konvensi Paris;Bahwa Tergugat telah terbukti merupakan pendaftar merek dengan itikad tidakbaik dalam Perkara No.595 K/Pdt.Sus/2011 Jo.

Bahwa Tergugat membantah dan menolak seluruh dalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatannya, kecuali yang tegastegas diakui olehTergugat.Gugatan Penggugat tidak jelas mencampuradukkan antara itikad tidak baikdengan persamaan pada pokoknya2. Bahwa dalam gugatannya halaman 217, Penggugat pada pokoknyamenyatakan Tergugat telah mendaftarkan merek dengan itikad burukkarena merek yang didaftar memiliki persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan merek milik Penggugat;3.

olehPemohon yang beriktikad tidak baik.Gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan dengan itikad tidak baikdiajukan dalam jangka waktu yang diperkenankan:23.

Termasuk dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik.Bahwa hal ini sesuai dengan article 6 bis (3) Konvensi Paris yangmenentukan bahwa tidak ada batas waktu untuk mengajukan gugatanpembatalan pendaftaran merek yang diajukan dengan itikad buruk ("notime limit shall be fixed for seeking the cancellation of the marks registeredin bad faith").

Periode JulDes 2014, dibayar 30 Jul 2015, sebesar USD2.03/00Vide Bukti P.7 ;Rincian mana tanpa adanya laporan tahunan hasil audit yangmerupakan dasar dari pemberian ROI kepada Penggugat ;Bahwa dengan tidak adanya laporan keuangan hasil audit yangmerupakan dasar dari pemberian ROI kepada Penggugat, makapatut untuk dipertanyakan itikad baik Tergugat atas kebenaran NilaiROI yang diberikan kepada Penggugat ;Hal 5 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps14.15.16.Bahwa setelah Penggugat mendapatkan

hargasesuai harga pasar (harga komersil) yang berlaku saat ini) kepadaPenggugat sehingga kerugian bagi Penggugat tidak semakinmembesar (Vide Bukti P10) ;Bahwa Penggugat baru menerima Jawaban Surat atau respon atasSurat Somasi , Il dan Ill yang telah diterima pihak Tergugat danbaru dijawab sekaligus dari Pihak Tergugat dengan Surat UndanganNo. 099/CUNYY/InvBW/V/2018 tertanggal 14 Mei 2018 untukhadir di kantor pihak Tergugat pada hari Rabu, tanggal 23 Mei 2018,Pukul 10.00 Wib yang bertujuan dengan itikad

baik untukmenyelesaikan permasalahan dengan Kuasa Hukum PihakPenggugat Vide Bukti P.11 ;Bahwa Kuasa Hukum Pihak Penggugat pada hari Rabu, tanggal 23Mei 2018, Pukul 10.00 Wib dengan tepat waktu telah hadir dalampertemuan di kantor Tergugat dan betemu dengan pihak Tergugatyang bertujuan dengan itikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan dan mendapatkan jawaban dari pihak Tergugatbahwa pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 yang akan datangHal 8 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps20.26.27.28.

kali pun mendapatkan laporan keuangan yang telah diaudit,oleh karenanya patut untuk dipertanyakan itikad baik Tergugatdalam mempertanggungjawabkan ROI baik yang telah diberikanmaupun yang belum diberikan kepada Penggugat ;Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat belum mendapatkan hakpembayaran berupa ROI dari Tergugat untuk Periode JanuariDesember 2017 :Hal 9 dari 28 Putusan Nomor 552/Padt.G/2018/PN Dps29.30.Si,32,33.34.Bahwa berkalikali Penggugat sudah seringkali mengingatkanTergugat, akan tetapi

Tergugat tidak dapat memberikan jawabanyang dapat diterima oleh Penggugat ;Bahwa alasan Tergugat sebagaimana dimaksud di atas, merupakanalasan yang dibuatbuat, sangat tidak patut dan merugikanPenggugat ;Bahwa mengingat tanpa adanya itikad baik yang diperlihatkan olehTergugat selama ini dan sampai hari ini pihak Penggugat merasasangat dirugikan baik secara materiil maupun immateriil atasketerlambatan pemenuhan hak Penggugat sebagaimanadinyatakan dalam PSM ;Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di

Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek RUFF milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000487454 dari Daftar Umum Merek beserta seluruhkonsekuensi hukum atasnya;6.

SusHKI/20202) Menyatakan bahwa merek BUFF milik Penggugat adalah merek yangterdaftar lebin dahulu di Indonesia untuk jenis barang yang sama di kelas25,3) Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25;4) Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5) Membatalkan pendaftaran merek

Menyatakan Pendaftaran Merek RUFF Nomor Register IDM000487454tertanggal 13 Juni 2011 atas nama Tergugat didaftarkan atas itikad baik;.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa permohonanpendaftaran merek RUFF dalam perkara ini diajukan oleh PemohonKasasi dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng merek RUFFyang merupakan merek terkenal dan terdaftar atas nama TermohonKasasi;3.

Bahwa karena itu tepat banhwa permohonan pendaftaran merek RUFFdiajukan olen Pemohon Kasasi dengan itikad baik sebagaimana dimaksuddalam Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentangMerek dan Indikasi Geografis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiJEMMY SETIOYUWONO

Itikad tidak baik Tergugat juga dapat dicermati dari fakta bahwa kata EIKbukanlah kata ataupun penamaan yang berasal dari Bahasa Indonesiasehingga dapat disimpulkan bahwa Merek EIK Tergugat pada dasarnyaadalah tiruan merek EIK milik Penggugat.

Mengingat adanya unsur itikad tidak baik sebagaimana telahdijabarkan pada bagian terdahulu gugatan a quo, maka jelas bahwa : Daftar Nomor IDM000446985 milik Tergugat memangterinspirasi dan memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekmerekHalaman 22 dari 54 hal. Put. Nomor 1300 K/Pat.SusHKI/2017= milik Penggugat;e.

Menyatakan merek EIK milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447359 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;6. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447361 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;7. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000446985 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;Halaman 27 dari 54 hal. Put.

Apabila tidak ada surat persetujuantersebut maka dapat diduga bahwa merek yang didaftarkan oleh Distributorlokal tersebut telah dilakukan dengan itikad tidak baik;Saksi ahli Soemardi Partoredjo juga menerangkan bahwa fakta adanyapendirian perusahaan Distributor dimana pemilik merek yang bersangkutanterlibat dalam pendirian tersebut, tidaklah dapat dijadikan sebagaipembenaran untuk menyatakan bahwa pendaftaran merek oleh Distributorlokal tersebut telah mendaftarkan mereknya dengan itikad baik.

Menyatakan merek EIK milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447359 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;6. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000447361 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;7. Menyatakan merek EIKA milik Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000446985 telah didaftarkan atas dasar itikad tidak baik;8.

atasdasar itikad tidak baik, sehingga dengan demikian, mengacu kepada pasal 4UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi "Merektidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik" sehingga Merek DAB Tergugat seharusnyadibatalkan pendaftarannya dari dalam Daftar Umum Merek.Bahwa, terhadap Merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik,pasal 69 jo.

Perihal itikad tidak baik :12. Bahwa dengan terdaftarnya merek merek :DAB INDONESIA daftar No.IDM00092342, DABINDO daftar No. IDM00092341, DAB INDONESIAdaftar No. IDM00092343, DAB INDONESIA, AB NESIA + Lukisandaftar No. IDM000113979, DAB INDONESIA daftar No. IDM000184491, DAB INDONESIA daftar No. IDM000173172 DABINDONESIA daftar No.

Bahwa, Penggugat sangat berkeberatan dengan pertimbangan judexfacti sebagaimana tertera di dalam pertimbangan judex facti di dalamhalaman 38 dan 39 pertimbangannya tersebut karena judex factiternyata tidak jeli melinat adanya unsur itikad tidak baik di dalampendaftaran kedua merek tersebut di atas. Pemohon KasasiHal. 23 dari 30 Hal. Put.

Bahwa, upaya sebagaimana kami uraikan di atas jelas menunjukkanadanya itikad tidak baik dari Termohon Kasasi untuk melakukanpenyelundupan hukum, hal mana terbukti dari pertimbangan judex factimaupun putusan judex facti sebagaimana kami kemukakan di atas ;6.

IDM000184491 memiliki persamaan dengan merekDAB milik Pemohon Kasasi dan didasari atas dasar itikad tidak baikkarena meniru merek DAB milik Pemohon Kasasi, sehingga olehkarenanya merek DAB INDONESIA milik Termohon Kasasi di bawahdaftar No.

Bahwa tampilan dan persamaan bunyi ucapan antara merek Penggugat danTergugat POP LADY POP LADY secara keseluruhan adalah sama danmenjiplak merek Penggugat, sehingga jelas dalam mendaftarkan mereknyaTergugat dilandasi itikad baik untuk membonceng merek Penggugat yangapabila digunakan untuk barang sejenis mudah dan dapat memperdayaHal. 2 dari 15 hal Put. No. 587 K/Pdt.SusHKI/2013konsumen seolaholah merek tersebut berasal dari pemilik yang sama,padahal bukan.

dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik, dengan niat untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain yang akanmengakibatkan kerugian pihak lain dan menimbulkan kondisi persaingancurang, mengecoh dan menyesatkan konsumen;Contohnya, Merek Dagang A yang sudah dikenal masyarakat secara umumsejak bertahuntahun, ditiru demikian rupa sehingga memiliki persamaanpada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek Dagang A tersebut;Dalam contoh ini sudah terjadi itikad

;Bahwa pengajuan permohonan oleh Tergugat Rekonvensi untuk jenisbarang yang sudah terdaftar atas nama Penggugat Rekonvensi manamembuktikan itikad tidak baik dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa pengajuan permohonan oleh Tergugat Rekonvensi yang nota beneditolak itu, membuktikan juga bahwa Tergugat Rekonvensi mengakuikeberadaan Penggugat Rekonvensi dengan merek = yang kinidipersengketakan itu, kepemilikan merek tersebut adalah sah menuruthukum;Bahwa dengan demikian terbukti juga bahwa Tergugat Rekonvensi

itikad tidakbaik yang telah dilakukan oleh Tergugat/Termohon kasasi,maka dalam perkara aquo Penggugat/Pemohon Kasasiberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Judex Factitelah salah dalam menerapkan hukum sebagaimanaditentukan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek;B.

Termasuk pula pengertian yang bertentangan denganketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;e Bahwa keberatan pemohon kasasi, sebagaimana juga telahditentukan dalam Undangundang Merek, bahwa denganterbukti adanya itikad tidak baik yang termasuk dalampengertian melanggar ketertiban umum, maka dalamperkara a quo Majelis Hakim yang memutus perkara atasdasar Pasal 69 ayat (1) dan tidak mempertimbangkan Pasaldan Penjelasan Pasal 69 ayat (2) telah memperkuat dalildalil Pemohon Kasasi bahwa Majelis

dan Penggugat yang bernama ANAK I PENGGUGAT TERGUGAT lahir pada tanggal 1 Maret 2006 sebagaimana dimaksud dalam akte kelahiran No.381/U/JB/2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat dan yang bernama ANAK II PENGGUGAT TERGUGAT lahir pada tanggal 5 Mei 2010 sebagaimana dimaksud dalam akta kelahiran No.7940/U/JB/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat dalam pemeliharaan/asuhan Penggugat, tanpa menghalangi maksud dan keinginan/itikad

.* Bahwa Penggugat ber itikad baik untuk memahami namun dengan kesepakatanTergugat dan Penggugat akan bercerai dengan membuat surat perjanjian bersama.6. Bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang No.1 Tahun 1974 TentangPerkawinan.Untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suami istri itutidak akan dapat hidup rukun sebagai suam1 istri .7.

TERGUGAT, lahir di Jakarta padatanggal 01 Maret 2006 sebagaimana dimaksud dalam Akta KelahiranNo.381/U/JB/2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKotamadya Jakarta Barat dan yang bernama ANAK I PENGGUGAT TERGUGATlahir pada tanggal 05 Mei 2010 sebagaimana dimaksud dalam Akta KelahiranNo.7940/U/JB/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Administrasi Jakarta Barat, haruslah dalam pemeliharaan/asuhan Penggugat,tanpa menghalangi maksud dan keinginan/itikad

akan membawaanakanak pergi : Tidak Setuju karena Tergugat tidak membawa pergi anakanak pergi : Tidak Setuju karena Tergugat tidak membawa pergi anakanakTapi membawa pulang anakanak kerumah dimana seharusnya Penggugatdan anakanak tinggal, karena hampir 3 (tiga) minggu Penggugat membawaanakanak untuk tinggal dirumah orangtua Penggugat, pada tanggal 4Nopember 2016 Tergugat menjemputPenggugat dan anakanak untukpulang karena Tergugat sudah mendengar para tetangga sudah menggosiptentang kami, dengan itikad

* Poin 6Bahwa Penggugat memiliki itikad baik dan Tergugat setuju bercerai : TIDAKSETUJU karena kalau Penggugat memiliki itikad baik maka Penggugat akanpulang kerumah dengan sukarela TIDAK PERLU dengan membuat surotpernyataan yang terkesan MEMAKSA Tergugat, dan salah satu isi suratpernyataan tersebut : Bila Tergugat TIDAK MAU tanda tangan maka Penggugat TIDAK MAU PULANG,maka saat itu Tergugat dalam keadaan TERPAKSA dan dibawah ANCAMANsehingga mau menandatangani surta pernyataan yang disaksikan danditanda

Tergugat dan Penggugat yang bernama ANAK PENGGUGAT TERGUGAT lahir pada tanggal 1 Maret 2006 sebagaimanadimaksud dalam akte kelahiran No.381/U/JB/2006 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat dan yang bernama ANAK IlPENGGUGAT TERGUGAT lahir pada tanggal 5 Mei 2010 sebagaimana dimaksuddalam akta kelahiran No.7940/U/JB/2010 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Barat dalam pemeliharaan/asuhanPenggugat, tanpa menghalangi maksud dan keinginan/itikad

Menyatakan pendaftaran Merek POSKOTACO Nomor Pendaftaran : IDM000890434 kelas jasa : 41 tanggal permohonan : 31 Januari 2020 atas nama TERGUGAT didasari dengan itikad tidak baik; 5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran Merek POSKOTACO Nomor Pendaftaran : IDM000890434 kelas jasa : 41 tanggal permohonan : 31 Januari 2020 atas nama TERGUGAT; 6.

Nomor 341PK/Pdt/1986, tanggal 4Maret 1987, yang berbunyi sebagai berikut:Bahwa pendaftaran merek Nomor 167258 milik Tergugat Asal I jelas merupakanperbuatan yang beritikad buruk karena mempunyai persamaan secara keseluruhanatau persamaan pada pokoknya dengan merek dagang Ratu Ayu milik Penggugatasal;Bahwa Penggugat mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad tidak baik (itikad buruk) dalam penggunaan merek, yang terdapat dibeberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik";"Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68, Pasal 4 dan Pasal 69 ayat(2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, dikuatkan puladengan keterangan ahli (Sumardi Partoredjo) yang menerangkan bahwa gugatanmerek yang didasarkan adanya itikad tidak baik, tidak ada batasan kadaluarsadan dapat diajukan kapan saja, Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas tidak kadaluarsa

Termasuk dalam pengertianbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik ";b.

Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekyaitu adanya itikad tidak baik.

Oleh karena itu, sebenarnya dasar atau alasanatau dalildalil gugatan harus dapat membuktikan faktafakta hukum adanyaitikad tidak baik;Bahwa dari gugatan dan dalildalil gugatan dan proses jawab menjawab dalampersidangan tak satupun bukti yang dikemukakan Penggugat yangmembuktikan tentang adanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat;Bahwa pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim yang menyatakanadanya itikad tidak baik dari Pemohon Kasasi/Tergugat dalam mengajukanpermohonan merek "Aik

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDMO000008352 (bukti P8) didasari itikad tidak baikkarena meniru merek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Bahwa dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan pendaftaranMerek Dagang atas dasar itikad tidak baik atau memiliki persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal, secara hukum telahterbantahkan dengan adanya bukti sertifikat perpanjangan merek Tribestanatas nama Tergugat;6.

Menyatakan tindakan Tergugat dalam mengajukan pendaftaran merekTribestan Nomor IDM000008352 didasari itikad tidak baik karena menirumerek terkenal Penggugat Tribestan;6. Menyatakan batal merek Tergugat Tribestan Daftar Nomor IDM000008352untuk jenis barang yang termasuk dalam kelas 5 dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya;7.

Dari dan oleh karenanya, mohon kiranyaMajelis Hakim Agung yang Mulia untuk dapat memberikan keadilan kepadaPemohon PK karena merek Tribestan milik Pemohon didasarkan itikad baikHalaman 13 dari 24 hal. Put. Nomor 2 PK/Pdt.SusHKI/2016.dan tidak ada hubungan hukum sedikitpun dengan pihak Penggugat/Termohon Kasasi in cassu Termohon Pk;Il.

DAN JUDEXJURIS SEHINGGA TERDAPAT PERTIMBANGAN YANG TIDAK SEMPURNA(ONVOLDOENDE GEMOTIVEERD) PERMOHONAN PENDAFTARAN MEREKDILAKUKAN ATAS DASAR ITIKAD BAIK DAN SESUAI DENGANPROSEDURAL YANG DIATUR DALAM UU MEREK;13.Bahwa Pemohon PK adalah Pemilik dan Pendaftar Pertama (first to file)atas Merek Dagang "Tribestan" Daftar No.

JikaPelawan dan Pelawan II tidak memiliki itikad baik, tentutidak melakukan transaksi jualbeli dengan akta PPAT,melainkan dengan akta di bawah tangan.2 Bahwa oleh karena transaksi jual beli atas tanah obyeksengketa telah dilaksanakan sesuai kelaziman dan ketentuanperundangundangan yang berlaku) dan telah puladidaftarkan, maka Pelawan dan Pelawan II harus dipandangsebagai Pembeli Beritikad Baik.

Sungguh tidak adil jikaPelawan dan Pelawan Il harus kehilangan hak milik atastanah yang dibeli dengan itikad baik mengingat tranksasidilakukan secara terang dan tunai sesuai prosedurHal. 10 dari 22 hal. Put.No.306/Pdt/2015/PT.Mksperundangundangan yang berlaku. Jika memang adakendala yuridis dalam tahap pendaftaran hak, pastipendaftarn peralihan hak tidak terjadi.2.

Konsep itikad baik yang bersifat subyektif selaludihubungkan dengan syarat syarat subyektif perjanjian bukandengan syaratsyarat obyektif. Obyek tertentu dan sebab yanghalal tergolong syaratsyarat obyektifperjanjian.

Bukankah causa halal merupakanSyarat obyektif yang berkaitan dengan obyek perjanjian,sedangkan itikad baik selalu dikaitkan dengan syaratsyaratsubyektif perjanjian? Bukankah sudah menjadi fakta hukum dipersidangan bahwa Pelawan dan Pelawan II telah melakukantransaksi jual beli tanah obyek sengketa sesuai denganperaturan perundangundangan sehingga patut dilindungi olehhukum, karena kalau ada kendala yuridis, tentu tidak akanterjadi peralihan dan pendaftaran hak.

Satrio mengenai itikad baik dan maupun dalam Pasal 1320dan Pasal 1338 KHPerdata mengenai perjanjian dalam perkaraHal. 12 dari 22 hal. Put.No.306/Pdt/2015/PT.Mksini, oleh karena telah ada Putusan Mahkamah Agung RI No. 367PK/Pdt./2013 tanggal 20 Nopember 2013 Jo. Putusan MahkamahAgung RI No. 3240 K/Pdt/2010/PT. Mks. tanggal 22 Juli 2010 jo.Putusan Pengadilan Tinggi No. 107/Pdt/2010/PT.Mks. tanggal 16Juni 2010 jo.

Tentang Itikad Tidak Baik TergugatHal. 19 dari 60 hal.

Put. 445 K/Pdt.Sus/20122014151620Bahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalam butirbutir terdahulu,Penggugat juga menduga bahwa Merekmerek TEFLON Tergugat didaftarkandan dilandasi oleh itikad tidak baik, yaitu dengan maksud meniru danmembonceng keterkenalan Merekmerek TEFLON milik Penggugat (vide BuktiP1 sampai dengan P4) yang notabene adalah merek terkenal.Bahwa, dugaan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihat dari faktafakta sebagai berikut:a Adanya persamaan yang dominan

Dalam contohitu sudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniruMerek Dagang yang sudah dikenal tersebutHal. 43 dari 60 hal.

Bahwa dengan menggunakan kata ASSO untuk mereknya.Tergugat telah melakukan perbuatan dengan itikad buruk olehkarena kata tersebut mengundang kesamaan ucapan ataupun bunyidengan merek ESSO milik Penggugat (Pemohon Kasasi).

Hal ini jelasmenunjukkan kesalahan penerapan hukum Iainnya yang telahdilakukan Judex Facti dalam mempertimbangkan dan memutusperkara a quo.Lebih dari pada itu, sekalipun isu mengenai itikad tidak baik dalampendaftaran merek di perkara a quo dipertimbangkan Iebih dahulu,maka terbukti secara nyata dan jelas adanya itikad tidak baikTermohon Kasasi dalam mendaftarkan Merekmerek TEFLONmiliknya, yang memiliki niat untuk:a. membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak laindemi kepentingan usahanya

melalui Balai Lelang PT Kobelindo (Terlawan Il/Terbantah Il dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL=Terlawan Ill/Terbantahlll), yang akan dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 09Desember 2016 ternyata dilandasi dengan itikad buruk;Bahwa pengajuan permohonan lelang tersebut dilakukan secara prematur olehkarena Terlawan I/Terbantal tidak memberikan kesempatan kepada Pelawanuntuk melakukan take over pada pihak III ataupun Terlawan I/Terbantah tidakmemberikan kesempatan kepada Pelawan/

;Keberatan dari pelawan adalah sebagai berikut ; Bahwa dalam perjanjian antara kedua belah pihak dimana pelawansebagai debitur diberi Kesempatan untuk menjual sendiri ataupun overkredit, akan tetapi yang menjadi alasan keberatan dari pelawan adalah,apabila terlawan tetap akan melakukan lelang melalui perantaraanterlawan Il dan terlawan Ill seharusnya TIDAK MENERIMAPEMBAYARAN DALAM BENTUK APAPUN DARI PELAWAN, TAPIKENYATAAN TERLAWAN TETAP AKAN MELAKUKAN LELANG HAKTANGGUNGAN, disinilah terdapat ITIKAD

BURUK DARI TERLAWAN ,padahal SANGAT JELAS PELAWAN MENUNJUKKAN ITIKAD BAIKDENGAN TETAP MEMBAYAR SAMPAI SAAT INI dengan demikiansangat jelas PERBUATAN MELAWAN HUKUM DARI PARA TERLAWAN;Halaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2018/PT.MKSKEBERATAN KEDUAKetua / Majelis Hakim Tinggi Yang TerhormatBahwa pertimbangan hukum yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar tersebut adalah pertimbangan hukum YANG SANGAT KELIRU DANTIDAK BENAR.Menanggapi pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas

telahmenunjukkan Itikad Buruk kepada Pelawan/Pembantah oleh karenaterlawan tidak memberitahukan atau tidak menyampaikan terlebihdahulu pemberitahuan tentang Lelang (pertama), akan langsung padapengumuman Lelang II (kedua) sehingga Pelawan/Pembantah SANGATKEBERATAN DENGAN CARA YANG DITUNJUKKAN TERLAWANI/TERBANTAH dengan alasan itulah pelawan mengajukan gugatan inikarena terlawan telah ber itikad buruk dan secara MELAWAN HUKUMakan melakukan lelang padahal pelawan tetap melaksanakan kewajibandengan

baik Pelawan dengan cara tetap melakukankewajibannya yaitu terus menerus membayar sampai saat ini dan Terlawan /Terbantah telah menerima pembayaran tersebut; Bahwa Terlawan I/Terbantah telah menunjukkan Itikad Buruk kepadaPelawan/Pembantah, karena Terlawan tidak memberitahukan atau tidakmenyampaikan terlebih dahulu pemberitahuan tentang Lelang (pertama),akan tetapi langsung pada pengumuman Lelang II (kedua).

., Ltd Merek PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat terhadapprinsip itikad baik dalam penggunaan merek, dimana dalam Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI dalam putusannya No. 3485K/Pdt/1992 tanggal 4 September1995 dalam perkara merek GUCCI, dimana dinyatakan bahwa pilihan merek yangHal. 11 dari 22 hal. Put.

No. 728 K/Pdt.Sus/2011sama menunjukkan adanya "itikad tidak baik", yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang;Bahwa Putusan Mahkamah Agung No. 677 K/Sip/1972 tanggal 13 Desember 1972dalam perkara antara PT.

Oleh karenanya pendaftaran Merek "LUFT"diajukan atas dasar itikad buruk. Jadi adanya itikad buruk dalamHal. 15 dari 22 hal. Put. No. 728 K/Pdt.Sus/2011pengajuan permohonan pendaftaran Merek "LUFT" merupakan dalilyang diajukan oleh PENGGUGAT/PEMOHON KASASI dalamgugatannya.

Oleh karena itu TERMOHON KASASI berkewajiban untukmenyanggah benar atau tidaknya persoalan itikad buruk, begitu puladengan judex facti seharusnya juga memeriksa dan mempertimbangkanmengenai persoalan ada tidaknya persoalan itikad buruk ini.

Merek yang pada pokoknya mengatur permohonan pendaftaran merekharus diajukan dengan dasar itikad baik.

TERMOHON TELAH MEMENUHI ISI PERJANJIAN HOMOLOGASI DANPUTUSAN PKPU NO. 18 TAHUN 2019 DENGAN ITIKAD BAIK UNTUK4 " KEPENTINGAN SELURUH KREDITURneePoca ge?

Oleh karenanya seluruh kewajibanTermohen tersebut telah dilaksanakan secara bertahap dengan itikad peik. a dan penuh rasa tanggung jawab sesuai komitmen awal Termohon.

yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya, dan memberikan kesempatan kepada Termohon untukmelaksanakan seluruh kewajiban Termohon dengan itikad baik.

(Homologasi) PT Selaras Mitra Sejati yang diajukan oleh Pemohon untukseluruhnya, dan memberikan kesempatan kepada Termohon untukmelaksanakan seluruh kewajiban Termohon dengan itikad baik.Cc.

Bahwa jadi jika Debitur memasukan klausul tertentu, bisa jadi dengan itikadbaik dia memberitahu, maka itu merupakan sebagai itikad baik. Bahwa Ahli pernah mengetahui bahwa terdapat perjanjian homologasi dapatdi ubahubah, dan itu disepakati. Jadi tanpa menunggu homologasi merekadapat mengubahubah kesepakatan tersebut, dan dalam hal jika terdapatpemberitahuan dari Debitur tentang keadaan tertentu, maka hal tersebutmerupakan manifestasi dari itikad baik.