Tsm:. 41.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka telah jelas, nyata dan terangbahwasanya Para Tergugat secara bersamasama telah melakukanPerbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaada), karenatelah menimbulkan kerugian kerugian terhadap Penggugatsebagaimana dinyatakan dalam pasal 1365 KUHPerdatamenyatakan : Tiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikerugian tersebut;42.Bahwa menyatakan

sesuai Peta Bidang 1439/2010 dibuat atasnama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overRBIUSOGAD) Janene renseeent ner reenene meen neneeesrennnanmeee heen. Menyatakan Akta Jual beli Nomor 390/2010 tertanggal 29 Desember2010 yang dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT atas tanah terperkaraberalamat di Kelurahan Panyingkiran Kecamatan Indihiang KotaTasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPT No.0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuat atas29nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntungan pribadiadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige over heidsdaad);Adapun perubahannya menjadi:0n nn nnn nnn nne nenae Menyatakan Perbuatan PARA TERGUGAT tanpa hak Akta Jual BeliNomor 390/2010 tertanggal 29 Desember 2010 atas tanah terperkaraberalamat di Blok Gunung Mucang Kelurahan Panyingkiran KecamatanIndihiang Kota Tasikmalaya Tanah milik adat Persil No. 68 C. 180 SPPTNo. 0010019.0 seluas 2.560 M?

sesuai Peta Bidang1439/2010 dibuatatas nama PARA TERGUGAT dengan tujuan mendapat keuntunganpribadi adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overBIG SGGAG )~=~ nner nnn manner nn nm ennninnnnnnannnnnanannanannnanannnananamnnannnn5.

Nomor 129 PK/Pdt/20179.Bahwa, akhirnya Para Penggugat untuk mencari kepastian hukum melaluikuasa hukum mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) yang diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata kepadaPara Tergugat dan Turut Tergugat di Pengadilan Negeri Pacitan;10.Bahwa, perbuatan Para Tergugat membuat Keputusan Pemberitahuan11.Pelaksanaan Eksekusi Lelang, Penetapan Jadwal Lelang dan TurutTergugat selaku pembeli lelang kepada Para Penggugat merupakanperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

Bahwa dengan demikian, maka para Tergugat Asal (Bank Kreditor Kantor Lelang Negara dan Pembeli Lelang) telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Bahwa, Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) Para Tergugatdan Turut Tergugat secara fakta diperkuat dengan adanya tetapmelaksanakan eksekusi lelang atas jaminan (agunan) Para Penggugattanggal 6 Desember 2011 walaupun pada tanggal 5 Desember 2011sebelum pelaksanaan eksekusi lelang tersebut sudah ada pemberitahuankepada Para Tergugat adanya Gugatan Tata

dipengadilan tingkat Pertama diputus NO ( Niet Ontvankelijk ) tidak diterimadengan pertimbangan hukum Surat Keputusan obyek sengketa dan IIadalah Surat Keputusan yang diterbitkan berdasarkan tindakan dalamlapangan hukum perdata, belum bersifat final dan belum menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, putusan tingkat Bandingmenguatkan putusan pengadilan tingkat Pertama dan sampai sekarangmasih tingkat Kasasi;Bahwa, kerugian Para Penggugat atas dasar Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa karena penguasaan obyek sengketa olehTergugat adalah tanpa alas hak yang syah, makaperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daadqd).;.

;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang syah adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad),.;. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentukapapun atas obyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat denganpihak lain adalah tidak syah.;Menyatakan hukum Tergugat atau.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari PARA TERGUGAT dapat diketegorikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena perbuatan tersebut bertentangan dengan kewajibanhukum si pelaku, melawan hak subyektif PENGGUGATsebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA, melanggarkaidah tata susila dan bertentangan dengan azas kepatutan,ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap harta benda

Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawanhukum tidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteriasebagaimana disebutkan diatas terpenuhi secara kumulatif,akan tetapi cukup dengan dipenuhinya salah satu kriteriadiatas secara alternatif, berarti telah terpenuhi pula syaratuntuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengandemikian, maka perbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);24.

Kepiting No. 09, sebagai mana pada alamat Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;2 Bahwa sebelah Timur dari sisi jalan Kepiting tersebut yaitu arah bagian depanrumah Tergugat terdapat parit atau selokan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan selebar lebih kurang 60 cm;3 Bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan ingkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat sebagai manaPenggugat

adalah perbuatan ingkar janji atau wanprestas1;Bahwa untuk itu adalah wajar dan patut menurut hukum apabila Tergugatdihukum mengganti kerugian kepada Penggugat sebagai konsekwensi darikelalaian Tergugat yang ingkar memenuhi isi Kesepakatan Perdamaian tanggal02 Juli 2013 tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), begituputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraian diatas telah cukup alasan untuk membuktikan, bahwaselain perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige

provisional dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum bahwa parit disisi jalan Kepiting selebar lebih kurang60 cm yaitu arah bagian depan rumah Tergugat adalah bagian dari jalanKepiting tersebut yang diperuntukkan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan (bukan milik Tergugat);Menyatakan perbuatan Tergugat yang menutup bagian atas parit sisi jalanKepiting di depan rumah Tergugat tersebut dengan cor beton setinggi lebihkurang 40 Cm adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(onrechmatige

ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat didalam posita gugatannya halaman 2 point 3menyebutkan: bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

T9 tidak satu dari bukti surattersebut maupun saksi Tergugat Konpensi yang dapat menjelaskan atau menerangkanbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki izinuntuk menutup bagian atas parit jalan Kepiting didepan rumah Tergugat Konpensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak memiliki izin untukmenutup bagian atas parit jalan Kepiting di depan rumah Tergugat Konpensi tersebutmaka perbuatan Tergugat Konpensi tersebut dapat dikwalisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Penangkapan danSurat Printah Penahanan;Bahwa akibat dari Penangkapan dan Penahanan yang dilakukan olehTergugat sejak tanggal 25 Juli 2021 sampai dengan 31 Juli 2021, adikPenggugat mendekan didalam tahanan tanpa dasar yang kuat;Bahwa selain tanpat dilengkapi surat Penangkapan dan Surat Penahananyang sah, adik Penggugat juga dalam keadaan ganguan Mental sehinggatidak bisa dilakukan Penangkapan dan Penahanan;Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dinilai sebagai suatuperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Penggugat ini diajukan berdasarkan buktibukti yang secara hukum mempunyai nilai pembuktian sebagaimana yangdiatur didalam pasal 191 Rbg, sehingga atas dasar tersebut Penggugatmohon putusan Pengadilan agar dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum dari Tergugat danTergugat Il, berupa Verset, Banding ataupun Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka sangat jelaslah kiranyabagi Pengadilan cq Majelis Hakim bahwa semua unsurunsur perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Menghukum TERGUGAT untuk menyerahkan secara tanpa syarat SHMNo. 219 tahun 1978 kepada PENGGUGAT untuk dilakukan PemisahanSertifikat terhadap tanah milik PENGGUGAT, bila perlu pengambilan danpenyerahan SHM No. 219 tahun 1978 tersebut dilakukan dengan bantuanalatalat Negara;.

berbunyi sebagai berikut :Dalam EksepsiMenyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Akte Jual Beli No. 593/04/1/1992 tertanggal 20 Januari1992 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalah sah;Menyatakan PENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad baik;Menetapkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah atas tanah berdasarkanAkta Jual Beli No. 593/04/1/1992;Menyatakan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Pengadilan Negeri Kendari dalam memutusperkara a quo tidak mempertimbangkan semua fakta hukum yangterungkap dalam persidangan secara arif dan bijaksana sehinggapertimbangan hukum sebagai dasar mengadili TIDAK mencerminkanKEADILAN Hukum;Bahwa dalam putusan perkara a quo majelis menyatakan bahwa pokoksengketa dalam perkara ini tentang jual beli tanah antara Penggugat danTergugat I, namun pada pertimbangan Mengadili Majelis Hakimmenyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

lagi secarautuh serta memanfaatkan lagi tanah dibagian depan yang berukuranluas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunan pondasi olehPenggugat, oleh karena saat ini sebidang tanah yang dimaksud telahdikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad), sehingga Surat Pernyataan tersebutHalaman 5 dari 27 halaman, Putusan Nomor 0009/Pdt.G/2018/PA Gtlo23.24.25.26.27.seharusnya dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan mengikatatau batal demi hukum.Bahwa perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanah dibagiandepan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangun bangunanpondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalah nyatamerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

secara hukum;Menetapkan bahwa bagian Penggugat tetap mendapatkan bagian dariharta warisan tersebut yaitu tanah dibagian depan yang berukuran luas12 X 20M yang telah dibangun bangunan pondasi oleh Penggugat;Menyatakan perbuatan atau tindakan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III yang telah menguasai sebidang tanahdibagian depan yang berukuran luas 12 X 20 M yang telah dibangunbangunan pondasi oleh Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalahnyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daaa);Menyatakan tindakan atau perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill serta Turut Tergugat Il yang membuat danmengeluarkan Surat Pernyataan tersebut tanpa diketahui olehPenggugat, adalah merupakan tindakan atau perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaq);Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 9 Juli 1999 bahwaAlmarhum XXXXXX Bin XXXXXX telah memberikan tanah dibagiandepan tersebut kepada Tergugat adalah tidak sah dan tidak memilikikekuatan mengikat atau batal demi hukum

namun tidak adanya penyelesaian bahkanpenggugat pernah minta bantuan kepada camat Air Napal namun juga tidakadanya penyelesaian.Tanah kosong tersebut tidak pernah tidak digarap mulai dari wak penggugatyang menggarap sejak tahun 1997 bahkan terakhir digarap oleh ayuk penggugatyang bernama Asa pekerjaan tani beralamat Air Napal.Bahwa akibat perbuatan tergugat, penggugat mengalami kerugian materil padapihak penggugat, atas kejadian tersebut jelasjelas tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

padauntuk segera mengosongkan atau meninggalkan tanah objek sengketa danmenyerahkan kepada penggungat tanpa syarat apapun juga, jika perlu denganbantuan aparat hukum.Menyatakan perbuatan tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah, memagarkan dengan kawat, menanam kelapa sawit danmenanam kayu bawang pada tanah milik dari penggugat tanpa seizin daripenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Arga Makmur adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

mendalilkandari keseluruhan tanah tersebut lebih kurang 3 (tiga) hektar sudah menjadi kebun sawityang telah berumur kurang lebih 7 (tujuh) tahun sedangkan sisanya tanah kosong seluaskurang lebih % (setengah) hektar, dan tanah kosong seluas lebih kurang 2 (setengah)hektar tersebut diserobot oleh Tergugat dengan cara memagar tanah tersebut denganpagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayu bawang, dan akibatperbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

lebih 2 hektar)Menimbang, bahwa dari jawab jinawab tersebut diatas, maka terdapatpermasalahan hukum apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menyerobot tanah kosong yang telah Penggugat beli seluas lebih kurangY2 (setengah) hektar dari keseluruhan lebih kurang 3 (tiga) hektar dengan cara memagartanah tersebut dengan pagar kawat berduri dan ditanamkan kelapa sawit serta kayubawang, dan akibat perbuatan tergugat, jelasjelas tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan dan melanggarHak Subjektif Penggugat.. Menyatakan Tergugat II yang telah meenguasai dan memiliki tanah denganbatasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik dari Keluarga Tuhuleruw.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atas penguasaan dan kepemilikanTanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yang didasarkan atasperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daan sekalian orangyaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan batal dan ataudinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secarahukum dan harus dihukum untuk segera keluar serta mengosongkan(ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan lestari dan apabila

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan danmelanggar Hak Subjektif Penggugat..

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atas penguasaan dankepemilikan Tanah Dusun Dati Wosu dan Tanah Objek Sengketa yangdidasarkan atas perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) daansekalian orang yaang mendapat hak daripadanya harus dinyatakan bataldan atau dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanmengikat secara hukum dan harus dihukum untuk segera keluar sertamengosongkan (ontruiming) dan menyerahkan tanah objek sengketatersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan lestari danapabila

Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIl adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daaq);4. Menyatakan surat Nomor : A/036/DPPHANURA/II/2012,tanggal 28 Februari 2012 perihal Persetujuan PergantianAntar Waktu Penggugat kepada Noviarsyah, SE., sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) ProvinsiSumatera Utara tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

Bahwa Termohon Kasasi I/semula Tergugat berkeberatan denganpertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan pada halaman 55 ...Penggantian Antar Waktu atas namaPenggugat yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV adalah perbuatan semenamena sehinggadikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum dan putusanMajelis Hakim Dalam Pokok Perkara pada point 3 yang menyatakanbahwa tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan keluarkan ini sangatlah membingungkan TermohonKasasi l/semula Tergugat , yang mana pada persidangan MajelisHakim sepakat bahwa gugatan ini merupakan gugatan perselisinanpartai politik bukanlah gugatan Perbuatan Melawan Hukum akantetapi pertimbangan dan putusan yang dikeluarkan menyatakanbahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daaq);5.

dan Tergugat IV adalahperbuatan semenamena sehingga dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukun dan putusan Majelis Hakim Dalam Pokok Perkara padapoint 3 yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill adalah Perobuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaq);.

Bahwa pertimbangan dan keputusan yang Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan keluarkan ini sangatlah membingungkan Pemohon Kasasi II/semulaTergugat Il, yang mana pada persidangan Majelis Hakim sepakat bahwagugatan ini merupakan gugatan perselisihan partai politik bukanlah gugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi pertimbangan dan putusan yangdikeluarkan menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaa);.

Bahwa berdasarkan kenyataan tersebut di atas bahwa Tergugattelah membuat tidak nyaman dan merugikan Penggugat karena sudahmelakukan tindakan yang bukan haknya dan perbuatan Tergugat tersebuttelah memenuhi unsurunsur PERBUATAN MELAWAN HUKUM(Onrechmatige Daad) terhadap Penggugat;13.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM ( Onrechmatige Daad );3. Menyatakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslaag ) terhadap tanah dangedung Bank BRI Kantor Cabang KC BRI SOLO SLAMET RIYADI,JI. Brigjend Slamet Riyadi No.236, Sriwedari, Laweyan Surakarta, JawaTengah beserta asset yang ada di dalamnya adalah sah dan berharga ( vanwaarde verklaard );4.

Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian secara tunaikepada Penggugat sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan bandingNomor 81/Pdt.Bdg/2019/PN Skt jo.

Nomor 1876 K/Pdt/2018Dalam Pokok Perkara:1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat II melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat seluruh perbuatan ataukeputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan dan persidanganterhadap Penggugat;.

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill, tidak terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan sah dan/atau berkekuatan hukum mengikat seluruhperbuatan atau keputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan danpersidangan terhadap Penggugat;.

Bahwa hal tersebut sangat merugikan Penggugat dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang secara tanpa hak dan melawan hukum menguasai danmengklaim sebagai pemilik tanah milik Penggugat, perbuatan Tergugat danTergugat Il merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad),sehingga cukup beralasan Penggugat meminta ganti kerugian:Kerugian materiil sebesar nilai jual tanah x luas tanah SHM milikPenggugat yaitu : Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) x 8.898 M?

Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il,yaitu :4.1. Sertifikat Hak Milik Nomor 9451 tanggal 09 Maret 2017, Surat Ukur Nomor2895/LUT/2016, tanggal 02 Desember 2016 luas 2.119 M* atas namaHERY GUNAWAN RAHARDAA ;4.2.

TPNRIIV/2016 (BUKTI P3) perihal Somasi kepada ParaTERGUGAT untuk mengosongkan sebidang tanah (objek sengketa),namun sampai dikirimkannya somasi terakhir No. 009/LBHSom/TPNRIVI/2016 tertanggal 23 Juni 2016 (BUKTI P4) TERGUGAT tidakjuga mengindahkan somasi tersebut, sehingga demikian paraPENGGUGAT mengangap perlu untuk mengajukan gugatan A quokepada Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang untuk memeriksa perkaraini serta menghukum Para TERGUGAT untuk mengosongkan objeksengketa;Bahwa Perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT menguasai sebidang tanah milik PARAPENGGUGAT tanpa hak, tanpa ijin dan secara melawan hukurnadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yangdigariskan oleh pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang menyatakan : TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM, YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA ORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANGYANG KARENA SALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTIKERUGIAN TERSEBUT"Selain itu menurut literature hukum dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir

Menyatakan bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III serta TERGUGAT IV telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), karena bertindak Secara Bersama-Sama sesuai dengan Kapasitasnya masing-masing dalam Hal Mengalihkan Hak Kepemilikan atasAsset milik PENGGUGAT dengan Suatu Perbuatan Yang Tidak mempunyai Alas Hak Secara Hukum dan Tidak Patut Menurut Hukum ;4.

Bahwa, karena telah terbitnya Akta Jual Beli No. 35 Tahun 2006 tersebut,Tergugat Il harus turut bertanggungjawab atas adanya suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) dari perbuatan yang dilakukan olehTergugat yang dilanjutkan oleh Tergugat Il dengan membuat danmengesahkan serta mendaftarkan Akta Jual Beli a quo dan membuatPengikatan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) sehinggaditerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.1501/2006 kepada PT. Bank UOBBuana Tbk. Cab.

Metro Jaya dan diterimadengan laporan Polisi Nomor : LP/8219/K/XII/2008/SPK Unit III ;10.Bahwa, pada tanggal 14 Januari 2009 dengan dasar Laporan Polisi Nomor :LP/3219/K/XII/2008/SPK Unit Ill, dinyatakan ditindaklanjuti dengan dugaanTindak Pidana Penggelapan yang dilakukan oleh Tergugat ;11.Bahwa, pada tanggal 03 Juni 2009 Tergugat Ill melalui Kuasa Hukumnyamengajukan Permohonan Sita Eksekusi terhadap Barang Jaminan TermohonEksekusi, yang didalam jaminan a quo terdapat unsur Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

hukum dengan akibat yangditimbulkan ;20.Bahwa, karena peralihan hak atas obyek pemilikan asset milik dari Penggugat21terbukti dilakukan atas dasar Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) yang dilakukan oleh Terguat yang ditindak lanjuti oleh Tergugat IIserta dipergunakan oleh Tergugat Ill dan dicatatkan oleh Tergugat IV, makaPenggugat memohon terkait kepemilikan Hak atas Asset Penggugat yang telahdialinkan dan dipergunakan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdengan cara melawan hukum (Onrechmatige

Daad) dinyatakan tidak sahharus dibatalkan demi hukum ;.Bahwa suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai suatu unsur PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad), apabila memenuhi unsurunsur :a.

/Sita.Eks.HT/2009/PN.Dpk.tanggal 16 Juni 2009 dianggap Cacat WHukum karenamengandung unsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) danoleh karenanya harus batal demi hukum atau setidaktidaknya menjadi batalhukum ;25.Bahwa mengingat ini didasarkan pada akta autentiek sudah sepatutnyaputusannya dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Depok berkenan memutuskan dan menetapkan :DALAM PROVISI :e

SIBALI Bin Ambo Tang) tersebut di atasadalah jelas suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) yangdengan sengaja membuat proses dan prosedur menerbitkan suratsuratkewarisan atas nama silsilah keturunannya dan mengajukannya ke PengadilanAgama PangkajenePangkep pada tanggal 15 Oktober 1982 untukmendapatkan hak kepemilikan tanah yang dimaksud di atas secara tidak sah,Hal. 3 dari 15 hal. Put.

Kasa Bin Tawe, Dkksesuai dengan substansi yuridis yang terkandung didalam hukum dan undangundang yaitu Tergugat dan Para Tergugat lainnya yang mendapat hak dariTergugat I, menguasai tanah objek sengketa tanpa hak dan melawan hukum(onrechmatige daad), maka berdasar dan beralasan hukum bila Tergugat LkRuni Dg Sibali Bin Ambo Tang dihukum untuk membayar ganti rugi ataspenguasaan tanah milik Penggugat Lk Kasa Bin Tawe dan para PenggugatHal. 5 dari 15 hal. Put.

Mengabulkan gugatan Penggugat dan Para Penggugat untukseluruhnya;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conversatoirbeslag) yang dimohonkan Penggugat dan para Penggugatlainnya untuk diletakkan berdasarkan putusan ataupenetapan Pengadilan Negeri Pangkajene atas tanah objeksengketa tersebut;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat XI) telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menyatakan secara hukum bahwa seluruh permohonan hakwaris yang pernah

Menyatakan perbuatanperbuatan Para Tergugat Dalam Rekonvensiadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Para Penggugat Dalam Rekonvensi;4. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas Tanah di Komplek Setra Dutatanggal 30 Mei 2006 Nomor 28 yang dibuat dihadapan Endang Usman,S.H., Notaris/PPAT Kab.

Nomor 32 PK/Pdt/2018dalam Konvensi untuk sebagian;Menyatakan perbuatanperbuatan Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan ParaPenggugat dalam Rekonvensi:Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianPerdamaian Nomor 9 tanggal 11 April 2006 juncto Akta AdendumPerjanjian Perdamaian Sengketa Hak Atas Tanah di Komplek SetraDuta Nomor 28 tanggal tanggal 30 Mei 2006 yang dibuat dihadapanEndang Usman

Kembali untuk seluruhnya,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard).Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara;Dalam Rekonvensi :Primair1.Mengabulkan gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut diatas;Menyatakan perbuatanperbuatan Para Termohon Peninjauan Kembaliadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daftar yang tersedia untuk itu;Bahwa karena segala tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill merupakan perbuatan melawan hukummaka menurut hukum TURUT TERGUGAT Ill yang melaksanakanpelelangan terhadap OBYEK SENGKETA harus membatalkan dan atausetidaktidaknya melakukan penundaan pelaksanaan lelang yangdimohonkan oleh TERGUGAT III;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT sebagaimana telah PARA PENGGUGAT uraikan di atas, telah memenuhirumusan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

dimaksud PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah :1)2)3)4)Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Melanggar hak subyektif orang lain;Melanggar kaidah tata susila;Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sangat jelas bahwa perbuatan dariPARA TERGUGAT, PARA TURUT TERGUGAT dapat diketegorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

sesama warga masyarakat atauterhadap harta benda orang lain;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan pada angka14 diatas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukup dengan dipenuhinyasalah satu kriteria diatas secara alternatif, berarti telah terpenuhi pula syaratuntuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dan dengan demikian makaperbuatan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige