(Kelompok barangbrangq perabot rumah tangqa dan kantor):j.2.

Perabot lainnya, dengan nilai impor atau harga jual Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah) atau lebih perunit atau satuan:> Perabot kayu lainnya, perangkat ruang makan dan keluarga, dirakit, HS Ex9401.60.11.00bahwa menurut Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor P 44/BC/2009 tentangDaftar Kode Standar Internasional Untuk Pengisian Pemberitahuan Pabean disebutkandalam Lampiran I disebutkan bahwa SET (set) adalah termasuk Kode Satuan;bahwa barang berupa Sofa pada pos 12,13 dan pos 19,20 PIB nomor

rumah tangga;Bahwa saksi pernah melihat 1 (Satu) kali Penggugat dan Tergugatbertengkar, selain itu Penggugat juga sering bercerita kepada saksi;Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat Tergugat minum minumankeras, dan Tergugat sering minum minuman keras bersama temantemannya di Desa Lambusa, selain itu saksi juga pernah melihatTergugat pulang ke rumah dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menghancurkan perabot rumahtangga milik Penggugat dan Tergugat, pada saat itu saksi sedangHalaman

rumah tangga, Tergugat sering minum minumankeras sejak tahun 2014; saksi sering melihat Tergugat minum minumankeras dan pulang ke rumah dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi melihat Tergugat minum minuman keras bersama temantemannya di Desa Lambusa;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat menghancurkan perabot rumahtangga, pada saat itu saksi berkunjung ke rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat dan melihat barangbarang tersebut pecahkarena

Saksi pernah 1 (satu) kali melihat Tergugat minum minuman keras.Dan Tergugat sering minum minuman keras bersama temantemannya di DesaLambusa, selain itu saksi juga pernah melihat Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk; saksi pernah melihat Tergugat menghancurkan perabot rumahtangga milik Penggugat dan Tergugat, pada saat itu saksi sedang berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat, dan melihat perabotan rumah tangga pecahkarena dihancurkan Tergugat pada saat Tergugat dalam keadaan mabuk.

Penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugatminum minuman keras dan pulang ke rumah dalam keadaan mabuk, Tergugatjuga sering merusak perabot rumah tangga. Tergugat sering minum minumankeras sejak tahun 2014, saksi sering melihat Tergugat minum minuman keras danpulang ke rumah dalam keadaan mabuk. Saksi melihat Tergugat minum minumankeras bersama temantemannya di Desa Lambusa.

Saksi pernah pula melihatTergugat menghancurkan perabot rumah tangga, pada saat itu saksi berkunjungke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat dan melihat barangbarangtersebut pecah karena dihancurkan oleh Tergugat, dan pada saat itu Tergugatdalam keadaan mabuk.

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas bahka sampaimengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot rumah tangga bahkanPenggugat sering dipukul:;4.3. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabukdan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana,Hal. 2 dari 13 Hal. Put. No.95/Padt.G/2019/PA.Skgdimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat baualkhohol:;5.

dalm membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

dalam membina rumah tangga terkadang terjadiperselisihan dan pertengkaran tapi masih dapat diselesaikan denganbaik; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan kepadaPenggugat, karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat terpaksa bekerja sendiri,dan Tergugat sering maramarah tanpa alasan yang jelas bahkanmengeluarkan katakata kasar yang tidak pantas didengar olehPenggugat dan kadang merusak perabot

PA.SkgPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Penggugat dan Tergugat di dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga Penggugat yangbekerja untuk menutupi kebutuhan rumah tangga, dan Tergugat seringmarahmarah, berkata kasar dan kadang merusak perabot

No.95/Pdt.G/2019/PA.Skg Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat sering marahmarah,berkata kasar dan kadang merusak perabot rumah tangga serta Tergugatsering memukul Penggugat, dan Tergugat sering minum minuman kerasSampai

. ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis, akan tetapisejak akhir tahun 2007 antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon menuntut kebutuhan belanjamaupun perabot rumah tangga diluar kemampuan Pemohon; Bahwa, akibat dari peristiwa tersebut diatas, akhirnya sejak bulan Desember 2007tanpa seijin Pemohon, Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersamayaitu Termohon pulang kerumah orang tuanya sendiri di alamat Termohon

kepadaPemohon dan Termohon, agar ia damai dan membangun rumah tangga/rukun kembali sebagai suami istri, tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta pengakuan Pemohon danTermohon, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya mohon agardiijinkan untuk menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan bahwa antaraPemohon dan Termohon selalu terjadi perselisihan karena Termohon menuntutkebutuhan belanja mapun perabot

telah dipanggil secara sah, untuk itu majelis hakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini sehingga perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti yaitu bukti saksi Pemohon I adalah tetangga Pemohon dan saksiPemohon 2, tetangga Pemohon yang menyatakan melihat sendiri Pemohon danTermohon saat ini telah tidak serumah/pisah tempat tinggal dan tempat tidur karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon menuntut kebutuhan belanjamapun perabot

sehinggaketerangan saksi tersebut patut untuk dipercaya dan dari sisi pembuktian telahmemenuhi persyaratan pembuktian untuk itu maka alasanalasan yang diajukanPemohon tersebut dinyatakan terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat dikemukakanfakta, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang saat ini telahpisah tempat tinggal dan tempat tidur karena terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon menyatakan kepada Pemohon bahwa Termohon menuntutkebutuhan belanja mapun perabot

Perabot rumah tangga : 1 Tempat tidur, 2 almari dan Meja kursi; sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama sebagaimana pada petitum amar nomor 3 diatas, untuk Penggugat dan untuk Tergugat,apabila tidak bisa dibagi secara natura dijual lelang yang hasil pembagiannya untuk Penggugat dan untuk Tergugat;5.

Seluruh harta yang diperoleh selama dalam perkawinan dibagi secara adil : biaya renovasi rumah Rp 25.000.000;6. sepeda motor vario Nopol XXXXX;7.sepeda motor mega pro Nopol XXXXX;8. 1 ekor sapi : Rp 14.000.000;9. 1 ekor sapi : Rp 10.000.000;10. 1 ekor sapi: Rp 9.000.000;11. perabot rumah tangga Rp 6.000.000; tempat tidur 1 (satu); almari 2 (dua) Meja kursi12. Perabot dapur dibagi dua secara kekeluargaan.Him.3 dari 21 hlm. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Seluruh harta yang diperoleh selama dalam perkawinan dibagi secara adil : biaya renovasi rumah Rp 25.000.000;6. sepeda motor vario Nopol XXXXX;7.sepeda motor mega pro Nopol XXXXX;8. 1 ekor sapi : Rp 14.000.000;9. 1 ekor sapi : Rp 10.000.000;10. 1 ekor sapi: Rp 9.000.000;11. perabot rumah tangga Rp 6.000.000; tempat tidur 1 (satu); almari 2 (dua) Meja kursi12.

Perabot dapur dibagi dua secara kekeluargaan.Menimbang bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohonmengajukan repliknya tertanggal 16 Nopember 2015 yang pada pokoknya tetappada permohonan Pemohon, dan Pemohon tetap akan menceraikan Termohonkarena antara Pemohon dan Termohon sudah tidak bisa rukun kembali dalamrumah tangga;Him.10 dari 21 him. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Perabot rumah tangga : 1 tempat tidur, 2 almari dan meja kursi;12. Perabot dapur;Menimbang bahwa atas gugatan balik Penggugat tersebut di atas,Tergugat memberikan tanggapan keberatan terhadap gugatan balik Penggugattersebut baik dalam replik maupun kesimpulan, oleh karena Penggugat danHim.15 dari 21 hlm. Putusan No.2907/PdtG/2015/PA.

Perabot rumah tangga : 1 Tempat tidur, 2 almari dan Meja kursi;sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana pada petitum amar nomor 3 diatas, 2 untuk Penggugat danYe untuk Tergugat,apabila tidak bisa dibagi secara natura dijual lelang yanghasil pembagiannya 2 untuk Penggugat dan % untuk Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI!

Murni Makmur ;Yang ditaksir harganya sekitar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;2) 1 pintu Rumah permanen besertafurniture/perabot rumah tangga didalamnya ;Ukuran tanah: +9x 15m =+135 m? dan ukuran bangunan: +100 m*Dibangun akhir Januari 2012 dan di tempati bersama Mei 2012 sampaitahun 2013 ;Yang terletak di Jin.

Murni Makmur ;2) 1 pintu Rumah permanen besertafurniture/perabot rumah tangga didalamnya ;Ukuran tanah: +9x 15m =135 m* dan ukuran bangunan: +100 m?'Dibangun akhir Januari 2012 ;Yang terletak di Jin.

Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya menempatinya karenaorang tua merasa kasihan terhadap Penggugat dan Tergugatkarena tidak mempunyai tempat tinggal ketika Penggugat danTergugat pindah bekerja di Pemerintahan KabupatenSimalungun dan tanah tersebut dibeli oleh orangtua Tergugatdari Jatialam Damanik pada tanggal 29 April 2009 demikian Halaman 10 dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDNjuga perabot perabot rumah seperti yang diuraikan olehPenggugat semuanya sudah dimakan rayap dan tikus ;.

Penggugat juga tidak dapat membuktikan bahwa dalam perkawinanPenggugat dan Tergugat ada membeli perabot rumah tanggasebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat adalah salah dan keliru,sebab Tergugat melalui Kuasa hukumnya juga telah mengakui dalamJawabannya bahwa perabot rumah semuanya ada hanya masalahnyasudah dimakan rayap dan tikus dan ketika dilakukan PemeriksaanSetempat (sidang lapangan) atas objek perkara ditemukan fakta hukumbahwa perabotan rumah tangga tersebut sebahagian besar masih adadalam

Hal tersebut juga telah diakuioleh Tergugat dan Saksi yang menjaga dan menempati rumah tersebutdengan menyatakan bahwa sebahagian perabot rumah tangga tersebutdisimpan didalam gudang rumah objek perkara jalan kawal samudra,sehingga dalil gugatan Penggugat yang menhyatakan adanya hartabersama berupa perabot rumah tangga telah terbukti. Halaman 18dari 25 Hal Putusan Nomor 334/PDT/2017/PT MDN4.

menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat orangnya temperamen apabila ada masalah rumahtangga Tergugat suka marah dan merusak perabot

sumpahnya menerangkan halhal yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat suka marah tanpa alasan yang jelas dan apabilamarah sering Tergugat sering merusak perabot

73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat orangnya temperamen apabila adamasalah rumah tangga Tergugat suka marah dan merusak perabot

HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaXXXXXXX dan XXXXXXX, keduanya memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena TergugatOrangnya temperamen apabila ada masalah rumah tangga Tergugat sukamarah dan merusak perabot

Oleh karena ituketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangmempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat orangnyatemperamen apabila ada masalah rumah tangga Tergugat suka marah danmerusak perabot rumah tangga, mencacimaki Penggugat

Tergugat sering mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar dan merusak perabot rumah tangga, ketika terjadipertengkaran dengan Penggugat;e.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama yang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah .

diRumah nenek Penggugat di Kelurahan Kenali Asam Bawah, KecamatanKota Baru, Kota Jambi.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernamayang sekarang ikut bersama Penggugat.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu minggu setelah pernikahan karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karena Tergugatsuka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot

No. 0646 /Pdt.G/2016 /PA.Jmb.suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam, berkatakasar, dan merusak perabot rumah .Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta hukum dalam persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis

sejak satu. minggu setelah pernikahan karenaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan oleh karenaTergugat suka maran kepada Penggugat dan Tergugat suka memukulPenggugat,dan mengancam Penggugat dengan senjata tajam,berkata kasar, dan merusak perabot rumah.Menimbang, bahwa unsur pokok tegaknya suatu bangunan rumahtangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokoh antara suami dan isteri.Apabila terjadi perselisihan antara suamiisteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu

Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, sebagai ibu kandung dariPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tuaPenggugatkemudian pindah di rumah tempat kediaman bersama.Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4orang anak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi setelah itu sudah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat sering minumminuman keras sampaimabuk dan kalau mabuk merusak perabot

Saksi 2;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, sebagai ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orang tuaPenggugat kemudian pindah di rumah tempat kediaman bersama.Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 4 orang anak.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi setelah itu sudah sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat sering minumminuman keras sampaimabuk dan kalau mabuk merusak perabot

hasil.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin pada tanggal,27 April 1998, selama perkawinannya pernah tinggal bersama selama 18 tahundan telah dikaruniai 4 orang anak dan pada awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat harmonis akan tetapi selanjutnya sudah sering terjadiperselisihnan/cekcok terus menerus disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras sampai mabuk, sering merusak perabot

Bahwa Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk, sering marahmarah dan merusak perabot rumah tangga. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih 6bulan lamanya.

rumah tangga.Menimbang, bahwa pertengkaran anata Penggugat dengan Tergugatsangat sukar dihindari karena Tergugat sering minumminuman kerassampaimabuk, sering marah dan merusak perabot rumah tangga akhirnya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan tidak pernah kembali lagi mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal yang sampai kini telah mencapaiHal. 7 dari 11 hal Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtua penggugat selama kurang lebih 2 tahun, Kehidupan rumah tanggapenggugat dan tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun setelahberjalan beberapa bulan lamanya baru muncul sifat sifat tergugat sepertiTemparamen tinggi, suka marah marah tanpa alasan yang jelas, dan kalaumarah suka merusak barang barang perabot rumah.

berjalan satu tahun baru muncul sifat sifat tergugat sepertitempramen tinggi, suka marah marah tanpa alasan yang jelas dan sukamerusak barangbarang jika marah dan tidak memberikan uang belanjakepada penggugat, akhirnya tergugat pergi meninggalkan penggugat.Bahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangganya diwarnai perselisihan dan percekcokkandisebabkan tergugat temramen tinggi dan suka marah marah tanpa alasanyang jelas dan kalau marah suka merusak barang perabot

Tergugat sering merusak barang barang perabot rumah.b. Tergugat sering marah marah tanpa alasan yang jelas.c.

Bahwa dari perkawinan penggugat dengan tergugat awalnya hidup rukun danharmonis, namun kemudian muncul sifat tergugat memiki sifat temparamen tinggidan suka marah marah tanpa alasan yang jelas dan kalau marah suka merusakbarangbarang perabot rumah dan sekarang penggugat dan tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal selama 3 (tiga) tahun lebih yang sebelumnya telahHim. 8 dari 12 him.Pts.No.0057/Pdt.G/2018/PA.Kditerjadi cekcok terus menerus disebabkan karena tergugat suka marah marahtanpa alasan

yang jelas dan suka merusak barang barang perabot rumah, dansekaran telah berpisah tempat tinggal.sudah kurang lebih 3 tahun lamanya.c.

Nurhadi-Sri Udiningsih;

yang seolaholah tidak ada baiknya Tergugatseolaholah Tergugat bukan suaminya, apalagi Penggugatseorang Hajjah, Tergugat telah mengizinkan danmembiayai Penggugat untuk menunaikan ibadah Hajidengan harapan Penggugat berubah menjadi lebih baikdengan harapan menjadi istri yang soleha, meskipunTergugat tidak berangkat haji.Sewaktu awal pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat adalah memangsangat harmonis, karena pada waktu itu ekonomi baru mulai baik berkat usahaTergugat membuka usaha pengetaman perabot

Gunung Jati, akan tetapi setelahmaju dan Penggugat telah banyak menikmati hasilnya, Penggugat sudah mulaikelihatan berubah dan dirasakan Tergugat atas perbuatannya/perlakuan Penggugatberusaha untuk mengusir Tergugat, atas dasar permasalahan itulah Tergugat keluarrumah, sehingga mana mungkin Tergugat bisa memenuhi kebutuhan/nafkahkepada Penggugat, karena memang sudah tidak serumah apalagi hasil usahaselama ini semuanya dinikmati oleh Penggugat, Tergugat keluar hanya membawamesinmesin dan peralatan perabot

;5 Bahwa dalil Penggugat point No. 8 dan 9 adalah tidakbenar, karena atas keluarnya/diusirnya Tergugat darirumah tempat tinggal bersama justru Penggugat sangatsenang, gembira dan bersyukur, karena Penggugatsemakin leluasa dan berkuasa untuk menguasai danmengatur hasil usaha perabot Gunung Jati yang selamaini diusahakan Tergugat secara prinsip tidak ada unsurkesengajaan Tergugat melanggar sighat taklik talak,melainkan memang Penggugat sendirilah yang tidakmembutuhkan / mengharapkan Tergugat selakusuaminya

Penggugat menyatakan dirinya menderita itulah sebagai bentukpengingkaran rasa syukurnya kepada Allah SWT, karena faktanya Penggugatsetelah menikah dengan Tergugat, ekonomi keluarga semakin membaik, kiniPenggugat beserta anakanaknya (anak tiri Tergugat) sudah sangat senanghidupnya dibandingkan pada awal pernikahan dengan Tergugat, Penggugatsekarang sudah kaya, sudah Hajja, rumah anakanaknya sudah siap, sudah adamobilnya, Penggugat tidak mengakui / tidak mensyukuri sebagai bentukkeberkahan usaha perabot

Allah SWT tidaktidur dan Maha Mengetahui, sekecil apapun ketidakbaikan yang dilakukan pastidimintai pertanggungjawaban oleh Allah SWT di akhirat nantinya, biarlah kiniTergugat tidur dan makan di gudang yang tidak layak huni, namun Tergugatsudah sangat merdeka dan bahagia dari sapi perahan Penggugat, mati Kita jugatidak membawa harta; Bahwa benar tanah tempat usaha perabot Gunung Jatiadalah tanah atas nama penggugat, SIUP juga atas nama Penggugat, hal tersebutadalah sesuai dengan aturan hukumnya karena

Meubel dan perabot rumah tangga yang ada di rumah tinggal Tergugat yangterletak di Jalan Kuin Selatan, RT. 7 No. 17, Kelurahan Kuin Selatan,Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, dengan perincian sebagaiberikut:Hal. 2 dari 13 hal. Put.

Peralatan rias pengantin beserta lemarinya yang ada di tempatPenggugat;Meubel dan perabot rumah tangga yang ada di rumah. tinggalTergugat yang terletak di Jalan Kuin Selatan RT. 7 No. 17, KelurahanKuin Selatan, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin,dengan perincian sebagai berikut: Meubel berupa: 2 (dua) set tempat tidur (1 set ada di tempat Penggugat dan 1 setada di tempat Tergugat); Kursi tamu 1 set; Lemari jati pajangan 1 set; Perabot rumah tangga berupa ; Televisi 1 set; Lemari es 1 set

Peralatan rias pengantin beserta lemarinya yang ada di tempatPenggugat;Meubel dan perabot rumah tangga yang ada di rumah tinggal Tergugatyang terletak di Jalan Kuin Selatan, RT. 7 No. 17, Kelurahan KuinSelatan, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin denganperincian sebagai berikut: Meubel berupa: 2 (dua) set tempat tidur (1 set di tempat Penggugat dan 1 set ditempat Tergugat); 1 set kursi tamu; 1 buah lemari jati panjang; Perabot rumah tangga berupa ; 1 buah Televisi; 1 buah Lemari Es; 1 buah

Meubel dan perabot rumah tangga yang ada di rumah tinggal Tergugatyang terletak di Jalan Kuin Selatan, RT. 7 No. 17, Kelurahan KuinSelatan, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin denganperincian sebagai berikut:Hal. 11 dari 13 hal. Put. No. 160 K/AG/201 11. Meubel berupa: 2 (dua) set tempat tidur (1 set ada di tempat Penggugat dan 1 setada di tempat Tergugat); 1 set kursi tamu; 1 buah lemari jati panjang;2.

Perabot rumah tangga berupa ; 1 buah Televisi; 1buah Lemari Es; 1 buah Mesin Cuci; 1set Kompor Gas; 1 set Air Conditioner (AC);adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;6.

Tergugat sering merusak perabot rumah tangga Penggugat dan T ergugat;c. Tergugat sering selingkuh dengan perempuan lain;d. apabila Tergugat marah, Tergugat sering memukul Penggugat;.

rumah orang tuaPenggugat diKabupaten kolaka, lalu pindah di rumah kediaman bersama berdekatanrumah dengan orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2015 tidak harmonis lagikarena perselisinan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka minumminuman keras sampai mabuk,dan merusak perabot

rumah tangga danTergugat selingkuh dengan perempuan lain; Bahwa saksi sering melihat Tergugat minumminuman keras dan mabukdan merusak perabot rumah tangganya, dan saksi pernah melihatHim. 5 dari 12 hlm., Putusan Nomor 0344/Pdt.G/2016/PA KlkTergugat membawa perempuan beberapa hari di rumah kediamanbersama sementara Penggugat berada di dalam rumah tersebut; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dansaksi pernah melihat Tergugat menampar Penggugat dua kali; Bahwa Penggugat dan

Pasal 154 ayat (1) RBg ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai yang padapokoknya mendalilkan sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering muncul perselisihan danpertengkaran yang pada intinya disebabkan karena Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat sering merusak perabot rumah tangga dan Tergugatselingkuh dengan wanita lain, yang puncaknya terjadi perpisah tempat tinggalpada tanggal 11 Juli 2016 tanpa saling menjalankan kewajiban sebagai

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat suka mengkonsumsi minuman keras sampai mabuk,Tergugat suka merusak perabot rumah tangga dan Tergugat menjalinhubungan asmara (selingkuh) dengan perempuan lain;4. Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat;5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal setidaktidaknya sejak bulan Juli 2016;6.

Petani, bertempat tinggal di Dusun Sumber Karya,XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Boalemo, dibawahPutusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Tlm hal. 5 dari 16 hal.Sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :oO Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama XxxxXxXXXXXXxX;o Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun kemudian sering berselisin dan bertengkar;Oo Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat seringbermain judi dan jika kalah, Tergugat menjual perabot

Puncaknya pada bulan Desember2014 Tergugat menjual perabot rumah tangga tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga terjadi pertengkaran dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah berlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah :1. Apakah benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 10 Mei 2001 ?Putusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Tlm hal. 8 dari 16 hal.2.

Oleh karena keterangan saksi didasarkan pada pengetahuanlangsung para saksi, maka cukup menjadi dasar bagi majelis untukmenyatakan terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pertengkaran terjadidisebabkan Tergugat yang bermain judi, menjual perabot rumah tangga danjuga tidak memberikan nafkah yang cukup untuk kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat.

Berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut maka dapatdinyatakan terbukti penyebab pertengkaran karena Tergugat sering berjudidan menjual perabot rumah tangga;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan berpisah tepat tinggalsejak bulan Desember 2014. Hal tersebut dikuatkan oleh keterangan keduasaksi yang mana saksi pertama menerangkan pisah tempat tinggal sudahberlangsung selama 2 tahun dan saksi kedua menerangkan sejak bulanPutusan Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Tlm hal. 10 dari 16 hal.Desember 2014.

Oleh karenanya dalil Penggugat tersebut harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, makaditemukan faktafakta yang dinyatakan terbukti sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun kemudian tidak rukun lagi karena Tergugat seringberjudi dan menjual perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakdua tahun yang lalu yakni

Tergugat kalau marah sering menghacurkan perabot rumah tangga;c. Tergugat kalau marah sering memukul anak Penggugat dan Tergugat;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut,maka sejak bulan Februari 2010 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah yang hingga kini sudah kurang lebih 2,5 bulan lamanya, karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya dan Tergugat juga pulang ke rumahorang tua Tergugat ; 22 22 on nnn ern rn enn en ren enn nnn ne nan5.

Blitar ; Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI: SAKSI 1 PENGGUGAT; >Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ; Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telahterjadi perselisihan/percekcokan, saksi tidak mengetahui penyebabnya namunsaksi mengetahui pada waktu Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugatsampai menghancurkan perabot

Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknya suamiistri ;SAKSI: SAKSI 2 PENGGUGAT: >Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ; Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telahterjadi perselisihan/percekcokan, saksi tidak mengetahui penyebabnya namunsaksi mengetahui pada waktu Penggugat dan Tergugat bertengkar Tergugatsampai menghancurkan perabot

Tergugat kalau marah sering menghacurkan perabot rumah tangga;c. Tergugat kalau marah sering memukul anak Penggugat dan Tergugat;2.

dalam kaum Penggugat dan Para Tergugat A;

Menghukum Tergugat A.5 dan Tergugat B untuk membongkar kembalibangunan rumah yang terbuat dari kayu pakai atap seng untuk tempatTergugat A.5 dan B membuat perabot di atas tanah jalan yang terletak padaarah sebelah Barat tanah milik Para Tergugat A.5.

kenapa Penggugat juga menggugatBengkel Perabot milik Tergugat A.5 dan Tergugat B, sementara 2 (dua)buah kolam ikan yang letaknya sejajar dengan bengkel perabot, yangmana 1(satu) dari kolam ikan tersebut adalah dikuasai oleh VANESSADOFLIANTI, sementara VANESSA DOFLIANTI tidak tidak digugat olehPenggugat , bahwa kolam tersebut juga dibangun dengan lantai semendan dinding semen, sementara Penggugat hanya .menggugat ParaTergugat A , yang mana Para Tergugat A adalah anak kandungdari SAMSIAR (almh) yang

Yangsekarang Vanessa Doflianti juga menguasai satu buah kolamikan yang terletak dibelakang bengkel perabot milik TergugatA.5 dan Tergugat B.Oleh karena VANESSA DOFLIANTI yang merupakan satu satunya ahliwaris dari FITRI YANTI (almh) yang juga merupakan anggota kaumDt.

tersebut berdiri; Bahwa saya tahu kalau diatas tanah tersebut ada bengkel perabot lebihkurang satu tahun yang lalu; Bahwa jarak rumah saya dari bengkel perabot tersebut ada dua bidang tanaharah ke Suliki; Bahwa saya tidak tahu dengan tanah Pgl.Ima tersebut; Bahwa saya tidak lihat dan tidak tahu dengan jalan yang berjarak tiga bidangdari tanah objek perkara arah ke Payakumbuh tersebut; Bahwa saya tidak tahu dibelakang tanah PgI.Eti dengan antara tanah Faisalada pagarnya karena saya hanya lewat didepannya

Menghukum Tergugat A.5 dan Tergugat B untuk membongkar kemballibangunan rumah yang terbuat dari kayu pakai atap seng untuk tempatTergugat A.5 dan B membuat perabot di atas tanah jalan yang terletak padaarah sebelah Barat tanah milik Para TergugatA ;.

Perabot Rumah Tangga, berupa 3 (tiga) unit tempat tidur, 3 (tiga) unitlemari pakaian, 1 (Satu) unit lemari kaca, 1 (Satu) unit tv 17 inci besertaparabola, 1 (satu) unit kulkas, 1 (Satu) unit mesin pemarut kelapa, 1(satu) unit mesin jahit, 1 (Satu) unit mesin pinggir, 1 (Satu) unit mesinsirsak, piringpiring dan pakaian. Harga perabot rumah tangga tersebutsaat ini sekitar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);.

untuk memudahkan pembagian atas Harta Bersama (Harta GonoGinl) tersebut, Penggugat menawarkan pembagian sebagai berikut : Sebidang Tanah Perumahan berukuran 6 m x 18 m (enam meter dikalidelapan belas meter) berikut satu unit bangunan rumah yang berdiri diatasnya semi permanen bertingkat, yang terletak di Jalan PadangSidempuan (dekat Simpang Simanosor), Lingkungan II, KeluarahanSibabangun, Kecamatan Sibabangun, Kabupaten Tapanuli, seharga Rp150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), berikut perabot

dengan Tergugat, baik harta yang dijual Tergugat secaradiamdiam tanpa sepengetahuan atau persetujuan dari Penggugat maupunharta yang masih ada;Menyatakan Tergugat berhak atas sebidang Tanah Perumahan berukuran 6m x 18 m (enam meter dikali delapan belas meter) berikut satu unitbangunan rumah yang berdiri di atasnya semi permanen bertingkat, yangterletak di Jalan Padang Sidempuan (dekat Simpang Simanosor),Lingkungan II, Keluarahan Sibabangun, Kecamatan Sibabangun, KabupatenTapanuli Tengah, berikut perabot

Perabot Rumah Tangga, berupa 3 (tiga) unit tempat tidur, 3 (tiga) unit lemaripakaian, 1 (Satu) unit lemari kaca, 1 (Satu) unit tv 17 inci beserta parabola, 1(satu) unit kulkas, 1 (Satu) unit mesin pemarut kelapa, 1 (Satu) unit mesinjahit, 1 (Satu) unit mesin pinggir, 1 (Satu) unit mesin sirsak, piringpiring danpakaian;Pasal 2Bahwa, Kedua Belah Pihak bersedia membagi hartaharta tersebutdengan ketentuan sebagai berikut:Bahwa, sebidang tanah perumahan berukuran 6 m x 18 m berikut satuunit bangunan rumah

berikut : Sebelah Utara : berbatas dengan tanah XXXXX; Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah XXXXX; Sebelah Timur : berbatas dengan tanah XXXXX;Halaman 8 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0064/Pdt.G/2016/PA.Pdn Sebelah Barat : berbatas dengan Jalan XXXXX;Yang terletak di Jalan XXXXX, Lingkungan VI, Keluarahan Pinangsori,Kecamatan Pinangsori, Kabupaten Tapanuli Tengah, akan dijual oleh PihakPertama dan Pihak Kedua dan hasil penjualannya akan dibagi dua antara PihakPertama dengan Pihak Kedua;Bahwa, perabot

Polisi BK 234ES Hitam metalik sebagai dimaksud dalil gugatannya bukanlah milik dariPengugat dan Tergugat, akan tetapi merupakan mobil pinjam pakai dariabang Tergugat sendiri bernama Edward Sidauruk;Bahwa demikian juga Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada Poin3.1.2 S/d 3.1.14 berupa barang perabot rumah tangga tersebut, karenaPenggugat telah mengambil barang perabot rumah tangga danmembawanya ke rumah Penggugat yang ditempatinya sekarang;Bahwa sekitar Bulan Agustus 2020 Penggugat telah mengambil

danmembawa sebahagian besar perabot rumah tangga dari rumah yangdahulu ditempati oleh Penggugat dan Tergugat dan membawanya kerumah yang ditempati Penggugat sekarang;Bahwa adapun harta bersama dan perabot yang dibawa oleh Penggugatadalah sebagai berikut:Halaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 540/Pdt/2021/PT MDN No Nama Barang /Perabot Jumlah1 Sepeda motor No Polisi BB 5535 CD Merk Vario unit150 warna merah tahun 20202 Laptop 1 unt3 TV Led uk.32 inci + Parabola 1 set4 Speaker Aktif 1 unit5 Printer

Besar 4 unit21 Rak Piring beserta Piring, Gelas, sendok, baskom,* Stcangkir, mangkok berbahan tuperware92 Biaya Rehab Rumah Polindes ganti atas seng 1 paket23 Bangunan Kandang Ayam 1 paket Sehingga Total Nilai taksiran atas barang yang dalam penguasaan Tergugatd.r/ Penggugat d.k Penggugat sebesar Rp. 96.700.000, ( Sembilan PuluhEnam Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) yang merupakan harta bersama yangyang telah dikuasai Tergugat d.r/ Penggugat d.k;Bahwa dengan demikian perabot rumah tangga tersebut diatas

Tergugatd. r/;Bahwa dengan demikian, jika diperhitungkan; biaya membangun rumah(sebagai harta bersama) sebesar Rp 210.000.000, dikurangi hutangbersama atas pinjaman yang belum dibayar Ro. 135.000.000 (seratus tigapuluh lima juta rupiah) = Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah)yang secara hukum harus dibagi dua oleh oleh Tergugat d.r/ Penggugat d.kdan Penggugat d.r/ Tergugat d.k yang masing masing sebesar Rp.42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa demikian juga perabot

Menyatakan perabot rumah tangga berupa:Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 540/Pdt/2021/PT MDN No Nama Barang /Perabot Jumlah1 Sepeda motor No Polisi BB 5535 CD Merk Vario 150) + unitwarna merah tahun 20202 Laptop 1 unt!

Tergugat sering kali membanting barang perabot rumah tanggasampai pecah seperti TV walaupun anakanak atau ibu Penggugatsementara lagi menonton dan barang perabot rumah tangga lainnya,dan kalau ditegur secara baikbaik, Tergugat menyatakan itu adalahmilik saya bukan milik kamu biar saya mau bikin apa saja terserahsaya;d.

Tergugat;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saksi ibu kandungPenggugat dan Tergugat adalah anak menantu saksi;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011 tidak rukun lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka mabuk,mencaci maki dan memukul serta membanting perabot

kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saksi tantePenggugat dan Tergugat adalah orang lain;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suam istri;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011 tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka mabuk,memukul serta membanting perabot

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 3 oranganak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2011 tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka mabuk, mencaci maki danmemukul serta membanting perabot rumah tangga;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat danTergugat tersebut

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan belum pernahbercerai;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2011 tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran diantaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka mabuk, mencaci maki danmemukul serta membanting perabot