Ditemukan 3459122 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pernam penah perintah permai perang pernan parnah pernyah pirnah
Penelusuran terkait : Cerai gugat Gugat cerai Tidak pernah hadir Gugur Sengketa tanah Tanah sebagai mas kawin Tanah tidak pernah digadaikan Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama; 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2006 — Putus : 11-10-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1118/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 11 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Tergugat yang telah dipanggil secara syah danpatut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI ) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);------------------------------------------------4.
    ada harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohon pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagai berikut :6.1 Mengabulkan gugatan Penggugat; 6.2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;6.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. w= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
    SAKSI TI. di atas sumpahnya saksi tersebut memberi kan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah kakak kandung saksi;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan telah mempunyai 2 orangANAK;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga di KABUPATENSUMEDANG di rumahnya sendiri;e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok dan saksi sering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan keadaan
    Undangundang Nomor. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; a= Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Pengadilan telah memanggilnyasecara syah dan patut Nomor: 1118/Pdt.G/2006/PA .Smdg. tanggal 14 September 2006dan tanggal 5 Oktober
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 05-01-2024 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 20-02-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 2/Pdt.G.S/2024/PN Mks
Tanggal 13 Februari 2024 — Penggugat:
MONALISA FW
Tergugat:
1.Dr.Ir.H. Ambo Ala, SE, MM
2.Hj. Bungawarni, SE
9 — 4
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir.
    2. Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan gugur dengan verstek.
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp274.000,00 (dua ratus tujuh puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PN ENDE Perdata Agama Perceraian
Putus : 08-04-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN ENDE Nomor 2/Pdt.G/2019/PN End
Tanggal 8 April 2019 — - YOHANES SINA - MARSELINA REDO
168 — 82
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.106.000- (Satu Juta Seratus Enam Ribu Rupiah);
    Endbernama Stanislaus Didakus Niki, lahir di Ende pada tanggal 16 Maret2003;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah awalnya baik baik, tetapi mungkin karena masalah ekonomikeluarga sehingga terjadi cekcok atau ribut setiap hari, sampai Tergugatmemukul anakanak;Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap isterinya ( Tergugat );Bahwa ketiga anak tinggal bersama dengan Penggugat sejak tahun 2008sampai dengan saat in;Bahwa Tergugat tidak pernah
    Stanislaus Didakus Niki, lahir di Ende pada tanggal 16 Maret2003; Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah awalnya baik baik, tetapi mungkin karena masalah ekonomikeluarga sehingga terjadi cekcok atau ribut setiap hari, sampai Tergugatmemukul anakanak; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya, Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap isterinya ( Tergugat ); Bahwa ketiga anak tinggal bersama dengan Penggugat sejak tahun 2008sampai dengan saat ini; Bahwa Tergugat tidak pernah
    dan bagianintegral yang tidak terpisahkan dalam putusan ini, dan turut pula dipertimbangkan;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2019/PN EndTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan diGereja Katolik Santa Maria Worhonio pada tanggal 03 September 1998 sesuaidengan Surat Nikah Nomor: 162, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah
    bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 2/Padt.G/2019/PN Endagamanya (Katolik) pada tanggal 03 September 1998 di Gereja Katolik Paroki SantaMaria Worhonio di Woloare Ende telah di catat pada Kantor Dinas Kependudukandan catatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, ditemukan fakta bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secaraagamanya (Katolik) tersebut sampai sekarang tidak pernah
    Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun telahdipanggil secara sah dan patut menurut hukum;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.
Pengadilan PA BALIGE Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 03-11-2011
Putusan PA BALIGE Nomor 4/Pdt.G/2011/PA.Blg
Tanggal 23 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
76 — 24
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan, tidak pernah hadir;-2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;-3. Menjatuhkan Talah Satu Bain Shugro Tergugat terhadap Penggugat;-4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 511.000,- (Lima Ratus Sebelas Ribu Rupiah).
    Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadiirpersidangan, panggilan, . anggilatersebut telah disampaikan secara Yesmi danpatut;Pada sidang sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara , , .in persodi persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak , ; .pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipur , .
    ,felah dipanggil secara resmi dan patut, tidak ternyata bahwaetidakhadiranergugat tersebut disebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkanungang:Oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi terhalang untuk dilaksanakan. Meskipun demikian, MajelisHakitelah. berusaha secara maksimal dalam setiap persidangan untukmenasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan hubunganHalaman 3 dari 10 hal.
    Bahwa, akibat perselisihan dan pertengakaran Penggugat denganTergugat tersebut, pada pertengahan Januari 2011 yang laluPenggugat pernah meninggalkan Tergugat dan tinggal bersamadengan saksi selama lebih kurang 1 (satu)bulan; Bahwa, setelah 1 (satu) bulan Penggugat meninggalkan Tergugat,Tergugat datang ke rumah saksi untuk berdamai denganGao atadakan musyawarah keluarga, dalam musyawarahBea mengakui seluruh sikap Tergugat yang mencemburuliPenggugat dan selalu) memukul Penggugat jika terjadipertengkaran
    nikah tetap diperlukan sebagai alat bukti dalamperkaraMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupafotocopy Kutipan Akta Nikah (P.1) atas nama Penggugat dan Tergugatserta fotocopy Surat Perjanjian Penggugat dengan Tergugat,dinilai, . telah , , .memenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat, olehren wa akan .fpertim Bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syaratformil dan materi yang membuktikan bahwa Penggugat denganTEER Lami isteri dan belum pernah
    Pasal 1161975 , ,huruf f Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dinyatakantidak pernah hadir di persidangan yang dihubungkan denganNe tam bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidakeS ukun lagi dalam rumah tangga dan dikaitkan dengan tidakterdapatnya catatan dalam bukti P.1 yang menyatakan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah pernah bercerai, maka Majelisbeendapat berdasarkan Pasal 150 R.
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 21/Pdt.G/2013/PN.Parepare
Tanggal 2 September 2013 — ALBERTUS SABAR MULIADI Melawan A.TENRI
19 — 5
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ; Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang pernah dilangsungkan di Parepare pada tanggal 06 Mei 2011 yang telah tercatat pada Dinas Kependudukan dan pencatatan sipil Kota Parepare dengan Nomor Akta Perkawinan 7372-KW-09052011 Tanggal 9 Mei 2011, putus karena perceraian; Memerintahkan
    Bahwa sejak Tergugat ke rumah orang tuanya di Kabupaten Luwusekitar bulan september 2011 sampai sekarang tidak pernah kembalilagi ke Parepare;7. Bahwa Penggugat pernah ke Kabupaten Luwu sekitar bulan Oktober2011 untuk mencari tahu keberadaan Tergugat, namun Penggugat tidakmenemukan Tergugat dan menurut keterangan tetangga kepadaPenggugat, Tergugat tidak pernah kembali ke rumah orang tuanya;8. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah lagimenjenguk Penggugat di Parepare;9.
    Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;ATAU:Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Parepare / Majelis Hakimberpendapat lain mohon Putusan yang sSeadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir di persidangan sedangkan pihak Tergugat walaupun telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal 03Juli 2013 dan 19 Agustus 2013 namun tidak pernah hadir di persidangandan tidak juga menunjuk kuasa hukum
    Katolik;e Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi hadir padasaat acara pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, baikyang dilangsungkan di Gereja maupun pesta pernikahan dirumah;e Bahwa setahu saksi, setelah Penggugat dan Tergugatmelangsungkan perkawinan, istri Penggugat (Tergugat) padasaat itu sempat tinggal di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa setahu saksi, Tergugat pergi ke Palopo ke rumah orangtuanya namun sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali;e Bahwa setahu saksi Penggugat pernah
    setelah tinggal beberapa lama di Parepare kemudianPenggugat dan Tergugat pergi ke Palopo ke tempat orang tuaTergugat, namun setelah itu Penggugat pulang sendiri keParepare tanpa istrinya;e Bahwa setelah satu bulan Penggugat kembali dari Palopo keParepare, Penggugat kembali lagi ke Palopo untuk mencariistrinya dan membawa pulang istrinya, namun kata tetanggadari orang tua Tergugat memberitahukan bahwa Tergugatsudah meninggalkan rumahnya dan tidak tahu dimanaTergugat pergi;e Bahwa setahu saksi tidak pernah
    No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 b dan19F;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Andi Ridwan Walinono dansaksi Yohanis Beek dan saksi Yosep Sukarman terbukti bahwa sejakTergugat pulang ke Palopo di tempat orang tua Tergugat pada bulanSeptember 2011 atau sekitar 2 (dua) tahun yang lalu, tergugat tanpa ijindari Penggugat sebagai kepala rumah tangga, tidak pernah pulang lagi keParePare dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahui keberadaanyawalaupun telah dicari oleh Penggugat ke Palopo;Menimbang, bahwa dengan
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-11-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 17-11-2022
Putusan PA BANDUNG Nomor 5232/Pdt.G/2022/PA.Badg
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 11
    1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak pernah hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon verstek;
    3. Menetapkan anak Termohon dengan almarhumah Mita Merisa Asri yang bernama Rayaka Mahesa Nazarinda bin Jhonastika Widra (L) lahir tanggal 11 Agustus 2008 berada dalam perwalian Pemohon (Wita Wulan Asri Ruby binti Rubianto) sebagai tantenya;
    4. Menetapkan
    wali sebagaimana tersebut pada diktum Penetapan angka 3 (tiga) di atas, dapat bertindak hukum untuk mewakili segala urusan dan atau perbuatan hukum untuk dan atas nama anak tersebut baik di dalam maupun di luar Pengadilan selama status perwaliannya belum dinyatakan dicabut oleh Pengadilan atau anak tersebut belum mencapai usia dewasa (umur 21 tahun) dan atau belum pernah melangsungkan perkawinan;

    • 5.

Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-05-2006 — Putus : 08-06-2006 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 579/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 8 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------------------------4.
    Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telahnyata hadir menghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara, akan tetapi tidak berhasil dan pihak Pemohon tetap pada permohonannya.n Bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalildalilnya, telah mengajukan
    TENTANG HUKUMNYA:n Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut: Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati Pemohon untuk menyatukan kembali
    pe Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah dan patutsebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 24 Mei 2006 dan tanggal 2 Juni 2006namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yang syahuntuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadimya Termohondan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 579/Pdt.G
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI ) di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KARAWANG Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Kwg
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon:
WAHYUDI
7 — 0
    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
    2. Menetapkan Status Diri dan Status Perkawinan Pemohon adalah Bujangan dan Belum Pernah Menikah;
    3. Menetapkan bahwa Pemohon belum mempunyai keturunan (anak);
    4. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 121.000,- (seratus dua puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 02-12-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 99/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mdn
Tanggal 21 Februari 2022 — Penuntut Umum:
HERMAN RONALD M PANJAITAN, SH
Terdakwa:
HARLES SIANTURI
157 — 45
  • nama pemilik rekening SMP Negeri 1 Dolok Silau;

    6. 1 (satu) Rangkap Asli print out Rekening Koran Periode 01 Agustus 2020 s/d 24 Februari 2021 SMP Negeri I Dolok Silau Kabupaten Simalungun;

    7. 1 (satu) rangkap Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia Nomor : 31 tahun 2019 tentang Petunjuk Teknis Bantuan Operasional Sekolah Afirmasi dan Bantuan Operasiona Sekolah Kinerja;

    8. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah

    Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n REVANIA SRIWATI BARUS;

    9. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n MALAIKA SIMARMATA;

    10. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n DEDI PETRUS SIANTURI;

    11. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri

    I Dolok Silau a.n MELLYANA BR SIJABAT;

    12. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n RISDO HUTABALIAN;

    13. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n PUTRI MALAU;

    14. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n EBENEZER MALAU;

    15. 1 (satu) lembar

    Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n DENNI SIHOTANG;

    16. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Tidak Pernah Menerima Perangkat Tablet dari Siswa SMP Negeri I Dolok Silau a.n PEBRIANI SIMARMATA.

Pengadilan PTA BENGKULU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-02-2023 — Putus : 20-02-2023 — Upload : 20-02-2023
Putusan PTA BENGKULU Nomor 4/Pdt.G/2023/PTA.Bn
Tanggal 20 Februari 2023 — Pembanding VS Terbanding
113 — 31
  • Delapan ribu empat ratus empat puluh dua Meter Persegi), yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanen dan Kolam, yang terletak di Kabupaten Lebong, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan (3 meter) dan tanah MRY;- Sebelah timur berbatas dengan Siring dan pematang Kolam KS;- Sebelah Selatan berbatas dengan Siring Irigasi Manual 1 Meter;- Sebelah Barat berbatas dengan tanah MR;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah
    dibagi;b. harta bergerakb.1. 1 (satu) unit kendaraan roda empat, Atas nama Tergugat, Merk Toyota, Type Fortuner 2.5 GM/T, Warna Putih, Tahun Pembuatan 2013 dengan Nomor Rangka/NIK/VIN : MHF ZR69G71852, Nomor Mesin : 2KDU389;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;b.2. 1 (satu) unit kendaraan roda empat, Atas nama Penggugat, Merk Toyota, Type Yaris 1.5 Em/T, Warna Merah, Tahun Pembuatan 2010 dengan Nomor Rangka/NIK/VIN : MR054HY46028, Nomor
    Mesin : 1NZ-Y0482;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;b.3. 1 (satu) unit kendaraan roda empat, Merk Mitsubishi, Type Strada CR, Warna Biru Mika, Tahun Pembuatan 2008 dengan Nomor Rangka/NIK/VIN : MMBJNKB708797, Nomor Mesin : 4M400869;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;b.4. 1 (satu) unit kendaraan roda empat, Merek Vitara,;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat
    /Terbanding yang belum pernah dibagi;b.5.1.Satu unit kendaraan roda empat, Merk Toyota/New DYNA 130 HT, Jenis Model LIGIT TRUCK DUMP, Warna Merah, dengan Nomor Rangka MHFC1JU016072 Nomor Mesin : W040TNJ4, Bahan Bakar Solar;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;b.6.
    Hasil penjualan Satu unit kendaraan roda empat, Merk Cerry, sejumlah Rp 35.000.00,00;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;b.7.1 (satu) unit kendaraan roda dua, Free Go , Merek Yamaha Type B5D A/T;Adalah harta bersama Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Terbanding yang belum pernah dibagi;3.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-07-2006 — Putus : 04-10-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 783/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 4 Oktober 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah danpatut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGUGAT ASLI);-------------------------------------4.
    ada harapan lagimembina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat, maka Penggugat mohonpada Pengadilan Agama Sumedang agar mengadakan sidang dan memberikan putusan sebagaiberikut :6.1 Mengabulkan gugatan Penggugat;6.2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;6.3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. a= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat hadir sendiri dalampersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah
    SAKSIT di atas sumpahnya saksi tersebut memberi kan keterangan yang padapoxcenya sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah bibi saksi;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; e Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan telah mempunyai 2 orangANAK;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga terakhir diNeglasari Hergarmanah Jatinangordi rumah Penggugat;e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat cekcok dan saksisering menerima keluhan dari Penggugat yang mengeluhkan
    yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;wonnn Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan SAKSISAKSI, yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana termuat dalam BeritaAcarapersidangan; wonnnnnne Menimbang, bahwa dengan menunjuk keterangan SAKSISAKSI sebagaimanatermuat dalam berita Acara Persidangan, maka dapat disimpulkan yang pada pokoknyae Bahwa saksi perenah menerima keluhan dari Penggugat, bahwa rumah tangganya telahtelah terjadi perselisihan dan percekcokan, bahkan saksi pernah
    Undangundang Nomor. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian; w Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Pengadilan telah memanggilnyasecara syah dan patut Nomor: 783/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 11 September 2006,sedangkan gugatan Penggugat
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata
Register : 15-08-2023 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 199/Pdt.G/2023/PN Jap
Tanggal 8 Mei 2024 — Penggugat:
JULIANA RUMBEKWAN
Tergugat:
PT. NUSANTARA PRATAMA LOGISTIK
8 — 0
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak pernah hadir di persidangan;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp990.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Register : 10-06-2022 — Putus : 13-07-2022 — Upload : 19-07-2022
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 7/Pdt.G.S/2022/PN Mrb
Tanggal 13 Juli 2022 — Penggugat:
PT Sinarmas Multifinance
Tergugat:
Junhendra
101 — 27
    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir kepersidanganmeskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;
    2. Menyatakan Gugatan Sederhana Penggugat Tidak dapat diterima;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp. 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2007 — Putus : 20-02-2007 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 144/Pdt.G/2007/PA.Smd.
Tanggal 20 Februari 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
  • Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;.------------------------------2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;----------------------------------------1.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI );----------------------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 252.000,- (Dua ratus lima puluh dua ribu rupiah).-----------------------------------------------------------
    Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: ~ Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengancara menasehati pihak berperkara akan tetapi tidakberhasil dan Penggugat tetap padagugatannya. ~ Bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil dalilnya,Penggugat mengajukan
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 17-02-2005 — Putus : 14-03-2005 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 236/Pdt.G/2005/PA.Smdg.
Tanggal 14 Maret 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;------------------------------------3. Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;---------------------------------------------------------------4.
    harapan lagi membina rumah tanggadengan baik bersama Termohon, maka Pemohon minta pada Pengadilan AgamaSumedang agar mengadakan sidang dan menjatuhkan putusan: 1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon;3 Membebankan biaya perkara menuruthukum;won Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil won Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah
    UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 pasal 65 dan pasal 70 ayat 1 danKompilasi Hukum Islam pasal 116 huruf (f), maka permohonan Pemohon telah cukup beralasan hukum;wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut sebagaimana surat panggilan tertanggal 22 Pedbruari 2005 dan 3Maret 2005 Nomor: 236/Pdt/G/2005/
    MENGADILI 1 Menyatakan,Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3 Mengizinkan kepada Pemohon (PEMOHON ASLJ) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama N Sumedang;4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.262.000, (dua ratus enam puluh dua riburupiah).wonn Demikian dijatuhkan putusan ini pada hari Senin tanggal 14 Maret 2005 Mbertepatan dengan 4 Shafar 1426 H oleh kami
Pengadilan PA SUMEDANG
Register : 01-05-2006 — Putus : 01-06-2006 — Upload : 03-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 506/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 1 Juni 2006 —
8 — 1
  • Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.-------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;------------------------------------3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumedang;-----------------------------------------------------------4.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:won Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan cara menasehati pihakberperkara, akan tetapi tidak
    TENTANG HUKUMNYAwonn Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;wonn Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, kuasa Pemohon telah nyata hadirmenghadap dipersidangan sedangkan Termohon tidak pernah datang menghadapdipersidangan, baik secara pribadi atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyawalaupun pengadilan telah memanggilnya secara sah dan patut:wonn Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengusahakan pedamaian dengancara menasehati kuasa Pemohon untuk
    bahwa pada persidangan yang telah ditentukan kuasa Pemohonhadir dipersidangan sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara syah danpatut sebagaimana Berita Acara Panggilan tanggal 10 Mei 2006 dan tanggal 26 Mei 2006 namun tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya yangsyah untuk menghadap di persidangan, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTermohon dan berdasarkan pasal 125 HIR perkara ini dapat di putus dengan Verstek; wonn Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah
    Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; wonn Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 506/
    Menyatakan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. Mengijinkan Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk ikrar menjatuhkan talakterhadap Termohon (TERMOHON ASLI)~ di depan sidang PengadilanAgama Sumedang;4.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 106/Pdt.G/2015/PN.Sda
Tanggal 27 Agustus 2015 — SUMARNO, SH M E L A W A N KUSNUL ARIFIN, dkk.
25 — 26
  • Menyatakan para Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp 531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    sita jaminan tanah berikutbangunan rumah tempat tinggal diatasnya terletak di DesaSemambung Kecamatan Wonoayu Kabupaten Dati IT Sidoarjo.e Menyatakan Tergugat I dan Tergugat I yang menanggung biayaPerkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain maka mohon dapatmemutuskan perkara ini dengan seadiladilnya berdasarkan ketentuan undangundangyang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir sendiri sedangkan untuk para Tergugat tidak pernah
    hadir kepersidangan meski telah dipanggil secara patut sebagaimana relaas panggilan terlampir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan karena para Tergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil
    tersebut di atas,ada pada Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena itu tidak ada hak dari Penggugat untukmenentukan siapa yang berhak atas obyek sengketa, sebagaimana petitum ketigagugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka gugatanPenggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya, dan menghukum Penggugat untukmembayar biaya perkara;Mengingat akan pasalpasal dari peraturan perundangan yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan para Tergugat tidak pernah
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 69/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
CV. JIARMAH GLOBAL INTERNASIONAL (GO CLEAN)
Tergugat:
PT. GRAHA GEMILANG INTERASIONAL (GGI HOTEL)
47 — 34
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir;
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard) dengan Verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.436.000,- (Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 10-08-2023 — Putus : 15-11-2023 — Upload : 15-11-2023
Putusan PN BATAM Nomor 301/Pdt.G/2023/PN Btm
Tanggal 15 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir;
    2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2006 — Putus : 29-11-2006 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1231/Pdt.G/2006/PA.Smdg.
Tanggal 29 Nopember 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara syah dan patut, tidak pernah hadir dipersidangan.---------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;---------------------------------------3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT ASLI) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT ASLI);-----------------------------------4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp. 272.000,- (dua
    putusan sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu Tergugat kepada Penggugat ;3 Membebankan biaya perkara menurut Hukum.Atau bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya. non= Bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Penggugat pada sidingpertama hadir sendiri dalam persidangan, pada sidang berikutnya hadir kuasahukumnya bernama Mista bin Amin berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15Nopember 2006 bermaretai cukup, sedangkan Tergugat tidak pernah
    Undangundang Nomor. 3 tahun 2006 Pasal 70 ayat (1) dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasan hukumuntuk terjadinya perceraian;nonn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun Pengadilan telah memanggilnyasecara syah dan patut Nomor: 1231/Pdt.G/2006/PA.Smdg. tanggal 9 Nopember 2006dan tanggal 23 Nopember