Ditemukan 262 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : reinance radiance reliani rolince relian residance remitance reliable recidance
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-09-2019 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 175/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat:
ANDI ALFIAH PUTRI IRIYANTO
Tergugat:
Direktur Jenderal Penyelenggaraan Haji dan Umrah
Intervensi:
PT. RAUDAH EKSAKTI UTAMA, diwakili oleh H. Asrul Azis Taba (dkk).
337 — 241
  • Asuransi Reliance Indonesia, P.T. AsuransiTugu Pratama, P.T. Asuransi Sinarmas, P.T. Asuransi Amanah Jiwa,P.T. Asuransi Takaful Umum, P.T. Asuransi Chubb Syariah, P.T.Asuransi Jasa Raharja Putera, P.T. Asuransi Tripakarta, PT.Asuransi MNC, P.T. Asuransi Kresna Mitra, P.T. AsuransiBumiputera dan P.T. Asuransi ACA Syariah.g. Para pelaksana di lingkungan Direktorat Bina UmrahDan Haji Khusus.5.
    Asuransi Reliance Indonesia, P.T.Asuransi Tugu Pratama, P.T. Asuransi Sinarmas, P.T. Asuransi AmanahJiwa, P.T. Asuransi Takaful Umum, P.T. Asuransi Chubb Syariah, P.T.Asuransi Jasa Raharja Putera, P.T. Asuransi Tripakarta, P.T. AsuransiMNC, P.T. Asuransi Kresna Mitra, P.T.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 18-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983 B/PK/PJK/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — PT. CHEIL JEDANG INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
48 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dennis Weber (University van Amsterdam) dalam buku TaxLaw Design and Drafting Halaman 247 (Bukti PK18) berikut ini:principle of the protection of legitimate expectation providesfor the reliance that a certain law (or certain policy) will also beapplied in the same manner to future situationBahwa berdasarkan koridor aturan yang jelas dalam PER26,konsekuensi hukum yang pasti bagi kedua belah pihak, danberpegang serta respect kepada tindakan Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) yang telah memberikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2014
Tanggal 13 April 2015 — KIKI GUNAWAN VS DAVID LUKMAN, DKK
105 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • batasbatas tanaha quo, dan Pengadilan TUN setelah memeriksa dan menelitinya,membenarkan adanya kekeliruan batasbatas batasbatas (objek tanah)dalam penerbitan sertifikat hak milik tersebut, dengan demikian sudahsepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim saat ini mengabulkan gugatanPenggugat dan menyatakan Sertifikat Hak Milik a quo adalah cacathukum dan batal demi hukum;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1, 2, 3 (ParaTergugat) di atas, Penggugat telah mengalami kerugian sebagaiberikut:e Secara nyata (reliance
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 20-10-2011 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 41/Pdt/G/2011/PN.KRW
Tanggal 26 Juni 2012 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SUTEDJA TAN/TAN TEK LIAW CQ PEMILIK DAN/ATAU PENGURUS RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 2. SUGANDA TAN/TAN TEK GWAN CQ PENGURUS DAN/ATAU PEMILIK RESTAURAN & CAFÉ ANEKA BARU 3. BUPATI KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI 4. KEPALA SATUAN POLISI PAMONG PRAJA KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KARAWANG CQ PEMERINTAH RI
95 — 19
  • Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melanggar Hukum yang dilakukan Para Tergugat nyatanyata telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik materiil eq reliance loss(kerugian nyata) dan winstderving/expectation loss (kehilangan keuntungan yangdiharapkan) maupun kerugian immateriil sehingga telah terpenuhi adanya unsur sebabakibat (kausulitas) antara kerugian yang timbal dengan Perbuatan Melanggar Hukumyang dilakukan Para Tergugat.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 80
  • kerugian karena perbuatanmelawan hukum yang dijadikan acuan adalah sebiasa mungkin mengembalikanpihak yang dirugikan kepada keadaan sebelum perbuatan melawan hukumterjadi dan juga ganti rugi yang termasuk ganti rugi terhadap keuntungan yangdiharapkan seandainya suatu perjanjian terlaksana, yang mana besarnyakerugian sudah bisa diduga dan dihitung sebelumnya, sedangkan dalam gantirugi karena perbuatan melawan hukum, yang dapat dituntut hanyalah ganti rugiyang nyata diderita oleh pihak yang dirugikan (reliance
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
1.ARYANTO PRAMETU (DIREKTUR CV. ADI CIPTA SEJAHTERA)
2.PT. SINTA AGRO MANDIRI
Tergugat:
1.DIAHWATI
2.CV. TANI TANDUR
268 — 201
  • adalah sebiasa mungkin mengembalikan pihakyang dirugikan kepada keadaan sebelum perbuatan melawan hukum terjadi,sehingga pada wanprestasi ganti rugi yang dapat dituntut dapat juga termasukganti rugi terhadap keuntungan yang diharapkan seandainya perjanjianterlaksana, yang mana besarnya kerugian sudah bisa dihitung seperti yangtelah dipertimbangkan di atas, sedangkan dalam ganti rugi karena perbuatanmelawan hukum, yang dapat dituntut hanyalah ganti rugi yang nyata dideritaoleh pihak yang dirugikan (reliance
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
EDI ARMAN
Tergugat:
JOHNNY LITAN
184 — 240
  • Oleh Karena itu ganti rugi yangdiberikan adalah kerugian yang nyata (reliance loss). Walaupun demikian,dalam perkembangannya tuntutan ganti rugi dalam wanprestasi secara analog!dapat diterapkan dalam perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa sejak tanggal 25 Maret 2020 obyek yang disewaoleh Penggugat dipadamkan aliran listriknya dan disegel oleh Tergugat. Disegelmenurut keterangan saksi bahwa pintu Toko Istana Sepatu dirantai dandigembok serta kuncinya dipegang oleh pihak Mall.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-05-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 357/Pdt.Sus-Arbt/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 25 Agustus 2020 — DJONG EFFENDI, LAWAN 1.PT. NH Korindo Sekuritas Indonesia dh. PT. Woori Korindo Securities Indonesia, 2.Badan Arbitrase Pasar Modal Indonesia, DAN 1.Indra Safitri, S.H., M.M., CRMP., QIA. 2.Hamud M. Balfas, S.H., LL.M., 3.Erry Firmansyah, S.E
498 — 823
  • Sehingga ganti rugi yang diberikan adalahkerugian yang nyata atau reliance loss;Karena tidak ada perbuatan melawan hukum dan kesalahan yangdilakukan Termohon Pembatalan I, Pemohon Pembatalan tentunyatidak mengalami kerugian yang nyata yang diakibatkan oleh TermohonPembatalan untuk dikembalikan kepada posisi semula;d.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 569/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 11 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Abdullah Syafei, Diwakili Oleh : Abdullah Syafei,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang II,
81 — 185
  • Sehingga ganti rugi yangdiberikan adalah kerugian yang nyata atau reliance loss.Berdasarkan uraian tersebut, jelas dan nyata Gugatan Penggugat telahmencampuradukkan 2 (dua) dasar yang berbeda, yaitu Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Blg
Tanggal 5 Desember 2016 — JABATIN SINAGA, DKK LAWAN HOTDIMAN SINAGA, DKK LAWAN HOTDIMAN SITUMORANG, DKK DAN Sauddin Situmorang, Dkk
101 — 66
  • Bahwa menurut Suharnoko,SH,MLI dalam buku Hukum Perjanjian,Teori dan Analisa Kasus, Penerbit Kencana, Halaman 115,memberikan gambaran yang sangat mudah mengenai GugatanPerbuatan Melawan Hukum terkait dengan ganti rugi sebagaiberikut: Menurut Teori Klasik tujuan Gugatan Perbuatan MelawanHukum adalah untuk menempatkan posisi Penggugat kepadakeadaan semula, sebelum terjadinya Perobuatan Melawan Hukum,sehingga Ganti Rugi yang diberikan adalah Kerugian yang Nyataatau Reliance Loss.Halaman 37 dari 77 halamanPutusan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 509/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN SURYAWAN LATIF
Terbanding/Tergugat I : NY MICHELLE JOHANNA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS DAN PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK FAMA INTERNASIONAL
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris dan PPAT Nenny Isnaeni SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PT TUNGGAL CAHAYA AGRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : TUAN WILSON WINARNO
198 — 93
  • Bahwa perbuatan melawan hukum tersebutmenyebabkan kerugian bagi Para Penggugat.Bahwa dengan mengingat tujuan gugatan perbuatan melawan hukumadalah untuk menempatkan posisi Para Penggugat pada keadaansemula sebelum terjadinya perbuatan melawan hukum, maka ganti rugiyang diberikan adalah kerugian yang nyata atau reliance loss.(Suharnako, Hukum Pernanjian Teori dan Analisa kasus, Kencana,Jakarta, 2004, halaman 116).d.
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
173 — 55
  • TUNTUTAN GANTI RUGI SEBAGAI AKIBAT PERBUATAN MELAWANHUKUM24.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan ParaTergugat telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik materiilcq reliance loss (kerugian nyata) dan expectation loss (kehilangankeuntungan yang diharapkan) maupun kerugian immateriil sehingga telahterpenuhi adanya unsur sebab akibat (kausalitas) antara kerugian yangtimbul dengan Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 26-07-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 458/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
761 — 380
  • Foto copy Polis Asuransi Reliance, Policy No. JKV010020171000001200, Type of Insurance : Indonesian Standard Motor Vehicle Policytertanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya diberi tanda bukti TT3;4. Foto copy Photo Honda Mobilio yang sudah dibalik nama dengan No.Plat B 2492 UBF, selanjutnya diberi tanda bukti TT4;5. Foto copy Biaya Jasa Advokat tertanggal 27 Agustus 2019 yang ditujukankepada Turut Tergugat, selanjutnya diberi tanda bukti TT5;6.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
SAMSARI. AS
Tergugat:
1.PT. Arara Abadi
2.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
3.Gubernur Riau
Turut Tergugat:
Kapolda Riau
238 — 180
  • Sehingga ganti rugi yang diberikan adalah kerugianyang nyata atau reliance lose.Halaman 28 dari 93 Halaman Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G/2021/PN PlwBahwa menurut Achmad Fauzan, SH. LL. M dan Suhartono, SH dalambukunya Teknik Menyusun Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri,2006, hal. 5152 menyebutkan Untuk dapat menggunakan gugatanatas dasar ingkar janji, harus diperhatikan ketentuan hukumnya, bahwauntuk timbulnya ingkar janji, Sudah pasti harus ada perjanjian(persetujuan).
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-05-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 13-03-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 10/Pid.B/TPK/2012/PN.JBI
Tanggal 19 Desember 2012 — LISA als LIANG I CHEN Binti LIANG MING YEN
105 — 27
  • Asia Reliance General Insurance nomor74.56.06.000051 dengan nilai jaminan sebesar Rp.220.649.950, (dua ratus dua puluhjuta enam ratus empat puluh sembilan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah).e Berita Acara pemeriksaan masa pemeliharaan nomor: 109/BAPNP/PJIDLJ/2006tanggal 26 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Pengawas Saksi Yan Pertana, STdan Saksi Sapto Wusono serta diketahui oleh Saksi Nurdin Hamid selaku KuasaPengguna Anggaran.Selanjutnya Kuasa Pengguna Anggaran yaitu Saksi Nurdin Hamid,
Pengadilan PN NUNUKAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 24-05-2021
Putusan PN NUNUKAN Nomor 9/ Pdt.G/2020/PN Nnk
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat: H. SYAMSUL BACHRI Tergugat: 1.Pemerintah RI dan seterusnya Cq.Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kabupaten Nunukan 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI QQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI KALIMANTAN UTARA QQ. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN NUNUKAN
270 — 205
  • rupiah), dibayar secara tunai dan seketika kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap (/nkracht van gewi/sde);Menimbang, bahwa pada dasarnya ganti rugi dalam hal telah terjadiperbuatan melawan hukum adalah mengembalikan orang yang menderitakerugian pada posisi semula seperti sebelum perbuatan melawan hukumdilakukan (restitutio in integrum), sehingga ganti kerugian yang dapat diberikandalam hal terjadi perouatan melawan hukum adalah reliance
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 564/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat:
Abdullah Syafei,
Tergugat:
1.PT. Bank Danamon Indonesia Tbk.
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tangerang II,
117 — 83
  • Sehingga ganti rugi yang diberikanadalah kerugian yang nyata atau reliance loss.Berdasarkan uraian tersebut, jelas dan nyata Gugatan Penggugat telahmencampuradukkan 2 (dua) dasar yang berbeda, yaitu Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-09-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -115/Pdt.G/2013/PN.TK
Tanggal 19 Juni 2014 — -H.M. SOBRI AKBAR SOEMARNO, Dkk -Lawan -S U R Y A N T O, Dkk
115 — 11
  • Sedangkantujuangugatanperbuatanmelawan hukum adalah untuk menempatkan posisi penggugatkepada keadaan semula, sebelumterjadinya perbuatanHalaman 41 dari113 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2013/PN.TKmelawanhukum, sehingga gantirugi yang diberikan adalahkerugian yang nyata atau reliance loss(Suharmoko, SH.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 17-02-2011 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 99/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Juni 2013 —
167 — 110
  • Putusan No.99/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel72mengakibatkan Penggugat kehilangan asset berupa 2 (dua) rukan, dan incometetap dari menyewakan rukan tersebut, sebab Penggugat hanya dapatmenyelesaikan pembangunan 2 (dua) rukan yang pertama, sedangkan 2 (dua)rukan yang terakhir tidak jadi dibangun karena keterbatasan dana pribadi.Sebagaimana ketentuan yang berlaku maka ganti kerugian yang dapat dituntutberdasarkan Perbuatan Melanggar Hukum yang mendasarkan pada hubungankontraktual adalah ganti kerugian reliance
    Jika barangnya telah musnah, meskipun ini terjadi diluarsalahnya, maka ia diwajibkan membayar harganya, dengan disertai penggantianbiaya, rugi dan bunga, terkecuali jika ia dapat membuktikan bahwa barang ituakan musnah juga, seandainya ia berada pada orang kepada siapa iaseharusnya diberikan.Adapun perincian selangkapnya mengenai kerugian materiil Penggugat baik berupakerugian reliance loss (nyata) dan expectation loss (kehilangan pendapatan/keuntunganyang diharapkan) maupun kerugian immateriil adalah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-01-2014 — Putus : 03-10-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/PDT-SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 3 Oktober 2014 — PT. NIPPON INDOSARI CORPINDO Tbk; LAWAN; AANG KURNIAWAN; ABDUL JABAR; ABDULLAH ROHIM; AGUS FITRIADI; AGUS HERIYANTO, DKK;
97 — 30
  • Nippon Indosari Corpindo Tbk ada asuransikesehatan yang bekerja sama dengan Asuransi Reliance.3. Bahwa ditempat PT. Nippon Indosari Corpindo Tbk menyediakankantin dan juga bis antar jemput kepada seluruh karyawan.4. Bahwa PT. Nippon Indosari Corpindo Tbk juga sudah terdaftar diJamsostek dengan No. Pendaftaran KK 011048 dan KK 143927,sesuai dengan amanat UU No. 3 tahun 1992 Tentang Jaminan SosialTenaga Kerja dan PP 14 tahun 1993.5. Bahwa ditempat PT.