saksi sempat bertanya kepada terdakwa kenapa terdakwa tidakpernah pulang ke rumah, dan terdakwa menjawab katanya terdakwaberkunjung ke rumah orang tuanya ;= Bahwa saat terdakwa pergi meninggalkan rumah terdakwa adamemberikan nafkah pada bulan Oktober sejumlah Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dan pada bulan Januari 2015 terdakwa juga datangmemberikan uang untuk kebutuhan anakanak saksi dan terdakwa ;= Bahwa alasan terdakwa pergi meninggalkan rumah bukan karena di usiroleh saksi, namun orang tua saksilah

NHM ;= Bahwa korban pernah menceritakan kepada saksi bahwa sebelumterdakwa pergi meninggalkan korban, terdakwa selalu rutin memberikannafkah dari gaji terdakwa tiap bulan kepada korban berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai dengan Rp. 5. 000.000, (lima jutarupiah) namun saksi tidak tahu berapa gaji terdakwa perbulannya ;= Bahwa alasan terdakwa pergi meninggalkan rumah bukan karena di usiroleh korban, namun orang tua saksilah yang menyuruh terdakwa untukpergi guna mempertanggung jawabkan

Saksi1 ;Saksi adalah tetangga dari Penggugat dan telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut ; Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar10 tahun lalu , kKemudian bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatdan mempunyai seorang anak ; Sepengetahuan saksi sejak tahun 2010 lalu rumah tangga antarapenggugat dan tergugat tidak tentram saksi melihat sendiri antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar dan saksilah yang melerainya ; Sepengetahuan

rumah dan tidak diketahui dantidak diketahui kemana tujuannya; Bahwa selain itu Tergugat berselingkuh bahkan telah menikahdengan Perempuan selingkuhannya bernama WIL;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal Tergugatyang meninggalkan Penggugat sudah 2 tahun lebih dan selama itu tidakpernah saling memperdulikan lagi;Saksi Il: SAKSI 2 , memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena adalah asisten rumah tanggaPenggugat karena saksilah

pada terdakwa;Bahwa pihak pembiayaan (Adira Finance Makassar) sudah mengetahuikalau mobil saksi dialinkan kepada terdakwa, yaitu ketika saksi sebelummembeikan mobilnya kepada terdakwa;Bahwa sebanyak 4 (empat) bulan yang masih ditangguhkan, karenaterdakwa belum membayarkan;Bahwa saksi saksi mengetahui mobilnya dibawa keluar dari Sultra sekitarsepuluh hari setelah mobilnya diambil terdakwa;Bahwa sehingga terdakwa menghubunginya namun handphonenya tidakaktif sehingga menghubungi istri terdakwa;Bahwa saksilah

totalnya sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Bahwa saksi sudah tahu kalau mobilnya akan dibawa ke Bone karenaterdakwa sebelumnya disuruh mengambil di Polsek Lapai untuk dijualkan; Bahwa............Hal. 11 dari 25 hal Put No.36/Pid.B/2015/PN KkaBahwa sekarang mobil itu menunggak pajak selama 4 (empat) bulan, yangpajaknya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya saksi mau bayar DP mobilnya saksi Rusli asal SNTKnyadihidupkan dan tidak ada tunggakan angsuran;Bahwa saksilah

;Bahwa saksi Rusli dan istrinya pernah ke rumah saksi dan menginap selamasatu minggu;Bahwa saksi Rusli mengetahui bahwa terdakwa akan menjual mobil tersebutkepada saksi karena saksi sendiri sudah sepakat lewat telepon dengan saksiRusili;Bahwa kemudian saksi dikasih bicara sama terdakwa dengan saksi Rusli;Bahwa saksi meminta saksi Rusli bertemu dengan saksi dan Adira diMakassar untuk menjelaskan soal angsuran dan tunggakan namun saksiRusli tidak mau datang;Bahwa mobil tersebut milik saksi karena saksilah

Bahwa selama penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal tergugat tidak memberikanlagi nafkah kepada penggugat maka saksilah yang memberikan kebutuhan sehariharikepada penggugat dan anaknya.

sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi pernah bekerja dirumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suamiistri yang telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagidisebabkan karena Tergugat tidak menghargai Penggugat dan sering membentakPenggugat dihadapan umum; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal saksimengetahuinya karena saksilah

prajurit tersebut, dengan berbagaipertimbangan bukan merupakan pelanggaran atas aturankesatuan.Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa perbuatanTerdakwa yang tanpa hak menyimpan amunisi bukanmerupakan pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor12/Drt/1951, oleh karena Terdakwa in casu harusdibebaskan dari dakwaan Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang Nomor 12/Drt/1951 in casu.Bahwa hal ini kami sangat mengkritisi dalam penyelesaianperkara Terdakwa ini dimana sangatjelas dalam perkara pidanaini, dimana para Saksilah

2017tanggal 5 Juni 2007 tentang Buku Pedoman PenyelenggaraanAdminstrasi Kesatuan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa yangmenjadi fakta hukum dalam persidangan bahwa amunisitersebut hanya sebentar berada pada diri Terdakwa, karenalangsung Terdakwa serahkan kepada Saksi , dalam hal ini paraSaksi yang justru memiliki peranan terpenting dalam perkarahingga disidangkan di Pengadilan Militer IIl19 jayapura.Terdakwa sama sekali tidak memiliki akses untuk menjualmunisimunisi tersebut, para Saksilah

H.Abdul Latif dan yang terjual ada 4 petak kamardibeli oleh Tergugat, dan saksilah yang memberikan sertipikat IndukNomor : 247 kepada Tergugat untuk memecah sertipikat tersebut,Hal 5 dari 9 Put.No.62/Pdt/2014/PT.KDI.sehingga keluarlah sertipikat Hak Milik Nomor : 00071 atas namaTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut,maka penjualan atas obyek sengketa oleh Turut Tergugat, saksiFaisal latief maupun Siti Murni sebagai mana bukti , 11,1T4,T5dilakukan dengan sepengetahuan dari

Keterangan saksisaksi para Pemohonmerupakan keterangan langsung, di mana para saksilah yang menjadi saksinikah pada waktu tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai keterangan tersebutdapat diterima, saling bersesuaian dan mendukung dalildalil permohonan paraPemohon maka keterangan saksi telah memenuhi maksud Pasal 175 jo Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, maka permohonan para Pemohon untuk diitsbatkan nikahnya telah cukupHIlm 5 dari 7 hlm Penetapan Nomor0155

pick up warna Hitam dengan nomorpolisi BB 8856 LN, selanjutnya jerigen minyak solar tersebut mereka tutupdengan menggunakan terpal wama biru dengan tujuan agar tidak kelihatanorang terutama petugas Polisi;Bahwa ada pun upah yang diterima saksi dari Herna Rice Hutagalung sebesarRp. 8000, (delapan ribu rupiah) perdrum sedangkan Parlaungan Simatupangalias Laung untuk ikut membeli dan mengangkut bahan bakar minyak tersebutakan diberi saksi upah hanya sekedar uang rokok Rp. 20.000, s/d Rp. 30.000,dan saksilah

pick up warna Hitam dengan nomorpolisi BB 8856 LN, selanjutnya jerigen minyak solar tersebut mereka tutupdengan menggunakan terpal wama biru dengan tujuan agar tidak kelihatanorang terutama petugas Polisi;Bahwa ada pun upah yang diterima saksi dari Herma Rice Hutagalung sebesarRp. 8000, (delapan ribu rupiah) perdrum sedangkan Parlaungan Simatupangalias Laung untuk ikut membeli dan mengangkut bahan bakar minyak tersebutakan diberi saksi upah hanya sekedar uang rokok Rp. 20.000, s/d Rp. 30.000,dan saksilah

tersebut adalah perawan/gadis dantidak dalam ikatan dengan lakilaki lain;e Bahwa Pemohon telah melamar calon isteri kedua tersebut dan pihak keluargatelah menerima lamaran tersebut dan setuju atas dasar kerelaan dengan tanpaadanya paksaan dari pihak lain;e Bahwa calon isteri Pemohon adalah orang lain, tidak ada hubungan darahdengan pemohon dan Termohon sehingga tidak ada halangan pemohon menikahdengan calon isteri Pemohon;e Bahwa oleh karena ayah kandung calon isteri Pemohon sudah meninggal duniamaka saksilah

tersebut adalah perawan/gadis dantidak dalam ikatan dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon telah melamar calon isteri kedua tersebut dan pihak keluargatelah menerima lamaran tersebut dan setuju atas dasar kerelaan dengan tanpaadanya paksaan dari pihak lain;Bahwa calon isteri Pemohon adalah orang lain, tidak ada hubungan darahdengan pemohon dan Termohon sehingga tidak ada halangan pemohon menikahdengan calon isteri Pemohon;Bahwa oleh karena ayah kandung calon isteri Pemohon sudah meninggal duniamaka saksilah

Bahwa Penggugat dan Tergugat membeli tanah tersebut dari adiksaksi bernama Apsalon Rollo karena adik saksilah pemiliknya. Bahwa saksi mengetahui transaksi jual beli tanah tersebut karenaketika terjadi transaksi jual beli pembelian tanah tersebut saksi hadir,saksi melihat langsung Tergugat membawa uang danmembayar/menyerahkan pada adik saksi sebagai pemilik tanah,namun saksi lupa tanggal, bulan dan tahun transaksinya.

Bahwa ketika terjadi transaksi jual beli juga dilakukan pembuatanpelepasan tanah adat, selanjutnya saksilah yang menguruspembuatan sertifikat tanah tersebut pada tahun 2016. Bahwa terhadap pembuatan sertifikat tanah tersebut dibagi 2sertifikat yakni sertifikat atas nama Penggugat dan sertifikat atasnama Tergugat.

Bahwa terhadap tanah obyek sengketa tersebut adalah milikPenggugat dan Tergugat yang telah di beli oleh Penggugat danTergugat ketika masih terikat suami istri kepada adik saksi bernamaApsalon Rollo, sewaktu pembelian tanah tersebut tidak adaketerlibatan orangtua Tergugat karena saksilah yang melihatlangsung terjadinya transaksi jual belli sekaligus pembuatanpelepasan tanah adat, saksi pula yang mengurus pembuatansertifikat tanah tersebut.

Mesin KC41E1216210 ;Bahwa maksudnya untuk menjual barang tersebut untuk mendapatkanuang kemudian mereka setelah mendapatkan uang maka merekaberpoyapoya untuk menghabiskan uang tersebut ;bahwa saksi tidak mengetahui saksi yang melihat tentang kejadiantersebut namun saksi yang mengetahui tentang kejadian pencuriantersebut adalah saksi karena saksilah yang pertama kali mengetahuikejadian pencurian tersebut ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar

Mesin KC41E1216210 ;Bahwa maksudnya untuk menjual barang tersebut untukmendapatkan uang kemudian mereka setelah mendapatkan uangmaka mereka berpoyapoya untuk menghabiskan uang tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui saksi yang melihat tentang kejadiantersebut namun saksi yang mengetahui tentang kejadian pencuriantersebut adlaah saksi karena saksilah yang pertama kali mengetahuikejaidan pencurian tersebut ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar

Akte Kelahiran,yang mana diakte kelahiran tersebut tertulis nama orang lain, bukannama saksi, di KTP sementara nama orang lain, ljasah SD,SMP,SMAdan Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional (SKHUN/ SMP,SMA, bukannama saksi dan bukan nilai ujian saksi tetapi hasil ujian orang lain; Bahwa nama saksi yang sebenarnya adalah SUARDI, lahir di LempuSulsel, tanggal 17 Agustus 1985 (29 Tahun), nama ayah SAHABUDIN,nama tbu HJ.NURHANI, namun nama yang palsu di Akte Kelahiranadalah ACHMAD IRFIANSYAH RIYADI dan saksilah

lembar, SMP 1 (satu) lembar, SMA 1 (satu) lembar, SKHUN SMP1 (satu) lembar, SKHUN SMA 1 (satu) lembar ; Bahwa awainya istri terdakwa minta tolong kepada saksi untukmencarikan foto copy ijasah karena ada keluarganya yang mau masukpolisi akhirnya ijasah milik saudara ACHMAD IRFANSYAH RIYADI yangsaksi berikan kepada istrinya terdakwa dan ijasah itulah yang dipakaioleh saudara SUARDI,S.Pd alias ACHMAD IRFANSYAH RIADI AliasACMAD untuk mengikuti tes masuk polisi di Polda Maluku tersebut ; Bahwa memang saksilah

Mamuju;Bahwa saksi pernah berperkara dengan terdakwa dalam proses gugatan hak hartagonogini namun dalam proses sengketa tersebut, terdakwa diwakili olehsaudaranya yakni Anmad Sunduseng namun pada putusan Pengadilan agamabahwa saksilah memenangkan tanah warisan tersebut;Bahwa saksi memiliki bukti putusan eksekusi atas tanah tersebut dengan Nomor :095/Pdt.G/2000/PA.

sehingga Terdakwa tidak mengindahkan putusanPengadilan Agama Mamuju;Bahwa saksi pernah memberitahukan kepada Terdakwa untuk segerameninggalkan tanah yang telah dieksekusi tersebut bahkan saksi telahmenyurati atau somasi agar Terdakwa tidak melanjutkan garapan sawahtersebut;Bahwa sebelumnya saksi pernah berperkara dengan Terdakwa dalam prosesgugatan hak harta gonogini namun dalam proses sengketa tersebut Terdakwadiwakill oleh saudaranya yakni Ahmad Sunduseng namun pada putusanPengadilan Agama bahwa saksilah

Saksilah yang memenuhi kebutuhan rumah tangga mereka.Dan di samping itu menurut penyampaian Penggugat kepada Saksi, pertengkaranterjadi karena sikap Tergugat yang selalu memaki, membentak serta memukulPenggugat setiap ada masalah.Bahwa setelah kejadian tersebut, Penggugat dan Tergugat hidup berpisah sekitar tigabulan di mana Penggugat kembali ke rumah Saksi sedangkan Tergugat tetap tinggaldirumah kediaman bersama.

Dan pada waktu kuliah, Saksilah yangmembayar uang pendaftaran untuk kuliah dan biaya kuliahnya dari honor Penggugat.Bahwa Saksi dan keluarga telah berupaya merukunkan kembali rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, namun sekarang ini Saksi tidak sanggup lagi dan Saksimenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat.Hal. 11 dari 19 halamanSalinan Putusan Nomor 69 /P dt.G/2012/PA.Tlm3.

paman Tergugat ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat sebagai suami istrikarena bertetangga sejak tahun 2007, saat ini Penggugat dan Tergugatsudah bercerai ;Bahwa pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat membeli tanah padadari bapak Uka seluas 756 M2, dari sebagian tanah tersebut menurutinfomasi ada hasil tukar guling dengan sawah milik orangtua Tergugat,saksi tidak tahu proses tukar guling tersebutdan berapa luasnya, namunHal.10 dari 20 halaman Putusan No.3666/Pdt.G/2018/PA.Cjrdemikian saksilah

di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi bibi Tergugat ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena bertetangga sejak tahun 2007, saat ini Penggugat dan Tergugatsudah bercerai ;Bahwa pada tahun 2003 Penggugat dan Tergugat membeli tanah padadari bapak Uka seluas 756 M2, dari sebagian tanah tersebut menurutinfomasi ada hasil tukar guling dengan sawah milik orangtua Tergugat,saksi tidak tahu proses tukar guling tersebutdan berapa luasnya, namundemikian saksilah

Kepulangan Termohon tersebut bukanlah akibatperselisihan.e Bahwa Pemohon bekerja sebagai tenaga sukarela Dinas Perhubungan KabupatenTakalar, namun saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon.e Bahwa saksilah yang selama ini rmernbiayai hidup Pemohon baik sebelurnmaupun sesudah Pemohon bekerja, termasuk biaya kebutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon selama keduanya tinggal bersarna di rumah saksi, biayakuliah Pemohon, dan biaya untuk kebutuhan anak Pemohon.e Bahwa saksi tidak pernah rnelihat

Adapun biaya kuliahTermohon ditanggung sepenuhnya oleh saksi.Bahwa setiap kali saksi mengunjungi Pemohon dan Termohon, saksi tidakpernah menemukan keduanya berselisih atau bertengkar, termasuk rnengenaitempat tinggal dan biaya rumah tangga.Bahwa biaya anak Pemohon dan Termohon selama keduanya tinggal dirumahtante Pemohon diperoleh dari pemberian tante Pemohon dan juga dibantu olehsaksi, narnun kurang lebih satu tahun terakhir saksilah yang menanggungseluruhnya.Bahwa sejak bulan Agustus 2010 hingga

Adapun biaya kuliahTermohon ditanggung sepenuhnya oleh saksi.Bahwa setiap kali saksi mengunjungi Pemohon dan Termohon, atau pada saatkeduanya berkunjung ke rumah saksi, saksi tidak pernah rnelihat ataumendengar keduanya berselisih atau bertengkar, termasuk mengenai tempattinggal dan biaya rumah tangga.Bahwa biaya anak Pemohon dan Termohon selama keduanya tinggal di rumahtante Pemohon diperoleh dari pemberian tante Pemohon dan juga dibantu olehsaksi, namun kurang lebih satu tahun terakhir saksilah

, khususnya keterangan yangberkaitan dengan hubungan hukum dan perihal keharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tanpa harus diulangi kembali oleh saksi, sudah menjadibagian dari keterangannya untuk pembuktian dalam perkara rekonvensi ini.Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat menikah, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat dan anaknya, terlebih lagi setelah pisah tempat tinggal,jangankan menafkahi, mengunjunginyapun tidak pernah.Bahwa selama Penggugat pisah tempat tinggal dengan Tergugat, saksilah

bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal suami Tergugat bernama TERGUGAT;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernamaANAK;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi melihat langsung karena mereka tinggal serumahdengan saksi;Bahwa penyebabnya bertengkar karena Tergugat pencemburu, selain ituTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, saksilah

bernama Umar, saksinikahnya bernama Dinar dan Sian dengan mahar berupa uang sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai dan tidak ada perjanjianperkawinan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 22 November 2017,Saksi pernikahan bernama Dinar, hadir di persidangan menjadi saksi dalamperkara ini, dibawah sumpahnya memberikan keterangan antara lainbahwa ayah kandung Pemohon II bernama M.Uruih pada saat pernikahantidak hadir karena telah tua dan sedang berada di Tapan Pesisir Selatan,maka Saksilah