persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus limah puluh satu ribu rupah ) ;Hal. 2 dari 3 halaman Penetapan No. 77/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari SELASA tanggal 11 JUNI 2019 olehkami BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis, RIYANOVITA, S.H., M.H. dan RENDRA, S.H.

S Y A, SH PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Penggugat dan TergugatI.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,RIYA NOVITA, S.H., M.H BONNY SANGGAH, S.H., M.HumRENDRA, S.H.,M.H. Panitera Penggugat, M.1S Y A, SH.Biayabiaya : Meterai ..............0088 Rp. 6.000, Redaksi .................. Rp. 10.000, Biaya Pendaftaran .... Rp. 30.000, Biaya ProS@s ........... Rp. 50.000, Biaya Panggilan ......... Rp. 225.000, Biaya PNBP .............

Made File yg rapikhusus sanggah banding Tksd. 1 (satu) lembar copy lembar disposisi dengan keterangan diantaranya Diagenda Nomor:5780/IIVII/2011 serta tulisan tangan Sdri Endang Segera koordinasikan dengan PusbangSDMe. 2 (dua) lembar copy Konsep surat Perihal : Jawaban Sanggah banding Tanggal 19 Juli2011f. 1 (satu) lembar copy surat Nomor : PL.102/19/1/ITJEN2011 tanggal 19 Juli 2011 Perihal :Sanggah Banding PT Panca Duta Karya Abadi atas Penetapan dan PengumumanPengadaan BarangJasa Pembangunan Balai

panitia terhadap lelang pertama proyek BP2IPtahap 3 Sorong;Bahwa kemudian setelah sanggah panitia, ada pula sanggah banding yangdiajukan oleh PT Panca Duta, dan saksi mengetahui sanggah bandingtersebut dari surat yang ditembuskan kepada saksi;Bahwa yang menjadi alasan sanggah banding dari PT Panca Duta karenasistem penilaian dalam lelang yang mengalami perubahan sepihak olehHal.104dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.panitia lelang, yaitu awalnya (dalam dokumen RKS) menggunakan

Kesalahan panitialelang adalah terkait dengan pasal 7, yaitu seharusnya panitia lelangmenggunakan sistem gugur, namun yang dipergunakan oleh panitialelangadalah sistem penilaian, sehingga dilakukan sanggah banding;Bahwa yang membuat konsep jawaban sanggah banding adalah saksi atasperintah JOKO PRAMONO, sedangkan yang menandatangani konsepHal.110dari hal 433 Putusan No. : 40/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.jawaban sanggah banding adalah Terdakwa selaku Pengguna Anggaran(PA).

;Bahwa dalam pembuatan jawaban sanggah banding tersebut saksimendapatkan perintah agar dilakukan Pelelangan Ulang;Bahwa terkait sanggah dari Panca Duta, yaitu yang pertama sanggahpanitia, yakni saksi melakukan konsultasi dengan JOKO PRAMONO yangmerupakan jawaban saksi, dan kedua sanggah banding, karena terdapatperintah kepada saksi;Bahwa saksi kenal dengan Budi Rahmat Kurniawan (GM PT HutamaKarya).

banding, awalnya PT Panca Duta mengirimkansurat sanggah kepada panitia karena merasa tidak puas atas putusanpanitia, pada waktu itu berdasarkan hasil konsultasi dengan LKPP saksimenyatakan bahwa sanggah tersebut tidak diterima, Kemudian PT PancaDuta melakukan sanggah banding hingga ke Irjen dan Menteri yangmenerima sanggah banding tersebut.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara .Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada Hari KAMIS Tanggal 11 Juli 2019 olehkami: BONNY SANGGAH, SH. MHum., Sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH. MH., dan RENDRA, SH.

BONNY SANGGAH, SH. MHum.RENDRA, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,MAHYUS.Penetapan Nomor.409/Pid.Sus/2019/PN.Ptk dari halama 4 sampai dengan halaman 4

BUMINATA AJlPERKASA, berkedudukan di Perkantoran Buncit Mas Blok B9, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 108, JakartaSelatan, sebagai Pemenang Pelelangan Umum PascaKualifikasi Jasa Konstruksi normalisasi kaliPesanggrahan, paket pada satuan kerja NVI Pelaksana11.Pengelolaan Sumber Daya Air Ciliwung Cisadane, TahunAnggaran 2010 (bukti P 10) ;Bahwa Penggugat tetap konsisten mengajukan keberatanbaik berupa sanggahan maupun sanggah banding terhadapTergugat 2 (dua) maupun Tergugat 1 (satu), sehubungandengan

UM.01.11 Mn/354 tanggal 01 Juli 2010 butir 1 (satu)atas jawaban sanggah banding peserta lelang PT. RADOTBANGUN PERSADA, Tergugat 1 (satu) menyatakan1. "Penawaran perusahan saudara tidak dapatdinyatakan gugur administrasi yang disebabakanlampiran surat penawarannya tidak lengkap yaitu tidakmengupload Analisa Harga Satuan Pekerjaan Utama;Daftar Harga Satuan Dasar Upah, Bahan, danPeralatan ; dan Bagan Alir Pekerjaan Utama melaluiWebsitePU.......dSt 9 222 +e eee ee2.

UM.01.11Mn/477 tanggal 01 Juli 2010 atas jawaban sanggah bandingpeserta lelang sebagai berikut1. Penawaran PT. Kharisma Bina Konstruksiseharusnya gugur administrasi dalam evaluasiterhadap kelengkapan lampiran penawaran yangdisebabkan tidak mengupload surat pernyataan personalinti melalui Website PU, sehingga tidak memenuhipersyaratan lelang2. Penawaran PT.

Putusan Nomor : 173/G/2010/PTUNJKTBahwa apa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalahberkaitan dengan proses pemilihan penyedia barang/jasadan Penggugat telah mengajukan sanggahan No.402/KJSB/RSJ/VII/2010 Tanggal 12 Agustus 2010 (buktiT.1 1), sanggah banding No. 411/SB/RSJ/V1II1/2010 tanggal18 Agustus 2010 (bukti T.1 2), sanggahanNo.464/SPPP/RSJ/X/2010 tanggal 4 Oktober 2010 (bukti.

perm wn en en ee en en ie ee em eeeKetentuan mengenai sanggah dan sanggah banding merupakanupaya administratif yang harus ditempuh sebagaimanadiatur dalam Pasal 48 dan penjelasannya Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndang Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara.

. : 204/G/2020/PTUN.SBYmendasari adanya Sanggah sebelum adanya Penetapan danPengumuman Pemenang.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugat tidakmemenuhi syarat ini.Syarat kedua, Sanggah harus dilakukan melalui Aplikasi SPSE(Lihat Peraturan LKPP 9/2018, Huruf Sanggah Kualifikasi,Halaman 59, versi internet), jadi tidak kepada Kepala DinasPekerjaan Umum, Perumahan dan Kawasan PermukimanKabupaten Ponorogo.

Oleh sebab itu Sanggah Para Penggugattidak memenuhi syarat ini.Sehingga dengan demikian, Para Tergugat tidak mempunyaikewajiban sama sekali untuk menjawab dan menanggapikeberatan dan banding atau Sanggah dari Para Penggugat,Halaman 18 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kena setelahpengumuman pemenang;J. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kenya setelahJawaban sanggah; dan. Jawaban sanggah banding disampaikan paling lambat 14(empat belas) hari kerja setelah menerima klarifikasi Jaminansanggah banding.Halaman 19 dari 88, Put.

Masa sanggah terhitung 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman pemenang;j. Jawaban sanggah disampaikan paling lambat 3 (tiga) harikerja setelan masa sanggah berakhir;k. Masa sanggah banding terhitung 5 (lima) hari kerja setelahjawaban sanggah; dan.

Bahwa melalui surat Nomor : 10450039/ Sanggah/Pokja.02/Dis.PHB /L/VII/2019, Perihal Jawaban Sanggahan, pointer ke1 (Satu) yang menyebutkan untuk kendaraan mobil cranemelampirkan STNK, dan BPKB kepemilikan dalam dokumen pemilihanlampiran KAK terkait Surat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotorsesungguhnya TIDAK DAPAT MENGGUGURKAN Penggugat sebagaiPeserta Lelang, karena di dalam dokumen Pemilihan BAB IllINSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) point 29.14 Evaluasi teknis hurfC, 2), c), (5), (c) "Sewa, cukup terhadap

Bahwa Sehingga, atas dasar itu Penggugat menyimpulkanbahwa alasan pada Jawaban Sanggah Tergugat terhadap PaketPekerjaan tersebut, telah bertentangan dengan Peraturan PresidenNomor 54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa dan bahkanmemenangkan CV Rajawali Perkasa yang tidak memiliki PenyediaPerlengkapan Jalan Wajib Memiliki TD BUPBPJ (Tanda DaftarBadan Usaha Penyedia Bahan Perlengkapan Jalan).F.2.

Bahwa sesuai dengan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 16 tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintahPasal 10 Angka 2 yang berbunyi Selainkewenangan sebagaimana yang dimaksud padaayat (1) KPAberwenang menjawab Sanggah banding peserta tenderPekernjaankonstruksi.Halaman 25 dari 76 halaman Putusan Nomor :51/G/2019/PTUNPBR.5.

Bahwa sesual dengan Lampiran Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah nomor 9 tahun 2018 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia,Angka 4.2.14 Sanggah Banding yang berbunyi Sanggah Bandingmerupakan protes dari penyanggah kepada KPA pada pengadaanPekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atas jawaban sanggah. Dalamhal tidak ada KPA, Sanggah Banding ditujukan kepada PA.6.

PHB/L/2019tanggal 15 Juli 2019, BAB III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP)Angka 37.1 berbunyi Peserta dapat mengajukan sanggah bandingapabila tidak setuju atas jawaban sanggah.7.

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

untuk mendapat perawatan selama 3 tiga hari;Bahwa baik Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang meminta maafkepada pihak saksi korban dan pihak saksi korban yang membiayai biayaperawatan untuk saksi korban sendiri;Bahwa atas kejadian tersebut saksi koroban menderita beberapa luka yakni ditelinga bagian kanan, luka di lutut dan di bahu dan atas kejadian tersebut saksikorban sempat di visum di RSTN Boalemo;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2017/PN TMTBahwa kemudian Terdawka memukul di bagian kanan kepala saksi korbandengan batu, karena saksi takut kemudian saksi masuk ke dalam rumah dantidak melihat lagi kejadian selanjutnya.Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban menurut pengelihatan saksiseperti orang yang sedang mabuk.Bahwa saksi tidak mengetahui aktifitas saksi koroan keesokan harinya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni Terdakwa tidak pernah memukul saksi korban,

mengingatkan untuk tidak cekcokdidepan rumah orang.Bahwa Terdakwa mendatangi saksi koroban dari belakang dan saat ituTerdakwa mendorong saksi korban.Bahwa kemudian saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya.Bahwa sepengatahuan saksi, saksi koroan sempat di rawat di RS TN Boalemonamun tidak sampai satu minggu.Bahwa saksi mengetahui di bagian telinga saksi korban mengalamipendarahan akibat perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saatsudah selesai perkelahian dan saksi korban terkapar di aspal; Bahwa saksi tidak melihat saksi RATNA NIHE maupun RISNA HAJATI ada dilokasi kejadian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Terdakwa memukul saksi korban apalagimenggunakan batu; Bahwa pihak Terdakwa dalam hal ini saksi sendiri juga tidak sempat memintamaaf kepada pihak saksi korban karena Terdakwa sudah ditangkap oleh aparatPolisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

O6/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017 dan Perubahannya;8.2Dasar Surat penawaran dan Surat Sanggah kami mengacu dariDokumen Pengadaan /RKS No: 06/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017;BAB tentang Instruksi kepada peserta lelang ;Poin Ftentang Pemenang Lelang;Nomor 31 tentang Penetapan Pemenangdan Sanggahan;pada poin 3 disebutkan Peserta lelang dapatmelakukan sanggahan atas hasil

2017tanggal 04 Januari 2017 adalah klarifikasi atas Dokumen SanggahHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Psttidak memenuhi ketentuan RKS yang berlaku di PT KAl CommuterJabodetabek;8.4Berdasarkan bukti 1,2 dan 3 diatas kami menyimpulkan bahwaklarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAI Commuter Jabodetabektidak dapat diterima;8.5Dan dengan Tegas Penggugat menyatakan keberatan dan tidakmenerima hasil Pengumuman Lelang No. 06/LL/NONSAR?

KCJ/PPX1I/2016 dan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG/KCJ/I/ 2017 tanggal 04Januari 2017 ;9. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2017,Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor: 03/LL/NONSAR/KCJ/SR/I/2017 Perihal:Jawaban atas Sanggahan PT RIZKI PUTRA DINAMIKA yang isi Suratnyayaitu:9.1 Menunjuk:a.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

Tentang Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa berdasarkan Peraturan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang/Jasa Pemerintah (LKPP) No. 12 Tahun 2021 Lampiran II angka 4.2.12dan 4.2.13 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 BAB III huruf F angka 35 dan36, yang mana telah diatur tahapan untuk mengajukan keberatan atas hasilpemilinan atau penetapan pemenang tender yakni yang dikenal dengan istilahSANGGAH dan SANGGAH BANDING ;Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat

yang menyebutkan pada tanggal09 Oktober 2021 telah mengajukan SANGGAHAN atas pengumuman lelangyang diumumkan oleh Tergugat pada tanggal 05 Oktober 2021 melalui aplikasiatau server LPSF, yang mana Tergugat juga telah mengajukan JAWABANSANGGAH atas Sanggahan Penggugat pada tanggal 14 Oktober 2021, makasudah seharusnya pula Penggugat mengajukan SANGGAH BANDING atasJawaban Sanggahan dari Tergugat tersebut, akan tetapi hal tersebut tidakdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada

melakukan upaya SanggahBanding atas Jawaban Sanggah dari Tergugat I, maka selain Penggugatdianggap telah menerima hasil dari keputusan pemenang tender tersebut, danjuga Penggugat belum atau tidak dapat mengajukan gugatan dalam perkara inike Pengadilan Negeri Stabat sebelum Penggugat menjalankan proses SanggahBanding sebagaimana yang telah ditetapkan dan diatur oleh PeraturanLembaga LKPP No. 12 Tahun 2021 dan Dokumen Pemilihan Nomor : 01/15.RHalaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G

/2021/PN StbPUPR/PKIV/UKPBJLKT/APBD/2021 tertanggal 17 September 2021 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya secara hukum MajelisHakim untuk dapat menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima olehkarena gugatan Penggugat bersifat prematur atau belum dapat diajukansebelum Penggugat melakukan upaya hukum Sanggah Banding atas JawabanSanggah Tergugat I.3.

banding dalam jangkawaktu 5 (lima) hari setelah mendapatkan jawaban dari Tergugat tersebut,sesuai Peraturan Lembaga LKPP 9/2018 angka 42.14, sehingga keputusan dariTergugat sudah bersifat final;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas terlihat Penggugat telahmelakukan upaya adminstratif terhadap keputusan dari Tergugat tentang hasilPenetapan Pemenang Lelang Tender berupa sanggah dan telah pula dijhawaboleh Tergugat I, meskipun Penggugat kemudian tidak mengajukan sanggahHalaman 20 dari 22 Putusan

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota.

,M.H.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Dehefsen Borolla, S.H.Perincian biaya:1. Meterail.................. Rp. 6.000,002. RedakSl.........ccccceceeee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ............Rp.134.000,00, (Seratus lima puluh riburupiah)A, AMANVTIEANY cress oss xs orcs crores axes Rp.150.000,00Hal. 4 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAPHal. 5 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAP

karena pada saat itu sudah banyak orang;Bahwa kemudian datang saksu UMAR untuk melerai dan menghentikanperbuatan para Terdakwa dengan mengatakan jangan uti kepada paraTerdakwa, selanjutnya saksi korban disuruh pulang oleh saksi UMAR;Bahwa saksi korban mengalami luka di kelopak mata bagian bawah danbibir atas sebelah kanan;Bahwa atas luka yang diderita saksi korban menjalani rawat jalan melaluiPuskesmas Botumoito;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

keributan yang sedangterjadi dan disitu saksi melihat para Terdakwa hendak memukul saksikorban dengan tangan kosong, lalu saksi memberanikan diri untuk meleraiagar tidak terjadi pemukulan oleh para Terdakwa dengan mengatakanjangan uti;Bahwa saksi sempat melihat saksi koroban mengalami luka di bagian wajahnamun tidak terlalu jelasBahwa kemudian saksi mengatakan kepada saksi korban agar untuk segerapulang ke rumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

karena di lokasi terdapat acarahiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian memukulmengenai wajah saksi korban dengan tangan terkepal secara bergantian;Bahwa saksi saat itu hendak memukul saksi korban namun tidak sempatkarena datang saksi UMAR untuk melerai;Bahwa kemudian saksi korban pulang meninggalkan lokasi kejadian;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

dengan rapat permusyawaratan Majelis HakimBanding, yang pada akhirnya Majelis Hakim Banding sampai pada putusannya,bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang dimohonkanbanding ini, sudah tepatdan benar baik pertimbangan hukumnya maupun amarputusannya, oleh karena itu diambil alin sebagai pendapat sendiri MajelisHakim Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Penepatan Tender (objek sengketa)tersebut telah tersedia ruang keberatan yang disebut dengan Sanggah

danSanggah Banding sebagaimana ditentukan dalam ketentuan Pasal 50 ayat (1)dan ayat (2) Peraturan Presiden R.l Nomor16 Tahun 2018 Tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, tanggal 16 Maret 2018 yang diundangkan padatanggal 22 Maret 2018, maka Keputusan Sanggah dan Sanggah Bandingtersebut merupakan upaya keberatan/hukum sebagaimana dimaksud dalamHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 61/B/2021/PT.TUN.SBY.ketentuan Pasal 48 ayat (1) jo Pasal 51 ayat (8) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan

Pelaksanaan, Poin1.Huruf j nomor 5 huruf d yaitu disebutkanNomor5 Penetapan pemenang disusun sesuai dengan urutannya dan harusamemuatHuruf D hasil evaluasi penawaran administrasi, teknis, harga, dan evaluasikualifikasiBahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah kepadaTERGUGAT melalui Pokja ULP terhadap Penetapan Pemenang dan hasil pelelanganyang bertentangan dengan prosedur dengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melaluiIpse.Jabuhanbatuutarakab.go.id (BuktiP11) ;Tapi hingga telah

melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, TERGUGATmelalui Pokja ULP tidak menjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT(BuktiP12) ;Bahwa dengan tidak dijawabnya sanggahan dari PENGGUGAT, TERGUGATmelalui Pokja ULP telah melanggar pasal 81 ayat 3 Perpres RI Nomor 70 Tahun2012 yaitu disebutkan ;Kelompok Kerja ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semuasanggahan paling lambat 3 (tiga) hari kerja untuk Pelelangan/SeleksiSederhana dan Pemilihan Langsung, sedangkan untuk Pelelangan/SeleksiUmum paling

Halaman 15 dari 55 hal.Put.52/G/2014/PTUNMdnRp. 170.038.523, ;Biaya administrasi + honorarium penyiapan dokumen penawaran=Rp.10.000.000, ;Tenaga yaitu tenaga PENGGUGAT dan karyawan PENGGUGAT dalam membuatdan menyiapkan dokumen penawaran, dan pikiran yaitu pikiran PENGGUGATdalam menyiapkan semua persyaratan sebagaimana dipersyaratkan dalam dokumenlelang, serta hak dan kesempatan yang sama dalam mendapatkan pekerjaan ;C Upaya Administratif1 Bahwa pada tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT telah mengajukan sanggah

terhadapPenetapan Pemenang dan hasil pelelangan yang melanggar ketentuan prosedurdengan Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 melalui Ipse.labuhanbatuutarakab.go.id(BuktiP11) sebagaimana diatur dalam pasal 81 Perpres 70 Tahun 2012 ;Tapi hingga telah melewati 3 hari sejak tanggal sanggah diajukan, Pokja ULP tidakmenjawab sanggah yang diajukan PENGGUGAT (BuktiP12).2 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014, PENGGUGAT juga telah membuat pengaduankepada Inspektorat Kabupaten Labuhanbatu Utara (BuktiP13) terkait pelanggaran

Surat Sanggah Nomor:022/SANGGAH/VI/2014 tertanggal 9 Juni 20014 adalahmerupakan sanggahan PENGGUGAT atas hasil evaluasi dan penetapanpemenang yang telah PENGGUGAT sampaikan dan unggah pada aplikasi SPSE(Bukti P11) ;12. Sanggahan SPSE adalah merupakan sanggahan yang disampaikan secara elektronikmaupun dukumen sanggahan yang diunggah melalui SPSE yang memuatsanggahan dari peserta lelang serta jawaban sanggahan yang mana berdasarkanbukti tersebut sanggahan PENGGUGAT tidak dijawab (Bukti P12) ;13.

saksi korban Ketut Rinta selaku pemiliknya, terdakwa telahmengambil 2 (dua) buah salang besar atau hiasan yang terbuat dariuang kepeng (uang bolong), 4 (empat) buah salang kecil berupatamiang, 8 (delapan) pasang subeng emas dengan berat masingmasingkurang lebih 2 gram, 20 (duapuluh) buah gelang emas dengan beratmasingmasing sekitar 3 gram, 11 (Sebelas) buah cincin emas denganberat masingmasing kurang lebih 4 gram, uang bolong (uang kepeng)bali Kurang lebih 2000 (duaribu) keeping yang disimpan di sanggah

cek ternyata semua Emas yangada di Pretima tersebut di tukar dengan yang Imitasi,Bahwa setelah di Cek kami mengetahui barang yang hilang padaPretima diantaranya Subeng sebanyak 8 ( delapan ) pasang, Gelang 20 (dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelas buah ) dan barang lainnya berupaSalang besar ( hiasan yang terbuat dari uang kepeng ) sebanyak 2( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 ( empat ) buah, Keris sebanyakkurang lebih sebanyak 100 ( seratus ) buah ( semua barang tersebutsebelumnya terdapat di Sanggah

lain yang dicuri adalah alatalat kerja berupa 1 ( satu ) unit Mesin Benso pembelah kayu dan 6( enam ) unit Speaker.Bahwa barang yang telah di curi berupa Subeng Emas sebanyak 8( delapan ) pasang, Gelang 20 ( dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelasbuah ) dan barang lainnya berupa Salang besar ( hiasan yang terbuatdari uang kepeng ) sebanyak 2 ( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 (empat ) buah, Keris sebanyak kurang lebih sebanyak 100 ( seratus )buah ( semua barang tersebut sebelumnya terdapat di Sanggah

Sedangkan saksimengetahui pencurian tersebut awalnya saksi mengaturkan sesajen danmengiyas Ida batara ke Sanggah ternyata saksi sudah melihat barangbarang berupa keris, salang sudah tidak ada ditempatnya, dengankejadian tersebut saksi mengecek periyasan masingmasing Ida Bataradan saksi curiga periyasan Ida Batara ditukar, karena anting mas yangdulu saksi tahu bahwa permatanya cuma satu sedangkan yang saksilihat sekarang banyak permatanya, dengan kecurigaan tersebut saksimelepaskan dan saksi taruh

TBahwa terdakwa telah mengambil keris dari sanggah saksi korban Ketut Rinta tanpa seijin pemiliknya pada beberapa waktu yang berbeda,sehingga total keselurunhan keris yang telah diambil oleh terdakwaberjumlah sekitar 100 (Seratus) buah.

Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakmau rujuk lagi, mudahmudahan nanti kedepannya mereka dapatmemetik hikmahnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkan;Saksi 2.

Bahwa saksi pernah mendengar sekilas pertengkaran Penggugat danTergugat karena rumah orangtua saksi berdekatan dengan rumahPenggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya untuk merujukkan merekanamun tidak berhasil karena Penggugat orangnya tertutup; Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, saksi hanya pasrah saja karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rujuk lagi, mudahmudahan nantikedepannya kehidupan mereka semakin baik lagi;Menimbang,

hal tersebut disebabkanoleh karena seringnya terjadi pertengkaran dan percekcokkandisebabkan karena selama 10 tahun menjalani rumah tangga tidakmempunyai keturunan karena Tergugat menderita sakit kista sehinggapermasalahanpermasalahan kecil seringkali diwarnai pertengkarandan tidak bisa diselesaikan;Bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan dan berakhir denganpisah ranjang dan tidak serumah lagi, hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat menjadi tidak baik dan Tergugat sudahmepamit di Sanggah

pertengkaran dan percekcokkan disebabkan karena selama10 tahun menjalani rumah tangga tidak mempunyai keturunan karenaTergugat menderita sakit kista sehingga permasalahanpermasalahan kecilseringkali diwarnai pertengkaran dan tidak bisa diselesaikan;Menimbang, bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan tersebutterus terjadi mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidakserumah lagi, serta hubungan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatjuga menjadi tidak baik dan Tergugat sudah mepamit di Sanggah

Bahwa Penggugat telah mengajukan Sanggah kepada Tergugat padatanggal 21 Juni 2017 yang dimuat di dalam system LPSE KotaSubulussalam yang pada pokoknya mempermaslahkan tentangKeputusan Penggugat sebagai berikut:1. Pemenang Yang di tetapkan tidak memiliki KD Perusahaan sepertiyang diisyaratkan Dalam dokumen Lelang;2. Sub. Bidang yang di dalam dokumen tidak sesuai dengan pekerjaanyang dilelang;.

Bahwa sampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenangdengan terbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernahdijawab oleh Tergugat, padahal sesuai dengan ketentuan Pasal 81 ayat(2) dan (3) Perpres Nomor 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah;Ayat (1) menyatakan:Surat sanggahan disampaikan kepada ULP dan ditembuskankepada PPK, PA/KPA dan APIP K/L/D/I yang bersangkutan palinglambat 5 (lima) hari kerja setelah pengumuman pemenang;Ayat (2) menyatakan:ULP wajib memberikan

Masa sanggah lelangadalah sejak tanggal 16 Juni 2017 sampai dengan 21 Juni 2017;. Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa penggugattelah menyampaikan sanggahan kepada Tergugat pada tanggal 21 Juni2017 yang dimuat didalam sistem LPSE Kota Subulussalam yang padapokoknya mempermasalahkan tentang keputusan penggugat sebagaiberikut:1. Pemenang yang ditetapkan tidak memiliki KD perusahaan sepertiyang diisyaratkan dalam dokumen lelang;2. Sub.

Sehinggadugaan/prasangkaPenggugat yangdisampaikan pada sanggahan sangat tidak berdasar dan tidak memilikibukti;10.Bahwa Penggugat dalam dalilnya yang menyatakan bahwa Tergugatsampai dengan telah lewat waktunya dan penetapan pemenang denganterbitnya objek sengketa, sanggah Penggugat tidak pernah dijawab olehtergugat. Bahwa sampai dengan gugatan a quo didaftarkan, Tergugattidak pernah menjawab sanggahan dari Penggugat, hal ini menimbulkanketidakpastian hukum bagi Penggugat.

ArazMulia Mandiri tanggal 21 Juni 2017 yang ditujukan kepada Yth,ULP/POKJA Kota Subulussalam;Fotokopi sesuai Print Out Jawaban Tergugat tanggal 3 Juli 2017atas Surat Sanggah Banding dari PT. Araz Mulia Mandiri tanggal 21Juni 2017;Fotokopi sesuai Print Out Kualifikasi PT. Fauzan Usaha Mandiriyang berisi tentang:a. Identitas Perusahaan PT. Fauzan Usaha Mandiri;b. Pemegang saham;c. Data izin Usaha;d. Data tentang Pajak;e.

DeputiBidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah yang diperolehPenggugat, saat upaya sanggah Penggugat yang ditujukankepada Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / JasaPemerintah (LKPP) Cq. Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah dengan Nomor Surat B998/LKPP/DIV .2/8/2010 tertanggal12 Agustus 2010 :Bahwa dari keterangan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah ( LKPP ) Cq.

Deputi BidangHukum dan Penyelesaian Sanggah adalah : Sesuai dengan Ketentuan Ditjen Pajak bahwa bataswaktu) penyampaian laporan bulanan pajak adalahsetiap tanggal 20 pada bulan berikutnya. Dengandemikian apabila pemasukkan penawaran~ dilaksanakansebelum tanggal 11 Mei 2010, makaHal 7 dari 33 Hal Putusan Nomor : 20/G/2010/PTUNBLli.laporan pajak yang disampaikan adalah laporan bulanJanuari, Februari, Maret 2010.

Bahwa didalam ketentuan Pasal 27 ayat (7) Undang undangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan undang undang No. 9 Tahun2004 dan terakhir diubah dengan undang undang Nomor 51Tahun 2009, yang menegaskanApabila sanggah banding ternyata benar, maka prosespemilihan Penyedia Barang / Jasa di evaluasi kembali ataudilakukan proses pemilihan ulang, atau dilakukansepembatalan kontrak.Bahwa dari ketentuan hukum diatas menjadi hal pentingmengenai prosedur sanggah

CITRA PRIMADONA PERKASA (Penggugat) berupaSanggahan Banding tanggal 27 Juli 2010, mengajukan suratpermohonan penjelasan sanggah banding tidak dijawab sertatanda terima telah terima surat dari PT.

CITRA PRMADONAPERKASA (Penggugat) tanggal 31 Agustus 2010 perihal mohonpenjelesan sanggah banding tidak dijawab ditujukan kepadaBupati lampung Timur (vide bukti P 3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahmelaksanakan segala upaya baik sanggahan maupun sanggahanbanding oleh karena itu eksepsi tentang Gugatan Penggugatmasih Premateur tidak cukup berdasar hukum dan harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Penggugat mengalami kerugian atas hilangan uang yangdigunakan sebagai jaminan sanggah banding sebesarRp. 54.200.000, (lima puluh empat juta dua ratus ribuc. Penggugat sebagai badan usaha yang ikut serta dalammendukung program pembangunan nasional telahdiperlakukan secara tidak fair (unfair) dan tidak adil dalamkeikutsertaannya dalam lelang pengadaan bulldozer daneskavator pada Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Surakarta;2.

Bahwa pada masa sanggah Penggugat telah mengajukansanggahan melalui aplikasi SPSE pada tanggal 2 November 2013dan atas sanggahan tersebut telah dijawab oleh Tergugat denganmenyatakan spsifikasi teknis barang yang ditawarkan olehPenggugat tidak memenuhi syarat yang telah ditentukan;.

Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat keberatan dankemudian mengajukan surat sanggah banding melalui SuratNomor : 212/KK/X/2013 pada tanggal 4 November 2013 yangHalaman 13 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.kemudian dijawab oleh Kepala Dinas Kebersihan dan PertamananKota Surakarta melalui Surat Nomor : 050/161 1/X1/2013 tertanggal13 November 2013 yang menyatakan sanggahan dariPengqgugat adalah benar dan memerintahkan Tergqugat untuk melaksanakan lelang ulanq dengan menyempurnakan

Bahwa Penggugat keberatan dengan jawaban Tergugat tersebutkemudian mengajukan sanggah banding yang ditujukan kepadaWalikota Surakarta melalui Surat No. : 262/KK/XII/2013 tanggal 2Desember 2013 dan kemudian oleh Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kota Surakarta atas nama Walikota Surakarta melaluiHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.Surat No. : 050/1820/XII/2013 pada tanggal 9 Desember 2013menyatakan menolak sanggahan banding dari Penggugat danmencairkan jaminan sanggah banding

Kana Komputindo, Perihal :Jawaban Sanggah Banding Pelelangan Umum PengadaanBuldozer dan Eskavator (Lelang Ulang). (fotokopi sesuaiaslinya) ;Surat Nomor : 235PP/YBO06/XII/2013 tertanggal 27Nopember 2013 dari PT. Trakindo Utama kepada CV. KanaKomputindo, Perihal : Informasi Harga Dan KetersediaanUnit TrackType Tractor Cat D8R. (fotokopi sesuaiASIINY@))j~ ~

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi: