Ditemukan 1134 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-10-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 488/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 22 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
37 — 1
37 — 1
Saksi Il Penggugat, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah Suami istri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di Karanganyar;Putusan No.0488 /Pdt.G/2014/PA.Trk. halaman 13Bahwa, sepertinya Penggugat dengan Tergugat ada masalah rumahtangga karena Penggugat dengan Tergugat tidak saling menyapa, hanyasaling singgung menyinggung jika berbicara;Bahwa, Penggugat
Register : 21-11-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 1691/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 20 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Saat saya singgung, lantas untuk apa kembalidengan berjanji tertulis untuk memperbaiki keadaan dihadapan kyai, telah merepotkankyai, dan beliau ikhlas mengantar istri sampai palu, dibiayai, semua itu kan demi agarkita baik lagi. Tapi termyata jawaban istri begitu meremehkan kyai dan tidakmengharga jasa baiknya yang telah membantu dan mengantar hingga Palu.
Register : 29-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 29/PID/2021/PT TTE Tanggal 22 Juli 2021 — Billy Theodorus Alias Billy
123 — 31
123 — 31
BENNY PARENGKUAN sebagaimana telah sayauraikan pada poin 6 dalam Memori Banding saya yang juga telah sayautarakan secara panjang lebar pada PEMEBELAAN PRIBADI SAYA serta jugadidalam telah di singgung dalam NOTA PEMBELAAN (PLEDOOI) olehPenasihat Hukum saya;Bahwa dengan diajukannya permohonan Banding oleh Jaksa PenuntutUmum KEJAKSAAN NEGERI HALMAHERA SELATAN tas putusanPengadilan Negeri Labuha No.29/Pid.B/2021/PN.Lbh ini, maka sudah sangatjelas atau semakin membuktikan kebenaran atas keberatankeberatan
Putus : 16-05-2007 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2180 K/Pdt/2006 Tanggal 16 Mei 2007 — HARIAH DG. KENNANG, dkk VS PT. GOWA MAKASSAR TAURISM DEVELOPMENT Tbk, dkk
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika objek sengketa yang tercantum dalam gugatan Penggugat dapat dibenarkan, maka otomatis akan terjadi error in objekto mengingat tanah milik orang lain terhisap masuk ke dalam objek sengketa, sebagaimana yang kami singgung dalam poin 1 (pertama) pada eksepsi ini.
Putus : 27-09-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/TUN/2010 Tanggal 27 September 2010 — SULASTRI, dkk VS PT. CAHAYA HIJAU TAMAN INDAH
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pimpinan Mahkamah Agung, Hakim Agung, semuapejabat struktural dan fungsional ditugaskan untukmengawasi pelaksanaan Buku Il tersebut sertamelaporkan secara periodik kepada KetuaMahkamah Agung;KEEMPAT : Pelaksanaan sebagaimana dimaksud dalam butirkedua tersebut diatas berlaku sejak tanggalKeputusan ini ditetapkan;Bahwa berdasarkan Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Buku Il Edisi 2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRI Tahun 2008 Bidang Tata Usaha Negara pada halaman 7879mengenai Titik Singgung
;Dengan demikian, berdasarkan Pedoman Teknis Administrasidan Teknis Peradilan Buku "Edisi 2007 yang diterbitkan olehMahkamah Agung RI Tahun 2008 Bidang Tata Usaha Negara padahalaman 7879 mengenai Titik Singgung Wewenang Peradilanantara Pengadilan Tata Usaha Negara dengan Pengadilan Negeripada point 1 huruf b tentang SERTIFIKAT TANAH, maka dalamperkara a quo Pengadilan Tata Usaha Negara Tidak Berwenangmengadili, sehingga gugatan Termohon Kasasi haruslah DinyatakanTidak Dapat Diterima (diNO/Niet Onvantkelijk
Putus : 26-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117 K/Pdt/2012 Tanggal 26 April 2013 — Hj. SUGIADA binti MALLUSA >< LACIâÃÂÃÂNONG bin NOPA, DKK
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap, pada umumnya, suatu putusan yang dikategorionvoldoende gemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalampersidangan' tidak dipertimbangkan secara menyeluruh dankomprehensif, yang dipertimbangkan hanya sebagian saja, tanoa menelitidan mempertimbangkan alat bukti relevan yang lain (vide: M.
Register : 10-06-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 17/G/2013/PTUN-SMD Tanggal 15 Januari 2014 — PT. BINA KARYA NUANSA SEJAHTERA (BKNS);
melawan
BUPATI KUTAI TIMUR;
252 — 125
252 — 125
Gugatan Penggugat Bersifat Premature (Terlampau Dini) :Bahwa sebagaimana telah Tergugat singgung di atas, maka saat ini, di atas lahanseluas + 1.391 Ha yang Penggugat klaim ada Hak Usaha Perkebunan (IUP) nyaHalaman 15 dari 46 Halaman, Putusan Nomor : 17/G/2013/PTUNSMD .....tersebut dalam perkara in casu, saat ini telah terbit Hak Guna Usaha (HGU) yangditerbitkan pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) untuk dan atas nama PT.UmaqTukung Mandiri Utama ;Karenanya, sebelum memohon melalui Peradilan TUN
angka 9 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa segala macam suratsurat yang Penggugat dalilkan dalam posita gugatannyaadalah merupakan suratsurat lama yang pada kenyataannya tidak pernah Penggugattindaklanjuti dengan serius menjalankan usaha budidaya perkebunannya, khususnya diareal seluas + 1.391 Ha sebagaimana yang Penggugat mohonkan pembatalannya dalamperkara a quo ;Bahwa seperti yang juga Tergugat singgung
Putus : 08-12-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/TUN/2015 Tanggal 8 Desember 2015 — RUMANTA, DKK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN, DK
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dari kronologis peristiwa hukum yang diuraikan dalam dalildalilgugatan Para Penggugat, substansi dari materinya berkenaan atausangat menitikberatkan dalam titik singgung mengenai hakhakkeperdataan atas kepemilikan tanah, yang merupakan domeinkewenangan peradilan umum, tetapi bukan menitik beratkan tentangprosedur penerbitan dari Surat Keputusan in itis Objek Sengketa yangtidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 UndangUndang Nomor51
Bahwa karena dalil gugatan Para Penggugat dari substansi materinyaberkenaan atau menitikberatkan dalam titik singgung hakhakkeperdataan atas kepemilikan tanah sebagaimana dimaksud dalampasal 2 huruf a UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, untuk itu sudah sepantasnya dari suratgugatan Para Penggugat diajukan kepada Peradilan Umum/PengadilanPerdata, bukan kepada Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimanadimaksud
Register : 12-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1837/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Saya singgung masalahperpisahan, tidak ada tanggapan. Lalu kami tidak berkomunikasi lagi, sampaiHal. 9 dari 21 hal.Putusan Nomor 1837/Pdt.G/2020/PA JT.akhirnya saya putuskan untuk benarbenar menggugat pisah Tergugat. Begitutahu kalau saya sudah menggugatnya, barulah Tergugat panic.Hati ini terlanjur sakit atas sikap tidak perdulinya Tergugat terhadap keluarga.Itu sebagai salah satu contoh sifat pendiam, acuh, tidak perduli, dll dariTergugat.
Putus : 27-10-2005 — Upload : 29-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 225-K/PM.II-09/AD/X/2005 Tanggal 27 Oktober 2005 — Koptu ABDUL HAKIM HASIBUAN.
36 — 23
36 — 23
Kopka Nicolas yang merasa ter singgung oleh sikap/ucapankorban.Hal hal yang memberatkan1. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan 8 wajib INI.2. Perbuatan Terdakwa merusak citra INI dimata masyarakat.3.
Register : 20-09-2016 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pdt.G/2012/PN Mdn Tanggal 4 Oktober 2012 — - HENGKI SUWONGSO (PENGGUGAT)
- JOSEPH GURINT SEBAYANG (TERGUGAT)
49 — 7
49 — 7
Pengadilan agar segala bentuk pengalihanyang telah atau akan dilakukan oleh Tergugat kepada pihak lain adalah tidaksah dan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa, Penggugat juga patut menuntut agar Tergugat di hukum untukmengalihkan dan atau menjual sebidang tanah tersebut kepada Penggugatdengan seharga yang telah disepakati Rp.8.900.000.000, (delapan milyarsembilan rarus juta rupiah), terhitung 1 (Satu) bulan sejak putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa, seperti yang telah Penggugat singgung
Putus : 29-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 29 Mei 2012 — SUWANTO, dkk. vs PT. EDICO UTAMA
56 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
SuratPemberitahuan Penanganan Hasil Penyidikan (SP2HP)1, terlampir);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat a quo merupakan rangkaianperbuatan yang tidak terlepas dari tindakan Penggugat melakukanskorsing terhadap Para Tergugat dan oleh karenanya merupakansuatu kesatuan yang tak terlepaskan, maka gugatan Penggugat aquo bertentangan dengan ketentuan UndangUndang RI No. 13Tahun 2003, Pasal 153 ayat (1) huruf g dan dengan demikianmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad)sebagaimana telah kami singgung
Putus : 24-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Maret 2015 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk, berkedudukan di Jakarta cq. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. CABANG MANADO
melawan
SYAHRIR ARIEF
229 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
229 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam putusan a quo terdapat beberapa bentuk kesalahan penerapanhukum;Sebagaimana yang Pemohon Peninjauan Kembali singgung di atas, alasanpeninjauan kembali yang Pemohon Peninjauan Kembali ajukan terdiri darinovum berupa bukti PK1, PK2 dan PK3 berdasar Pasal 67 huruf bUndangUndang Mahkamah Agung dan kesalahan penerapan hukumberdasar Pasal 67 huruf f UndangUndang Mahkamah Agung;Majelis Hakim Peradilan Peninjauan Kembali Yang Terhormat!Silahkan teliti dengan cermat dan saksama putusan a quo.
Pasal 1267 KUHPerdata, telah dimanipulasi dan disesatkanTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat menjadi perbuatanmelawan hukum berdasar Pasal 1365 KUHPerdata;Tujuan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat memanipulasidan menyesatkan dalil itu seperti yang telah Pemohon PeninjauanKembali singgung di atas, karena sadar dan tahu PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat/tidak mampu membuktikan adanyawanprestasi yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;In casu.
Register : 23-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PURWOREJO Nomor 36/Pdt.G.S/2021/PN Pwr Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA(Persero)Tbk,
Tergugat:
1.Sumanto
2.Ernawati
3.Nudi Ngudi Wiyanto
4.Nurhayati
66 — 10
PT. BANK RAKYAT INDONESIA(Persero)Tbk,
Tergugat:
1.Sumanto
2.Ernawati
3.Nudi Ngudi Wiyanto
4.Nurhayati
66 — 10
Tidak diperkenankan misalnya, apabila atas tuntutan yangpertama ia memberikan keputusan meluluskan, sedangkan tuntutan kedua danketiga tidak ia singgung sama sekali karena persoalannya sulit unpamanya;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama, Penggugat yangmenyatakan agar Hakim menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya.
Putus : 14-04-2005 — Upload : 30-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 48-K/PM.II-09/AD/IV/2005 Tanggal 14 April 2005 — Praka ACHMAD SOLIHIN dkk
28 — 18
28 — 18
Latar belakang terjadinya tersebut karena kesalahpahamanTerdakwa1 dan Terdakwa2 merasa ter singgung dan saat ituTerdakwa1 dan Terdakwa2 dalam keadaan terpengaruh minumanberalkoholAtas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa membenarkanseluruhnya.Menimbang, bahwa Saksi yang tidak hadir di persidangan namuntelah disumpah keterangannya dibacakan dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik sebagai berikutSaksi 2:Nama lengkap : NOFREDY ; Pekerjaaan. : Wiraswasta ; Tempattanggal lahir : Dumai, 1 Nopember 1969
Register : 27-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PTA MANADO Nomor 4/Pdt.G/2021/PTA.Mdo Tanggal 15 Juni 2021 — Identitas Para Pihak Tidak Dipublikasikan
149 — 42
149 — 42
Pembanding sejak akan diajukan permohonan cerai talak olehterbanding, selalu mengatakan kalau semua harta bersama akan diambiloleh pembanding dan terbanding tidak akan mendapatkan apaapa.Bahwa perihal harta bersama terbanding dan pembanding yang selaluterbanding singgung dalam dalildalil memori bandingya, pembandingmempersilahkan terbanding untuk melakukan gugatan atas harta bersamatersebut.
Putus : 02-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/Pdt/2013 Tanggal 2 Oktober 2013 — MARIA ANCILLA NIMAH >< SUHARYATI binti SARKIM MARTOWIJOYO, dk
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 64 K/Pdt/20131414Bahwa berdasarkan Hasil Rakernas Mahkamah Agung RI di Yogyakartatanggal 21 s/d 23 Maret 1985 tentang titik singgung yuridis peradilan agamadengan peradilan umum; ditentukan: Bila Terjadi Perbedaan Agama DiantaraPewaris Dengan Ahli Waris Atau Diantara Para Ahli Waris, Maka HukumWaris Yang Diberlakukan Adalah Hukum Waris Yang Berlaku Bagi SiPewaris (Orang Yang Meninggalkan Harta);Bahwa karena almarhum Kodiran Tjipto Utomo dan Kamsiyah binti AmatBarjan sebagai Pewaris
Register : 13-06-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0632/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 6 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Tentang pemukulan ini tidak benar saya tidak melakukan hal itu, dan sayatidak pernah berbuat yang diatas batas kewajaran, tentang hal ini kansudah saya singgung dijawaban dari saya angka 6 tanggal 2 Agustus 2016..1) Tentang kasbon: tidak benarIstri merasa terpojok, dia terpojok karena diuberuber tukang kridit,masalah angsuran.Istri tidak ada uang sama sekali, jeias saja tidak ada uang, kan sudah sayaterangkan pada Huruf A tanggal 2 Agustus 2016.Tentang bayar biaya sekolah: tidak benar ini untuk biaya
Register : 11-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0611/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 16 Agustus 2016 — Rafika Dini alias Rafika Dhinie binti Hasrul Bahri Rangkuti alias Hasnul Bahri Rangkuti / KUASA
Ahmad Afandi bin ST. Aliar Filli
18 — 8
18 — 8
Kemudian saksi menyatakan tidak sanggup untukmempersatukan Tergugat dan Penggugat, dengan demikian keterangan saksimempunyai titik singgung dengan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan keterangan saksisaksi,apabila dihubungkan dengan keterangan serta sikap Penggugat dan Tergugatselama persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumsebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 12 Juni 2014, dan sudah dikaruniai
Putus : 22-06-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — MARKUS SAWEDULING, dkk VS 1. PEMERINTAH RI Qq. PRESIDEN RI di JAKARTA Cq. MENTERI DALAM NEGERI di JAKARTA Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO Cq. BUPATI KEPULAUAN TALAUD di MELONGUANE, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. PEMERINTAH RI Qq. PRESIDEN RI di JAKARTA Cq.MENTERI PERHUBUNGAN RI di JAKARTA Cq. DIRJEN PERHUBUNGAN UDARA di JAKARTA Cq. KAKANWIL DEPARTEMEN PERHUBUNGAN SULAWESI UTARA di MANADO Cq. KEPALA BANDARA MELONGUANE di MELONGUANE, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3 KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA Cq. KAKANWIL BADAN PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI UTARA di MANADO Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KEPULAUAN TALAUD
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan perbuatan melawanhukum, akan tetapi dalam posita dan petitum gugatan juga menitikberatkan pada titik singgung mengenai permohonan ganti rugi atas hakkepemilikan Penggugat serta juga membahas mengenai perbuatan dariHalaman 10 dari 19 hal. Put.