Namun = pada kenyataannya fTerbantah langsungmemberikan teguran kepada Terbantah untuk menyelesaikan kewajiban ;Bahwa seharusnya Terbantah sebagai kreditur mengemban misiyang mulia membantu). memperbaiki taraf hidup masyarakat/rakyatdibidang usaha kecil dapat memberikan keringanan kepada Pembantahuntuk menyelesaikan kewajibannya pada tiap bulan berjalan, dalam hal iniPembantah telah menempuh upaya dengan menyurat yang diberi materaisecukupnya untuk memohon keringanan pengembalian kredit, surat mana

tetapi langsungmengumumkan penjualan/lelang barang jaminan, hal ini adalah tindakanmelawan hukum ;Bahwa seharusnya Terbantah menyatakan kredit Pembantah telahmacet akibat keadaan yang tidak disengaja (diluar kemampuannya) danmenarik dana asuransi dari pihak penanggung asuransi kredit (Askrindo)untuk saling menutupi kredit Pembantah bukan dengan melakukan tindakan"by pass" langsung menjual/lelang barang jaminan, bukankah Terbantah sebagai lembaga keuangan milik rakyat, seharusnya membantumeningkatkan taraf

nnn nnn neeBahwa Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi, Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha jual kayu ,serta sisanya akandigunakan untuk keperluan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anak Pemohonyang masih dibawah umur tersebut, mengingat penghasilan Pemohon selakupedagang sangat kurang; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

Pemohon mempunyai usaha sebagai penjual kayu, dan untuk sementarakayunya dititipkan di tepi jalan; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud menjual tanah tersebut untuk dibelikanlagi tanah yang agak luas guna untuk keperluan usaha Pemohon sebagai penjualkayu, serta sisanya akan digunakan untuk keperluan biaya hidup danbiayapendidikan bagi anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut, mengingatpenghasilan Pemohon selaku pedagang sangat terbatas; Bahwa tanah Pemohon yang akan diual tersebut masih dalam taraf

JakartaHal 1 dari 2 Hal Penetapan No.650/Padt.G/2017/PN.JktSelSelatan tanggal 25 Januari 2018 dicoret dari Register perkara perdata di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan ini dicabut , dan pemanggilan para pihaktelah dilaksanakan, maka oleh karenanya biayabiaya yang telah dikeluarkan haruslahdibebankan kepada Penggugat 722 2nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan Pencabutan Gugatan Penggugatdiajukan masih dalam taraf

tujuan yang suci dan mulia, yakni untukmenciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimanadimaksud dalam al Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak bisa dicapai ;nonoeee Menimbang bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Terdakwa bekerja di Toko, Saksi Korban tidak pernahmengatakan kepada Saksi bahwa sering kehilangan uang nanti setelahTerdakwa bekerja di toko kemudian berhenti bekerja dan sering datangke toko, baru Saksi Korban sering mengeluhkan bahwa uang dalambrankas sering kurang;Bahwa Terdakwa sering datang ke toko untuk membeli barang ataupunsering datang hanya untuk membantu tanpa diupah oleh Saksi Korban;Bahwa sepengetahuan Saksi, yang Saksi dengar dari masyarakat sekitarrumah Terdakwa bahwa akhirakhir ini taraf

NANCES ANTHONI, di bawah janji, menerangkan pada pokoknya: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dari kecil; Bahwa suami Terdakwa berprofesi sebagai tukang besi; Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2020 pernah dilkukan musyawarah dikampung menyangkut perkara Terdakwa tapi saat itu dari pihak SaksiKorban tidak ada yang hadir; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak pernah ada masalah; Bahwa Terdakwa ada peningkatan dalam hal taraf hidup; Bahwa taraf hidup keluarga Terdakwa ada perubahan sejak beberapatahun terakhir

dihapus,serta tidak menyidangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggaltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan alasanalasansebagaimana dalam gugatn tersebut :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan telah hadir pihakPenggugat yang diwakili kuasanya, sedangkan untuk pihak Tergugat dan TergugatIl tidak hadir walaupun telah menerima relas panggilan dengan patut ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan pemohon masihdalam taraf

Bahwa justru untukNelayan Kecil inilah yang perlu) mendapat perhatiankhusus, agar taraf hidupnya dapat ditingkatkan,seperti yang diamanatkan oleh Pasal 3 UU 31 Tahun2004 tentang Perikanan yang mengatakanPengelolaan perikanan dilaksanakan dengan tujuanantara lain : meningkatkan taraf hidup nelayankecil dan pembudi dayaikan kecil;Bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tadi, makajelas pula bahwa Kapal Terdakwa tidak memenuhikreteria Gross Tonanage Kapal yang menjadi obyekpendaftaran dalam UndangUndang

Pelawan, yang pada pokoknya menyatakan mencabutGugatan Penggugat Nomor : 38/Pdt.Plw/2019/PN Sit, dengan alasan karena telahterjadi perdamaian antara Pelawan dengan Terlawan Penyita ( PT Situbondo RefinereIndustri), sebagaimana Surat Perdamaian tertanggal 31 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal O1Agustus 2019 telah mengajukan gugatan perlawanan pihak ke tiga (Denden Verzet)Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan GugatanPerlawanan masih dalam taraf

Teknis dan administrasi Peradilanyang menyebutkan untuk mengatasi permasalahan yang timbul dalam praktekperadilan khususnya tentang pencabutan perkara dipedomani ketentuan yangterdapat dalam Rv.Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkara olehyang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum diberikanjawaban.Sedangkan apabila ada jawaban maka pencabutan perkara hanya dapatterjadi dengan persetujuan pihak lawan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih dalam taraf

Untuk menjatuhkan lamanya proses Rehabilitasi Hakim harus dengan sungguhsungguh mempertimbangkan kondisi/taraf kecanduan Terdakwa, sehinggawajib diperlukan adanya keterangan ahli sebagai standar dalam proses therapydan Rehabilitasi adalah sebagai berikut:a. Program detoksifikasi dan Stabilisasi lamanya 1 bulanb. Program Primer lamanya 6 bulanc.

:Menimbang bahwa dalam Surat Edaran MA RI No.4 tahun 2010 sebelumHakim menjatuhkan Putusan/Penetapan Terdakwa di Rehabilitasi Medis atauRehabilitasi Sosial harus ada Surat Keterangan dokter jiwa/psikiater pemerintahyang ditunjuk oleh Hakim yang akan melakukan pemeriksaan terhadap diriTerdakwa berupa asseement untuk mengetahui kriteria tingkat kecanduanTerdakwa;Menimbang bahwa selama persidangan Majelis Hakim tidak pernahmenunjuk Dokter Pemerintah dan ahli untuk memeriksa Terdakwa gunamengetahui taraf

PWL 612LD /03/KPS/KX/BNN/2015, dan baru kembalidalam kehidupan bermasyarakat pada bulan Januari 2016, sehingga Terdakwamasih dalam taraf penyembuhan, meskipun pada kenyataan setelah terdakwaselesai menjalankan rehabilitasi dan menjadi konselor adiksi Terdakwa tetapmenggunakan Narkotika jenis sabusabu untuk diri sendiri dari bulan Januarisampai tertangkap telah 3 kali menggunakan Narkotika jenis sabusabu;Hal. 18 dari 21 hal.

Untuk menjatuhkan lamanya proses Rehabilitasi Hakim harus dengan sungguhsungguh mempertimbangkan kondisi / taraf kecanduan Terdakwa , sehinggawajib diperlukan adanya keterangan ahli sebagai standar dalam proses therapydan Rehabilitasi;Menimbang bahwa berdasar hal hal tersebut diatas Majelis Hakimmempertimbangkan apakah Terdakwa wajib dilakukan Rehabilitasi Medis atauRehabilitasi Sosial sebagai berikut:Menimbang bahwa dalam Surat Edaran MA RI No.4 tahun 2010 sebelumHakim menjatuhkan Putusan/Penetapan

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;6.

Bahwa yang semula rumah tangganya Penggugat dan Tergugat rukun danbahagia akan tetapi karena ekonomi keluarga kurang dan keingginan untukmeningkatkan taraf hidup biar maju dimana akhirnya atas seijin Tergugat,Penggugat kerja di luar negeri tepatnya di Hongkong dan berangkat tahun2013, dan selama 1 tahun pertama uang kiriman oleh Penggugat dikirim keTergugat;4.

tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, sehingga antara Penggugat dengan Tergugatdipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanekonomi keluarga kurang dan keingginan untuk meningkatkan taraf

melakukan pemeriksaan setempat Penggugat sudah tidak memeiliki biayapemeriksaan setempat tersebut, sehingga Penggugat mencabut Kuasa Penggugatyang bernama AHMAD ROFIQ,SH.MH, dan Rekan berkantor di Bukur,Patianworo, Nganjuk dan sekaligus mencabut perkara Nomor 123/Pdt.G/2016/PNSda tertanggal 15 Juni 2016 , maka oleh karena adanya hal tersebut KuasaPara Penggugat mencabut surat gugatannya di depan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara yang diajukan olehPenggugat dan masih dalam taraf

dipanggil secara patut;Telah, membaca surat tertanggal 09 Oktober 2019 dari KuasaPenggugat perihal Permohonan Pencabutan Gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Permohonan PencabutanPenggugat tertanggal 8 Oktober 2019 isinya mencabut Gugatannyatertanggal 24 September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidoarjo dibawah daftar Regester Perkara No 250/Pdt.G/2019/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 250/Pdt.G/2019/PN.Sda, masih dalam taraf

gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf

Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.10.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulan ;Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikyang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak(Penggugat dengan Tergugat) adalah perceraian ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mengajukangugatan

Putusan No.1500/PdtG/2017 /PA.Sda.antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama lebih kurang 2(dua) bulanJawaban : Benar(Bahwa Tergugat ( kondisi sakit ) terpaksa memukul ke Penggugatsampai memar dekat mata )Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikanlagi, dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhirikonflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi kedua belahpihak ( Penggugat

yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa diwujudkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf

Bahwa pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijin Pemohon pergibekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagai Pembantu rumah tanggauntuk meningkatkat taraf ekonomi yang lebih layak sedangkan Pemohonbekerja sebagai Petani, serabutan, kuli bangunan dan seadanya;.

menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istriHal 4 dari 18 hal Put.No. 1522/Pdt.G/2020/PA.TAsedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf

sekitar bulan Juli 2016;Bahwa saksi tahu sebelum menikah Pemohon dan Termohonmasingmasing bersetatus cerai hidup;Bahwa setelah akad nikah antara Pemohon dengan Termohon hiduprukun membina rumah tangga sebagaimana layaknya suami istrisedangkan Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu pada tanggal 26 Juli 2016 Termohon dengan seijinPemohon pergi bekerja ke Luar Negeri ( Singapura ) sebagaiPembantu rumah tangga untuk meningkatkat taraf

disyariatkannya pernikahan sebagaimempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yang, sebagaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi HukumIslam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf

Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja

tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas

Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan

Pernyataan secara tertulis dari Penggugat tanggal 25 Maret 2013, tentangpencabutan gugatan.Menimbang, bahwa Penggugat dalam pernyataannya secara tertulis karenaPenggugat tertanggal 25 Maret 2013 pada pokoknya berkeinginan mencabutgugatannya dalam perkara perdata No: 14/PDT.G/2013/PN.STB tersebut yangmasih dalam taraf pemanggilan para pihak dan tidak akan dilanjutkan ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara perdata di Indonesiaternyata perihal pencabutan gugatan tidak diatur dalam HIR akan

Kikrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi