Menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat danPenggugat II selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan No. 120/Pdt.G/2010/PTA.Mdn. tanggal 25 Nopember 2010 M., bertepatan dengan tanggal 18Zulhijjah 1431 H. yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama

DJANI, tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 41/Pdt.G/2012/PTA.Mdn. tanggal 30 April 2012 M. bertepatan dengan tanggal 8Jumadilakhir 1434 H. yang telah memperbaiki putusan Pengadilan Agama MedanNo. 717/Pdt.G/2011/PA.Mdn. tanggal 28 Desember 2011 M. bertepatan dengantanggal 3 Shafar 1433 H. sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;e Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Medan No. 717/Pdt.G/ 2011/PA.Mdn. tanggal

menghalanghalangi Penggugat, apabila Penggugat ingin melihat, membawaanakanak tersebut kesuatu tempat yang dipandang aman dannyaman bagi anakanak a quo;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan putusan Nomor 56/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, PEMOHON, tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 80/Pdt.G/2021/PTA.Mdn. tanggal 30 Juni 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Zulkaidah 1442 Hijriah, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:- Menerima permohonan banding Pembanding;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 2306/Pdt.G/2020/PA.Lpk. tanggal 3 Maret 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Rajab 1442 Hijriah, sehingga amar selengkapnya sebagai

memilih sendiri untuk ikut ibu atau bapaknya (umur 12tahun), sesuai dengan ketentuan UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 padaPasal 45 ayat (1) yang menegaskan, bahwa kedua orang tua wajib memeliharadan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, ayat (2) Kewajiban orangtuayang dimaksud dalam ayat (1) pasal ini berlaku sampai anak itu kawin ataudapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinanantara orang tuanya putus, dan sesuai dengan ketentuan YurisprudensiPutusan No.103/Pdt.G/2006/PTA.Mdn

Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp391.000,00(tiga ratus Sembilan puluh satu belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakamtersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusanNomor 69/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 11 Juli 2013 M. bertepatan dengan 2Ramadhan 1434 H. yang

Fotocopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:93/Pdt.G/2016/PTA.Mdn. tertanggal 28 Nopember 2016, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah dinazegelen sesuai bea materaiyang berlaku dan selanjutnya diberi kode (P.2);Hal 4 dari 18 hal Putusan No.0050 /Pdt.G/2019/PA.Lpk.10.11.Fotocopi Putusan Mahkamah Agung Nomor: 742/K/AG/ /2017tertanggal 20 Desember 2017, yang telah dicocokkan dengan aslinyadan telah dinazegelen sesuai bea materai yang berlaku dan selanjutnyadiberi kode (P3)Fotokopi Akta

No. 627 K/AG/2011Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Agama Medan tersebuttidak dapat diterima oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusanNomor 1/Pdt.G/2011/PTA.Mdn. tanggal 16 Maret 2011 M. bertepatan dengantanggal 11 Rabiul Akhir 1432 H. yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan permohonan banding para Pembanding tidak dapat diterima;2.

Ontvankelijkverrklaard);Dalam Rekonvensi:e Menyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verrklaard) gugatanPenggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Membebankan kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp921.000,00 (sembilan ratus dua puluh satu ribuRupiah);Bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat, PutusanPengadilan Agama Medan tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Putusan Nomor 97/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Rekonvensi:e Menghukum para Penggugat dalam Konvensi/para Tergugat dalamrekonvensi dan para Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalamrekonvensi serta turut Tergugat I, Il dan turut Tergugat Ill secaratanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesarRp 5.591.000, (lima juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanpara Tergugat, putusan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dengan putusannya No. 91/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Majelis HakimAgung yang memeriksa agar berkenan untuk memutuskan perkara inidengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut:MENGADILI: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon s/d VII Dalam konvensidalam rekonvensi; Membatalkan Putusan No. 91/Pdt.G/2012/PTA.Mdn, Selasa tanggal 23Oktober Miladiyah bertepatan dengan tanggal 7 Zulhijjah, jo.

Safiah;Bahwa pada putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal23 Oktober 2012 No. 91/Pdt.G/2012/PTA.Mdn, mengenaiadanya ahli waris yang terdinding/terhijab dari Pemohon KasasiIl yang merupakan ahli waris dari almarhum Alang Kitamdikarenakan adanya YurisprudensiMahkamah Agung No. 86 K/AG/1994 dan No. 237 K/AG/1995;Bahwa dalam putusan judex facti tersebut diatas padaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 86 K/AG/1994 adalahkeliru dimana berdasarkan hadits diatas Yurisprudensi tersebuttidak berlaku pada

Bahwa putusan judex facti telah melanggar hukum atau salah menerapkanhukum:Bahwa di dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan tanggal 21 Januari 2010 No. 101/Pdt.G/2009/PTA.Mdn. tentangeksepsi adalah:"Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang eksepsi a quo dengansegala pertimbangan hukumnya pada dasarnya dinilai telah tepat, sehinggaoleh karenanya dapat diambil sebagai pertimbangan sendiri";Dengan pertimbangan hukum tersebut di atas Pengadilan Tinggi AgamaMedan di dalam amar

anakanak yaitu:Ninawati (isteri);Arif Bayu Prayoga bin Zulkifli (anak lakilaki);Yudha Prasetya bin Zulkifli (anak lakilaki);Dara Aldiha binti Zulkifli (anak perempuan);SN eoDini Novalia binti Zulkifli (anak perempuan);Namun di dalam perkara a quo ahli waris Zulkifli bin Abdul Rahman tidakdiikutsertakan, sehingga jelas melanggar hukum, karena kurang pihak atausubjek gugatan tidak lengkap, tetapi putusan judex facti (outusan PengadilanTinggi Agama Medan tanggal 21 Januari 2010 No. 101/Pdt.G/2009/PTA.Mdn

., tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 100/Pdt.G/2021/PTA.Mdn. tanggal 16 Agustus 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Muharam 1443 Hijriah yang membatalkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1748/Pdt.G/2021/PA.Mdn. tanggal 21 April 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Ramadan 1442 Hijriah sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:- Menerima permohonan banding Pembanding;- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1748/Pdt.G/2020/PA.Mdn. tanggal

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:86/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 19 September 2013 M bertepatandengan tanggal 13 Dzulqodah 1434 H tersebut telah berkekuatanhukum tetap;Bahwa terhadap Putusan tingkat pertama jo.

Penggugat Rekonvensi sampai anak tersebut dewasa danmandiri;Tidak dapat menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya.Dalam Konvensi Dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp591.000,00 (lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PemohonPutusan Pengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Medan dengan putusan Nomor 57/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,keterangan saksi, saksi korban dan alat bukti dipersidangan dikaitkan denganfakta yang ada bahwa antara terdakwa dengan saksi ERNI MARTINI PANEadalah suami istri, kemudian terdakwa dan saksi ERNI MARTINI PANEmelakukan perceraian, sehingga ada Putusan di Pengadilan Agama SumateraUtara Nomor 43/Pdt.G/2016 PTA.MDN

Bahwa putusan judex facti telah melanggar hukum atau salah menerapkanhukum:Bahwa di dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan tanggal 21 Januari 2010 No. 101/Pdt.G/2009/PTA.Mdn. tentangeksepsi adalah:"Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang eksepsi a quo dengansegala pertimbangan hukumnya pada dasarnya dinilai telah tepat, sehinggaoleh karenanya dapat diambil sebagai pertimbangan sendiri";Dengan pertimbangan hukum tersebut di atas Pengadilan Tinggi AgamaMedan di dalam amar

anakanak yaitu:Ninawati (isteri);Arif Bayu Prayoga bin Zulkifli (anak lakilaki);Yudha Prasetya bin Zulkifli (anak lakilaki);Dara Aldiha binti Zulkifli (anak perempuan);SN eoDini Novalia binti Zulkifli (anak perempuan);Namun di dalam perkara a quo ahli waris Zulkifli bin Abdul Rahman tidakdiikutsertakan, sehingga jelas melanggar hukum, karena kurang pihak atausubjek gugatan tidak lengkap, tetapi putusan judex facti (outusan PengadilanTinggi Agama Medan tanggal 21 Januari 2010 No. 101/Pdt.G/2009/PTA.Mdn

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp631.000, (enamratus tiga puluh satu ribu rupiah;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohon,permohonan banding tersebut telah dinyatakan tidak dapat diterima olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan Nomor63/Pdt.G/2013/PTA.Mdn. tanggal 11 Juli 2013 M. bertepatan dengan

juta rupiah)e Bahwa uang yang didepositokan di Bank Danamon Rantauprapat adalah hasiljerih payah terdakwa sendiri;e Bahwa saksi korban tidak pernah memberi gajinya kepada terdakwa;e Bahwa saksi korban juga belum memberikan kewajibannya sebagaimana disebutkan dalam umur putusan Pengadilan Tinggi Agama;15Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah melampirkan dalamberkas :e Putusan Pengadilan Agama Rantauprapat No: 203/Pdt.G/2009/PARAPe Pengadilan Tinggi Agama Medan No.111/Pdt.G/2009/PTA.Mdn

No. 73 K/Ag/2015Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat, putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan Putusan Nomor 96/Pdt.G/ 201 4/PTA.Mdn, tanggal 23 Juli 2014 M. bertepatan dengan tanggal 26Ramadhan 1435 H., yang amarnya sebagai berikut:e Menerima = permohonan banding para Penggugat/paraPembanding/ para Terbanding;e Menerima permohonan banding Tergugat/Terbanding/Pembanding;e Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Padangsidimpuan

No. 568 K/AG/2010Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 68/Padt.G/2010/ PTA.Mdn tanggal29 Juni 2010 M/16 Rajab 1431 H. yang tidak jelas, yaitu pada amar No. 5menyebutkan Dr. Yan Dallmer meninggal dunia pada tanggal 3Desember 1977 sedangkan pada amar putusan No. 6 Dr. Yan Dallmermeninggal dunia pada tanggal 3 November 1977. Jelas putusanPengadilan Tinggi Agama Medan asal dibuatbuat dan tidak berdasarkanUndangUndang;2.