Tinggi Agama Sumatera Utara Nomor 1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017 menyebutkan: Menolak eksepsiPara Tergugat adalah:a.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sumatera Utara Nomor1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017 jo.

(vide, padahalaman 13 s/d 14 Putusan Pengadilan Tinggi Agama SumateraUtara Nomor 1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017);Keterangan saksi Leso alias Loso bin Karyo, tanah yang diganti rugidari Saadah Usman ...

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sumatera UtaraNomor 1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017;Menerima eksepsi Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat;4.

Bahwa bukti hanya satu adalah bukan bukti (unustestis nullus testis);Judex Facti Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sumatera UtaraHalaman 47 dari 57 halaman Putusan Nomor 517 K/Ag/2017Nomor 1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017 telah salahmenerapkan hukum;Oleh karena itu Putusan Pengadilan Tinggi Agama Sumatera UtaraNomor 1/Pdt/2017/PTA.Mdn. tanggal 21 Februari 2017 harusdibatalkan dan menyatakan gugatan Para Penggugat sekarangPara Termohon Kasasi ditolak;Bahwa terhadap tanah objek sengketa a

Memerintahkan Panitera Pengadilaan Tinggi Agama Medan untuk mencoret permohonan banding nomor 99/Pdt.G/2019/PTA.Mdn tanggal 23 Juli 2019 tersebut dalam register perkara banding dan segera mengirimkan berkas perkara ini kembali kepada Pengadilan Agama Simalungun;4. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

99/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Memerintahkan Panitera Pengadilaan Tinggi Agama Medan untuk mencoretpermohonan banding nomor 99/Pdt.G/2019/PTA.Mdn tanggal 23 Juli 2019tersebut dalam register perkara banding dan segera mengirimkan berkasperkara ini kembali kepada Pengadilan Agama Simalungun;4.

/Pdt.G/2018/PA.Stb. dengan substansi pokok perkarauntuk mengalihkan Hak hadhanah(Hak Asuh) anak anak PenggugatTergugat dari Pemegang Hak hadhanah (Tergugat) kepada Penggugat ,hal tersebut tidaklah harus melibatkan Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan , karena substansi gugatan bukanlah Membatalkan PutusanNomor: 813/Pdt.G/2016/PA.Stb. dan Putusan PTA.Mdn Nomor : 41/ Pat.G/2017/PTA.Mdn. melainkan hanya mencabut salah satu point Putusandari Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor : 813/Pdt.G/2016/pa.Stb.yaitu

dengan Nomor:41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn berbeda dan/atau. tidak sama, serta tidakmenguatkan Putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor 813/Pdt.G/2016/PA.Stb,sebagaimana isi/dictum amarnya (kKhususnya DALAM REKONVENSI) berbunyi:MENGADILIMenerima Permohonan banding Pembanding;2.

terkait penetapan hak asuhanak (hadhanah) Penggugat dan Tergugat antara Putusan PengadilanAgama Stabat Nomor 813/Pdt.G/2016/PA.Stb dan Putusan PengadilanTinggi Agama Medan dengan Nomor: 41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn yangdijabarkan sebagai berikut:i.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Nomor:41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn yang terdapat pada isi/dictum amarHalaman 20 dari 50 halaman Putusan No. ...

Bahwa Penggugat secara melawan hukum dan bersikap arogan yangtidak patuh terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:41/Pdt.G/2017/PTA.Mdn menyatakan Tergugat (ic.

Mempertahankan putusan No. 378/Pdt.G/1998/PA.Mdn tanggal 31 Desember1998 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 20/Pdt.G/1999/PTA.Mdn tanggal 30 September 1999;4.

Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya perkara hingga saat inisebesar Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawanputusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Medan dengan putusannya No. 103/Pdt.G/2009/PTA.Mdn tanggal 30Desember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 13 Muharram 1431 H, yangamarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Medan telah memproduksi 2 putusan yangberbeda atas obyek yang sama yaitu "Menyatakan sebidang tanah yangluasnya lebin kurang 14.194 m2 ... dstnya dan putusan sebelumnya denganNo. 20/Pdt.G/1999/PTA.Mdn menyatakan harta terperkara berupa sebidangtanah seluas 16.9785 m2 setempat dikenal dengan gang kambing,Lingkungan II dengan batasbatas ... dstnya, adalah harta bersama antaraalmarhum Marimin dengan Kamaru atau Katinem". Bahwa kedua produkHal. 6 dari9 hal. Put.

No. 253 K/AG/2010sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUGIHARNObin MARIMIN tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan No. 103/Pdt.G/2009/PTA.Mdn, tanggal 30 Desember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 13Muharram 1431 H., yang telah membatalkan putusan Pengadilan Agama MedanNo. 266/Pdt.G

Mempertahankan putusan Pengadilan Agama Medan No. 378/Pdt.G/1998/PA.Mdn tanggal 31 Desember 1998 jo. putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan No. 20/Pdt.G/1999/PTA.Mdn. tanggal 30 September 1999;Menghukum Termohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp. 500.000. (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 25 Juni 2010 oleh PROF. DR. H.

24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

No 24/Pdt.G/2013/PTA.MdnTelah mempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan SelaPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 13 Pebruari 2013Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir 1434 Hijriyah, yang amarnya sebagaiberikut:e Menerima permohonan banding Pembanding.e Sebelum menjatuhkan putusan akhir :e Memerintahkan kepada Majelis Hakim Tingkat

hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan tersebut.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tambahan sebagaimanatersebut dalam berita acara pemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh majelis hakimPengadilan Agama Binjai tersebut, maka majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Medanakan memberikan pertimbangan dan pendapatnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan telah dilaksanakan sebagian dari perintah majelishakim Pengadilan Tinggi Agama Medan dalam putusan sela Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

tanggal 13 Pebruari 2013 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir1434 Hijriyah, maka pemeriksaan perkara a quo dianggap telah sempurna.Menimbang, bahwa pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi AgamaMedan dalam putusan sela Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 13 Pebruari 2013Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 2 Rabiul Akhir 1434 Hijriyah merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalam pertimbangansebagaimana

No 24/Pdt.G/2013/PTA.MdnMenimbang, bahwa majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan sebagaiyudek faktie di tingkat banding, setelah memeriksa dan meneliti berkas perkara sertapertimbangan hukum putusan Pengadilan Agama Binjai telah menemukan beberapa halyang kurang dicermati majelis hakim tingkat pertama dalam penerapan hukum acara yangberlaku, sehingga majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Medan memberikan putusansela Nomor 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 13 Pebruari 2013 Miladiyah, bertepatandengan

No 24/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

NEL MURNI binti PONO SUTAN SATI, umur 61 tahun, agamaIslam, warga Negara Indonesia, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di jalan Nawi Harahap Dalam Blok H No. 15,Putusan No. 154/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, hal 1 dari 15 halamanKecamatan Medan Denai, Kota Medan, selanjutnya disebutTergugat II/Terbanding IIDalam hal ini Terbanding dan Terbanding Il berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 2 Januari 2014 telah memberikan kuasakepada Doman Sitepu, S.H, Advokad pada kantor hukum DomanSitepu, S.H. dan Rekan

tanggal 26 Agustus 2014, bahwa Pembandingmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama MedanNomor 1924/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 19 Agustus 2014 M, bertepatan dengantanggal 23 Syawal 1435 H, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 25 September 2014 dan 13 Oktober 2014.Bahwa permohonan banding Pembanding a quo yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan Tinggi AgamaMedan Register Nomor 154/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

tanggal 27 Oktober 2014,untuk selanjutnya kepada Hakim Majelis yang ditunjuk sebagai judex facti ditingkat banding telah memeriksa dan mempertimbangkan ulang prosespenyelesaian perkara ini sebagaimana diuraikan dibawah ini.Memperhatikan memori banding Pembanding tanggal 5 September 2014,dan Kontra memori banding Terbanding dan II tanggal 24 Oktober 2014.Putusan No. 154/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, hal 3 dari 15 halamanBahwa Pembanding dan Para Terbanding tidak menggunakan haknyauntuk membaca berkas banding

Adapun mngenai qabul atauPutusan No. 154/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, hal 9 dari 15 halamanpernyataan penerimaan dari penerima wasiat, bukan menjadi rukun tetapi syaratberlakunya wasiat, dan qabul itu tidak harus diucapkan bersamaan dengan ijab,tetapi boleh kapan saja setelah meninggalnya si pemberi wasiat (mushi);Menimbang, bahwa dalam bukti P1, telah ternyata terpenuhi syarat danrukun wasiat sebagaimana dimaksud Pasal 194 KHI yaitu ada pemberi wasiatyaitu Dr. H.M.

,M.H.Putusan No. 154/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, hal 15 dari 15 halaman

,tanggal 15 Juni 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Ramadan 1438Hijriah, kKemudian putusan tersebut diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Putusan Nomor 93/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., tanggal 17 Oktober2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Muharam 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 8 November 2017, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 November

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 93/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 jo. Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 2435/Pdt.G/2016/PA.Mdn. tanggal 15 Juni 2017;Dan Mengadili Sendiri:Dalam KonvensiDalam Pokok Perkara Mengabulkan tuntutan Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Membatalkan putusan Judex Facti tingkat banding dan tingkat pertamadalam rekonvensi;2.

Oleh karena itu gugatan Penggugattentang pemeliharaan anak telah memenuhi Pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam dan norma hukum yang terkandung dalam hadis NabiMuhammad SAW: Anti ahaqqu bihi maa lam tankihi;Menimbang, bahwa namun demikian Mahkamah Agung berpendapatamar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 93/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., yang memperbaiki putusan Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 2435/Pdt.G/2016/PA.Mdn. harus diperbaiki sepanjang mengenaisusunan amar dengan pertimbangan sebagai berikut

Edial Lochita tersebut, harus ditolakdengan perbaikan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor93/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 27 Muharam 1439 Hijriah, sehingga amarnya seperti yang akandisebutkan di bawah iniMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

EDIAL LOCHITA, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor93/Pdt.G/2017/PTA.Mdn., tanggal 17 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 27 Muharam 1489 Hijriah, yang memperbaiki Putusan PengadilanAgama Medan Nomor 2435/Pdt.G/2016/PA.Mdn., tanggal 15 Juni 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Ramadan 1438 Hijriah, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2435/Pdt.G/2016/PA.Mdn.,

No. 89/Pdt.G/PTA.Mdn tanggal 27 Agustus 2015 JoPutusan Pengadilan Agama Rantau PrapatRegister Nomor : 746/Pdt.G/2012/PARAPTanggal10 Februari 2015.AntaraSYAHBELA TANJUNG BIN H. ASLI TANJUNGSekarangPemohon Kasasi dahulu Terbanding/ Penggugat.LawanNILAM BR TANJUNG BINTIH. ASLI TANJUNG,DKKSekarangPara Termohon Kasasi dahulu Pembanding/ Para Tergugat.Medan, Mei 2016Kepada Yang Terhormat;BapakKetuaMahkamahAgung RIJl.

No. 89/Pdt.G/PTA.Mdn tanggal 27 Agustus 2015Jo PutusanPengadilan Agama Rantau Prapat Nomor: 746/PdtG/2012/PARAP,Tanggal10 Februari 2015;Denganini kami selakuKuasaHukumPARA TERMOHON KASASI mengajukan KONTRAMEMORI KASASI atas MEMORI KASASI..yang. diajukanoleh PEMOHON KASASIatasPutusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Reg.

No. 89/Pdt.G/PTA.Mdn tanggal 27Agustus 2015 JoPutusanNomor: . 746/PdtG/2012/PARAP,Tanggal10 Februari2015yang kami terimapada hari Rabu tanggal11 Mei 2016.Bahwadengantidakmengurangi rasa. hormatpadaPutusanJudexFactie, bahwaPARATERMOHON KASASI/PEMBANDING/ TERGUGATsangatkeberatandantidaksependapatdenganpertimbanganhukumdanamarPutusanJudexFactie Tingkat Pertama (PengadilanAgama Rantau Prapat) yang mengabulkan gugatanPenggugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi, tanpamerujukpadadalildalilhukum yangbenardannyatanyatatidakmempertimbangkan

No. 89/Pdt.G/PTA.Mdn tanggal 27Agustus 2015;Bahwa dalil Pemohon Kasasi/ Terbanding / Penggugat pada halaman 5, 6, 7dan 8yang diantaranya menyatakan sangat jelas baik alas haknya maupun ukuran danbatasbatas objek tersebut bahkan di dukung oleh beberapa keterangan saksiSOK SListesnessseten dst, adalah dalil yang keliru;Bahwa sejalan dengan penjelasan yang telah Para Termohon Kasasi uraikandiatas mengenai bukti, telah ditentukan batas minimum pembuktian yang harusdipenuhi oleh Pemohon Kasasi untuk membuktikan

50/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

., tanggal 8 Maret 2021.Bahwa permohonan banding Pembanding, yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan TinggiAgama Medan register Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Mdn., tanggal 16 Maret2021, dan telah diberitahukan kepada Pengadilan Agama Medan dantembusannya kepada para pihak dengan surat Pengadilan Tinggi AgamaMedan Nomor W2A/831/Hk.05/III/2021, tanggal 17 Maret 2021.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa setelah membaca Akta Permohonan Banding, buktipembayaran biaya

Bahwa kehadiran Tergugat II dan Ill dalam gugatan Penggugatberkedudukan sama dengan Tergugat I, yaitu Ssamasama sebagai Tergugat,sehingga dapat dikatakan satu pihak.Halaman 4 dari 8, Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Mdn. Bahwa Tergugat II dan Ill tidak diikutkan dalam akad, karena kedudukanTergugat II sebagai pencatat akad, sedangkan Tergugat III sebagai pendaftarhak tanggungan.

Misran, S.H., M.H.Panitera Pengganti,DtoSyarwani, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara :Halaman 7 dari 8, Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.1. Biaya Proses : Rp130.000,00 2. Biaya Redaksi : Rp 10.000,003. Biaya Meteral : Rp 10.000,00Jumlah : Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 8 dari 8, Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.

68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn zgseyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Harta Bersama pada tingkat banding dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:Pembanding , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kota Padangsidimpuan.

AC sebanyak 4 buah;Halaman ke2 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.6.6. Meja tunggu sebanyak 2 buah;7. Genset sebanyak 1 buah;8.

dengan batasbatasnya sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 00414 dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 00 an. yang terletakdi Jalan Selatan Kota Padangsidimpuan;tidak dapat diterima;Menolak gugatan Penggugat selainnya;Dalam ProvisiMenolak gugatan provisi Penggugat;Dalam Rekonvensi1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;Menetapkan hutang kepada :Halaman ke3 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.1.1.

Alat peredam suara tidak ada karen untuk meredam suara dibuatdari steferefom, gipSum dan glasswool.Halaman ke10 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.3. Mentapkan % (setengah) bahagian dari harta bersama sebagaimanatersebut pada amar putusan nomor 2 diatas menjadi hak milik(Penggugat/Pembanding) dan % (setengah) bahagian menjadi hak milik(Tergugat/Terbanding);4.

Rp 6.000,Jumlah a... eee Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman ke12 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.Halaman ke13 dari 13 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.

Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; - Mengabulkan pencabutan permohonan banding Pembanding; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencoret permohonan banding Nomor 126/Pdt.G/2018/PTA.Mdn tersebut dalam register perkara banding dan segera mengirimkan berkas perkara ini kepada Pengadilan Agama Kabanjahe; - Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

126/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

Panitera Pengadilan Agama Kabanjahe Nomor96/Pdt.G/2018/PA.Kbj. tanggal 3 Desember 2018;Bahwa, Pembanding dan Terbanding masingmasing tidak menggunakanhaknya untuk membaca berkas perkara banding (inzage) sesuai dengan suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Kabanjahe Nomor96/Pdt.G/2018/PA.Kbj. tanggal 3 Desember 2018 ;Bahwa permohonan banding aquo yang menyatu dengan berkas perkaratelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada tanggal14 Desember 2018 dengan Nomor 126/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara pada tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Mengingat segala Peraturan Perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini:MENETAPKAN Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Mengabulkan pencabutan permohonan banding Pembanding; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencoretpermohonan banding Nomor 126/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

20/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Put No, 20/Pdt G/2013/PTA.Mdn.2. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (PEMBANDING)Kepada Penggugat (TERBANDING);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang tempat tinggal dan tempatmenikah Penggugat dan Tergugat, untuk didaftarkan dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Lubuk Pakam bahwa TERGUGAT (Pembanding) padatanggal 28 Nopember 2012 telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor: 656/Padt.G/2012/PA.Lpk,tanggal 31 Oktober 2012 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 15 ZulhijjahAval 1433 Hijriyah, permohonan banding mana telah diberitahukan kepadapihak lawannya pada tanggal 6 Desember 2012 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor20/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Put No. 20/Pdt G/2013/PTA.Mdn.

136/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Selanjutnya Pengadilan Tingkat Banding telah menjatuhkan PutusanSela Nomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mdn. tanggal 12 November 2021 dengandiktum sebagai berikut :I. Menerima permohonan banding Pembanding;I. Menyatakan bahwa sebelum mengadili pokok perkara;i, Memerintahkan Pengadilan Agama Medan untuk membukapersidangan kembali dan memeriksa pokok perkara denganmemperhatikan apa yang dimaksudkan dalam pertimbangan hukumangka 1 sampai angka 5 dalam putusan sela ini meliputi;1.1.

tersebut suami isteri harus datang secarapribadi kecuali apabila salah satu pihak bertempat kediaman di luar negeri dantidak dapat datang menghadap secara pribadi dapat diwakili oleh kuasanyayang secara khusus dikuasakan untuk itu, maka pemeriksaan terhadapperkara ini dinyatakan selesai.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang,bahwa oleh karena formal banding telah dipertimbangkanHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mdndalam Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 136 /Pdt.G/ 2021/PTA.Mdn

Demikian pula tentang keberatankeberatan Pembanding dalammemori bandingnya sudah dipertimbangkan dalam putusan sela aquo sehingga tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lebih lanjut dalamputusan akhir;Menimbang, bahwa Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mdn. tanggal 12 November 2021 pada pokoknyamemerintahkan Pengadilan Tingkat Pertama membuka kembali persidanganterhadap Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2052/Pdt.G/2021/PA.Mdn.tanggal 26 Agustus 2021 sesuai dengan

Pasal 58 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009menegaskan : "Pengadilan membantu para pencari keadilan dan berusahasekeraskerasnya mengatasi segala hambatan dan rintangan untuk tercapainyaperadilan sederhana, cepat dan biaya ringan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah mengeluarkanPutusan Sela Nomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Tanggal 12 November 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 7

AidilPerincian Biaya PerkaraBiaya Proses : Rp.130.000,00,Redaksi : Rp 10.000,00,Meterai : Rp10.000,00,Jumlah : Rp150.000,00, (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman Putusan Nomor 136/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

20/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlahRp 811.000.00, (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Memperhatikan putusan sela Pengadilan Tinggi Agama Medan NomorNomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Mdn tanggal 21 Febmari 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Akhir 1440 Hijriah, dengan mengutipamarnya yang berbunyi sebagai berikut:. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima;ll.

Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor127/Pdt.G/2015/PTA.Mdn., tanggal 14 Januari 2016, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok (Sesuai),selanjutnya diberi tanda dengan bukti P.7;.

;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor127/Pdt.G/2015/PTA.Mdn., tanggal 14 Januari 2016, telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok (Sesuai),selanjutnya diberi tanda dengan bukti T.4.2.;i. Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 684K/AG/2016, tanggal 28 Nopember 2016, telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok (Sesuai), selanjutnyadiberi tanda dengan bukti T.4.3.;5.

Nomor127/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. jo. Nomor 684K/AG/2016 denganTuntutan/ gugatan dalam perkara sekarang ini adalah sangat berbedasama sekali; di dalam tuntutan/gugatan terdahulu, Penggugatmenuntut agar Penggugat dibebaskan dari kewajiban untukmelaksanakan isi Akad Pembiayaan Murabahah Nomor :MES/2013/198/K. tertanggal 10 September 2013. karena telahterjadi kKeadaan memaksa atau force majeure.

(Foto copi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 127/Pdt.G/2015/PTA.Mdn., tanggal 14 Januari 2016); Bukti T.4.3.

94/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 94/Pdt.G/2015/PTA.Mdn ce Noetyal, 25DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat banding dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak antara:PEMBANDING, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta, Tempat Tinggal di KABUPATEN SERDANG BEDAGAIT,selanjutnya disebut Tergugat/ Pembanding.MelawanTERBANDING, Umur

48 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, PekerjaanGuru TK, Tempat Tinggal di KABUPATEN SERDANG BEDAGAIT,selanjutnya disebut Penggugat /Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam putusansela Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 94/Pdt.G/ 2015/PTA.Mdn tanggal 27Agustus 2015 M, bertepatan dengan tanggal 12 Dzulgadah 1436

Sidang hasil pemeriksaan tersebut kePengadilan Tinggi Agama Medan beserta kelengkapan berkas banding lainnya;3 Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir;Memperhatikan berita acara pemeriksaan tambahan tanggal 23 September2015 yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Tebing Tinggi sebagaimana yangdiperintahkan dalam Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Medan tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dengan mengutip kembali pertimbangan hukumsebagaimana dalam Putusan Sela Nomor 94/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

32/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Putusan No. 32/Pdt.G.2013/PTA.Mdn. DALAM KONVENSI1.Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;2.

Psp tanggal 18 Desember 2012 M bertepatan dengantanggal 4 Syafar 1434 H permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 3 Januari 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 32/Padt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 5 Maret 2013;Memperhatikan memori banding tanggal 5 Januari 2013 yangdiajukan oleh Pembanding dan kontra memori banding pada tanggal 28Januari 2013 ;Hal. 3 dari 10 hal.

Putusan No. 32/Pdt.G.2013/PTA.Mdn.

Putusan No. 32/Pdt.G.2013/PTA.Mdn

Mengabulkan pencabutan permohonan banding Pembanding;

b.Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 31/Pdt.G/2022/PTA.Mdn,

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

31/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Menyatakan, mengabulkan permohonan Termohon/Pembanding untuk mencabut permohonan banding Nomor 135/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 15 September 2014;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencatat dalam register perkara banding bahwa permohonan banding tersebut dicabut pada tanggal 12 September 2014;3.

135/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

permohonan banding yang dibuat di hadapan PeniteraPengadilan Agama Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 18 Juli 2014Termohon/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Medan Nomor 292/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 18 Juni 2014Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Syaban 1435 Hijriyah, permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 27 Juli 2014 dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada Register Nomor 135/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Menyatakan, mengabulkan permohonan Termohon/Pembanding untuk mencabutpermohonan banding Nomor 135/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 15 September 2014;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untuk mencatat dalamregister perkara banding bahwa permohonan banding tersebut dicabut pada tanggal12 September 2014;3.

31/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 31/Pdt.G/2020/PTA.Mdn= an ot i, pe & xGo Ne AneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Talak pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelis,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Eri Darma Putra Bin Paiman, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, pendidikan S1, tempat tinggal di Jalan Turi Ujung,Komplek Residence One No A/?

Menolak permohonan Pemohon;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.2.

haknya untuk memeriksaberkas perkara banding (inzage), sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Medan, Nomor 784/Pdt.G/2019/PA.Mdn tanggal 6Pebruari 2020, demikian juga Terbanding tidak menggunakan haknya untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage) Sesuai dengan surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Medan tanggal 6 Pebruari 2020;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Pengadilan Tinggi Agama Medan RegisterNomor 31/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

RahdimaPerincian Biaya Perkara :Biaya Proses Rp134.00,00Biaya Redaksi Rp 10.000,00Biaya Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 31/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.

93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menetapkan Alm.Ali Saufi yang telah meninggal dunia tanggal 20Oktober 2019 dan ahli warisnya adalah sebagai berikut :2.1 Maya Shopi binti Zainal Abidin Syah (Sebagai istri)2.2 Muhammad Tharig Akbar Saufi bin Ali Saufi (anak lakilaki kKandung)2.3 Muhammad Syauqi Aulia bin Ali Saufi (anak lakilaki kandung)Halaman 3 dari 19 Halaman Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.2.4 Muhammad Mundzir Saufi bin Ali Saufi (anak lakilaki kKandung)2.5 Muhammad Nagib Saufi bin Ali Saufi (anak lakilaki kandung).

Sebidang tanah yang terletak di Dusun VIII Sesirah, DesaBukit Selamat, Kecamatan Besitang, Kabupaten Langkat seluasHalaman 15 dari 19 Halaman Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.10.004 M2 dengan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dengan gantirugi No. O03 Tanggal O7 Februari 2009 yang dibuat danditandatangani di hadapan Notaris Irdhanila Hasibuan, S.H.Notaris di Binjai;4.3 .

Muhammad Syauqi Aulia bin Ali Saufi (anak lakilakikandung), mendapat 7/32 bagian = 21.875 %;Halaman 17 dari 19 Halaman Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.8.4. Muhammad Mundzir Saufi bin Ali Saufi (anak lakilakikandung), mendapat 7/32 bagian = 21.875 %;8.5. Muhammad Nagib Saufi bin Ali Saufi (anak lakilakikandung), mendapat 7/32 bagian = 21.875 %;9.

H.Basuni, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Medan NomorHalaman 18 dari 19 Halaman Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.93/Pdt.G/2021/PTA. Mdn.

Meteral Rp. 10.000.00Jumlah Rp.150.000.00(Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 19 dari 19 Halaman Putusan Nomor 93/Pdt.G/2021/PTA.Mdn.