Nomor: 291/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding secara formil tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);
2. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

291/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No.45/Pdt.G/2012/ PTA.Bdg tanggal 14 Maret 2012, Hakim memerintahkanbahwa Sertifikat No 884 dan Sertifikat No 894 atas nama H Moh Anton binOman dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, bahwa untukpembatalannya menjadi kewenangan Tergugat, untuk mengusulkanpembatalannya kepada Badan Pertanahan Wilayah Propinsi Jawa Barat;4.

Bahwa dengan kejadian tersebut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum tidak melaksanakan Perintah Hakim dalam PerkaraPengadilan Tinggi Agama Bandung No. 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg dan kalaudalam perkara pidana Hukuman Mati telah dilaksanakan ditempat mati dantidak ada dalih apapun;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 476/PDT/2019/PT BDG.6.

Menyatakan Penggugat memiliki sebidang tanah sawah yang terletak diBlok Seblu Desa Pamanukan Hilir, Persil 0030074, seluas 6.452 M2,dengan batasbatasnya:Sebelah utara : Tanah H. lim Sebelah selatan: SolokanSebelah timur : Tanah Aba Bachra, Sebelah barat : tanah H Moh SofyandkkHasil Eksekusi warisan dalam Perkara Pengadilan Tinggi Agama BandungNo. 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg;4.

Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum tidakmelaksanakan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No.45/Pdt.G/2012/ PTA.Bdg dan pada poin 3 menyatakan bahwa SertifikatHak Milik yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten SubangNomor 884 dan Nomor 894 Desa Pamanukan Hilir, keduanya atas nama H.Moh Anton bin Oman tidak mempunyai kekuatan hukum;6.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Putusan Pengadilan TinggiAgama Bandung No. 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg pada poin 3 menyatakanbahwa Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Subang Nomor 884 dan Nomor 894 Desa Pamanukan Hilir,keduanya atas nama H. Moh. Anton bin Oman tidak mempunyai kekuatanhukum, dan untuk pembatalannya melalui Kantor Badan PertanahanNasional Wilayah Jawa Barat;10.

108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

PUTUSANNomor 0108/Padt.G/2017/PTA.Bdg.=5 aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama dalam persidangan majelis yang mengadiliperkara pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara "Pembatalan Akta Hibah, antara :Kepala Desa Rancamanyar Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus dikuasakan. kepada FerdieBariansyah, S.H., Dadan Sunandar, S.H., H..Yudhi Haryanto,S.H., Spi, Dicky Anugrah, S.H., Msi, Aam Muharam, S.H

No.0108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3. Kepala Wilayah Kecamatan Baleendah (Camat) selaku Pejabat PembuatAkta Tanah Wilayah Kecamatan Baleendah Kab.

Put.No.0108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg..Bahwa majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara telah salahdan keliru apabila menjadikan dalil diatas sebagai salah satu pertimbangandalam menjatuhkan putusan, hal ini sangatlah merugikan kami selakuPembanding/Tergugat , bahwa sangatlah jelas pembangunan pasar DesaRancamanyar Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung dibangun atasdasar kesepakatan antara Terbanding II/Penggugat II dengan Alm.

Put.No.0108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg..mengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkan gugatan tidaksah yang karenanya gugatan tidak dapat diterima (inadmissible), sedangkantujuan pokok pengajuan eksepsi, yaitu agar pengadilan mengakhiri prosespemeriksaan tanpa lebih lanjut memeriksa materi pokok perkara.

Put.No.0108/Pdt.G/2017/PTA.Bdg..

0080/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap PenggugatHim 1 dr 6 him.Put.No.0080/Padt.G/2016/PTA.Bdg.3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimahi Tengah,Kota Cimahi;4.

karena itu permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehPengadilan Agama dalam putusan a quo, Pengadilan Tinggi Agamamempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memoribandingnya menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding denganPenggugat/ Terbanding telah kembali rukun sebagaimana layaknya suamiisteri yang dikuatkan dengan surat pencabutan gugatan cerai tanggalHim.2 dr 6 him.Put.No.0080/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

perkara ini;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor 3022/Pdt.G/2015/PA.Cmi. tanggal 21 Oktober 2015 Masehi, bertepatan dengantanggal 7 Muharram 1437 Hijriyah yang dimohonkan banding;Dengan mengadili sendiri : Menolak gugatan Penggugat; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Him.4 dr 6 him.Put.No.0080/Padt.G/2016/PTA.Bdg

MasturTurmudzi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor0080/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 05 April 2016 telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusantersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Hakim Majelis tersebut dalamsidang terouka untuk umum, dibantu oleh Drs.

Sidik WidyaksaPerincian biaya perkara banding : Biaya proses : Rp. 139.000,Him.5 dr 6 him.Put.No.0080/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. Biaya redaksi :Rp. 5.000, Biaya meterai :Rp. 6.000. Jumlah : Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah )Him.6 dr 6 him.Put.No.0080/Padt.G/2016/PTA.Bdg.

Nomor. 75/Pdt.G/2019// PTA.Bdg; Yang dilaksanakan oleh Juru sita Pengadilan Agama Cibinong dengan Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 03 maret 2021 Nomor 04/Pdt.Eks/2021/PA.Cbn berdasarkan Jo.No..75/Pdt.G/2019/PTA.Bdg; adalah sah dan berharga;

4. Membebankan kepada Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.180.000 (dua juta seratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa, dalam surat nomor W10A9/2157/HK.O5/VIII/2016 tanggal 23Agustus 2016, Perihal : Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung nomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg dariPengadilan Agama Subang (adalah jenis eksekusi riil atas putusantersebut) yang ditujukan kepada Ade Ernawan bin H. Moch.

Putusan Pengadilan Tinggi AgamaHalaman. 10 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.Bandung No. 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg dan sebagai pemenanggugatan Para Penggugat, Kenapa beli tanah dari PenggugatIV/M.Ghozali saja (penerima uang dari Pelawan), padahal ada hakmilik Penggugat yang lainnya?

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung no.45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg tetap mempunyai kekuatan hukum tetap, karenakasasi Pemohon Kasasi ditolak dan Peninjauan Kembali PemohonPeninjauan Kembali ditolak, oleh karena itu Penetapan PengadilanAgama Subang no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 5 Agustus 2016Halaman. 11 dari 31 halamanPutusan No. 2592/Pdt.G/2016/PA.S bg.dan Berita Acara Eksekusi no. 02/Pdt.Eks/2016/PA.Sbg tanggal 22September 2016 adalah sah dan mengikat.b.

Eksekusi tanggal 22 September 2016 Cacat Hukum (Tidak ada dasarhukumnya / illusoir) (Putusan nomor 45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg : NonEksekutable)a.

Nota bene: jual beli dengan itikad baik (te goeder trouw).Konsekuensi yuridis : akta jual beli nomor 254/2015 tanggal 30 Juli2015 PPAT/Notaris Asep Subrata, SH & sertifikat no. 884/DesaPamanukan Hilir : Sah & Berharga (van waardeverklaard).Konsekuensi yuridis selanjutnya : Putusan No.45/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Non eksekutable.Maka : semua perbuatan hukum berdasar atas putusan noneksekutable menjadi batal (nulliteit/nietigheid).

No. 274/Pdt.G/2018/PTA.Bdg,

206/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

No.206/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan Pembanding/dahuluTergugat Il;2. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor/Pdt.G/2021/PA.Bgr tanggal 05 Mei 2021;3. Menyatakan antara Pembanding/dahulu Tergugat II dan TurutTerbanding adalah suami istri yang sah;4. Menyatakan Akta Nikah Nomor 0727/002/VII/2016 tanggal 2 Juli 2016yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan,Kota Bogor adalah sah dan memiliki kekuatan hukum;5.

No.206/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2021/PA.Bgr tanggal 10 Juni 2021;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan Pemeriksaanberkas (inzage) pada tanggal 06 Mei 2021, akan tetapi Terbanding tidakmelakukan pemeriksaan berkas (inzage) sebagaimana Surat Keteranganyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Bogor Nomor 349/Pdt.G/2021/PA.Bgr tanggal 10 Juni 2021;Bahwa Turut Terbanding telah diberitahu untuk melakukanPemeriksaan berkas (inzage) pada tanggal 07 Mei 2021, akan tetapi TurutTerbanding tidak melakukan

pemeriksaan berkas (inzage) sebagaimanaSurat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama BogorNomor /Pdt.G/2021/PA.Bgr tanggal 10 Juni 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 27 Juli 2021 denganNomor/Pdt.G/2021/PTA.Bdg. dan pendaftaran perkara banding tersebuttelah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Bogor dengan suratNomor W10A/2508/HK.05/VII/2021 tanggal 27 Juli 2021 yang tembusannyadisampaikan kepada Pembanding

Mahbub Tobri, M.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandungberdasarkan Penetapan Nomor/Pdt.G/2021/PTA.Bdg. tanggal 27 Juli2021, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdalam sidang terbuka untuk umum didampingi para Hakim Anggota dandibantu Pipih, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadiriPembanding, Terbanding dan Turut Terbanding,;Ketua MajelisDrs. H. Muhyiddin, M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IIDrs. H.

No.206/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.3. Biaya Meterai : Rp 10.000,00Jumlah : Rp150.000,00HIm. 8 dari 8 hlm. Put. No.206/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.

yang dibuatoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dengan Nomor 0203/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. jo.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo di tingkat kasasi untukmembatalkan putusan dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi BandungNomor 0203/Padt.G/2015/PTA.Bdg. tertanggal 6 Oktober 2015 jo. MajelisHakim Pengadilan Agama Garut Nomor 816/Pdt.G/2015/PA.Grt.tertanggal 14 Juli 2015 tersebut;3.

Bahwa selain itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung dalamputusannya Nomor 0203/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. dan Majelis HakimPengadilan Agama Garut dalam putusannya Nomor 816/Pdt.G/2015/PA.Grt. tertanggal 14 Juli 2015 telah cacat hukum karena telah salahmenuliskan nama saksi, yaitu:3.1.

Majelis Hakim Pengadilantingkat kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatkasasi untuk membatalkan putusan dari Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Bandung Nomor 0203/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. jo.

PengadilanAgama Garut Nomor 816/Pdt.G/2015/PA.Grt. tertanggal 14 Juli 2015yang dimohonkan kasasi tersebut;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung dalamputusannya Nomor 0203/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. telah tidak cukup memilikipertimbangan hukum (telah dengan sengaja tidak mempertimbangkan buktiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat di persidangan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung dalamputusannya Nomor 0203/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. telah nyata tidak cukupmemiliki pertimbangan

0126/Pdt.G/2015/PTA.Bdg

PUTUSANNomor 0126/Pdt.G/2015/PTA.Bdg. Fea pelle . DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung dalam persidangan majelis yangmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara Gugatan Waris antara :1.Firdaus bin Endang Dahlan, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di JIn.

No.0096/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.1. HJ. Siti Salamah binti Wirasupena, umur 88 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak bekerja, tempat kediaman di Jalan Jenderal SudirmanNo.104 Rt 02 Rw 08 Kelurahan Benteng Kecamatan Warudoyong KotaSukabumi, semula Penggugat Konpensi I/Tergugat Rekonpensi sekarangTerbanding ;2. Ny, Siti Syamsiah, selaku istri dari Almarhum Udoh Dahsad bin HajiMohamad Mustopa, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Kp.

Sri Sukmawati Mustopa binti Haji Mohamad Mustopa,tempat tanggal lahir Sukabumi,23 September1963,tempat tinggal500 Ocean Avenue,Apt,1E Brooklyn New YorkHal.3 dari 21 hal.Put.No.0126/Pat.G/201 5/PTA.Bdg.11226,USA No.Passport (USA):A3794191,semula Penggugat KonpensiXlll/Tergugat Rekonpensi XIII, sekarang Terbanding XIll;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DJONO TRISIANTO, SH.Advokat dan Pengacara pada Kantor Djono Trisianto dan Rekan beralamatdi Jalan Brawijaya No. 44 Sukabumi berdasarkan surat kuasa

dengan batasbatasnya :Sebelah Utara : Tanah Hak Milik No.84, sebagaimana padapoin 1) diatas.Sebelah Selatan =: Jalan Arief Rahman HakimSebelah Barat : Tanah Bapak SaidSebelah Timur : Tanah Bapak Jafar.Hal.7 dari 21 hal.Put.No.0126/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.14.3. Tanah sawah terletak di Blok Benteng,Lingkungan Kota Kulon, KetjamatanKota Sukabumi, Sertipikat Hak Milik masih atas nama Pewaris /H.Mohamad Mustopa, SHM No. 469, Surat Ukur No.130/1984 tanggal 11Pebruari 1984. Luas 3380 M?

,M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Undang Efendi, S.Ag.Perincian biaya perkara banding : Biaya proses : Rp. 139.000, Biaya redaksi :Rp. 5. 000, Biaya materei : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDJUHRIANTO ARIFINHal.23 dari 21 hal.Put.No.0126/Pat.G/201 5/PTA.Bdg.

01119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Z205 13 Accer Z3 14 Ags 160 15 Ariflash 16 Andomax V3S 17 Andromax i3 18 Andromax Q 79 Andromax r 110 Andromax U2 111 Asia Fone af791 112 Asia Fone af303 re 213 Asia Fone af50 414 Asia Fone af77 315 Asia Fone af79 1116 Asia Fone af790 517 Asia Fone af791 318 Asia Fone af7998 119 Asia Fone af898 620 Asia Fone af90 421 Asia Fone af900 322 Asia Fone af9190 323 Asia Fone af977 924 Asia Fone af9888 125 Asia Fone af9890 526 Asia Fone af9899 327 Asia Fone af9900 2 Hal.3 dr 38 hal.Put.No.0119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

577 Cross atld 1178 Cross at7a 180 Cross ca751 181 Cross ca74b 282 d one scl00 283 d388 184 d688 385 db 117 986 dg 578 187 dm 309w 188 dv 900 289 dw 0'28 290 dw 168 191 dw 2100 192 dw 3000 493 el 294 Esia max fun 695 Evercross a26c 896 evo 1 197 experia el 399 g star c28 7100 g 2000 1101 g 316 1102 g 933 6103 g 963 2104 game go2 9105 game Multimedia 14106 ge 1000 6107 gosco fe1812 1108 gr 361 6109 gr 366 1110 gr 389 3111 gr 395 4112 gt 3 1113 gt5100 5100 1 Hal.5 dr 38 hal.Put.No.0119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Mobil Mercedes Benz warna abuabu muda metalik, Tyfe 310EMT, jenis MB Penumpang, sedan tahun 1997, Nomor Polisi DxxxDS, Nomor Rangka MHI2100550102970, Nomor Mesin10494543040117 atas nama xxx;Hal.35 dr 38 hal.Put.No.0119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.365.6.

Permohonan Bidangtgl.15042008 No.16970/ 2008 Surat Ukur tanggal 24042008No.00108/2008 Luas 232M2 (dua ratus tiga puluh tiga dua meterpersegi) Kelurahan Cisaraten Bina Harapan, Kecamatan Arcamanik,Kota Bandung, Jawa Barat, atas nama xxx, dengan batasbatas :Utara : JL.Golf xxxTimur : JL.Golf xxxSelatan : Tembok RumahBarat : Tembok Rumahadalah penyitaan yang sah dan berharga;Hal.37 dr 38 hal.Put.No.0119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.3810.

Thanthowie Ghanie, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Undang Ependi, S.Ag.Perincian biaya perkara banding : Biaya proses : Rp.139.000, Biaya redaksi : Rp. 5.000, Biaya materei : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah )Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG,SUPARDJIYANTO, S.H.Hal.39 dr 38 hal.Put.No.0119/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Cikarang Nomor 1430/Pdt.G/2014/ PA.Ckr. tanggal 28 OktoberHal 1 dr 11 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.Permohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Bandung pada tanggal 26 April 2016 dengan Nomor 0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Pasal 65 dan Pasal 82Hal.3 dr 11 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.4UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 jo. Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 danPeraturan Mahkamah Agung R.I.

Hal tersebut sejalan dengan hasil Rumusan Kamar PerdataHal.5 dr 11 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.6Mahkamah Agung R.I., pada tanggal 14 s/d 16 Maret 2011, sub Kamar PerdataUmum point XII, bahwa tentang akibat perceraian berdasarkan Pasal 41, 47 danPasal 50 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa denganadanya perceraian tidak menjadikan kekuasaan orang tuanya berakhir dan tidakmemunculkan perwalian.

Thanthowie Ghanie, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 0113/Hal.9 dr 11 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.10Pdt.G/2016/PTA.Bdg., tanggal 28 April 2016 Masehi yang telah ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dalam sidangterbuka untuk umum, didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.Sidik Widyaksa

+Jumlah : Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)Untuk salinan yang sama bunyinya olehPengadilan Tinggi Agama BandungPanitera,Supardjiyanto, S.H.Hal.11 dr11 hal.Put.No.0113/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

0264/Pdt.G/2015/PTA.Bdg

SALINAN PUTUSANNomor 0264/Padt.G/201 5/PTA.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung dalam persidangan majelis yangmengadili perkara pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara Gugatan Waris, antara :1. SIDIK bin EPE, agama Islam, pekerjaan Buruh Tani, alamat di KampungBambu Kuning RT.01/01 Desa Gunung Menyan, KecamatanPamijahan, Kabupaten Bogor, sebagai Penggugat /Pembanding ;2.

in idem, sehingga tidak boleh dituntut dan diadili untuk keduakalinya sesuai dengan Pasal 1917 KUHPerdata dan Yurisprudensi MahkamahAgung No.1266 K/Padt/2001;Menimbang, bahwa senyatanya perkara a quo telah pernah diputus olehPengadilan Agama, yang menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapatditerima, (perkara No.1044/Pdt.G/2002/PA.Cbn. tanggal 21 Nopember 2002,dan perkara No.705/Pdt.G/2003/PA.Cbn, tanggal 30 Desember 20038, telah puladikuatkan dengan putusan tingkat banding Nomor 63/Pdt.G/2004/PTA.Bdg

Put.No.0264/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.3 tanah seluas 350 M2 dengan leter C 1346 persil 78 D. dengan batasbatas,sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Parman;Sebelah Barat : Tanah Gaer;Sebelah Timur : Tanah Parman;Sebelah Selatan : Tanah AR. Lubis;Menimbang, bahwa sepeninggalnya Almarhum H.

Put.No.0264/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.10 Membebankan kepada para Pembanding untuk membayar biaya dalamtingkat banding sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandung, pada hari Kamis, tanggal 17 Desember2015 Masehi, bertepatan dengan 05 Rabiul Awal 1437 Hijriyah, oleh kami, Drs.H. A. HALIM HUSEIN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis Drs. J.THANTHOWIE GHANIE, S.H., M.H. dan Drs. H.

Put.No.0264/Pdt.G/2015/PTA.Bdg.

342/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2. Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 02899 atas nama xxxxx, luastanah 795 m? dibeli di Kudus pada tanggal 13 Juli 2015;3. Sertipikat tanah Hak Milik Nomor 13405 Luas 152 m? atasnama Tergugat, dibeli pada tanggal 2 Desember 2013;4. Gugatan Penggugat mengenai Pembagian saham perusahaanPT. BMA;Tidak dapat diterima (niet onvantklijk verklaard).7.

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2. Menyatakan Gugatan Pembanding (dahulu Penggugat) tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Pembanding (dahulu Penggugat) untuk seluruhnya;2. Menghukum Pembanding (dahulu Penggugat) untuk membayar biayaperkara.SUBSIDERDALAM POKOK PERKARA1. Menerima Gugatan dari Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.11.Sebidang tanah seluas 192 m? yang terletak di Perumahan PAResidence, Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Tengah, Sertipikat HakMilik (SHM) No. 05661 atas nama PEMBANDING dengan batasbatas: Utara : Kiavling 05660; Timur : Jalan Desa; Selatan Jalan Desa; Barat : Kavling 05663;12.Sebidang tanah seluas 108 m?

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2.8. Sebidang tanah seluas 192 m?* yang terletak diPerumahan PA Residence,Tengah, Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 05661 atas namaPEMBANDING dengan batasbatas:Kabupaten Kudus, Propinsi Jawa Utara Kiavling 05660; Timur Jalan Desa; Selatan Jalan Desa; Barat : Kavling 05663;2.9. Sebidang tanah seluas 108 m?

Putusan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg.

218/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2.10.2.11.Zeketanggal 17 Oktober 2014, dengan batasbatastanah:Sebelah Utara : Tanah tetangga;Sebelah Timur : Tanah tetangga;Sebelah Selatan : Tanah tetangga;Sebelah Barat : Tanah tetanggaSebidang tanah sawah luas + 7.275 M2?

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2.13.2.14.2.15.Sebelah Utara : Tanah MilikSebelah Timur : Tanah MilikSebelah Selatan : Tanah MilikSebelah Barat : Tanah MilikSebidang tanah sawah luas + 1.200 M?

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2.16.2.17.2.18.2.19.Sebidang tanah luas + 2.850 M?

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.2.26.2.27.2.28.2.29.Sebelah Barat : KaliSebidang tanah sawah luas + 1.295 M2?

/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.

., tanggal 29Januari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Jumadilawal 1439Hijriah, kKemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan Putusan Nomor 88/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 10 April2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Rajab 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 88/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 10 April 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 24 Rajab 1439 Hijriah yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor88/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 10 April 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Agama Cibadak Nomor 1087/Pdt.G/2017/PA.Cbd.,tanggal 25 Januari 2018, mengadili sendiri:1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali Pemohon PeninjauanKembali/Pembanding/Penggugat;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor88/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 10 April 2018 yang membatalkanPutusan Pengadilan Agama Cibadak Nomor 1087/Pdt.G/2017/PA.Cbd.,tanggal 25 Januari 2018 dan membatalkan pula Putusan PengadilanAgama Cibadak Nomor 718/Pdt.G/2017/PA.Cbd., tanggal 7 September2017;3. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Terbanding/Tergugat/Pemohon Isbat Nikah untuk membayar biaya perkara ini;4.

103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

No. 0103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka.3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon:3.1. Mutah sejumlah Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);3.2. Nafkah selama iddah sejumlah Rp 4.500.000, (empat juta lima ratusribu rupiah);4.

No. 0103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3. Bahwa Pembanding menolak isi putusan judex facti pada halaman 5 alinea2 yang menyatakan : Menimbang, bahwa .........

No. 0103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.5. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya pada hal 11 alinea 2, 3,4 dan hal 12 alinea 1, 2 adalah sangat tidak adil dan tidakmempertimbangkan hukum pembuktian sama sekali.

Bahwa hal tersebut sebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi AgamaBandung Nomor 207/Pdt.G/2012/PTA.Bdg yang memberikan putusanmenolak permohonan cerai yang demikian tersebut denganpertimbangannya : Bahwa alasan perceraian yang didalilkan Pemohontidak terbukti dan Pemohon dan Termohon masih ada harapan untukHal. 4 dari 14 hal. Put. No. 0103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.hidup rukun lagi dalam rumah tangganya sebagaimana dalam putusannomor : 207/Pdt.G/2012/PTA.Bdg (bukti terlampir) ;7.

No. 0103/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,Pengadian Agama tersebut dan permohonan banding tersebut telah dibertahukan kepadaTerbanding pada tanggal 01 Apnl 2014;Menimbang, bahwa atas adanya permohonan banding tersebut, Pembandingsampai saat ini tidak mengajukan memori banding sebagaimana surat keteranganPanitera Pengadilan Agama Cimahi tertanggal OS Juni 2014 #Nomor0203/Pdt.G/2014/PA.Cmi;Menimbang, bahwa Pembanding tidak melakukan pemeriksaan terhadap berkasperkara yang dimohonkan banding sebagaimana surat

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding tidak lagi melaksanakankewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suami isteri yang baik.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat/Terbandingtersebut, Tergugat /Pembanding telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTergugat/Pembanding membantah dikatakan suka berkata kasar dan pemarah, malahsebaliknya Penggugat /Terbandinglah yang pemarah dan suka bicara keras, bahwa jikaada masalah sedikit saja Penggugat

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,menyebabkan pecahnya rumah tangga, sedangkan yang dibantah hanyalah penyebabnyasaja, sehingga dengan demikian tidak lagi mempersoalkan siapa yang salah di antaramereka berdua.Menimbang, bahwa rentang waktu tiga bulan sejak bulan September 2013 adalahwaktu yang cukup panjang dan selama itu pula rumah tangga Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding tidak kondusif, sehingga peritiwa tersebut telah dapatdikategorikan kepada perselisihan yang terus menerus, dengan

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA Cm,Tanggal 13 Maret 2013 Masehi, beretepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awal 1435Hyriah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;3.

Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,Rincian biaya perkara :1. ATK, pemberkasan dll Rp. 139.000, 2. Meterai Rp. 6.000,3. Redaksi Rp. 5.000. +Jumlah Rp. 150.000.Untuk salinan yang sama bunyinya olehPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGPANITERADrs. DJUHRIANTO ARIFIN, S.H., M.H.Halaman 6 dari 6 hal. Putusan No.136/Pdt.G/2014/PTA.Bdg,

173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

hutang pada Bank BTPN KCP Pelered sebesarRp. 63.304.205, (enam puluh tiga juta tiga ratus empat ribu dua ratuslima rupiah) adalah merupakan tanggung jawab bersama antaraPenggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi masingmasing 12 (setengah)bagian dari beban hutang tersebut;6 Menetapkan bahwa tanggungan hutang pada point 5 (lima) tersebut,diambil dari harta bersama sebagaimana terurai pada point 2 (dua)tersebut di atas sebelum harta bersama tersebut dibagi dua;Hal.3 dr 18 hal.Put.No.0173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Sumber tanggal 27 Maret 2015Nomor 1816/Pdt.G/2015/PA.Sbr. dan disempurnakan pada tanggal 30 Juni 2015dengan alasan bahwa Terbanding telah bercerai dengan Pembanding pada tanggal 17September 2014 berdasarkan Akta Cerai Nomor 4283/AC/2014/PA.Sbr;Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan antara Terbanding denganPembanding telah diperoleh harta bersama sebagaimana tertera dalam gugatanPenggugat posita angka 5a s.d 5d dan posita angka 11 berupa hutang sebesar Rp.Hal.7 dr 18 hal.Put.No.0173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

berupa P.5 dan T.3 serta keterangan dua orang saksi,maka obyek tersebut merupakan harta bersama antara Terbanding denganPembanding;Menimbang, gugatan Terbanding posita angka 11 telah diakui olehPembanding dan didukung oleh bukti berupa P.6, maka hutang tersebut merupakanhutang bersama antara Pembanding dan Terbanding;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam Konvensi sepanjang tidak dipertimbangkan lain oleh Majelis Hakim TingkatHal.9 dr 18 hal.Put.No.0173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Saefullah Amin, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggotayang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dengan Penetapan Nomor 0173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 23 Juni 2016. Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.

Redaksi Rp. 5.000, +Jumlah Rp. 150.000,Untuk salinan yang sama bunyinya olehPengadilan Tinggi Agama BandungWakil Panitera,Sujarwo, S.H.Hal. 19 dr 18 hal.Put.No.0173/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

., tanggal 20Februari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1439Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan Putusan Nomor 140/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 25 Juli2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriah;Halaman 1 dari 5 hal. Put.

Nomor 140/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumber, permohonan tersebutdiikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan tersebut pada tanggal 5 September 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima

Menerima permohonan Pemohon Kasasi dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 140/Pdt.G/2018/PTA.Bdg.,tanggal 25 Juli 2018 Masehi;2.

Slamet, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor140/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriah dan Putusan Pengadilan Agama SumberNomor 4782/Pdt.G/2017/PA.Sbr., tanggal 20 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1439 Hijriah serta MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimanayang akan disebutkan di bawah ini;Halaman 3 dari 5 hal. Put.

SLAMET, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor140/Pdt.G/2018/PTA.Bdg., tanggal 25 Juli 2018 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Zulkaidah 1439 Hijriah dan Putusan Pengadilan Agama SumberNomor 4782/Pdt.G/2017/PA.Sbr., tanggal 20 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 4 Jumadilakhir 1439 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:1. Menolak gugatan Penggugat;2.