Ditemukan 2646 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 2/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 3 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II SULAWESI TENGGARA
Terbanding/Penggugat I : SONNY JIE
Terbanding/Penggugat II : EDDY CHANDRA
Terbanding/Penggugat V : Silvia Chandra
Terbanding/Penggugat VI : Katrina Maito
Turut Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR SULAWESI TENGGARA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK SIH Wiryadi dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat IV : Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II
Turut Terbanding/Tergugat V : Kantor Jasa Penilai Publik SIH Wiryadi & Rekan
13373
  • Penggantian Wajar Berdasarkan Undang UndangNo.2 Tahun 2012; Nilai Penggantian Wajar Nilai Fisik + Nilai Non FisikVv Nilai Fisik adalah Opini Nilai Pasar dari aset tetap terkait pada Tanah berikut semuayang terikat dengan tanah (Tanah, Bangunan, Tanaman);Dalam hal ini untuk metode penilaian untuk :e Tanah : Metode data pasar (data penawaran atau transaksi yang ada yangsetara atau sejenis);e Bangunan : Metode Biaya ( Biaya yang dikeluarkan untuk membuat /membangun aset yang setara.) dikurangi biaya penyusutan
Putus : 21-04-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/PID.SUS/2015
Tanggal 21 April 2015 — H. MAULANA Bin H. SERA’I
6532 Berkekuatan Hukum Tetap
  • laporan Nomor :SR4122/PW07/5/2013 tanggal 10 Oktober 2013 sudah basi dan tidak validlagi, karena dilakukan setelah 2 (dua) tahun proyek pembangunan jalantersebut diserahterimakan dan dipergunakan masyarakat ;Bahwa seharusnya Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Palembang dan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kelas A Khusus Palembang dapat memahami, bahwa dalam kurunwakiu 2 (dua) tahun setelah jalan tersebut dipergunakan oleh masyarakat,tentulah dapatterjadi penyusutan
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pid.B/LH/2021/PN Son
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Muslim, SH
2.Elson S. Butarbutar, SH
Terdakwa:
EDISON LUMBAN GAOL
269132
  • mengenai Surat dari KepalaDinas Kehutanan Papua Barat yang menyebutkan sesuai dengan KeputanMenteri Lingkungan hidup dan kehutanan nomor : SK.180/MENLHK/SETJEN/KUM.1/4/2017 tentang Peta indikativ alokasi kawasan hutan tentangtelah mengusulkan TORA ke Pusat dan SK menteri tersebut merupakan dasaruntuk pengusulan TORA (Tanah Obyek Reforma Agraria);Menimbang, bahwa Ahli TARYA, A.Md menerangkan bahwa Setelahhutan lindung Remu Kota Sorong diusulkan untuk dijadikan TORA (TanahObyek Reforma Agraria) luas penyusutan
Putus : 30-06-2010 — Upload : 30-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 937 K/PDT/2009
Tanggal 30 Juni 2010 — PT. METROPOLITAN TIRTAPERDANA ; KWANG YANG MOTOR Co. LIMITED ; PT. KYMCO LIPPO MOTOR INDONESIA
153133 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menimbang, bahwa pemilih berhak atas penggantiankerugian atas penyusutan kekayaannya, sekalipun mobil tersebut barukemudian dijualnya atau ditukarnya dan juga sekalipun risiko yangdiambilnya dengan tetap menggunakan mobil tersebut tidak pernahmenjadi kenyataan."
Putus : 28-03-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 121/Pid.Sus/2011/PN.Sby
Tanggal 28 Maret 2012 — CHOIRUL HUDA
5616
  • Mustakim Arief, MM pada awal tahun 2008 sudah tidak menjabat; Bahwa sapi dikandang mantup tersebut termasuk asset daerah karena sudah di laporan ;e Bahwa saksi mengetahui adanya penyusutan jumlah sapi dan selama menjabat tidakpernah menjual ;31e Bahwa dalam proposal diterima semua ;e Bahwa pada tahun 2009 tidak ada pakan sapi sampai dengan sekarang sepi Bahwa tidak pernah dijual sapi bisa habis karena produksi dan tidak seimbang ; Atasketerangan saksi tersebut diatas, erdakwa menyatakan tidak keberatan
Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2104 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — MAMAN YUDIA bin almarhum DUDUNG
5236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.2104 K/Pid.Sus/2011disebutkan bahwa "Penilaian Barang Milik Daerah Selain Tanah dan/atauBangunan Berdasarkan Nilai Perolehan dikurangi penyusutan sertamemperhatikan Kondisi Fisik Asset.
Putus : 28-03-2012 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 120/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 28 Maret 2012 —
5130
  • Mustakim Arief, MM pada awal tahun 2008 sudah tidakmenjabat ; Bahwa sapi dikandang mantup tersebut termasuk asset daerah karena sudah dilaporan ; Bahwa saksi mengetahui adanya penyusutan jumlah sapi dan selama menjabat tidakpernah menjual ; Bahwa dalam proposal diterima semua ; Bahwa pada tahun 2009 tidak ada pakan sapi sampai dengan sekarang sepi ; Bahwa tidak pernah dijual sapi bisa habis karena produksi dan tidak seimbang ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak tahu ; Saksi
Register : 30-11-2022 — Putus : 11-04-2023 — Upload : 12-04-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2022/PN Tte
Tanggal 11 April 2023 — Penuntut Umum:
1.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
2.REZA FIKRI MUHAMAD, SH.MK.Kn
Terdakwa:
IRHAM A. HANAFI alias IRHAM bin MOLE HANAFI
29470
  • RONALD LAUWENAS pada tanggal 24 Juli 2019

    38

    Unit Mobil Dump Truk dengan type NMR 71T HD dengan kondisi dan spesifikasi sebagaimana dijelaskan dalam Lpaoran Pemeriksaan Penyusutan Kendaraan Nomor : 551/23/283/2022 tanggal 21 September 2022 tentang Penilaian Pasaran, fisik penyusutan terhadap kendaraan milik pemerintah Desa Marabaoseyang ditanda tangani oleh Samboali Matobaso SelakuVehicle Inspection dan mengetahui Sdr.

Register : 21-12-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0055/Pdt.G/2018/PA.Bkl
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat Dan Tergugat
10628
  • Setelah diteliti ternyata yangmenyebabkan terjadinya penyusutan dan kerugian toko tersebut dikarenakanTermohon menggunakan uang dari hasil penjualan barang toko elektroniksecara sepihak untuk membeli 1 (satu) unit mobil merek Toyota KijangInnova Warna Hitam dan tiga bidang tanah yang masingmasing terletak didaerah :1. Daerah JLS (Jalan Lintas Selatan);2.Dusun Kebonan kedua tanah tersebut masuk wilayah Kec. PasirianLumajang;3.
Register : 03-04-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 8/PID.TPK/2018/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : T.M PAKPAHAN, SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : UPIK ROSALINA WASRIN
441244
  • Hutama Nomor : KK : 549,Dibayarkan kepada Administrasi sebesar Rp.3.647.500, (tiga juta enam ratusempat puluh lima ratus rupiah) untuk biaya penyusutan & amortisasi konsumable.tanggal 20 April 2013, beserta lampirannya; 1466. 1 (Satu) Bendel Asli Bukti Pembayaran PT.
    BJU AA 00520069, tanggal 31Jan2014, dengan NotaKP. 248, Penyusutan Alat Berat Jan 2014, W3, sebesar Rp. 2.637.206,, besertalampirannya; 2958. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK. BJU AA 01180132, tanggal 28Feb2014, dengan NotaKP. 1041, Penyusutan Alat Berat Peb 2014, W3, sebesar Rp. 2.637.206,, besertalampirannya; 2959. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK.
    BJU AA 11101132, tanggal 29Nov2013, dengan NotaKP. 7466, Penyusutan Alat Berat Nop 2013, sebesar Rp. 1.821.502,, beserta lampirannya; 2960. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK. BJU AA 12921311, tanggal 31Dec2014, dengan NotaKP. 8232, Penyusutan Alat Berat Des 2013, sebesar Rp. 1.821.502,, beserta lampirannya; 2961. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK.
    BJU AA 894911, tanggal 27 Sep 2013, dengan Nota KP.5092, Penyusutan Alat Berat Sept 2013, sebesar Rp. 1.821.502,, beserta lampirannya; 2963. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK. BJU AA 9931006, tanggal 25 Oct 2013, dengan NotaKP. 6548, Penyusutan Alat Berat Okt 2013, W3, sebesar Rp. 1.821.502,, besertalampirannya; 2964. 1 (satu) bendel fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK.
    BJU AA 458475, tanggal 24 Mey 2013, Nota KP 3010;Penyusutan Alat Berat Mei 2013, sebesar Rp. 3.024.814,, beserta lampirannya; 2973. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK. BJU AA 532556, tanggal 28 Juni 2013, Penyusutan alatBerat Bulan Juni 2013, sebesar Rp. 4.461.365,, beserta lampirannya; 2974. 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembukuan PT. Hutama Karya (Persero) Wilayah IIIKalimantan, Kode & NO.DOK.
Putus : 16-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1500 B/PK/PJK/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
22793 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Juga asuransi dengan nilai 110% dari nilaiprovisional invoice, yang tunduk pada penyesuaian pada invoice finalhanya untuk memberikan perlindungan jika barang tersebut punah, danbukan karena terjadi penyusutan secara alamiah volume atau perbedaankadar logam dari konsentrat yang dikirim. Lihat antara lain Pasal 7.2Concentrate Sales Agreement antara Nittetsu Mining Co., Ltd.
    ;Hal ini karena penyusutan alamiah konsentrat selama dalam perjalanantidak akan melebihi 10% dari volume barang yang dikirim.
Register : 07-03-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bna
Tanggal 16 Juli 2018 — MUHAMMAD NASIR, Sst. Bin Alm. ALI BASYAH OESMAN
23271
  • NYAK UMAR(selaku Kepala Dinas Koperasi dan Usaha Kecil dan MenengahPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Aceh Barat) telah melakukanperhitungan taksiran harga ketel nilam dalam Penyelesaian GantiPeunayah/ Santunan Tanah Garapan Kawasan Kampus Universitas TeukuUmar (UTU) dengan taksiran harga bangunan beserta alat penyulingannilam yang ditetaobkan sebesar Rp85.000.000;(delapan puluh lima juta)dikurangi terhadap harga penyusutan 10% selama 2 (dua) tahun sehinggadidapat harga alat penyulingan minyak
    melalui surat secaratertulis; Bahwa saksi melakukan penghitungan terhadap alat penyulingan minyaknilam yang akan dibayar ganti ruginya yaitu dengan cara : Meminta harga dasar pembangunan ketel nilam kepadapenghibah/caritas; Dari jumlah harga tersebut dikalikan dengan factor umur ketel nilam yangakan menghasilkan jumlah harga yang dibayar; Bahwataksiran harga bangunan beserta alat penyulingan minyak nilam yangsaksi tetapkan yaitu sebesar Rp85.000.000;(delapan puluh lima juta)dikurangi terhadap harga penyusutan
Register : 18-07-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 77/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mdn
Tanggal 1 Desember 2014 — - Ir. BESRI NAZIR
11530
  • MdnKota Medan akan memberikan 50% dari laba bersih kepada Pemerintah KotaMedan setelah dikurangi penyusutan dan pengurangan lainnya berdasarkanlaporan keuangan Perusahaan Daerah setiap tahun setelah diaudit.Bahwa dana penyertaan modal sebesar Rp Rp 5.995.000.000 (lima milyarSembilan ratus Sembilan puluh lima juta rupiah) yang diberikan kepadaPerusahaan Daerah (PD) Pembangunan Kota Medan diperuntukan sesuai denganPerjanjian Penyertaan Modal Daerah antara Pemerintah Kota Medan denganPerusahaan Daerah
    juta rupiah) yang berasal dariAPBD Kota Medan TA 2012Bahwa tujuan diberikannya dana penyertaan modal kepada PD PembangunanKota Medan adalah untuk menjadikan Perusahaan Daerah berdaya saing dalammenghadapi perkembangan pasar yang semakin tinggi, meningkatkat kinerja padaseluruh unit Kerja Perusahaan Daerah dan memberikan kontribusi bagiPendapatan Asli Daerah dalam hal ini Perusahaan Daerah (PD) PembangunanKota Medan akan memberikan 50% dari laba bersin kepada Pemerintah KotaMedan setelah dikurangi penyusutan
    diberikannya dana penyertaan modal kepada PD PembangunanKota Medan adalah untuk mendukung fungsi social pelayanan public yangdiselenggarakan oleh PD Pembangunan atas fungsi unitunit usaha yang dikelolaoleh PD Pembangunan, selanjutnya untuk mendukung penyelenggaraan fungsifungsi komersial PD Pembangunan agar menjadi sehat sehingga diharapkan dapatmemberikan kontribusi terhadap PAD Kota Medan dalam hal ini PD Pembangunanakan memberikan 50% dari laba bersin kepada Pemerintah Kota Medan setelahdikurangi penyusutan
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 2-K/PM.II-11/AD/I/2018
Tanggal 12 Maret 2018 — Oditur:
Paul Sihombing, SH.,M.Hum.
Terdakwa:
Sugiyono
7033
  • Kios Rp 18.235.898,00Nilat buku Rp 185.620.152,00Inventaris Rp 21.951.300,00Akululasi penyusutan Inventaris Rp 7.289.385,00Nilai buku Rp 14.661.915,00Jumlah seluruh Aktiva Rp 1.022.913.621,00Keuntungan adanya Primkop B17 Denbekang IV4402 yaitu :Membantu Komandan sandaran dalam rangka mensejahterakananggota. Memenuhi kebutuhan anggota sesuai dengankemampuan koperasi yaitu dengan adanya usipa.8.
Register : 11-10-2017 — Putus : 10-11-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pid.Pra/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 10 Nopember 2017 — Pemohon:
IRFAN KURNIA SALEH
Termohon:
KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI
405319
  • mahkamahberpendapat bahwa sejak adanya pasal 20 undangundang 30 Tahun2014 kerugian negara itu menjadi harus nyata dan pasti sebenartanpa adanya undangundang 30 tahun 2014 pun sebenarnya dipasal 59 undangundang 1 Tahun 2004 maupun di dalam pasal 1angka 22 undangundang pemberdaharaan negara esensi karakterdari kerugian harus nyata dan pasti maka ini kemudian yangdikuatkan kembali di dalam pasal 39 di PP 38 Tahun 2016 tentangpengembalian kerugian negara bahwa kerugian negara itu adalahpada nilai buku dikurangi penyusutan
    sesuatuprinsip sehingga ada dua hal terhadap Mengapa nyata dan pastidiberlakukan pertama adalah bahwa untuk menjunjung objektivitasbahwa bahwa sesuatu hasil pemeriksaan perhitungan objektifmemang sesuai dengan kenyataan yang ada maka dinyatakandengan nyata dan pasti kedua adalah guna mengidentifikasi hak dankewajiban seseorang yang tidak mungkin hak negara dia mengambilhak orang lain Jadi di dalam pasal 39 PP 38 Tahun 2016 justru saatmenunjukkan bahwa kerugian negara adalah berdasarkan nilai bukudikurangi penyusutan
Register : 10-10-2017 — Putus : 10-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 10 Nopember 2017 —
602446
  • Selpengembalian kerugian negara bahwa kerugian negara itu adalahpada nilai buku dikurangi penyusutan artinya memang padahakekatnya merupakan sesuatu yang nyata dan pasti dan itupunberarti diharuskan perhitungan itu merupakan hasil perhitungan hasilpemeriksaan terlebin dahulu sebagai contoh Umur saya sudahsangat tepat mungkin juga semua aparatur hukum sudah mengetahuibahwa laporan hasil pemeriksaan BPK terhadap NHambalangmerupakan yang terbaik Karena dia sudah melakukan menerapkanasas asersi dan juga
    Selprinsip sehingga ada dua hal terhadap Mengapa nyata dan pastidiberlakukan pertama adalah bahwa untuk menjunjung objektivitasbahwa bahwa sesuatu hasil pemeriksaan perhitungan objektifmemang sesuai dengan kenyataan yang ada maka dinyatakandengan nyata dan pasti kedua adalah guna mengidentifikasi hak dankewajiban seseorang yang tidak mungkin hak negara dia mengambilhak orang lain Jadi di dalam pasal 39 PP 38 Tahun 2016 justru saatmenunjukkan bahwa kerugian negara adalah berdasarkan nilai bukudikurangi penyusutan
Register : 05-10-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1289/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 23 Februari 2011 —
170809
  • surat tagihan pajak PPNPasal 16 D sebesar Rp. 58.000.000, ;Bahwa PPN 10 % dari harga jual/nilai transaksi ;Bahwa dasar Penetapannya hasil pemeriksaanberdasarkan PPH dan PPN, PPH akan menyangkutmungkin terjadi koreksi di harga pokok, mungkinkoreksi di biaya sehingga mengakibatkan adanyakurang ;Bahwa untuk menerapkan objek tersebut menjadiobjek PPN pasal 16 D hal ini nampak didalampelaporan keuangan wajib pajak menyatakan adanyapenghasilan lain atas penjualan aktiva, daripenelusuran dalam perhitungan penyusutan
    apakah penyerahanitu ada pembayaran atau tidak yang penting adaarus ;Bahwa dalam Peraturan Pelaksanaan apabila terjadiakte jual beli katakan 1 Agustus 2000 akan tetapiapabila pembeli itu secara nyata sudah menguasaiaktiva berwujud yang ahli umpamakan rumah makapada tanggal sebelum 1 Agustus katakanlah 1 Julimaka terutangnya PPN pada saat Juli tersebut ;Bahwa Pencatatan aktiva kalau kita lihat itubagaimana seharusnya aktiva itu dicatat di pajaktidak diatur secara tegas, pajak hanya mengaturmasalah penyusutan
Register : 08-10-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 601/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1.SLAMET MEGA R (SLAMET MEGA RAHARDJA) 2.NY ROCHELA SUMAKMUR Lawan 1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN 2.MANAGER REGIONAL COLLECTIN dan REMESIAL BANK MEGA TBK KANTOR CABANG CIKINI 3.DIREKSI PT. BANK MEGA Tbk (Direktur Utama dan Direktur Operasi) 4.KEPALA KANTOR BUPLN (BADAN URUSAN PIHUTANG LELANG NEGARA) 5.Sdr. JOKO SUPRIYANTO 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
147100
  • (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa total harga sekarang untuk bangunan untuk lokasi kebetulan daridata tata kota bahwa jalan tersebut nantinya akan dilebarkan menjadi 8meter saat ini 6 meter sehingga otomatis jadi nilainya 2 (dua) versi satuversi saat fisik yang ada satu lagi ahli hitung sesuai tata kota diterapkansehingga luas tanah berkurang dan luas bangunan juga berkurang untuksesuai fisik harga bangunan untuk saat ini kalau membangun baru Rp 945juta rupiah tetapi karena ada penyusutan
Register : 04-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 112/Pid.B/2020/PN Gin
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
1.I MADE DHAMA, SH
2.I PUTU GEDE DARMA PUTRA,SH.
Terdakwa:
1.EKA AUGUSTA HERRIYANI
2.EVIE MARINDO CHRISTINA
687530
  • terhadappembangunan Villa Kama dan Villa Amrita Tedja tersebut, yangsaksi nilai yaitu sampai sejauh mana pembangunan Villa Kamadan Villa Amrita Tedja tersebut selesai, kKemudian berapa biayayang telah dihabiskan dan berapa harga dari nilai bangunan yangsudah dibangun / yang sudah ada termasuk kondisi villavilla /bangunan saat itu ; Bahwa dari analisa pemeriksaan saksi dan juga RencanaAnggaran biaya pada tahun 2011, didapat nilai bangunan sebesarRp. 37.614.163.045,24 ; Bahwa dari nilai yang didapatkan masih ada penyusutan
    karenakondisi bangunan yang sudah pada rusak karenamangkrak/macet, dan nilai bangunan setelah mengalamikerusakan hingga nilainya mengalami penyusutan didapat nilaibangunan sebesar Rp. 33.683.613,000,00 ; Bahwa dari hasil pemeriksaan dilapangan saksi laporkankepada PT.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — Drs. SUKOYONO
94140 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan barangbarangberupa kursi dan meja furniture yang di serahkan oleh KoperasiSwadharma dalam proyek pengadaan /oose furniture sampai saat inimasih dipergunakan,berarti sudah 8 (delapan) tahun barang furnituretersebut dipergunakan jika dihitung berdasarkan nilai penyusutan atasnilai barang milik negara berdasarkan undangundang adalah 5 (lima)tahun., sehingga jelas negara diuntungkan dalam hal ini.