Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pdp
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
Fauzi Muchtar
Tergugat:
1.Revi Ariandi Labai Ampono
2.Rina Eva Budi
3.Reni Arianti
4.Rustam Sutan Pamenan
5.Liza Verianti
6.Dahermon
7.Fitri Yeni
8.Dani Rahmad
9.Julius Sutan Sati
10.Nurhayati
11.Syahril
12.Syamsiar
13.Yosrizal
14.Eni Desyenti
15.Mahdini
16.Tati Warni
17.Dasril
18.Armi
19.Darmawan
230 — 195
  • Kerugian Moriil :adalah sungguh tidak terukur nilainya mengingat tekanan psikologis danharga diri Penggugat yang jatuhn di tengah masyarakat atas segalatindakan yang dilakukan Para Tergugat, maka adalah adil dan patut kiranyahal tersebut dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp1.000.000.000,00(Satu milyar rupiah);Dengan demikian total kerugian dari Penggugat adalah Rp378.000.000 ,00(tiga ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) + Rp1.000.000.000,00 (satu milyarHalaman 8 dari 50 Putusan Perdata Gugatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pdt/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — JUSDI, DKK VS ABU HASAN, S.E
72 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi Il, dan Ill akan mengajukan gugatan balasanterhadap Penggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai TergugatRekonvensi;Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohondipandang, dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi IIdan Ill dengan dasar iktikad yang tidak balk sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat Rekonvensi II dan III, baik kerugian Moriil
    maupunkerugian Materiil:Kerugian Moriil; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi kepadaTergugat II dan IIl/Penggugat Rekonvensi II dan Ill dengan iktikad tidakbaik, mengakibatkan malu yang sangat besar bagi PenggugatRekonvensi II dan III sehingga perlu ada pemulihan nama balk dan tidakdapat diukur dengan nilai uang, andaipun dikalkulasikan dengan uangsebesar @ Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) = Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Kerugian materiil; Akibat adanya gugatan
    Rekonvensi, sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat diJalankan terlebih dahulu (uit voorbar bij voraad)walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonvensi dari PenggugatRekonvensi II dan III untuk seluruhnya; Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian Moriil
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 131/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 4 Mei 2016 — PT. RIRA INDONESIA Lawan: Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (kpknl) Sidoarjo, dkk
103 — 22
  • KERUGIAN MATERIIL DAN MORIIL PENGGUGATPENGGUGAT16.Bahwa = akibat kesalahan dan kelalaian TERGUGAT sehubungandengan pelaksanaan lelang sehingga terjadi harga tidak wajar makaPENGGUGAT kerugian materiil maupun moril berupa :a.
    Bahwa dari uraian kerugian materiil maupun moriil maka total kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT adalah senilai Rp. 25.100.000.000,00(dua puluh lima mlyar seratus juta rupiah)DALILDALIL ATAU HALHAL LAIN YANG BERKAITAN DENGANGUGATAN INI.1718.19.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 416/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : HERMAWAN AGO DWI ANTORO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk ,Kantor Bank Rakyat Indonesia Kota Banjar
Terbanding/Tergugat I : ELMI E. RIZAL
Terbanding/Tergugat II : Kementriaan Keuangan Ri Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Djkn Jawabarat Cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat I : KHOIRUL ANWAR ,SH,MK
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Ri Cq Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Ciamis
54 — 21
  • Bahwa oleh karena BANTAHAN/PERLAWANAN ini diajukan berdasarkanfaktafakta yang nyata secara analogis dikualifikasikan dengan buktibuktiyang autentik sifatnya dan ternyata waktu demi waktu membawa akibatyang semakin buruk serta sangat merugikan pembantah /Pelawan baiksecara Moriil maupun secara materil, dan karenanya memenuhipersyaratan yang dimaksud dalam pasal 180 ayat (1) HIR, serta sangateksepsilonil menyangkut kehidupan dan masa depan diri pembantah /Pelawan dan keluarganya sehingga BANTAHAN/PERLAWANAN
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 16-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
  • Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan anak, yang menyatakan : Setiap orang dengan sengajamelakukan ;(a) Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;(b) Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c) Dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 tahun dan/atau dendapaling banyak Rp.100.000.000, (seratus juta ruaiah);Menimbang, bahwa
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 19-03-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Bgl
Tanggal 15 Agustus 2017 — BAMBANG IRANA, SE, dkk dr. ANUGERAH ADE PERIAMBUDI alias ADE
73 — 102
  • Perbuatanmelawan hukum itu telah membuat kerugian bagi Penggugat baik kerugianmateriil maupun moriil (Pasal 1865 KUH Perdata).26.Bahwa Penggugat bersabar menunggu berbulanbulan bahkan bertahuntahun kalau kalau para Tergugat dan Il berubah pikiran, maumengembalikan secara iklas dan sukarela atas tanah dan rumah yangterletak di jalan Pratu Aidit No.86 RT.06 RW.02 Bajak Kelurahan BajakKecamatan Teluk Segara Kota Bengkulu, Namun Sampailah Gugatan inidimajukan tidak ada niat baik dari mereka bahkan terdengar
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat:
1.DOEI ADI MUSTARI
2.WIDIA SETYOWATI
Tergugat:
WISNU WIJAYA SIREGAR
Turut Tergugat:
AMBO TUO
108 — 41
  • juga harus menanggung beban kerugianmoriil karena PARA PENGGUGAT harus menanggung malu akibatperbuatan dari TERGUGAT yang tidak ada melakukan kewajiban untukHalaman 5 dari 54 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon.12.13.membayar angsuran per bulan dan serta menyebabkan nama baikPENGGUGAT menjadi tercoreng dan serta jaminan yang dijaminkanoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT Il telah dipindah tangankankepada TURUT TERGUGAT dan banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 26/Pdt.G/2013/PN Bna
Tanggal 14 April 2014 — Ir. MIRYADI AMIR MELAWAN 1. PT. AUSTINDO NUSANTARA JAYA FINANCE (ANJF) dahulu (d/h) bernama PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE (MPM FINANCE) 2. YUHAIRINA BINTI M. YUNUS 3. AZHAR, S.H 4. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia di Jakarta, Cq. Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Wilayah Provinsi Aceh
49 — 16
  • menerbitkan Sertipikat Jaminan FidusiaW11405 AH.05.01 THN 2012/STD tertanggal 7 Juni 2012 yang didasarkan padakesepakatan atau perjanjian yang cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerjanjianPembiayaan tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat selaku suami TergugatII yang dilanjutkan dengan tindakan Tergugat I menarik kenderaan mobil GrandLivina milik Penggugat, telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materiilmaupun moriil
Pengadilan PN BANGLI Perdata
Register : 01-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bli
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 48
  • Immateriil :Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum Tergugat merampassebagian Tanahtanah Sengketa yang dikelola Penggugat sekitar 41 tahunlalu yang telah terjadi tukar menukar dengan berdasarkan kwitansi tukarmenukar tertanggal 21 Juni 1978, menimbulkan kerugian moriil terhadapPenggugat yang tidak dapat secara pasti dinilai dengan uang atau materiil,tetap secara mental mengganggu pikiran Penggugat serta perasaan waswas yang menghantui, karena itu berdasarkan kelayakan / kewajarandan/atau kepatutan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-04-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 18/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
CV. SAFARNAH JAYA UTAMA diwakili oleh SADARRUDIN
Tergugat:
PPK DINAS PERUMAHAN DAN KAWASAN PERMUKIMAN PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI TIMUR
297 — 175
  • dilakukan olehTergugat sebagaimana terurai diatas sangatlah merugikan diriPenggugat dalam perkara a quo, karena selain daripadakehilangan tanggungjawab untuk melaksanakan Paket PekerjaanKonstruksi Peningkatan Jalan / Drainase Dayung CS SangattaUtara dimaksud, Penggugat juga bisa kehilangan jaminanpelaksanaan proyek yang akan dilaksanakan oleh Tergugat secaramelanggar hukum, serta kehilangan keuntungan yang diharapkan,kehilangan kepercayaan masyarakat, dan beserta dengan kerugianmateriil maupun kerugian moriil
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-05-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 92/Pdt.G/2012/PN.Mlg
Tanggal 21 Januari 2013 — SUKARTO, DKK vs SENTOT SUDARNANDI, DKK
89 — 54
  • II dan III telah menimbulkan kerugianmateriil dan kerugian moriil bagi Para Penggugat ?; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan buktibukti surat sebanyak 4 (empat) buah, yang diberitanda P1 sampai P4, dan didengar pula keterangan saksisaksi dari Penggugat yaitu :Saksi NURWASIS, dan Saksi SUBANDI ; 3839Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P1 merupakan Akta otentik berupaBerita Acara Pemeriksaan Perbandingan Sidik Jari NO.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum Pencurian
Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 61/Pid.B/2013/PN.RGT
Tanggal 15 Juli 2013 — BULAN PURBA Als PURBA Bin JAHIYAM PURBA (Alm)
35 — 5
  • Bantuanyang diberikan dapat berupa moriil maupun materiil tetapi sifatnya hanya membantusaja tidak sedemikian besarnya sehingga dapat dianggap melakukan anasir;Menimbang, bahwa dengan sengaja mengandung pengertian bahwa perbuatantersebut termasuk dalam niatnya, dimaksud atau dikehendaki oleh pelaku. Unsursengaja adalah unsur subjektif yang melekat pada diri terdakwa atau sikap batin yangmerupakan pertanggungjawaban dalam hukum pidana (criminal responsibility) yangdapat dilihat dari :1.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-12-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 18 Juli 2017 — SOERATNO melawan Direktur Utama PT. Angkasa Pura I, dkk
136 — 95
  • ditolak atau tidak diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd).Dalam Provisi :Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Veerklarrd);Menerima dan menyatakan bahwa dalildalil yang dikemukakanTergugat adalah Sah dan beralasan;Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SIBOLGA Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Sbg
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
1.DOHARNA SARI BATUBARA
2.LISNA FITRI BATUBARA
3.ERNIWATI BATUBARA
4.ROSALINDA BATUBARA
Tergugat:
1.SUMARNO
2.SUHERMAN, Ahli waris Alm. SANARUDDIN
3.MULKAN EFENDI
4.SAMSUDDIN
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAPANULI TENGAH
6.KEPALA DESA ANGGOLI, KECAMATAN SIBABANGUN
143 — 10
  • sertipikat Nomor: 02.14.08.04.1.00243seluas 4.582 (empat ribu lima ratus delapan puluh dua meter perseg)i);Bahwa Penggugat IV dr memiliki tanah berdasarkan surat keteranganhak milik tertanggal 07 Juli 2020;Bahwa Penggugat , Il dan IV dr merupakan petani, akibat adanyagugatan Tergugat dr maka Penggugat dr, Penggugat II dr dan Penggugat IV drkehilangan sebagian penghasilan, penurunan pendapatan dalam aktivitas,sehingga Penggugat dr, Penggugat II dr, dan Penggugat IV dr sangatdirugikan secara materiil dan moriil
    diperhitungkan dalam amar putusan ini;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi yangdiajukan oleh Tergugat I,I dan IV dalam Konpensi / Penggugat I, Il dan IVdalam Rekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan isi gugatan Rekonpensitersebut, maka menurut Majelis Hakim bahwa pada pokoknya gugatanRekonpensi tersebut adalah mengenai tuntutan ganti rugi karena Penggugat ,Il dan IV dalam Rekonpensi sangat dirugikan secara materiil dan moriil
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 40/Pdt.G/2017/PN Slw
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
1.NY. LANNY PUDJIATI
2.IRVAN SUGIARTO
3.dr. FELICIA SUGIARTO
4.WENDY SUGIARTO
Tergugat:
1.Ny.THERESIANA HERAWATI
2.NY. ELIZABETH SRI INDRAWATI,SH alias SRI INDRAWATI THIO
3.DJOENAEDY
4.YENNY DWIWATI
5.FERRY SANTOSO
6.GUNAWAN
Turut Tergugat:
1.Ny. RATNA KUSWATI
2.NY. HERTANTI PINDAYANI,SH
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
160 — 40
  • Menghukum, Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp.2.000.000.000,00, (Dua Milyard rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;14.
    merugikan kepentingan dan hak Seluruhahli waris dalam kepemilikan obyek sengketa, bahwa Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek perkara a quo dan senyatanya objekperkara a quo dalam keadaan bangunan yang runtuh dan tidak ada yangmenempati sehingga Majelis menilai petitum angka 11 berlebihan, makadengan demikian petitum angka 11 tidak beralasan dan oleh karenanyaharus ditolak;wn Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 12, angka 13 dan angka 14mengenai membayar kerugian materiil, moriil
Pengadilan PN SALATIGA Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 01-12-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Slt
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUMINTEN
2.AFRIDIANTO
Tergugat:
SLAMET RAHARJO
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Salatiga
98 — 23
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah dengan sengaja pergi dan menghindar untuk melakukan penyempurnaan pelaksanaan tukar menukar secara di bawah tangan yang pernah dilakukan oleh para Penggugat dan Tergugat atas obyek sengketa I milik para Penggugat dengan obyek sengketa II milik Tergugat di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang sehingga merugikan para Penggugat baik secara moriil maupun materiil;

    6.

Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Register : 30-09-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 9/PDT.G/2014/PN.KLT
Tanggal 6 Mei 2015 — PRIANDO SEBAGAI PENGGUGAT LAWAN EFI SALIM SEBAGAI TERGUGAT LAWAN NURBAITI SEBAGAI PENGGUGAT INTERVENSI
135 — 38
  • atau + 2 ha ( hektar ).1415161718Total kerugian dari nilai jual tanah yang diderita oleh PenggugatIntervensi adalah + 2 ha (hektar) x Rp. 60.000.000, = Rp. 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah).e Kerugian Moriil ;Bahwa Penggugat Intervensi banyak kehilangan waktu dan biaya untukberusaha menyelesaikan permasalahan tanah objek sengketa milikPenggugat Intervensi, oleh karena itu maka Penggugat Intervensimenuntut ganti rugi kerugian Moril sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah).Bahwa agar gugatan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-12-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 27-07-2012
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 126/G/2011/PTUN-BDG
Tanggal 26 April 2012 — PT. IWATA INDONESIA vs 1. PENGAWAS KETENAGAKERJAAN DINAS SOSIAL, TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOGOR, 2. PONIMAN, DKK
86 — 63
  • .; Bahwa selama bekerja Tergugat II Intervensi selalu mematuhi dan melaksanakankewajibankewajiban di Perusahaan Penggugat, namun tindakan yang dilakukanoleh Penggugat dalam hubungan kerja dengan Tergugat II Intervensi telahmenyebabkan Tergugat II Intervensi menderita kerugian secara moriil maupun materiil, berupa:30.a. Tidak adanya perlindungan dan jaminan pekerjaan; b. Tidak adanya jaminan pemeliharaan kesehatan bagi pekerja dan keluarga; c.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Atb.
Tanggal 1 Juni 2016 — - CHRISTINA LIEM alias KRISTIN lawan - DARMANSYAH Alias HAMZAH
105 — 45
  • Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sekeluargamenjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensi menjaditerganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran.Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensiadalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun 2013 sekitarRp.600.000; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensi mengalami tekananperasaan, menderita perasaan yang
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 12-03-2012 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 16/Pdt.G/2011/PN-MGL
Tanggal 12 Maret 2012 — CHANDRA HARTONO, SH lawan Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Lampung Cq. Kepala Kepolisian Resort Tulang Bawang
66 — 35
  • Sehingga kesemuanya menimbulkankerugian Moriil dan Materiil Rp 2.1382.000.000, (dua milyar seratus tiga puluh dua jutarupiah) yang dialami Penggugat yang merupakan akibat langsung dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat membantah gugatan Penggugat dengan mendalilkan: padaprinsipnya Tergugat menolak semua dalil dalil yang dikemukakan Penggugat, kecuali secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat.