dikepaniteraan Pengadilan Agama Bandungdengaa register Nomor:419/K/2016 tanggal 14 April 2016 semula sebagaiPEMOHON, Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN;PENGADILAN AGAMA tersebut;Setelah membaca perlawanan Pelawan;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan kuasanya ;Telah memperhatikan suratsurat dan buktibukti saksi perkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tanggal 15 Februari2016 yang diajukan kepada Ketua Pengadilan Agama Bandung telahmengajukan perlawanan sekaliguis Duplik

Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil Pelawan dalam pokokperkara Duplik kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ;2. Bahwa Pelawan wajib membuktikan seluruh dalildalil yangdikemukakan pada saat sidang pembuktian.. Jawaban Dalam Pokok Perkara Konvensi :1.

Bahwa Terlawan tetap pada isi Replik tertanggal 20 April 2016yang disampaikan kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilanAgama Bandung dan Pelawan, kami sangat tidakterima dan keberataan sekaligus menolak Duplik dari Pelawanhalaman 1 (satu) yang di tujukan kepada Yth. Bapak. KetuaPengadilan Agama Bandung c.q.Bapak dan Ibu MajelisHakim Perkara No. 4556/Pdt.G/2015, dan Perihal : DuplikPerkara No. 5010/Pdt.G/2015. perlu disampaikan kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung danPelawan.

Bahwa sebagaimana point 1 di atas, seharusnya Terlawan tidakmesti menjawab karena Duplik tersebut diajukan bukan ke obyeksengketa yang dimaksud sebagaimana Register perkara. Akantetapi karena dari isi Duplik mencantumkan Drs.

Menolak Tuntutan Pelawan selebihnya dalam isi Duplik terutamahalaman 3 Point 2 dan 3, halaman3 4 Point 2 dan Point 3 ;5.

itu Tergugat/Pembanding mengakui pernah menjatuhkan talak satukepada Penggugat/Terbanding untuk peringatan kepadaPenggugat/Terbanding akan tetapi sekarang Tergugat/Pembanding bersediauntuk rujuk dengan Penggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat/Pembanding tersebut,Penggugat/Terbanding telah mengajukan replik yang pada pokoknya menolaksemua dalildalil yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding di dalamjawabannya dan atas dasar replik tersebut, Tergugat/Pembanding tidakmengajukan duplik

sampaidengan diputusnya perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dan alasannya,Penggugat/Terbanding telah mengajukan alat bukti dua orang saksi masingmasing bernama H dan R keduanya telah memenuhi syarat formil dan materilsedangkan Tergugat/Pembanding tidak dapat menguatkan dalil bantahannya,tidak mengajukan hak dupliknya bahkan tidak pernah datang lagi menghadirisidang sampai dengan diputusnya perkara a quo;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat/Pembanding didalam tahap duplik

Pts.No.36/Pdt.G/2015/PTA BdgMenimbang, bahwa walaupun Tergugat/Pembanding tidakmenggunakan haknya untuk mengajukan duplik, dan tidak datang lagimenghadiri sidang sampai dengan diputusnya perkara ini namunTergugat/Pembanding merasa keberatan terhadap putusan yang telahdijatuhkan oleh Pengadilan tingkat pertama dan apaapa yang menjadikeberatan dari Tergugat/Pembanding tidak dapat dinilai karenaTergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

berdasarkan laporanHakim Mediator menyatakan bahwa mediasi gagal mencapai kesepakatansehingga mediasi dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada setiap tahapan persidangan Majelis Hakimselalu berupaya mendamaikan kedua belah pihak, telah memberikesempatan kedua belah pihak melalui prosedur mediasi namun tidakberhasil, maka selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdi pertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmemberikan jawaban dan duplik

secara lisan yang pada intinya Tergugattidak mau bercerai dengan Tergugat dan Tergugat masih ingin membinarumah tangga bersama Penggugat;Menimbang, bahwa setelah jawaban dan duplik Tergugatpersidangan dilanjutkan dengan pembuktian Penggugat dan Tergugat, danternyata) dengan kesadarannya sendiri Penggugat dan Tergugatmenyatakan sepakat untuk mencabut perkaranya yang telah terdaftar diHalaman 5 dari 8 Halaman, Penetapan Nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.SdkKepaniteraan Pengadilan Agama Sidikalang dengan Nomor

dalam persidangan Penggugat secara lisanmencabut perkara gugatan cerai yang diajukannya di Pengadilan AgamaSidikalang register perkara nomor : 6/Pdt.G/2013/PA.Sdk tanggal 5Pebruari 2013 hal mana tidak menyalahi aturan undangundang dan tidakbertentangan dengan hukum, beriktikad baik, sesuai dengan kehendakPenggugat dan Tergugat dan dapat dilaksanakan kedua belah pihak, olehkarenanya dapat untuk diterima ;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut sudahsampai pada tahap jawab menjawab serta duplik

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.20/Pen.HS/2012/PTUNBDG, tanggal 24 April 2012, Tentang Penundaan hariPersidangan dengan acara Duplik dan Permohonan Pihak Ketiga sengketaTEIS GD Ut j~ ~~ nn nnn nnn nnn in ninmr emnimrnin arenas6. Surat Permohonan Pencabutan Nomor : 26/RSHADV/IV/2012, tanggal 25April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG;7.

Nomor : S24/WKN.8/KNL.0105/2012, perihal Penetapan hari dantanggal Lelang atas Sertipikat Hak Milik No. 145/Padasuka tanggal 29 Mei 2008Surat Ukur tanggal 14042008 No. 00010/2008, luas 147 M2 (seratus empat puluhHalaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor : 20/G/2012/PTUNBDG.tujuh) meter persegi atas nama ETI SUHARTATI SUHANA yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara DanLelang Kota Bandung;Menimbang, bahwa sengketa a quo telah diperiksa oleh Majelis Hakimsampai dengan tahap acara : Duplik

dan Permohonan Pihak Ketiga;Menimbang, bahwa dipersidangan tertanggal 2 Mei 2012, Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya, dengan Duplik tertanggal 2 Mei 2012 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Pencabutan Gugatan Penggugat dengan Surat 26/RSHADV/IV/2012,tanggal 25 April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG..Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan sengketa ini

Bahwa untuk muth'ah Tergugat sanggup memberi Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan Duplik danReplik Rekonpensi bertanggal 24 Agustus 2020 sebagai berikut :1. Bahwa saya Termohon menolak seluruh dalil dalil replik pemohonkecuali yang secara tegas diakul kebenarannya dan saya tetap pada dalil dalil jawaban saya ;2.

Bahwa pemohon hanya sanggup membayar nafkah muthah sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) sangat tidak beralasan karena kami memilikiusaha ternak ayam petelor yang keuntungan bersihnya mencapaiRp.19.000.000, (Sembilan belas juta) setiap bulannya, jadi tidak mungkinapabila Pemohon tidak sanggup membayar nafkah muthah sebesarRp.70.000.000; (tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa atas Replik Rekonpensi Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Duplik Rekonpensi bertanggal 03 September 2020 :DALAM REKONPENSI1.

Nafkah mutah sebesar Rp. 70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman 15 dari 28 halamanPutusan No. 1993/Pdt.G/2020/PA.BL.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik dan jawaban Rekonpensi bertanggal 13 Agustus 2020;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohonmengajukan Duplik dan Replik Rekonpensi bertanggal 24 Agustus 2020;Menimbang, bahwa atas Replik Rekonpensi Termohon tersebut,Pemohon mengajukan Duplik Rekonpensi bertanggal 03 September 2020;Menimbang

Konpensinya)secara tertulis tertanggal 24 Agustus 2020, yang pada pokoknya tetap padagugatan baliknya;Menimbang, bahwa atas Replik Rekonpensi tersebut, Tergugat telah pulamengajukan Duplik Rekonpensi secara tertulis bertanggal 03 September 2020yang pada pokoknya tetap pada Jawaban Rekonpensinya dan hanya sanggupmemberikan mutah Rp.3.000.000,;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan Penggugat Rekonpensitersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaimana di bawahini;Menimbang, bahwa terhadap

Jika dalam tenggang waktu tersebut TergugatRekonpensi/Pemohon konpensi ternyata tidak memenuhi kewajibannya makaPutusan yang telah memberikan ijin Tergugat Rekonpensi/Pemohon konpensiuntuk mengucapkan ikrar tersebut tidak berkekuatan hukum dan gugurlah hakTergugat Rekonpensi/Pemohon konpensi untuk mengucapkan ikrar talaknya;Menimbang, bahwa adapun terhadap dalildalil/pernyataanTermohon/Penggugat Rekonpensi dalam Dupliknya dan dalildalil/pernyataanPemohon/Tergugat rekonpensi dalam Duplik rekonpensinya

50 Tahun 2009, serta Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9Tahun 1975, mendengar keterangan pihak keluarga secara khusus serta tidak menempuhprosedur hakam ;Bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama SAKSI 1 adalah keterangan yangdi rekareka, mengingat SAKSI adalah anak kandung Terbanding ;Bahwa Majlis Hakim yang menyidangkan perkara ini telah berpihak, dan Tergugat /Pembanding merasa telah dipersulit, tidak memberikan kesempatan yang cukup kepadaTergugat / Pembanding untuk mengajukan jawaban, maupun duplik

Karena tahap jawabmenjawab sampai replik duplik telah selesai, maka sidang dilanjutkan untuk tahappembuktian, karena Tergugat / Pembanding belum siap buktibukti, atas permintaan diasidang ditunda untuk acara pembuktian ;Menimbang, bahwa menurut pendapat M. Yahya Harahap, S.H.

Dalam bukunyaHukum Acara Perdata halaman 463 yang diambil alih sebagai pendapat Pengadilan TinggiAgama menyatakan Jika hak mengajukan replik dan duplik telah dipergunakan parapihak, proses pemeriksaan tahap jawab menjawab, mesti ditutup untuk selanjutnyaditingkatkan pada tahap pembuktian.

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa atas Duplik Tergugat, Penggugat memberikan Rerepliksebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Halaman 28 dari 41 halaman Putusan Nomor 0422/Padt.G/2018/PA Bkt1. Bahwa Penggugat dengan tegas menolak dalildalil Tergugat, kecualiyang diakui Penggugat secara tegas kebenarannya;2.

Bahwa mengenai jawaban dan Duplik Tergugat yang mengatakankalau gugatan Penggugat error in persona tidak beralasan karenasemua objek (jawaban poin 1 dan 2) adalah harta bersama dan dibelliatas nama Tergugat walaupun kemudian di sertifikatkan atas namaanak Tergugat yang bernama Hj.

Devi Arianti dan PEMILIKPERTANMA, dan Jawaban beserta Duplik Tergugatlah yang error inObjecto, karena objek yang diminta adalah Sertifikat Hak Milik Nomor:3503 Surat Ukur Nomor : SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat DANPENGGUGAT, bukannya harta Berupa SHM Nomor: 3603;3.Bahwa mengenai jawaban dan Duplik Tergugat yang mengatakankalau gugatan Penggugat error in persona tidak beralasan karenasemua objek (jawaban poin 1 dan 2) adalah harta bersama dan dibeliatas nama Tergugat walaupun kemudian di sertifikatkan

Devi Arianti dan PEMILIKPERTANMA, dan Jawaban beserta Duplik Tergugatlah yang error inObjecto, karena objek yang diminta adalah Sertifikat Hak Milik Nomor :3504 dan Surat Ukur Nomor : SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat(DAN PENGUGAT, bukannya harta Berupa SHM Nomor: 3503;4.Bahwa pada prinsipnya Jawaban dan Duplik Terggugat tidak adasangkut pautnya dengan gugatan Penggugat, karena objek yang dibahas di sini adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 3503 Surat UkurNomor SERTIFIKAT atas nama anak Tergugat DAN

Bahwa Duplik point 4 tidak benar, dan Penggugat tetap dengan dalilgugatan semula, kalau harta tersebut adalah harta bersama,Halaman 29 dari 41 halaman Putusan Nomor 0422/Padt.G/2018/PA Bktwalaupun disertifikatkan atas nama anakanak Tergugat, akan tetapidibeli oleh Tergugat, dan dalam Duplik Tergugat juga ditegaskankalau harta tersebut dibeli dengan uang bantuan dari Tergugat;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Penggugat ikut mengusahakan usaha mainan Tergugat, sepertimemasang rak toko

Bahwa, sudah dipastikan Penggugat bersikukuh tetap bertahan pada dalil gugatanmaupun Repliknya tanggal 25 Mei 2012 dan menolak alasan yang disampaikanpada Duplik tertanggal 10 September 2012, terkecuali dengan tegas diakui olehTergugat ;2.

Bahwa, ditolak dengan tegas butir 4 duplik Tergugat dimana gugatan Penggugatdikatakan tidak memiliki alasan hukum mengajukan perceraian, bahwa yang benaralasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini sejalan dengan Pasal19 huruf(a) dan huruf (t) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam. Jadi alasan duplik Tergugat pada butir 4 ditolak dikarenakan alasan tersebutsama sekali tidak mendasar ;3.

Oleh karenanya tidak salah apabila Penggugat tetap bersikukuhdengan Repliknya pada angka 6 serta menolak dengan tegas duplik yangdisampaikan Tergugat pada butir 6 dan butir 7 ;5. Bahwa, kalau menyimak duplik Tergugat pada butir 8, menurut hemat Penggugatterkesan Tergugat kurang memahami Replik Penggugat tanggal 12 September2012 padahal replik Penggugat secara terperinci menjelaskan mana harta yangdidapat selama perkawinan dan mana harta yang didapat dari pembelian dari orangtua Penggugat.

Sehingga tidak salah apabila duplik Tergugat pada butir 8 agardikesampingkan;6. Bahwa, Penggugat menolak dengan tegas duplik Tergugat pada butir 9 kalau UU RINo. 42 Tahun 1999 yang dipakai alas dasar oleh Tergugat. UU Nomor 42 Tahun2009 (UUJF) dalil Tergugat semakin tidak terarah, Bahkan dikhawatirkan Tergugatkurang mengetahui tentang Hukum Jaminan Fidusia: Oleh karenanya tidak salahapabila Penggugat tetap bertahan dengan repliknya pada angka 8 ;7.

Menerima dan mengabulkan ReDuplik pada bagian Rekonpensi seluruhnya ;2.3.Menolak Duplik pada bagian Rekonpeni dari Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan secara hukum harta benda berupa rumah tempat tinggal di PerumnasGriya Permai Jatiroto Blok C 12 pada ReDuplik pada bagian Rekonpensi diangka 3 adalah Harta Bawaan Tergugat yang dikeluarkan dari Harta bersama ;.

yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa jawaban Termohon, Pemohon tetap pada permohonannya untuk tetapbercerai dengan Termohon, karena sudah tidak ada kecocokkan denganTermohon 3 222222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nn eeMenimbang, Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon, Pemohonmemberikan jawaban Rekonvensi yang pada pokonya keberatan atas permintaanTermohon tersebut diatas ; Menimbang, bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohontersebut Termohon telah menyampaikan duplik

Konvensi dan replik rekonvensi yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa duplik konvensi Termohon dan replik konvensi Termohon tetap sepertijawaban Termohon semula ; Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi Termohon, Pemohon telahmenyampaikan duplik rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa duplik rekonvensi Pemohon tetap seperti jawaban rekonvensi pemohonBahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :1.

perselisihan karena Termohon tidak terima nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun 4 bulan , selama berpisah tersebut Pemohon denganTermohon tidak pernh saling mendatangi, dan keluarga sudah pernah merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohon tidakmengajukan alat bukti apapun ; 10Menimbang, bahwa dari surat permohonan Pemohon dihubungkan denganjawaban, replik, duplik

Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban dan sekaligus gugatan balik (rekonvensi) secara tertulis tertanggal 12Desember 2018 yang selengkapnya termuat dalam berita acara sidang;Bahwa terhadap jawaban dan gugatan balik (rekonvensi) Termohontersebut, Pemohon mengajukan replik dan jawaban rekonvensi secara tertulistertanggal 19 Desember 2018 yang selengkapnya termuat dalam berita acarasidang;Bahwa terhadap replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik

dan replik rekonvensi secara lisan yangmenyatakan tetap pada jawaban dan gugatan rekonvensinya dan demikian pulaPemohon dalam duplik rekonvensinya secara lisan menyatakan tetap padajawaban rekonvensinya ;Bahwa selanjutnya sidang ditunda untuk pembuktian Pemohon dan padawaktu sidang yang telah ditentukan tanggal 9 Januari 2019 Pemohon danHalaman 3 dari 7 hal.Putusan No.0506/Pdt.G/2018/PA.BbTermohon tidak datang menghadiri sidang, meskipun keduanya telahdiberitahukan dalam sidang agar hadir pada persidangan

talakterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Baubau;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan jawaban secara tertulis dan sekaligus mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) tertanggal 12 Desember 2019 selengkapnya termuat dalamberita acara sidang dan Pemohon juga telah mengajukan replik dalamkonvensi dan jawaban rekonvensi secara tertulis tanggal 19 Desember 2018;Menimbang, atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi Pemohontersebut, Termohon mengajukan duplik

W10.U1.6949.Pdt.02.VIll. 10.03.DI. tertanggal 4 Agustus2010;Bahwa Tergugat hingga mengikuti persidangan di Pengadilan NiagaJakarta Pusat (acara penyampaian duplik) tidak pernah menerimapanggilan sidang dari Pengadilan Niaga Medan, dankehadiran Tergugat di persidangan sematamata karena adapemberitahuan lisan dari Tergugat Il;Bahwa selanjutnya Tergugat mengetahui telah dimuat relaaspanggilan sidang melalui harian Bisnis Jakarta guna bersidang padahari Senin, tanggal 30 Agustus 2010 guna menyampaikanHal

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1 Bahwa dalam persidangan tersebut, Majelis Hakim hanyamemberikan kesempatan kepada Tergugat I/Pemohon Kasasi untukmenyampaikan "Duplik"; Bahwa pada hari Senin, 4 Oktober 2010, Tergugat !

/PemohonKasasi melalui Kuasa hukumnya akhimya mengajukan duplik, dan didalam duplik tersebut diajukan tanggapan/jawaban atas gugatandan Replik Penggugat/Termohon Kasasi ; Bahwa dengan demikian, duplik Tergugat VPemohon Kasasi yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , adalah merupakan jawaban pertama"dan kesempatan pertama dari Tergugat /Pemohon Kasasi gunamenanggapi/menjawab gugatan Penggugat/Termohon Kasasi ,sesaat setelah Tergugat VPemohon Kasasi mengetahui

adanyaperkara a quo; Bahwa oleh karena itu, sesungguhnya duplik Tergugat yangmemuat tanggapan/jawaban atas gugatan dan replikPenggugat/Termohon Kasasi , sekaligus memuat tentang eksepsitentang kewenangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, telah sesuaidengan Pasal 133 HIR, karena Tergugat I/Pemohon Kasasisebelumnya tidak pernah mengajukan jawaban; Bahwa seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmemahami atau patut untuk memahami, bahwa Tergugat l/Pemohonkasasi hanya satu kali memberikan

Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini menurut hukum;ATAUApabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangreplik, duplik, pembuktian Termohon tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Pemohon dan Termohonuntuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai

(dua jutalima ratus ribu rupiah) yang kini tinggal dengan Termohon, setiap bulandiluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai kedua anak tersebut dewasadan mandiri (usia 21 tahun);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon tidak mengajukanduplik karena tidak hadir dalam persidangan meskipun telah 3 kali diberikesempatan untuk itu;Bahwa, Termohon mengajukan duplik pada saat musyawarah majelis,sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewat waktu, sehingga duplikTermohon tidak dapat dipertimbangkan

intinya telah diakui seluruhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 163HIR, maka majelis berpendapat bahwa Pemohon perlu membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik yang padaintinya tetap dengan permohonannya, namun Termohon tidak mengajukandupliknya karena tidak hadir meskipun telah diberi 3 kali kKesempatan untuk itu;Menimbang,bahwa,Termohon mengajukan duplik

pada saatmusyawarah majelis, sehingga duplik yang diajukan Termohon telah lewatwaktu, sehingga duplik Termohon tidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupafotokopi Dupliat Kutipan Akta Nikah Nomor 72/1/VII/1993 yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil, isi bukti tersebut menerangkan bahwa Pemohon telahmenikah

antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik

Judex factidalam pertimbangan hukumnya tersebut menyatakan seolaholahkesempatan acara jawab berjawab masih diberikan kepada Pemohon,sehingga judex facti tidak menerapkan hukum acara di persidangan, olehkarena setelah duplik sesuai dengan hukum acara yang berlaku tahapanpemeriksaan perkara selanjutnya adalah pembuktian dan tidak ada lagi acarajawab berjawab;Bahwa judex facti telah melampaui kKewenangannya dalam menilai pembuktianyang dilakukan pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pembuktiantingkat

No. 378 K/AG/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasan ke1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi Agama telahsalah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berkesimpulan bahwa jawaban dan duplik Termohon, bahwaPemohon dan Termohon ke luar Negeri, kemudian dua hari sebelumpermohonan in casu diajukan ke Pengadilan Agama masih bergaul sebagaisuami isteri, duplik tersebut tidak dibantah oleh Pemohon, hal tersebut

Jadi Pemohon tidak lagi diberikesempatan mengajukan replik atas duplik tersebut;1. Bahwa judex facti salah menrapkan hukum2. Bahwa3.

telah jelas terbukti, bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon telah goyah dan tidak harmonis, karena tidakada kecocokan antara Pemohon dengan Termohon dalam membina suaturumah tangga, sehingga jika rumah tangga Pemohon dan Termohonditeruskan/dipertahankan akan menimbulkan penderitaan lahir dan batin;Bahwa Pemohon menyatakan menolak dalil jawaban Termohon selain danselebinnya dan sekaligus Pemohon menyatakan tetap teguh padapermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa Termohon juga telah menyampaikan duplik

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp.1.200.000, tetapi bisa berubahsewaktuwaktu Sesuai dengan keadaan anak dan kebutuhan;Bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon dengan melaluiKuasa Hukumnya telah menyatakan keberatan dengan rekonpensi yangdiajukan Termohon tersebut di atas karena rekonpensi diajukan sudah padatahapan duplik dan Kuasa Hukum Pemohon meskipun telah diberikankesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan jawaban atas rekonpesiTermohon tersebut akan tetapi Kuasa Hukum Pemohon tetap

tidak mengajukanjawaban karena Kuasa Hukum Pemohon tetap pada pendiriannya keberatandengan rekonpensi yang diajukan oleh Termohon karena rekonpensi diajukansudah pada tahapan duplik;Bahwa segala hal ihwal yang terjadi di persidangan semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, maka untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk Berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;hal. 10 dari 22 hal.

dan KuasaHukum Tergugat meskipun telah diberikan kesempatan oleh Majelis untukmenyampaikan jawaban atas rekonpesi Penggugat tersebut akan tetapi KuasaHukum Tergugat tetap tidak mengajukan jawaban karena Kuasa HukumTergugat tetap pada pendiriannya keberatan dengan rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat karena rekonpensi diajukan sudah pada tahapan duplik;Menimbang bahwa terhadap rekonpensi yang diajukan oleh Penggugattersebut di atas dan keberatan yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat,Majelis perlu

Putusan Nomor 4567/Pdt.G/2020/PA.Jrini sebagaimana dijelaskan dalam Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Edisi Revisi hal 79 gugatan rekopensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan rekonpensi padatahapan duplik atau bersamaan dengan duplik konpensi, maka majelisberpendapat pengajuan rekonpensi Penggugat telah tidak bertentangan atautelah bersesuaian dengan ketentuan

Jadi kalau Majelis Hakimmengatakan begitu berarti Majelis Hakim tidak menyimak bahkan tidakmembaca Duplik kami, padahal dalam Duplik itulah justru penekananargumentasi hukum kami (Mohon dibaca pada Duplik).Hal yang tidak logis jika Majelis Hakim menganggap Duplik kami samadengan Pleidooi padahal kita ketahui bersama bahwa Pleidooi itu menanggapituntutan sedangkan Duplik menanggapi Replik.

Duplik kami Penasihat HukumTerdakwa yang berjumlah 8 halaman bukanlah sekedar mengulangulang yangdisampaikan pada Pleidooi namun lebih memiliki penekanan dan lebihmelengkapi sebagai tanggapan atas Replik Oditur Militer supaya argumentasihukum kami Penasehat Hukum Terdakwa tidak bisa terbantahkan lagi.Memang kalimat kami dalam Duplik halaman 8 pada paragraph terakhirsebelum paragraph penutup ada yang berbunyi : sehingga dengan ini kamitetap pada pendirian kami semula dan permohonan kami atas diri

Penasihat Hukum tidak perluditanggapi karena dianggap sama dengan Pleidooi, sungguh itu merupakanpemahaman dan pertimbangan yang tidak mendalam.Argumentasi dan dugaan kami di atas cukup beralasan karena ternyataputusannya sudah hampir jadi terlebih dahulu sebelum Duplik dibacakan danputusan dibacakan + 15 menit setelah Majelis Hakim bermusyawarah beberapasaat sehingga pantas saja jika Majelis Hakim, tidak sempat memberi tanggapanterhadap Duplik Penasihat Hukum tersebut yang jumlahnya 8 halaman,

karenauntuk membaca halaman Duplik dari Penasihat Hukum membutuhkan waktu+ 2 menit dan itu belum termasuk penghayatan terhadap isi tulisan.8.

(Pernyataan warga terlampir dalam Pleidooi dan Duplik)Berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas kami selaku PenasihatHukum dari Terdakwa memohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi I Medan mengabulkan permohonan kami sebagai berikut :1. Menerima upaya banding beserta Memori banding Terdakwa.Ds Membatalkan putusan Pengadilan Militer I07 Balikpapan.Menimbang193.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 2, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatpernah selingkuh dengan perempuan yang bernama Dwi, walaupunHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Tbh.Tergugat memang pernah mengantar Dwi tersebut ke tempat kerjanya,dan mengenai permasalahan ini antara Penggugat dengan Tergugatsebenarnya sudah berdamai karena tidak terbukti Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama Dwi tersebut, dan perdamaian ini diketahuioleh

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 3, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatasyik main HP dan main game online, yang benar adalah sering memakaiHP karena keperluan pekerjaan;3. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 4, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar Tergugatpernah memukul Penggugat;4. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 5, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 6, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tidak benar Tergugatmau menendang Penggugat, dan juga tidak benar Tergugat pernahmengaku kepada Paman dan Tante Penggugat terkait tuduhan Penggugatyang mengatakan Tergugat mau menendang Penggugat tersebut;6.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 7, Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat memangbenarbenar khilaf dan tidak sengaja sehingga Tergugat terucap katakatamenyerahkan Penggugat kepada orang tuanya;7. Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 8 Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: Tergugat tidakkeberatan mengenai pencabutan tuntutan hak asuh anak dari Penggugat;8.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada angka 9 Tergugatmengajukan dalil duplik yaitu Tergugat menyatakan: tidak benar TergugatHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 706/Pdt.G/2021/PA.Tbh.mengusir Penggugat, Tergugat sama sekali tidak pernah mengusirPenggugat, akan tetapi Penggugatlah yang pergi dengan sendirinya padatanggal 21 September 2021 tersebut;9. Bahwa Tergugat masih mencintai dan menyayangi Penggugatserta Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat.

Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah pulamengajukan dupliknya tertanggal 10 Februari 2014, yang isinya sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalildalil sebagaimana yang telahdiuraikan dalam jawaban semula dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilreplik yang dikemukakan oleh penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannyasecara tegas dalam duplik ini;Bahwa dalil replik Penggugat poin 1 adalah tidak benar, dan

Berdasarkan alasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalilreplik Penggugat poin sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslahdikesampingkan atau ditolak untuk seluruhnya;.

Mengenai uang lebaranTergugat tetap berpegang teguh pada dalil jawaban Tergugat poin 5, Berdasarkanalasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalil replik Penggugatpoin 3 sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslah dikesampingkanatau ditolak untuk seluruhnya;Bahwa dalildalil replik Penggugat poin 4 tidak benar sama sekali, karena anakPenggugat dan Tergugat akurakur saja.

Maka dengan perkataan seperti itu danTergugat hanya diam saja, karena Tergugat juga sebagai suami yang baik dan jugasebagai perangkat desa juga tidak pantas berlaku kasar, maka Tergugat hanya diamsaja, berdasarkan alasanalasan duplik Tergugat tersebut di atas, maka semua dalilreplik Penggugat poin 4 sebagaimana yang dikemukakan oleh Penggugat haruslahdikesampingkan atau ditolak untuk seluruhnya;Berdasarkan uraianuraian di atas, Tergugat memohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim yang mulia berkenan

untuk memberikan putusan dalam perkara inisebagai berikut :1.Menerima duplik Tergugat untuk seluruhnya;Menolak replik Penggugat untuk seluruhnya;Mohon memutuskan berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1(satu ) asli Kutipan Akta Nikah beserta fotokopinya No.232/27/X/1992, tanggal 30Oktober 1992, bermeterai cukup, dan telah dicocokkan sesuai

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;Bahwa atas jawaban Rekonvensi Tergugat Rekonvensi, PenggugatRekonvensi memberikan duplik konvensi dan replik rekonvensi secara lisan dipersidangan tanggal 23 Oktober 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan jawaban dan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebut diatas dan menambahkan sebagai berikut; Bahwa untuk nafkah iddah Penggugat Rekonvensi hanya meminta selamamasa iddah sejumlah Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa

atas duplik konvensi dan replik Penggugat Rekonvensi tersebutdi atas, Tergugat Rekonvensi memberikan duplik rekonvensi secara lisan dipersidangan pada tanggal yang sama pada pokoknya menyatakan tetapdengan jawaban dan duplik Tergugat Rekonvensi;Bahwa untuk mempertahankan dailildalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti Surat berupa;1.

tetapi tidakpernah saksi damaikan Pemohon karena Pemohon sering tidak beradadirumah; Bahwa setahu saksi anak Termohon dan Pemohon sekarang beradadalam asuhan Termohon yang mana Termohon sangat sayang kepadaanaknya; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan tanggal 23 Oktober 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetappada permohonan Pemohon dan memohon putusan dengan mengabulkanpermohonan Pemohon dan tetap dengan jawaban dan duplik

dengan Termohon, dan sudah pisah tempattinggal antara Pemohon dengan Termohon, yang didasarkan atas pengetahuansaksi sendiri, hal tersebut telah memenuhi syarat materiil saksi oleh karenanyaketerangan kedua orang saksi tersebut dapat dijadikan dasar Hakim untukmemutuskan perkara a quo dan sesuai pula maksud Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dalam persidangan Termohon tidak mengajukanbukti surat dan saksisaksi namun Termohon telah mencukupkan dengan apayang telah disebutkan dalam jawaban, duplik

Dengan demikian kwalitas surat perlawanan dalam prosesverzet adalah sama dengan surat jawanan Tergugat dalam sidang pertama.Oleh karena itu harus dilanjutkan dengan tahap replik, duplik dan kesimpulan.Bahkan sebelum melangkah pada tahap duplik hakim wajib memberikesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan sudah 3 (tiga) kali dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan Nomor 2132/Pdt.G/2019/PA.Mr tanggal 02 Oktober 2019, relass

Dengan demikian tahapantahapan persidangan sepertimediasi, replik, duplik, pembuktian dan konklusi tidak dapat dilaksanakan olehPenggugat/Terlawan, sehingga terdapat indikasi yang kuat bahwa Penggugat/Terlawan tidak sungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya dan tidak adaniat untuk mempertahankan dalildalil gugatannya tersebut.