Djarkasih masih hidup telah membuatSurat Wasiat memberikan tanahtanah dan sawahsawah miliknya kepadaanak/cucunya termasuk kepada Penggugat, seperti ternyata Surat HibahWasiat, tertanggal 28 April 1943 (28 Shigatu 2603) yang didaftarkan padaKantor Notaris DJOKO MARDIJO, tanggal 12 April 1944 Nomor 33, dan bahwaSurat Hibah Wasiat tersebut sebagai bukti adinformandeum dilampirkan dandiberi tanda P1;Bahwa setelah Moh.

Djarkarsih alm tanggal 28 Shingatu 2603 yang didaftarkan pada KantorNotaris M. Djokomardio di Bandung, di bawah Reg. Nomor : 33 tertanggal 12Shingatu 2604 Sumera, kemudian didaftarkan pula di Kantor PaniteraPengadilan Negeri KI. Bandung Reg. NOmor: 22/1974/DI, belum dapatdibuktikan, karena belum diketemukan dalam berkas/warkah di KantorPertanahan Kabupaten Bandung;Hal mana terbukti dari Surat Keterangan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bandung, pada saat itu ditandatangani oleh H. A.G.

Bahwa bunyi dari Surat Keterangan Nomor: 604/Kad/Ket/PT/83 tersebutantara lain menyatakan apabila diperlukan untuk dijadikan bukti diPengadilan Surat Hibah Wasiat Asli tanggal 28 Shingatu 2603, pihak KantorPertanahan Kabupaten Bandung akan mengajukannya di Persidangan;. Bahwa ternyata Surat Hibah Wasiat yang dibuat H. Moh. Djarkasih tanggal28 Shingatu 2603, yang didaftarkan pada Kantor Notaris M. Djokomardio diBandung, di bawah Reg.

Bahwa kami selaku pemohon merasa kecewa, sejak tidak diterbitkannyasertifikat Hak Milik Nomor: 507/Desa Cipadung atas nama Djajami Kusumah,telah berulang kali menanyakan secara lisan maupun melalui surat memintasupaya Surat Hibah Wasiat Asli tertanggal 28 Shigatu 2603 yang dibuat olehkakek Pemohon H. Moh. Djakarsih alm. Dapat diterima Kembali oleh kami(Pemohon dan adikadik pemohon).

Apep Syafei dapatmenerima kembali Surat Hibah Wasiat Asli tanggal 28 Shigatu 2603 dariKantor Pertanahan Kabupaten Bandung melalui kasubsi Pendaftaran Hak,yang bersama ini Pemohon lampirkan surat Serah Terima Surat Wasiat H.Moh. Djarkarsih alm. yang aslinya tertanggal Soreang 20 Mei 2009;6. Bahwa untuk mendukung permohonan Pemohon bukti asli Surat HibahWasiat yang dibuat oleh H. Moh. Djarkarsih alm tertanggal 28 Shigatu 2603kami lampirkan bersamasama buktibukti asli lainnya berupa :1.

/li>

1 (satu) lembar BH warna hitam;

1 (satu) lembar celana dalam warna merah muda merk VAYA R UNDERWEAR;

1 (satu) buah kacamata dengan gagang warna hitam dan lensa kacamata berbentuk bulat;

1 (satu) buah tas kecil warna abu-abu yang terbuat dari jenis plastic yang talinya terbuat dari rantai-rantai;

Dikembalikan kepada Anak Korban MESI LESTARI Binti HARYONO;

1. 1 (satu) unit sepeda motor HONDA jenis REVO warna hitam Nomor Polisi BD 2603

YG dengan Nomor Rangka MH1JBK110KK593071 dan Nomor Mesin JBK1E-1589670;

No.Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2603/Pid.B/2016/PN.Surabaya tanggal 17 Novembar 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Andre Rustam Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Andre Rustam Marpaung olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 45/PID/2017/PT.SBY., tanggal 8 Februari 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Pembanding / Terdakwa dan PenuntutUmum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 November2016 Nomor 2603/Pid.B/2016/PN.Sby., yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan agar masa tahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan

sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 2603/Akta.Pid.B/2016/PN.SBY., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Surabayayang menerangkan, bahwa pada tanggal 11 April 2017 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surabaya mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan

No.Membaca pula Akta Permohonan Kasasi 2603/Akta.Pid.B/2016/PN.SBY.

Dalam hal sebagaimana, dimaksud dalam Ayat (1) dan Ayat (2),Terdakwa yang ada dalam status tahanan diperintahkan untukdibebaskan seketika itu juga kecuali karena ada alasan lainyang sah, Terdakwa perlu ditahan;Selanjutnya dimohon dibaca kutipan sebagaian putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 2603/Pid.B/2016/PN.Sby., (Halaman 8 danHalaman 9);Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan tidakterbukti Terdakwa telah melakukan suatu kekerasan pada saksikorban Alfi Syahrin sebagai pemilik barang

2603/Pdt.G/2017/PA.Ckr

PUTUSANNomor:2603/Pdt.G/2017/PA.Ckr ela aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, Lahir di Bekasi pada tanggal 22 Juli 1993, Umur 24 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Pendidikan SMA,Bertempat di: Kabupaten Bekasi, Dalam hal ini memberi kuasakepada Rohmat, S.Ag, SH, MH, Lukman Hakim, S.H.I adalahAdvokat/Pengacara dan

melawanTERGUGAT, Lahir di Bekasi pada tanggal 10 Desember 1986, Umur 31 tahun,Agama Islam, belum bekerja, Pendidikan SD, Bertempat tinggal dialamat : Kabupaten Bekasi Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28Nopember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor: 2603

putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaokan, Penggugat hadirsendiri menghadap di persidangan didampingi kuasanya, sedangkan Tergugat hanya hadirdi persidangan sekali dalam tahap mediasi selanjutnya tidak pernah pemah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun Majelis Hakim telahmemerintahkan Tergugat hadir Kembali pada tanggal 4 Januari 2017 dan menurut relaaspanggilan Jurusita Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 2603

Sahriyah, SH,MSi.akan tetapi upaya tersebut gagal, maka usaha perdamaian dan mediasisebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 2603/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal 28 Nopember2017, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah

2603/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor: 2603/Pdt.G/2019/PA.ImreliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antarapihakpihak :PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Kecamatan Gabuswetan KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MELAWANTERMOHON , umur 43 tahun, agama

Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan GabuswetanKabupaten Indramayu, selanjutnya disebut sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 15 April 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 2603/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonan berdasarkanalasan sebagai

, sebagaimana yang didalilkan di dalamgugatannya ;Sehingga sangat tidak berdasar hukum para Terbantah mendalilkan obyeksengketa sekarang adalah obyek perkara dalam perkara perdata No. 3 Tahun18671868, Kitab Rool Kampung Penghulu Wijk Il dan Ill, dan vonis perkaraperdata No.160/2603, karena dalam perkara tersebut si Gurau bukanlahtermasuk sebagai pihak yang berperkara dan si Gurau juga bukanlah keturunan(tidak ada hubungan keluarga) dari si Mandarong bergelar Rajo Managahan, siMangkie bergelar Rajo

No. 35 K/Pdt/201 1pihak dalam perkara perdata No. 3 Tahun 18671868, Kitab Rool KampungPenghulu Wijk Il dan Ill, dan vonis perkara perdata No. 160/2603 ;Dimana terhadap dalil para Terbantah dimaksud juga telah dibantah oleh ahiwaris dan keturunan yang sah dari si Mandorong bergelar Rajo Managahan,Si Mangkie bergelar Rajo Alam dan si Reke Rajo Nan Kayo yaitu Muzirbergelar Rajo, suku Tanjung Rumah Gadang ;Bahwa tehadap bantahan tersebut telah pula disidangkan di LembagaKerapatan Adat Alam Minangkabau

Obyek perkara berdasarkan vonis perkara perdata No.160/2603, batassepadannya adalah sebagai berikut :Hal. 10 dari 26 hal. Put.

dan batasbatas yang disebutkan didalam gugatannya pun tidak sesuai dengan fakta di lapangan maupundihubungkan dengan perkara perdata No. 3 Tahun 18671868, Kitab RoolKampung Penghulu Wijk Il dan Ill dan vonis perkara perdata No. 160/2603 ;Sehingga sangat jelas dalam perkara perdata No.19/Pdt.G/1986/PN.Pdgtelah terjadi kKesalahan dalam penunjukan obyek sengketa (error in objecto),sehingga putusan Majelis Hakim pun telah keliru ;Bahwa terhadap kekeliruan obyek eksekusi (dulu obyek sengketa)tersebut

No. 35 K/Pdt/2011perkara perdata No.160/2603 adalah tidak benar/keliru, karena tidaksesuai dengan fakta di lapangan ;4. Menyatakan para Terbantah bukanlah Mamak Kepala Waris yang sahdari keturunan si Mandorong bergelar Rajo Managahan, si Mangkiebergelar Rajo Alam, dan si Reke Rajo Nan Kayo yang merupakan pihakdalam perkara perdata No. 3 Tahun 18671868, Kitab Rool KampungPenghulu Wijk Il dan Ill, dan vonis perkara perdata No. 160/2601 ;5.

2603/Pdt.G/2006/PA.Jr

PUTUSANNomor:2603/Pdt.G/2006/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 06Nopember 2006 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:2603/Pdt.G/2006/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 28 Mei 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 259/44/V/2004 tanggal 28 Mei 2004Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu ba'in dari Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 28 Nopember 2006 dan 28 Desember 2006 Nomor; 2603

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu di Tabanan pada tanggal 10 September 2007 sertatelah tercatat dalam Akta Perkawinan Nomor : 2603/WNI/2007 tertanggal 10September 2007 pada Kantor Kepala Dinas Tenaga Kerja, TransmigrasiKependudukan dan Catatan Sipil Kabaupaten Tabanan ; 2.

alasanalasan yuridis tersebut di atas,dengan segala kerendahan hati Penggugat memohon dengan Hormat kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang menyidangkan perkara ini,berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di di Tabanan pada tanggal 10 September 2007 secara Adatdan Agama Hindu serta telah tercatat dalam Akta Perkawinan Nomor : 2603

Fotocopy kutipan Akta Perkawinan Nomor : 2603/WNI/2007 tertanggal10 September 2007 pada Kantor Kepala Dinas TenagaKerja, Transmigrasi Kependudukan dan Catatan Sipil KabaupatenTabanan (P.1) ; 2. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 2899/IST.Ds/2008 atasnama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang dicatatkan padaKantor dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasartertanggal 28 Mei 20083. Fotocopy Surat Kartu Keluarga Nomor : 5171011405080029 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Serangan4.

2603/Pdt.G/2018/PA.IM

PUTUSANNomor 2603/Pdt.G/2018/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru honorer, tempatkediaman di Blok Kubanggading RT.OO6 RW. 003 DesaCipancuh Kecamatan Haurgeulis KabupatenIndramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama

Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Blok Kubanggading RT.0O9 RW. 004 DesaCipancuh Kecamatan Haurgeulis KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 April 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:2603/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalil sebagaiberikut

2603/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 2603/Pdt.G/2016/PA.CbnZaza 53g is SloglesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Nama Penggugat Umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan S1 Pekerjaan IbuRumah Tangga Tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanNama Tergugat, Umur

diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXXXXXXXXXXXXXXXXK OLAJakarta Utara (Rumah Bapak Irwan),Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebut; 2 022s 2n nn nn ene n nn cnen nn neenennnsTelah mempelajari berkas perkara; 22222 ene nnn ne nn nn neeTelah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal11 Agustus 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dalam register perkara Nomor : 2603

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 2603/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 30 Agustus 2016 dantanggal 29 September 2016 yang dibacakan

ceeeMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta Sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 2603

PUTUSANNomor 2603/Pdt.G/2017/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, Umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, Tempat tinggalKecamatan Sindangkasin Kabupaten Ciamis, sebagaiPemohon.lawanTermohon, Umur 23 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumah tangga

tinggal Kecamatan Sindangkasih KabupatenCiamis sekarang berdomisili di Jatijajar RT 001 RW 007Kelurahan Jatijajar Kecamatan Tapos, Kota Depok,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di muka persidangan ;Telah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tanggal 20Juli 2017, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis, denganregister Nomor 2603

Kemudian guna mengefektifkanusaha perdamaian tersebut para pihak diperintahkan untuk mengikuti prosesmediasi yang dijelaskan kepada mereka tentang tata cara mediasi tersebutserta penetapan tentang mediatornya.Bahwa kemudian para pihak menyerahkan kepada Majelis untuk memilihdan menetapkan mediator tersebut, dan selanjutnya Ketua Majelis menetapkanmediator Saudara Oman, S.Ag, mediator yang non hakim yang terdaftar diPengadilan Agama Ciamis sebagai mediator dalam perkara ini berdasarkanPenetapan Nomor: 2603

Maskan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)/bulan.Bahwa dalam persidangan selanjutnya Termohon tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, dan berdasarkan berita acara persidangan tanggal 28 Agustus2017 dan berita acara relaas panggilan No.2603/Pdt.G/2017/PA.Cms tanggal 7Nopember 2017 yang dibacakan di muka sidang, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan tidak ternyata tidak hadirnya Termohonberdasarkan suatu alasan yang sah, maka

Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 tidak dikenal dalamsistim kalender di Indonesia ;18. Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 dan Surat Jual Belitanggal 25 Agustus 1959 (diperbaharui) isinya sama ;19. Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 dan Surat Jual Belitanggal 25 Agustus 1959 (diperbaharui) tidak ada tandatanganpembeli ;20.

Hasan Agoes (alm)yang telah dimilikinya sejak tahun 2603...dst . Dalil ini sangat kontradiktif, tidakpopuler dan tidak dikenal dalam sistim kalender di Indonesia conform denganbagian eksepsi pada angka 3.1. Sehingga bagaimana bisa Masrah bin H. HasanAgoes (alm) memiliki tanah tahun 2603, bukankah sekarang baru tahun 2014;5.

Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 tidak dikenal dalamsistim kalender di Indonesia ;3.2. Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 dan Surat Jual Belitanggal 25 Agustus 1959 (diperbaharui) isinya sama ;3.3. Surat Jual Beli tanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 dan Surat Jual Belitanggal 25 Agustus 1959 (diperbaharui) tidak ada tandatanganpembeli ;3.4.

Hasan Agoes (alm)yang telah dimilikinya sejak tahun 2603...dst . Dalil ini sangat kontradiktif, tidakpopuler dan tidak dikenal dalam sistim kalender di Indonesia conform denganbagian eksepsi pada angka 3.1. Sehingga bagaimana bisa Masrah bin H. HasanAgoes (alm) memiliki tanah tahun 2603, bukankah sekarang baru tahun 2014;6.

Hasan Agoes dengan bukti kepemilikan berupa Surat Jual Belitertanggal 29 Djoeitji Gatsoe 2603 yang kemudian diperbarui tanggal 25Agustus 1959.b.

Bismi Wahyu dan LKP, 1 (Satu) buah Flashdisk MerkTosiba warna biru ,1 (Satu) lembar STNK sepeda motor honda Vario, No.Polisi : 2603 RBB;Bahwa menurut keterangan dari saksi Alfian bahwa kerugian yang dialaminyaakibat kejadian tersebut sekitar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi bahwa saksi Alfian tidak memberikan izin kepadaTerdakwa untuk mengambil barangbarang miliknya tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi dan tidak

Polisi : 2603 RByang mana barangbarang yang hilang tersebut adalah milik anak saksi yangbernama Bismi Wahyu Rianto;Bahwa Terdakwa mempunyai niat mengambil barangbarang milik saksikorban Alfian tersebut sewaktu Terdakwa lewat didepan rumah saksi korbanAlfian lalu Terdakwa mengajak Jaka dan Jani Eliandi Alias Jani untukmengambil barangbarang di rumah tersebut dan Terdakwa menjanjikankepada Jaka dan Jani Eliandi Alias Jani akan memberikan imbalan apabilaberhasil, lalu Terdakwa bersama dengan Jaka dan

Polisi : 2603 RB, yang merupakan milik atau kepunyaanorang lain yaitu saksi Alfian yang seluruhnya adalah milik orang lain, bukankepunyaan Terdakwa dan temanteman Terdakwa, melainkan milik saksi Alfian,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dalam pasal ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Ad.3.

Polisi : 2603 RB dilakukan tanpa mendapat izin dari pemiliknya yangberhak, yaitu saksi Alfian;Ad.4.

Polisi : 2603 RB milik saksi Alfian yangdilakukan pada waktu malam hari yaitu sekira pukul 04.00 WIB, tanpasekehendak korban/tanpa ijin pemiliknya, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Ad.5.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2603/Pdt.G/2023/PA.Tgrs dari Penggugat;