Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi baja, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, beratap genteng, terdiridari 2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;c.

Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur,1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;3. Bangunan rumah tersebut dengan segala pembiayaannya sekarangsenilai Rp.350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah);8.

Ponorogo.Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir,tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen danpasir diisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dankerangka atap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga.Dan atau memberi jjin kepada Penggugat Rekonpensi untukmengambil/membongkar rumah hak miliknya tersebut diatas;3.

Ponorogo dengan batasbatas:Utara Jalan KabupatenTimur Tanah milik TETANGGA I/tanah milik DIAHSelatan Tanah milik TETANGGA I/ TETANGGA II/TETANGGA III/ KHGLIFAH/TETANGGA VBarat Tanah milik TETANGGA VIyang bangunanya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiapikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasir diisidengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dan kerangka atapterbuat dari kayu jati Kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur, 1ruang tamu, 1 ruang keluarga

telahmelakukan wanprestasi, padahal Tergugat Il sama sekali tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat; Dan ironisnya lagi, Tergugat II digugatsecara pribadi, namun oleh Judex Facti dipertimbangan dalam kapasitassebagai bawahan Tergugat;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti pada tingkat Pertama maupunyang dikuatkan Judex Facti pada tingkat banding telah mencampur adukanantara status hukum Tergugat Il sebagai pribadi dan Tergugat Il sebagaibawahan Tergugat serta Judex Facti telah mencampur adukan

YazidAhmad sebagai tergugat Il dalam perkara ini harus bertanggung jawabbersamasama terhadap pelunasan uang tersebut:Bahwa pertimbangan tersebut diatas adalah pertimbangan yang didasarkanadanya perbuatan melawan hukum, karena pertanggung jawaban ataumenyangkut atau dampak yang harus dipikul oleh atasannya atas perbuatanbawahannya merupakan perbuatan melawan hukum yang telah tegastegasdiatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata;Bahwa oleh karena Judex Facti telah mencampur adukan antara perbuatanmelawan hukum

diskriminasi, berhak untukmemperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan, dangugatan, baik dalam perkara pidana, perdata, maupun administrasi sertadiadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesualdengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakimyang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar;Bahwa PARA PEMOHON~ mengajukan permohonan praperadilandidasarkan atas ketentuan Pasal 77, 78 dan 80 KUHAP dan dikarenakanperkara yang PEMOHON adukan

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa dalil gugatan Penggugat dari mulai poin 4 sampai dengan seterusnyatidak secara rinci dijelaskan seperti apa perbuatan

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai alamat Tergugat majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat mencantumkan alamatTergugat

., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim. Setibanya di pondok saksi korban Ali Ahmad Sudiroberjumpa dengan saksi Rosmawar, pada saat itu saksi Rosmawar bertanyakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro kenapa kau pucat ?

Setelah melihat kejadian tersebut saksiAbdul Hakim berkata kepada Terdakwa menembak adikku kau ya.., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim.

PADAKAmendengar ribut ribut di luar saat Terdakwa sedang membuatCampuran untuk Plester ( adukan Luluh ) selanjutnya ROBINSON S.PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untuk diam, namun KADEKASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditampar oleh ROBINSON S.PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

PADAKA sedang membuat campuran untuk, plester (adukan Luluh ) di dalam gedung proyek Terdakwa dan ROBINSON S.PADAKA mendengar ada ribut ribut diluar, Kemudian ROBINSON S.PADAKA keluar, dan Terdakwa lihat berbicara dengan KADEK ASTUTIKdan ROBINSON S. PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untukdiam, namun KADEK ASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditamparoleh ROBINSON S. PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dan Tergugat II;Subsidiair:Mohon putusan ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TurutTergugat dan Turut Tergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat Tergugat ;2.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan kasus posisi antara gugatanPenggugat dengan perkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);2.Bahwa Turut

kemudian saksi Rumiati Alias Irum mengambil pasir daritanah dan melemparkannya ke arah Terdakwa mengakibatkan mengenai kepalaTerdakwa dan pasirnya juga masuk ke piring Terdakwa yang berisi nasi, kemudianTerdakwa langsung emosi dan melemparkan piring yang masih berisi nasi ke kepalasaksi Rumiati Alias Irum namun seingat Terdakwa hanya sedikit mengenai kepalasaksi Rumiati Alias Irum dan piring itu jatuh ke jalan dan pecah berkepingkepingkemudian saksi Rumiati Alias Irum mengatakan berdarah ini ya, ku adukan

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatsecara dilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapatdisimpulkan yaitu: petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karenaHalaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.adanya perbuatan melawan hukum, petitum poin 8 intinya memintaMajelis Hakim

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatdilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapat disimpulkan yaitu:petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karena adanya perbuatanmelawan hukum, petitum poin 8 intinya meminta Majelis Hakim PengadilanAgama untuk memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota

PenggugatPenggugat mulaidari halaman 1 s.d 9, maka secara format gugatan dapat dinilai gugatanPenggugatPenggugat ditujukan ke Peradilan Tata Usaha Negarasedangkan pada materi isi posita dan petitum gugatan dititik beratkankepada gugatan pembuatan melawan hukum (PMH) onrecthmatigedaad,yang seharusnya diajukan di Peradilan Umum, maka Majelis Hakimwajidb menolak gugatan PenggugatPenggugat atau tidak menerimaHalaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.gugatan PenggugatPenggugat karena mencampur adukan

nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnya kepadaTerdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uangku, usahakubelum lancar lalu (satu) bulah kemudian saksi Diana Br Sitorus bersamasaksi Abdul Fuad kembali mendatangi Terdakwa lalu Terdakwa menjawabHal. 3 dari 17 hal Putusan Nomor 1208 K/Pid/2014belum ada hingga berulang kali saksi Diana Br Sitorus meminta agar uangyang diserahkan kepada Terdakwa dikembalikan namun Terdakwa mengatakanudah kau adukan

Sitorusmendatangi Terdakwa dan mengatakan buk cemana janji kita sekaliitu lalu Terdakwa menjawab nantilah belum ada uang buk lalu 1(satu) bulan kemudian saksi Diana Br Sitorus meminta uangnyakepada Terdakwa lalu Terdakwa menjawab nantilah belum adauangku, usahaku belum lancar lalu 1 (satu) bulan kemudian saksiDiana Br Sitorus bersama saksi Abdul Fuad kembali mendatangiTerdakwa lalu Terdakwa menjawab belum ada hingga berulangkali saksi Diana Br Sitorus meminta uang tersebut namun Terdakwamengatakan udah kau adukan

Hutang Pemohon pada Bank Mandiri dengan memakai nama Termohonsekitar Rp 200.000.000.dipertanggung jawabkan dan diselesaikan olehPemohon karena fasilitas kredit Bank Mandiri tersebut menggunakanasset Termohon ;Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;.

Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan Sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;4. Hutang di Bank dengan jaminan SK.

Atas perbuatan terdakwatersebut lalu saksi berkata: nanti saksi adukan kau ke Polisi, dan terdakwamengatakan: adukan saja, tidak ada yang luka. Karena kebetulan ada Polisi yangyang lewat bernama Rudi Santoso alias Bengkok lewat lalu saksi minta tolongdengan berkata mas..mas..., tolong mas... Kemudian Syaiful RahmatPanggabean yang melihat kejadian berkata jangan ributribut di depan ini, kalaumau mengadu ke Polisi, adukan saja.

PositaPenggugat mencampur adukan adanya pernanjian LISAN, adanyadugaan perbuatan Pidana dan Perbuatan malAdministrasi yangdilakukan oleh Pejabat Notaris. MAKA dengan demikian terlihatjelas Penggugat tidak yakin dengan gugatannya. Hal tersebut dapatdiketahui dari seluruh positanya Penggugat.

Bahwa gugatan a quo kabur (Obscuur Libel) karenapada Perihal Surat Gugatan No. 1/Pdt.G/2020/PN.Pga Tanggal02 Juli 2020 di Pengadilan Negeri Pagaralam tertulis Perihal:Gugatan Perbuatan Melawan hukum, sementara dalam positatidak ada uraian mengenai Perbuatan Melawan hukum (PMH).Posita Penggugat mencampur adukan adanya peranjian LISAN,adanya dugaan perbuatan Pidana dan PerbuatanmalAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.

Posita Penggugat mencampur adukan adanyapenanjian LISAN, adanya dugaan perbuatan Pidana danPerbuatan malAdministrasi yang dilakukan oleh Pejabat Notaris.MAKA dengan demikian terlihat jelas Penggugat tidak yakindengan gugatannya. Hal tersebut dapat diketahui dari seluruhpositanya Penggugat. Dengan demikian Penggugat telah salahmemilih dan memilah Pengadilan mana yang berwenang untukmengadili peristiwa yang terkait dengan masalah dirinya sendiri;3.1.2.

Bahwa Gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danHalaman 28 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;3.1.4.

Bahwa gugatan a quo Kabur (Obscuur libel) karenaantara posita dengan Petitum tidak seimbang dan salingbertentangan, dalam posita tidak dijelaskan peranan paraHalaman 36 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN PgaTergugat dalam keterkaitan dengan perkara a quo dimanaPenggugat mencampur adukan tuduhan adanya perbuatanmelawan Hukum (PMH), Pidana, Perbuatan wanprestasi, danPelanggaran Administrasi yang tentunya Peradilannya jugaBEDA;2.1.4.

dari kKedua belah pihak disebabkansyarat formil gugatan Penggugat tidak terpenuhi karena objek perkara disebelahTimur berupa bangunan di tempati oleh Pembanding/Penggugat sendiri, sehinggaobjek gugatan menyebabkan tidaklah jelas dan kabur;Menimbang, bahwa demikian pula keberatan terhadap butir 2 dan butir 3,bahwa pembanding/Penggugat sendiri telah membenarkan ia menguasai, mendiamibangunan berupa rumah tempat tinggal, objek perkara yang berada disebelah Timur,karena Pembanding/Penggugat mencampur adukan

kirakira 2 meter , kKemudian saksi korban masuk ke kedaituak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPE TUAMARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saat ituterdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya kearah bagianbagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNG sebanvak 3(tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korban dan berkata "isedope asa hupamate, hodo, hodo asa hupamate" lalu terdakwamemukulkan bambu tersebut ke bagian punggung saksi sebanyak1 (satu) kali, lalu saksi berkata "saya akan adukan

kirakira 2 meter , kemudian saksi Kartina masuk kekedai tuak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPETUA MARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saatitu terdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya ke arahbagian bagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNGsebanvak 3 (tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korbandan berkata "ise dope asa hupamate, hodo, hodo asahupamate" lalu terdakwa memukulkan bambu tersebut kebagian punggung saksi sebanyak 1 (satu) kali, lalu) saksiberkata "saya akan adukan

Pada pokoknya Judex Facti menyatakan bahwa benar telah terjadi kekerasanfisik terhadap saksi Suryati Binti Abdu Rahman yang merupakan unsuressensial dari pasal 44 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, sehinggasebenarnya perbuatan tersebut terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana karena Judex Facti keliru mempertimbangkan unsur"Dalam Lingkup Rumah Tangga" yang mencampur adukan unsur pasal 2ayat (1) huruf a dengan huruf b

Orang yang bekerja membantu rumah tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut.Yang mana antara unsur huruf a dan b tersebut bersifat alternatif dan berdirisendiri dan tidak bisa dicampur adukan antara satu dengan lainnya, sehinggaapabila seorang suami walaupun tidak tinggal satu rumah dengan isterinyatetap termasuk dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalampasal 2 ayat (1) huruf a tersebut.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namunyang dilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M8dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M83dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu) dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94 namun yangdilaksanakan oleh CV.

Bahwa tergugat juga telah melanggar Undang Undang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan pasal 17 berbunyi: (1).Badandan/atau Pejabat Pemerintahan dilarang menyalahgunakan wewenang(2).Larangan penyalahgunaan wewenang sebagaimana maksud pada ayat (1)meliputi: (b).laranganmencampur adukan wewenang dan kemudian Pasal 52Ayat (1) berbunyi Syarat sahnya keputusan meliputi : (a).Ditetapbkan Pejabatyang berwenang.(b).

Tindakan yangdilakukan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Pulang Pisau selaku Jaksa PengacaraNegara adalah tindakan mencampur adukan kewenangan yang menurutKuncoro Purbopranoto yang diintrudusir oleh R.Wiyono ,SH dalam bukunyaHal. 11 dari 62hal.

Putusan No. 15/G/2017/PTUN.PLKHukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara terbitan Sinar Grafika pada hal 102menjelaskan:azas larangan mencampur adukan kewenangan adalah badanbadan pemerintahan yang mempunyai kewenangan untuk mengambilkeputusan menurut hukum tidak boleh menggunakan kewenangan itu untuk laintujuan selain dari tujuan yang telah ditetapkan oleh kewenangan itu,dengandemikian bahwa mencampur adukan kewenangan sama denganpenyalahgunaan wewenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 17 ayat (2)huruf

R.Wiyono ,SH dalam bukunya HukumAcara Peradilan Tata Usaha Negara terbitan Sinar Grafika pada hal 102mengatakan: mencampur adukan kewenangan sama dengan penyalahgunaanwewenang (detournement de pouvoir) sebagaimana dimaksud dalam pasal 17ayat (2) huruf (b) undangundang nomor 30 Tahun 2014.TUNTUTAN.Berdasarkan dasar dan alasanalasan gugatan yang telah Penggugat uraikan tersebut di atas,dimohon kepada Pengadilan tata Usaha Negara Palangka Raya melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara

Asas jangan mencampur adukan kewenangan.2. Bahwa terhadap daiildalil Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan Jawabansebagai berikut : a.

Pendapat Majelis Hakim di atas telahmencampur adukan antara pengertian penafsiran (interpretasi) hukum denganpengertian penemuan hukum (rechtvinding).Hal. 5 dari 16 hal. Put.

No. 541 K/Pid.Sus/2012.Dengan demikian maka penafsiran Judex Facti terhadap pengertian bangunangedung dengan mencampur adukan antara fungsi bangunan gedung sebagai hunian(rumah tinggal) dengan fungsi bangunan gedung sebagai tempat usahaberarti MajelisHakim Pengadilan Negeri Pangkalpinang telah membuat penafsiran sendiri di luar yangtelah ditafsirkan UndangUndang Nomor : 4 Tahun 1992 Tentang Perumahan danPemukiman dan UndangUndang Nomor : 28 Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung.Dengan demikian Putusan

memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya (acquil et decharge) kepada Tergugat II selama masa pengurusannya.Sedangkan Tergugat IV tidak menjabat lagi sebagai Direktur PT.Ikan Mas Djaya sejaktahun 1981, dengan demikian Tergugat II dan Tergugat IV tidak layak dijadikan sebagaiTergugat dalam perkara ini (error persona standi in judicio);Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat III dan Tergugat V masingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan Mas Djaya tidakdapat dicampur adukan

karena selaku pribadi Tergugat III dan Tergugat V tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban karena Tergugat III dan Tergugat V pada waktumelakukan tindakan dalam perseroan dalam kedudukan selaku Direktur dan Komisaris;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mencampur adukan antarakedudukan masingmasing selaku pribadi maupun selaku pengurus perusahaan,sedangkan selaku pribadi Tergugat II,U1,V dan Tergugat V secara Hukum tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban,maka gugatan tersebut menjadi salah