Ditemukan 1453 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 16-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/TUN/2020 Tanggal 28 Juli 2020 — BUNAIYAH VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO., 2. ANDI FACHRUDIN, SE;
141 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 58/G/2019/PTUN.SBY,tanggal 24 September 2019, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor265/B/2019/PT.TUN.SBY, tanggal 21 Januari 2020:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 28 Januari 2020 dan diterima padatanggal
Register : 16-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 295/Pdt.P/2020/PN Smr Tanggal 24 September 2020 — Pemohon:
JEFRY GONALDY
24 — 5
JEFRY GONALDY
24 — 5
Menyatakan perubahan pemohon semula bernama NG, JEFRYGONALDYsebagaimana yang tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak Nomor265/1966 bertanggal 10 Nopember 1966 ditandatangani Walikota KepalaDaerah Kotamadya Samarinda, menjadi JEFRY GONALDY;3.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 2214/Pdt.G/2014/PA.Badg Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
., MH.) jugauntuk mengupayakan perdamaian akan tetapi tidak berhasil, laludibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Tergugatmengakui dan membenarkan semua dalildalil gugatan Penggugat dansetuju untuk bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor265/
Register : 05-10-2010 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 22-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 2754/Pdt.G/2010/PA.Bdg Tanggal 29 Maret 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan kesimpulan yang selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan perkara ini dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ~~ maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Register : 07-07-2008 — Putus : 28-07-2008 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1173/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 28 Juli 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tikung Kabupaten Lamongan Nomor265/05/V1/1996 Tanggal 01/06/1996 yang telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok serta bermatereicukup (P.1) ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat jugamengajukan saksi saksi keluarga/orang dekat yaituSAKSI I, umur 39 Tahun, Agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di KecamatanTikung,Kabupaten Lamongan.Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 265/Pdt.P/2019/PN Spt Tanggal 12 Juni 2019 — NOR WAHIDAH
21 — 4
21 — 4
. : 0852 4967 9690selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat lain yang berkenaan dengan permohonan tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon tersebut di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang diterima dandidaftar di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Sampit dalam register perkara Nomor265/Pdt.P/2019/PN.Spt pada tangga 27 Mei 2019, telah mengajukan permohonansebagai
Register : 04-01-2007 — Putus : 16-05-2007 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 63/Pdt.G/2007/PA.Mr Tanggal 16 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
dan tanggal O08 Februari 2007, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak datangnya itutidak disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah; ++ 22 Menimbang, bahwa Majelis telah berusahamenasehati Penggugat untuk bersabar namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat bertanggal 04Januari 2007. yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa Foto copy buku Kutipan Akta Nikah nomor265
Register : 15-03-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 28-09-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1157/Pdt.G/2016/PA.Bbs Tanggal 1 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan /perkawinannya dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Losari Kabupaten Brebes pada hari Kamistanggal 09 April 2009,, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor265/71/IV/2009 tanggal 09 April 2009.2.
Putus : 26-08-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1367 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Tuan BUDI KARTA WIJAYA DKK VS Nyonya TJIONG A JONG/MEI LIE, DK
141 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
141 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor265/Pdt/2018/PT.DKI, tanggal 06 Juli 2018 jo Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 314/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 25 Oktober2017.3. Mengadili sendiri :Dalam Pokok Perkara :Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1367 K/Pdt/20191. Menolak Gugatan Para Penggugat/Para Terbanding/Para TermohonKasasi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);2.
Register : 05-05-2020 — Putus : 12-06-2020 — Upload : 30-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 265/PDT/2020/PT SBY Tanggal 12 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : MUHAMAD DWI JATMIKO Diwakili Oleh : Abd. Hamid, S.H.
Terbanding/Tergugat : SANTOSA WIJAYA WIDJOJO
45 — 29
Terbanding/Tergugat : SANTOSA WIJAYA WIDJOJO
45 — 29
WIDJOJO, tempat / tanggal lahir Surabaya, 02 Oktober1976, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, status perkawinankawin, pekerjaan karyawan swasta, kewarganegaraanIndonesia, bertempat tinggal di Kapasan Dalam 5 / 55, RT.007, RW. 009, Kelurahan Kapasan, Kecamatan Simokerto,Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai: TERBANDING semula TERGUGAT ; PENGADILAN TINGGI tersebut ; 2neocneeeceeeecceeeeeHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 265/PDT/2020/PT.SBY.Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor265
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/TUN/2021 Tanggal 9 September 2021 — KAHARUDDIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK DAN 1. FERRY SETIAWAN HUTOMO., 2. PT. BONDI SYAD MULIA., 3. DONNY DAN ENDANG LANAWATI;
184 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan terbitnya Risalan Lelang Nomor265/19941995, tanggal 12 September 1994, maka pada saat Penggugatmengajukan gugatan terhadap terbitnya objek sengketa ke Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya sudah tidak terdapat hubungan kausal antaraKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat dengan Penggugat.
Putus : 23-05-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 265/Pid.B/2017/PN Jmb Tanggal 23 Mei 2017 — HENDRI Als EEN Bin JUROTIN
25 — 6
25 — 6
., tertanggal 22 Maret 2017 tentang penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor265/Pen.Pid.B/2017/PN.Jmb., tertanggal 24 Maret 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi serta keterangan para terdakwadi persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana/ requisitoir Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis
Register : 08-01-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 265/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Namun Penggugat selama satu bulantersebut ternyata tidak pernah memenuhi isi teguran tersebut, hal ini Sesualdengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor265/Pdt.G/2020/PA.Cbn tertanggal 12 Mei 2020;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud Pasal 49 (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama berkewajiban untuk menyelesaikanperkara yang diajukan;Menimbang
Membatalkan perkara Nomor265/Pdt.G/2020/PA.Cbn;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaCibinong untuk mencoret dari daftar perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 716000, ( tujuh ratus enam belas riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Senin tanggal 08 Juni 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 16 Syawwal 1441 Hijriah, olen kami Drs. Rahmat Farid, M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H.
Register : 28-07-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0265/Pdt.P/2016/PA.Mks Tanggal 3 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti pemohon;DUDUK PERKARABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 28 Juli 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar Nomor265/Pdt.P/2016/PA Mks, pada tanggal 28 Juli 2016 mengemukakan halhalsebagai berikut:1.
Register : 29-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1630/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPasongsongan Kabupaten Sumenep Provinsi Jawa Timur Nomor265/17/X1/2008 Tanggal 05 Nopember 2008, yang telah bermeterai cukup(P.2);Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No.1530/Pdt.G/2017/PA.Ba.Bahwa, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagaiberikut;1.
Register : 14-07-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 1840/Pdt.G/2009/PA.Bdg. Tanggal 17 September 2009 — Penggugat dan Tergugat
11 — 3
11 — 3
apapun lagi kecuali memohon agar perkaranya segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka Majelis Hakim menunjuk kepadahal halyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inidan kesemuanya dianggap telah dimasukkan dan menjadi bagiandari putusan inl;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Register : 10-02-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 455/Pdt.G/2010/PA.Bdg Tanggal 8 Maret 2010 — Penggugat dan Tergugat
19 — 7
19 — 7
pihak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telahmengajukan kesimpulannya yang selengkapnya telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan ini dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dansebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor265
Register : 10-04-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 0100/Pdt.P/2017/PA.Tjg Tanggal 18 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
Abdul Muin)dan Suami Pemohon telah menerima Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong dengan nomor265/15/2005 tanggal 21 Oktober 2005;3. Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan Hj. Siti Jubaidah binti H. Abdul Muin yang benar adalahJubaidah binti H. Abdul Muin;Hal 1 dari 7 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 0100 /Pdt.P/2017/PA.Tjg4.
Register : 03-04-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 265/Pdt.P/2018/PA.Tgrs Tanggal 18 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 9
11 — 9
PA.Tgrs.plainf1fs16iparpards19itapOwidctlpartqctx432Otqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280parheaderfpards16itap0nowidctlparplainf7fs20parfooterfpards16itap0nowidctlparplainf7fs20parpards20itap0keepnwidctlparqcsl360sIlmult1tx 7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7 200tx7 920tx864 0tx9 360tx10080plainf6fs28b PENETAPANparparditap0widctlparqcsI360silmult1tx 7655tx 7920tx8640tx9 360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx1584Otx16560plainf6fs24 Nomor265
Register : 08-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 619/PDT/2019/PT DKI Tanggal 2 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : SUMADJID Diwakili Oleh : VERA W S SOEMARWI, SH., LL.M
Terbanding/Penggugat I : DENNYPECK EFFENDI
Terbanding/Penggugat II : DAVID
Terbanding/Penggugat III : OEY KINTA JAYA
Terbanding/Penggugat IV : VINA YANA
Terbanding/Penggugat V : SELIN
Terbanding/Penggugat VI : LIE LIAN ING
Terbanding/Penggugat VII : ISKANDAR
Terbanding/Penggugat VIII : DARWIS YAOHAN
Terbanding/Penggugat IX : RICHER
Terbanding/Penggugat X : ERLYN SUSANTY DAN JULIUS SANJAYA
62 — 32
Terbanding/Penggugat I : DENNYPECK EFFENDI
Terbanding/Penggugat II : DAVID
Terbanding/Penggugat III : OEY KINTA JAYA
Terbanding/Penggugat IV : VINA YANA
Terbanding/Penggugat V : SELIN
Terbanding/Penggugat VI : LIE LIAN ING
Terbanding/Penggugat VII : ISKANDAR
Terbanding/Penggugat VIII : DARWIS YAOHAN
Terbanding/Penggugat IX : RICHER
Terbanding/Penggugat X : ERLYN SUSANTY DAN JULIUS SANJAYA
62 — 32
Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempuyai kekuatan hukumPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 181/Pdt.G/2002/PNJkt.Bar. tanggal 6 Februari 2003, juncto Putusan Pengadilan Tinggi JakartaNomor 183/PDT/2005/PT DKI. tanggal 6 Juli 2005, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1898 K/PDT/2006, tanggal 3 September2008, juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor265/PK/PDT/2011, tanggal 24 Juni 2011;4.
Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang telahditetapkan dan diletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamperkara Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 181/Pdt.G/2002/PN Jkt.Bar. tanggal 6 Februari 2003, juncto Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 183/PDT/2005/PT DKI. tanggal 6 Juli 2005, juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1898 K/PDT/2006, tanggal 3 September2008, juncto Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor265/PK/PDT/2011, tanggal 24 Juni 2011,