Ditemukan 694 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 28-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 837/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 28 Januari 2014 — ABDUL QISOM
366
  • malam bahkan tidur di terob bersama yang bantulainnya, hanya pada tanggal 6 Juni 2013 sampai magrib;Bahwa saksi tahu persis terdakwa ada dirumah saksi,tidak pergi kemanamana, terdakwa bantubantu mengganti gelas aqua dan menarik piring piringkosong ;13Bahwa atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan .Menimbang, bahwa dimuka persidangan terdakwa memberikan keterangansebagai berikut :Keterangan Terdakwa :Bahwa terdakwa pada tanggal 4,5,dan 6 Juni 2013 berada di rumah abahHendri membantu acara sunatan
    minum kopi pada siang hari bulan puasa tahun 2013,bukan bulan juni ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan saksi verbalisan bernama Supratrmanmembenarkan bahwa ia melakukan pemeriksaan pada saksi Basroni diwarung kopinyapada waktu saksi Basroni sedang main catur ;Menimbang, bahwa terdakwa Abdul Qisom menyangkal dakwaan PenuntutUmum, terdakwa mencabut keterangan di BAP dan menyatakan keterangannya sesuaiarahan penyidik , terdakwa menyatakan bahwa pada tanggal 5 Juni 2013 tersebut iamembantu hajatan sunatan
Putus : 08-01-2012 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN TEBO Nomor 132/Pid.B/2012/PN.Tebo
Tanggal 8 Januari 2012 — RISKI FERNANDO Bin MANTO
169
  • Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo ;Bahwa tindak pidana pencurian tersebut terjadi di rumah saksi awalnyarumah saksi sedang melangsungkan acara sukuran sunatan anak saksidan anak adik saksi dan setelah selesai acara tersebut karena merasaletih habis acara tersebut saksi beserta saudarasaudara saksi lainnyalangsung tidur dan rumah dalam keadaan berantakan habis acarasukuran;Bahwa awalnya saksi dibangunkan oleh adik saksi yang memberitahubahwa ia tidak menemukan dua buah tas miliknya,setelah itu saksimengetahui
    Rimbo Bujang, Kabupaten Tebo ;Bahwa tindak pidana pencurian dengan pemberatan tersebut terjadidirumah tempat tinggal saksi;Bahwa sebelum kejadian pencurian yang pertama terjadi, dirumahsaksi sedang habis acara sukuran sunatan anak saksi dan keponakansaksi, jadi pada malam itu sedang ramai saudarasaudara berkumpuldan karena kecapean hais acara tersebut sedang beristirahat dankeadaan rumah juga berantakan habis acara tersebut;Bahwa untuk kejadian pencurian yang pertama kondisi rumah saksi adasatu buah
Register : 06-03-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Bbs
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut Penggugat tidakkeberatan sedangkan Tergugat memberikan tanggapan bahwa Tergugatbertanggungjawab kepada anak pada saat agiqah dan sunatan, dan pisah yangbenar adalah 4 bulan karena diusir;Bahwa Penggugat di muka persidangan telah mencukupkan alatalatbuktinya ;Bahwa untuk meneguhkan dalilnya, Tergugat
Register : 14-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 3 Maret 2015 — Pemohon dan Termohon
81
  • berdamai tetapi tidakberhasil mendamaikan PEMOHON dengan TERMOHON;Bahwa ternyata setelah beberapa minggu pisahan, ada informasi daritetangga kalau TERMOHON pergi karena PEMOHON gagal menjadi Caleg.TERMOHON mengatakan jika PEMOHON berhasil jadi Caleg maka masihmau dengan PEMOHON dan jika gagal jadi Caleg akan pulang ke rumahorang tua karena PEMOHON punya banyak hutang;Bahwa selama berpisah rumah atau selama TERMOHON pergi dari rumah,TERMOHON tidak mau kembali lagi kepada PEMOHON, bahkan ketikaanak sunatan
Register : 16-01-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 43/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
111
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi di bulan Mei tahun 2013 dimana Penggugat meminta uang pada Tergugatuntuk membayar hutang sunatan anaknya, tetapi Tergugat tidak mau memberikandan marahmarah pada Penggugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumah,meninggalkan Penggugat serta anaknya sampai sekarang dan tinggal di rumahmajikannya;.
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1851/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • benar kalau kami sering bertengkar karena Termohon tidak memilikiHandphon bagaimana mungkin Termohon bisa bertengkar;Bahwa tidak benar bulan Juli 2019 Pemohon dan Termohon bertengkar,karena yang benar pada tanggal 22 Juli 2019, Pemohon pulang dari Malaysiadan Termohon bertanya mengenai kesehatan Pemohon, lalu setelan pukul 1(satu) malam Termohon dengan Pemohon tidur namun pisah ranjang,kemudian Pemohon dan Termohon dengan orang tua berbincangbincangmembahas masalah anak kami akan disunat dan sampai sunatan
    Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukandupliknya secara lisannya yang pada pokoknya bahwa Termohon mengakuihanya menerima uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) pada bulanAgustus 2019 untuk acara syukuran pada acara sunatan anak Pemohon danTermohon, karenanya Termohon tetap pada jawaban dantuntutannyasebagaiman adalam jawaban terdahulu;Bahwa untuk menguatkan
Register : 13-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0883/Pdt.G/2016/PA.Pwt.
Tanggal 29 Agustus 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
142
  • Tergugat pada awalnya baik saja,namun sejak bulan Nopember tahun 2008 tidak rukun, saksi tidak tahumasalahnya, yang saksi tahu sejak bulan Nopember 2008 antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugat yangpergi meninggalkan Tergugat, pulang ke rumah orang tuanya sendiri diDesa Jatilawang, kemudian untuk mencukupi kebutuhan, Penggugat padabulan Juli tahun 2009 pergi bekerja di Hongkong ;e Bahwa setiap Penggugat pulang dari Hongkong, Tergugat tidak menemuiPenggugat, dan pada saat sunatan
Register : 22-02-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0247/Pdt.G/2016/PA.Pwr.
Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Ketika anak Tergugat sakittidak bisa pipis, Penggugat telah yang merawatnya dan membawa keRumah Sakit PKU, namun justru Tergugat sebagai ayah kandungnya dankeluarga dari Tergugat kurang peduli tidak menjenguk di Rumah Sakit.Setiap hari mengantar dan menjemput sekolah dan les dari anak Tergugatmasih kecil, bahkan menemani anak Tergugat tidur setiap malamnya.Penggugat yang menyiapkan dan memasak untuk bekal sekolah anakTergugat bahkan ketika anak Tergugat Sunatan, Penggugatlah yangmenyiapkan dan mengadakan
    acara syukuran sunatan tersebut.
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1276/Pdt.G/2019/PA.Ba
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102
  • baru pulang dan paling sebentar teruspergi lagi, dan begitu terus, kalau diingatkan dan ditanya malah marah danmengajak bertengkar, sehingga keharmonisan rumah tangga tidak pernahterpenuhi ;Bahwa puncak perselisian terjadi pada bulan Juli 2017 karena tidak tahankemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua sendiri di desa Karangkemiri,Kecamatan Wanadadi, sampai sekarang sudah 2 tahun lamanya tidak pernahberkumul lagi dan pada bulan Januari 2018 Tergugat pulang ke desa Karangkemiri,ketika anaknya sunatan
Register : 01-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1081/Pdt.G/2015/PA.Bta
Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
214
  • Bta. bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat selingkuh dengan perempuan lain; bahwa, saksi pernah melihat Tergugat bersama selingkuhannya sedangberjalan berdua; bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebihkurang 4 tahun, dimana Tergugat sudah pergi dari tempat kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah kembali; bahwa, pada tanggal 22 Desember 2012 Tergugat ada datang menghadiriacara sunatan anaknya, setelah itu pergi lagi; bahwa, saksi
Register : 02-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0772/Pdt.G/2015/PA.RAP
Tanggal 3 Nopember 2015 — Penggugat :
TASRINAH Binti SUDIRMAN
Tergugat:
BUHARI Bin DARIJO
131
  • Tergugat juga sering bermain perempuan;Bahwa pada saat keiahiran anak yang bemama Marlija, terjadi juga pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang penyebabnya adalah garagara Penggugatikut minta undangan pesta sunatan anak dari kawan Penggugat, namun Tergugatmenolaknya dan menyuruh Penggugat pergi sendiri saja undangannya karenaTergugat mau pergi undangan sendiri:Halaman ke2 dari 12 halaman Putusan No. 772/Pdt.G/2015/PARap.7.
Putus : 28-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 836/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 28 Januari 2014 — AHMAD AINUL ROSYID
447
  • di BAP salah semua, saksi disuruh tanda tangansebelum selesai membaca isi BAP ;Bahwa saksi tidak kenal Abdul Qisom, Ahmad Ainul Rosid , Rio danWawan, baru kenal Abdul Qisom dan terdakwa Ahmad Ainul Rosyid saatsamasama ditahan di Polres Sidoarjo ;Bahwa saksi tidak pernah pergi ke warung kopi yang berada dekatperempatan wonoayu ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;6 Saksi Abdul Qisom :Bahwa saksi pada tanggal 4,5,dan 6 Juni 2013 berada di rumah abah Hendrimembantu acara sunatan
    bernama Suwandi meninggal dunia, hubungan terdakwa dengankedua orang tuanya baik tidak pernah ada masalah, terdakwa tinggal satu rumah denganorang tuanya , keterangan terdakwa dikuatkan pula dengan keterangan saksi UmySuryaningsih ibu kandung terdakwa ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan saksi Abdul Qisom menyangkaldakwaan Penuntut Umum, saksi mencabut keterangan di BAP dan menyatakanketerangannya sesuai arahan penyidik , saksi menyatakan bahwa pada tanggal 5 Juni2013 tersebut ia membantu hajatan sunatan
Register : 02-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PA KOTABUMI Nomor 328/Pdt.G/2016/PA.Ktbm
Tanggal 28 September 2016 — Pemohon dan Termohon
293
  • Namun Pemohonpernah cerita kepada saksi bahwa ibu Pemohon pernah ngomongkepada Pemohon bahwa sewaktu sunatan anak Pemohon danTermohon yang kedua setahun yang lalu Termohon pernah mengatakankalau ibu Pemohon karena sudah tua tidak pantas untuk dudukdi depan, malumaluin saja;Bahwa Termohon pernah bercerita kepada saksi, Pemohon adahubungan dengan perempuan lain teman kerja Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak 3 bulan yang lalu, dimana Pemohon pergi dan tinggal bersamaOrangtua
    mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun saat ini kKeduanya sudah tidakada keharmonisan lagi, namun saksi tidak mengetahui penyebabnya;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa saksi pernah mengetahui, bahwa sewaktu Pemohon danTermohon masih punya anak 1, saksi mendengar antara PemohondanTermohon pernah ribut 1 kali namun saksi tidak tahu penyebabnya;Bahwa saksi mengetahui Termohon pernah menyakiti hati ibuPemohon sewaktu ada acara sunatan
Register : 09-08-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA BATULICIN Nomor 0351/Pdt.G/2017/PA.Blcn
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pengugat Tergugat
168
  • keaadaanemosi Tergugat langsung menampar Penggugat, selain itu Tergugat tidakpernah mengancam Penggugat, Mengenai makanan Tergugat tidak benarmelempar dan marahmarah, Tergugat hanya tidak suka atau tidak doyandengan masakan Penggugat, sedangkan mengenai katakata cerai,Tergugat tidak pernah mengucapkan katakata cerai tetapi sebaliknyaPenggugat lah yang sering berkata cerai dengan Tergugat;Bahwa pada poin 6 benar sejak bulan Juli 2015 berpisah, Penggugat yangpulang ke rumah orang tuanya dan ketika ada acara sunatan
Putus : 26-05-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA BEKASI Nomor 1110/Pdt.G/2013/PA.BKS
Tanggal 26 Mei 2014 — Penggugat Tergugat
957
  • Bintara 14 No. 30.A Rt 002/09Kelurahan Bintara Kecamatan Bekasi Barat, sebuah kendaraan sedan, dankendaraan roda dua merek Honda, dan beberapa perabot rumah tangga yangjenisnya saksi tidak hafal namun kondisinya sudah rusak;Bahwa saksi tahu mereka memiliki pensiunan namun jumlahnya tidak tahu,tentang asuransi dan tabungan saksi tidak tahu jumlahnya;Bahwa yang saksi ketahui tahun 1995, setelah membeli lalu dibangun rumahpermanen lantai 2 pada saat peresmian rumah saksi juga datang sekaligusacara sunatan
    Bintara 14 No. 30.A Rt 002/09Kelurahan Bintara Kecamatan Bekasi Barat, sebuah kendaraan sedan, dankendaraan roda dua merek Honda, dan beberapa perabot rumah tangga yangjenisnya saksi tidak hafal namun kondisinya sudah rusak;e Bahwa saksi tahu mereka memiliki pensiunan namun jumlahnya tidak tahu,tentang assuransi dan tabungan saksi tidak tahu jumlahnya;e Bahwa yang saksi ketahui tahun 1995, setelah membeli lalu dibangun rumahpermanen lantai 2 pada saat peresmian rumah saksi juga datang sekaligusacara sunatan
Register : 03-02-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 24/PDT.G/2012/PN Bwi
Tanggal 18 Juli 2012 — NASUWAH sebagai Penggugat; LAWAN: Hj. NUR HAZIZAH, Dkk sebagai Para Tergugat;
8710
  • Desa Bedewang tetapiluas dan batasbatasnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu Penggugat memperoleh bagian sawah tersebut karena saksi yangnyuruh H.Jaeni agar sawah tersebut diberikan kepada Nasuwah (Penggugat) ;Bahwa sawah tersebut menghasilkan tetapi berapa hasilnya setiap tahun saksi tidaktahu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang menguasai sawah tersebut ;Bahwa sawah tersebut dahulu sudah dikuasai oleh Nasuwah lalu dipinjam kakaknyauntuk digarap yang hasilnya akan digunakan biaya khitan (sunatan
    sawah,sawahnya yang di Bedewang (sawah Jambu) diberikan kepada Nasuwah (Penggugat)luasnya kirakira %4 bau, batasbatasnya saksi tidak tahu ;Bahwa sawah tersebut diberikan kepada Nasuwah ketika H.Jaeni masih hidup dansudah digarap oleh Nasuwah sendiri ;12Bahwa sawah tersebut sudah tidak dikuasai Nasuwah tetapi dikuasai oleh anakanaknya Talkah dan saat ini digarap oleh Samsul Muarif ;Bahwa dahulu Nasuwah pernah bilang sawah tersebut dipinjam untuk digarap yanghasilnya akan digunakan biaya khitan (sunatan
Register : 17-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1717/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 18 September 2017 — penggugat vs tergugat
80
  • sejak bulan Agustus 1981 hingga Juli1989;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis sejak bulan Juli 1989 karena terjadi perselisihan/pertengkarankarena masalah ekonomi dimana pada waktu itu Tergugat memiliki usahamebel kayu dan memiliki hutang banyak dan akhirnya untuk melunasihutang Tergugat, Penggugat menjual tanah pekarangan miliknya untukmelunasi hutang Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 1990 ketika tetanggaPenggugat dan Tergugat ada hajatan sunatan
Register : 09-10-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1908/Pdt.G/2015/PA.Krw
Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • tinggal di rumah Penggugatdi Desa Cikampek Utara ;> Bahwa, selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1orang, bernama ANAK, sekarang umur 10 tahun;> Bahwa, sepengetahuan saya rumahtanggga Penggugat dan Tergugat tidak adamasalah, namun satu tahun menikah Tergugat pergi ke Subang dan tidakpernah kembali lagi;> Bahwa, Tergugat pergi dengan keadaan Penggugat sedang hamil satu bulan,Tergugat tidak pernah melihat dan mengirimkan nafkah untuk anaknya danPenggugat, bahkan waktu anaknya sunatan
Register : 12-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 127/PDT.P/2012/PA.TR
Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
137
  • bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;bahwa seingat saksi terakhir terjadi pertengkaran pada bulan Desember 2011;bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat di Teluk Bayur, sedang Tergugat di Tarakan;bahwa Penggugat dan Tergugat hidup berpisah kurang lebih 6 bulan;e bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan hanya memberi nafkah kepada anaknya berupa barang yaitu tasketika anaknya ikut sunatan
Register : 01-02-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PTA KUPANG Nomor 1/Pdt.G/2018/PTA.Kp
Tanggal 20 Februari 2018 — Pembanding Vs Terbanding
15986
  • tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenatidak ada keturunan, yang benar Pemohon ingin menceraikan Termohon karenaTermohon menolak keinginan Pemohon untuk menikah lagi;e Bahwa Termohon/Terbanding membantah permohonan Pemohon posita angka6, bahwa tidak benar Termohon bertengkar dengan Fitria, yang benar Termohonmendatangi Fitria dan berbicara baikbaik;e Bahwa tidak benar Termohon meninggalkan tempat kediaman bersama, yangbenar Termohon tetap berada di rumah hingga ada acara sunatan