Ditemukan 1734 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1217/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Dibawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahorang Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergug@imadalah suami istri sah yang telahTergugat dalamangga Penggugateliggugat denganBahwa salks(ane ettrelo Arion Renggugat danTergugat Ka ) Tergugat sukaminumminuk yan Penggugatta lain (WIL); Bahwa saksitidakYf 6 let ft yugaf, dan saksi tidak Bahwa Penggu SX i Tergugat denganmenanyakannya pada Tergugat, namun
Register : 21-08-2014 — Putus : 19-09-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 315/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 19 September 2014 — Safril
LAWAN
PT BANK CIMB NIAGA,DKK
39 — 18
39 — 18
., agar diperiksa dan diadili Pengadilan Tingkat Banding ;Membaca Relaas Pemberitahuan raya yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadil Revel Bandung yangog ang diajukan olehelah diberitahukan secaramenerangkan bahwa permohonan ban Pembanding, semula Penggugat terpatut dan seksama masingmasi tanggal 29 April 2014 kepadaTerbanding, semula Tergug Qa Turut Terbanding, semula TurutTergugat ; ~Meni Nei Pembanding, semula Penggugat dalamperkara ini tida erahkan/mengajukan memori banding ;embaca Surat
Register : 14-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 427/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
Bahwa, rumah tangga yang harmonis antara Pengugat dan Tergug#/@H 6mungkin terbina lagi dikarenakan Penggugat tidak sanggup lagJ hi(!@bersama T ergugat,8. Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Tergugat telah melanggar SignafTaklik angka 2 yang berbunyi:Angka 2; Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya 3 (tiga) bulanlamanya;9.
Register : 02-01-2019 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 38/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat supaya TO ee mah tangganya serta mengurungkan maksudnya berces KcoolMans akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini ialah telah terjgPenggugat dengan Tergug
Register : 07-06-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor : 2637/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 26 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum = tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5 Membebankan biaya perkara sebesar (empat ratus duaRp. 426.000, puluhenam ribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 06-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 892/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
XXX, lahir di Balj Tergugat;Bahwa sejak sekitarTergugat mulai tida ; d ; ;malam untuk main gamedanwmerokok, ada siang hariQTergugat tersebut, akhirnya Tergug adi jarang untuk bekerja,karena Tergugat sudah kelelahan bergadang sepanjang malam.Sehingga Penggugat lah yang harus bekerja dan mencari nafkahuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga.
Register : 04-03-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 285/Pdt-G/2014/PA.PBR Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
mengetahui lagi kalauTergugat mengkhianati Penggugat lagi dengan wanita lain yang bernamaHIm 2 dari 6 hlm Pntpan Nomor 0285/Pdt.G/2014/PA.PbrGITA ( isteri orang dengan 2 anak ) yang tidak lain merupakan tetanggakami, dalam hal ini baik Tergugat maupun Gita mengakui perselingkuhannyayang mereka lakukan, bahkan mereka sudah melakukan hubungan suamiister, sehingga dalam kejadian imi suami Gita pun yang bernama Dino jugatidak terima isterinya selingkuh dan minta uang Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kepada Tergug
Register : 01-03-2010 — Putus : 13-07-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0478/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 13 Juli 2010 — pengugat vas tergugat
9 — 0
9 — 0
Oleh Tergug@e i: joeKetua MajelisttdDrs.H.Suginoto, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ee, ttdDrs.H.Asnawi Drs.Bambang Sugeng, MSI.Panitera Pengganti,ttdHj.Siti Laeliyah, SH.Perincian Biaya Perkara :!~~~~~~~~~~~~~~~77777777777777771. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 170.0606,4. Biaya Redaksi : Rp. 5 . 00, see5, Matera : Rp. .060,Jumlah : Rp. 261.000,UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEH PENGADILAN AGAMA PEMALANGPANITERA,KURNIADI, SHI.RS
Register : 25-09-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 06-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 381/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 16 Desember 2014 — 1. BIG BAGAWATGITA bin MOEARSONO WONSOREDJO (alm) sebagai Penggugat I
2. Ny. TARYATI sebagai Penggugat II
Melawan
1. NY. ALIDA BAYNIZAR (ALIDA SITAWATI) binti MOEARSONO WONGSOREDJO (alm) sebagai Tergugat
2. HJ. E KARTINI MARDJONO, SH sebagai Turut Tergugat I
3. ANYA DWI NOVITA P sebagai Turut Tergugat II
4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat III
92 — 69
92 — 69
antaraPenggugat I, Penggugat Il, Tergugat sebagai penjual dan Turut Tergugat IIsebagai pembeli, hanya bertindak sebagai kreditur bagi Turut keehanya mempunyai ikatan hukum dengan Turut Terbanding bagai debiturnya dan tidak sebagai Pihak dalam akta Nomor: 04 tanyang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Turut Terbandintra memorieBahwa alasan banding yang menyatakan sahyHakim Tingkat Pertamakeliru adalah tidak berdasar dan harus akBahwa pertimbangan dan amar Hakim Tingkat Pertama yangmengabulkan eksepsi Tergug
Register : 12-05-2011 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2062/Pdt.G/2010/PA.Bwi. Tanggal 1 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
1995, menyatakan: "Suami istn yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemenntah Nomor 9 Tahun 1975";Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumahtangga antara penggugat dengantergugat a quo, dan ternyata penggugat tidak sabar lagi berumahtangga dengan tergugat,dengan demikian Majelis Hakim menilai dan berpendapat bahwa antara penggugat dan tergug
Register : 14-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 0021/Pdt.G/2015/PA.Mmk Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
/*Tiga bulan kemudian Penggugat menelepon Tergug/t dan menyuruheATergugat pulang tetapi Tergugat tidak mau. Remudtart Penggugatmengatakan ingin cerai dari Tergugat, tetapi Tergugat mengatakan "kalaukau ingin menikah lagi, silahkakan tetapi saya tidak punya uang, kamu urussendiri perceraiannya".7.Bahwa, sejak sekitar awal 2012 berturutturut hingga sekarang, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpa alasanyang sah.
Register : 15-05-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2050/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 24 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 15 Mei 2013,mengajukan halhal sebagai berikut: 21.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang syah, yangmenikah di hadapan Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kabupaten Cilacap, tanggal 08 Januari 2007 dengan KutipanAkta Nikah Nomor: , dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: ,tertanggal 23 April 2013 ;Bahwa sesaat setelahn akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji taklik talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugal dan Tergug
Register : 19-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1122/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnyatinggal di rumah sewa, kemudian pindah kerumah orangtuaPenggugat di .Lingkungan Aek Paing Tengah, sampai berpisah;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan damai, namun hanya sampai setahun usiapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran secara terus menerus.Bahwa penyebab pertengke Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tid agan dan Tergugat jugasering berhutangBahwa Pen ah sejak.bulanBahwa Tergug
Register : 28-03-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 28-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1558/Pdt.G/2011/PA.Bwi Tanggal 9 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
24 — 3
24 — 3
Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyuwangiuntuk mengirimkan salinan putusan ini yang telahmemperoleh kekuatan hukum = tetap kepada PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan yang wilayahnya meliputitempattingg Penggug Tergug ser temp perkawin merekal at dan at ta at an adilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5. Membebankan biaya perkara sebesar (lima ratusRp. 516.000, enam belasribu rupiah) kepadaPenggugat.
Register : 03-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 33/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehatiPenggugat bersabar dan bisa damai lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatannya Penggugat mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padabulan Januari 2014, sebagaimana yang tercantum dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 003/03/IX/2004 tanggal 03 Januari 2014; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergug
Register : 08-03-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0551/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 20 Juli 2010 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
Oleh Tergug@e i: joeKetua MajelisttdDrs.H.Suginoto, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ee, Ee,Drs.H.Asnawi Drs.Bambang Sugeng, MSI.Panitera Pengganti,ttdHj.Siti Laeliyah, SH.Perincian Biaya Perkara :!~~~~~~~~~~~~~~~7777777777777777Ls23s45Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 170.000,Biaya redaksi : Rp. 5. OG , peeMaterat : Rp. .000,Jumlah : Rp. 261.000, UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYAOLEH PENGADILAN AGAMA PEMALANGPANITERA,KURNIADI, SHI.
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2610/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah sekitar tahun 2013; Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orangtua Penggugat, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat a@tian ayah Tergugatang baik menurut ePekerjaan Tergug Bahwa saksi telah berusaha untuk memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun damai kembali dengan Tergugat
Register : 24-06-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 08-09-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 140/Pdt.G/2011/PA.Mbl Tanggal 23 Agustus 2011 — Penggugat x Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun rukun saja selama lebih kurang 4 tahun namun setelahitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara lain minta dilayanilam, sedangkansudahlelahrumah tanggalainnya, an marah marahkepada PefDalen Tergug nggugat nasehatitentang kelak5.3.
Register : 14-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2687/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahmenikah pada sekitar tahun 1994; Bahwa selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orangtua Tergugat, kKemudian di rumah nenek Penggugat, dandikaruniai 2 anak; ePekerjaan Tergug Bahwa saksi telah berusaha untuk memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun damai kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup
Register : 09-06-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 469/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 11 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 5
19 — 5
., magBASROWI, S.H sebagppenggugat dan tergug ; Hakim Ang i, ua Majelis hgan dihadiri olehttdDra. NUR HABIBAHakim Anggota Panitera Penggantittd ttdDrs. H.M. YAZID ALFAHRI. S.H, BASROWI. S.H Perincian Biaya Perkara1. Biaya Rp 35.000, Kepaniteraan .2. Biaya Proses Rp 410.000,5. Materai Rp 6.000, Jumlah Rp 451.000,( empat ratus limapuluh saturibu rupiah )Putusan Cerai Gugat, nomor: 0469/Pdt.G/2011/PA.Pct Halaman 7 dari 7