Ditemukan 3977 data
137 — 77
tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja dalam rumusan unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidaklah terpenuhi dan terbukti pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang ada dalamdakwaan primer Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti, maka Terdakwaharuslah dibebaskan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsider, yaitu melangar
46 — 24
ditunjuk PDPDE dan uangnya disetorkan ke kasir PDPDE dandimasukan kerekening PT.PDPDE Hilir bukan rek.joint account.e Deposit yang melalui transferan masuk ke rekening PDPDE Hilir,bukan ke rekening Joint Acount;Berdasarkan faktafakta diatas sejak dimulainya kerjasama ini sudah bisadipastikan bahwa operasional dan manajemen SPBU bukan dijalankan olehPenggugat tetapi sepenuhnya dijalankan Tergugat dan hal ini juga diketahui olehDewan Komisaris sebagai penandatanganan Joint Account.Halhal tersbut diatas melangar
78 — 26
Dengan demikian tindakan Tergugat III yang mendirikansebuah rumah permanen diatas obyek sengketa bidang II tanpaseizin / setahu terlebinh dahulu dari para penggugat secaraberkaum adalah merupakan perbuatan yang melangar hukum(onrecht matigedaad);Halaman7 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDG5.
SYAMSUL ARIFIN, SH
Terdakwa:
BAKRI DIMUTU Alias BAKRUN
76 — 18
yakni karena kuranghatihatinya terdakwa mengendarai sepeda motor terutama di jalan kecilyang rabat beton, dan akibat dari kecelakaan tersebut pejalan kaki saksikorban mengalami luka robek di kepala;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, selain itu Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) telah salahdalam menerapkan atau melangar hukum yang berlaku karena tidakmempertimbangkan periodesasi PKWT antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi yang telah berakhir sejak tanggal 22 Agustus 2009hal mana sesuai fakta dan diakui sendiri oleh Termohon Kasasi, jadibagaimana mungkin Pemohon Kasasi tetap membayar upah TermohonKasasi untuk bulan September 2009 sampai dengan Desember 2009sebesar Rp. 3.829.800,00 apalagi upah selama bulan Januari 2010sampai
102 — 27
Yurisprudensi ini memberi wewenang untuk menggugat siapaSiapa yang melangar haknya, dan tidak menggugat siapa siapayang tidak melanggar haknya. Jika orang yang melanggarhaknya penggugat tidak digugat, maka penggugat melepaskan21haknya untuk menggugat (merelakan haknya dilanggar) makasudah selesai hubungan hukum antara penggugat dan orangyang tidak digugat.
76 — 17
Setelah ada pemekaran tanahdiserahkan kepada desa Bumiharjo.e Bahwa sebelum dikuasai oleh pemdes Sumbergondo tanah dikerjakandan dikuasai oleh orangtua terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakw di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, yaitu :Pertama : Melanggar pasal 372 KUHP; atauKedua : Melanggal pasal 335 ayat (1) KUHP ; atauKetiga : Melangar
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
AcehNomor. 6/PID/2016/PT.BNA tanggal 19 Januari 2016 sehinggamenyebabkan Putusan Pengadilan Negeri Langsa No.166/PID.Sus/2015/PNLgs, tanggal 07 Desember 2015 Jo PengadilanTinggi Banda Aceh Nomor. 6/PID/2016/PT.BNA tanggal 19 Januari 2016adalah Batal Demi Hukum karena pertimbangannya tidak sesuai denganFaktafakta yang terungkap di depan Persidangan baik dari keterangansaksisaksi maupun dari barangbarang bukti ; Bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti perbuatan PemohonKasasi/Terdakwa adalah TIDAK melangar
50 — 7
Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, atauDakwaan Kedua melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, atauDakwaan Ketiga melangar
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalammemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah salah melakukan : tidakmenerapkan peraturan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan,karena Judex Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum dalam halmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melangar
59 — 13
Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO Als BOGEL Bin SUPIR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanww wwtindak pidana membujuk anak melakukan persetubuhansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum melangar Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.;2.
22 — 3
Menyatakan Terdakwa SURYANI Alias HUN bersalah melakukantindak Pidana turut serta main judi sebagaimana dalam dakwaanJPU yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SURYANI Alias HUN,dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi sepenuhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.
61 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat 1 UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dasar dan alasan yang diajukan untuk permohonan kasasi danharus diuraikan dalam memori kasasi diantaranya adalah sebagai berikut: Judx Facti salah menerapkan hukum atau melangar hukum yang berlaku; Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh ketentuanundangundang yang mengancam kelalaian itu) dengan batalnyakeputusan yang bersangkutan;3.
40 — 4
SURYO LUMAKSONO WIBOWOAls GEMBUS yang meninggal kecelakaan dengan bus Antar Jaya pada hariSenin tanggal 09 Juni 2014 dan Tedakwa mengucapkan pada waktu banyakanggota Pemuda Laskar Langit NEK ANTAR JAYA MELANGAR MANEHNGANTI MATENI UWONG TAK BAKAR BEN AKU SING TUMINDAK dan jugamengatakan AKU RA TRIMO MATINE ANAKE MAS GEMBUS, SESUK YENBUS ANTAR JAYA LEWAT DIBAKAR WAE. Lalu pada hari Selasa tanggal 10 Juni 2014 Terdakwa menuju ke rumahSaksi R.
77 — 8
salah satu unsur subjektif didalam tindakpidana ini yaitu unsur yang melekat pada subjek tindak pidana yang meliputi semuaunsur tindak pidana yang telah diletakkan dibelakang unsur tersebut, ataupun yangmelekat pada pribadi pelakunya. sehingga untuk membuktikan unsur Kekerasan atauqeweld dan ancaman kekerasan ini haruslah dapat dibuktikan apakah pelaku benarbenar melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Cabul ialah segalaperbuatan yang melangar
1.SECRETCHIL E. PENTURY, SH
2.AUGUSTINA I.P. UBLEEUW, S.H
Terdakwa:
STEBY TUHUMURY
22 — 50
terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan; Bahwa terdakwa menguasai Narkotika jenis sabu tersebut tidak ada jindari Instansi yang berwenang;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN AmbHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2021/PN Amb Bahwa terdakwa mengakui apa yang terdakwa lakukan adalah salahdan melangar
302 — 166
keadaan sebagai mana adanya.2/.Bahwa Termohon Teberatan dalam hubungannya dengan PemohonKeberatan, Termohon Keberatan telah teroukti melakuakan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan (perbuatanmelawan hukum) sebagimana dimaksud dalam Pasal 1321 KUH Perdata,Pasal 18 huruf (d) UndangUndang Perlindungan Konsumen28.Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan seseorangterhadap pihak lainnya dirumuskan dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata; Tiap perbuatan yang melangar
28 — 8
bukan tanaman tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dariPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009Tentang Narkotika tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsider, oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskandari dakwaan subsider tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidertidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan lebih subsider melangar
32 — 13
terjual denga harga Rp 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa telah melakukan pencurian selama ini sebanyak 6 (enam)kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN GtoMenimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
22 — 7
juta delapan ratus riburupiah);Menimbang, Bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan persidangan selengkapnya sepertitermuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan denganputusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwadengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukum menurutdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat Tunggal yang melangar