Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Upload : 10-10-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 263/PDT/2016/PT-MDN ANAN SIMANJUNTAK, DKK X H. YUSBAR MANURUNG, DKK.
27 — 24
27 — 24
Penggugat dr/Tergugat dk, dimana dalammempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewa jasa kantorpengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila para Tergugat dr/para Penggugat dk, dihukum untuk membayarseketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara yang diperhitungkansebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil
Register : 19-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 82-K/PM.II-09/AD/IV/2017 Tanggal 17 Juli 2017 —
77 — 58
77 — 58
TAG mengalami kerugian secara moriil danmateriil.
Adapun kerugian secara moriil dan materiil kKesatuan Terdakwa adalahjelas sudah mencemarkan nama baik kesatuan Terdakwa di mata masyarakatyang dianggap tidak mampu atau kurangnya pembinaan mental terhadap personelDenmadanm III/ Slw sehingga terjadi peristiwa ini.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang68yang bersangkutan dapat insaf
Register : 25-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PTUN KUPANG Nomor 45/G/2020/PTUN.KPG Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
1.DIKSON ESAU BAKKER
2.SANDRI EKI BE'IS
Tergugat:
KEPALA DESA NOEMUKE
251 — 111
1.DIKSON ESAU BAKKER
2.SANDRI EKI BE'IS
Tergugat:
KEPALA DESA NOEMUKE
251 — 111
Bahwa Para Penggugat telah memenuhi persyaratan umum danpersyaratan khusus yakni lulus seleksi Administrasi dan lulus UjiHalaman 5 dari 70 Halaman Putusan Nomor : 45/G/2020/PTUN.KPGKompetensi dan terbukti menempati peringkat Terbaik (peringkat 1) NamunTergugat tidak melantik Para Penggugat sebagai perangkat DesaNoemuke Kecamatan Amanuban Selatan Kabupaten Timor TengahSelatan, sehingga dengan demikian Para penggugat merasa kepentinganPara Penggugat sangat dirugikan secara moriil dan materiel ;5.
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN SELONG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Sel Tanggal 2 Nopember 2020 — - MUNCAR Alias INAQ SU, dkk
melawan
- JUMASAH Alias AMAQ SUKANTOR, dkk
dan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
133 — 156
133 — 156
Bahwa dalam Posita Surat Gugatannya Para Penggugat angaka 14yang pada intinya menyatakan bahwa, tindakan Tergugat 1, danTergugat 2 yang telah mengklaim serta mendirikan bangunan rumahpermanen diatas tanah milik Para Penggugat dan Tindakan Tergugat3 dan Tergugat 4 yang telah mengkalim/menguasai sebagian bidangHalaman 14 dari 60 putusan Nomor 49/Padt.G/2020/PN Seltanah ..... dst, adalah Perbuatan Melawan Hukum sementaradidalam Petitumnya Para Penggugat tidak merincikan berapaKerugian Materill dan Moriil
Register : 10-05-2010 — Putus : 30-12-2010 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/PDT.G/2010/PN.JKT.PST. Tanggal 30 Desember 2010 — PT. CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES X Bank International Indonesia (BII) Cabang Juanda,Cs
336 — 34
336 — 34
Olehkarena itu dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat sudah seharusnya ditolak.Bahwa petitum Pengugat dalam Gugatannya halaman 7 angka 5, 6 dan 7 yang padaintinya meminta ganti kerugian materiil sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), immateriil atau moriil Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah), uangpaksa Rp. 1.000.000,00, (satu juta rupiah) perhari serta membuat pernyataan maafdan klarifikasi
Register : 09-06-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 14/Pdt.G/2011/PN-Kbj Tanggal 3 April 2012 — -MANGARAJA PANDAPOTAN PANGARIBUAN VS IRMA HANNA GORIA BR. SIAHAAN ,DKK
109 — 35
109 — 35
Menyatakan tergugat dr/penggugat dk, telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalahgunaan keadaaan yangdisadari (misbruik van omstandigheden) ;Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugatdr/tergugat I dk, seketika dan sekali gus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Menghukum tergugat dr/penggugat dk, untuk membayar kepada penggugatdr/tergugat I dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil
Register : 14-05-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 42
73 — 42
Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut jelas sangat merugikan Penggugat sebagai orang yangberhak terhadap Obyek Sengketa, atas perbuatan Para Tergugat tersebut,Penggugat telah menderita kerugian Moriil yang tidak bisa dinilai denganuang, akan tetapi patut diperkirakan sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah).
Putus : 24-04-2018 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 172/Pdt.G/2017/PN.Cbi Tanggal 24 April 2018 — * Perdata
- YAHYA RAUF X MUHAMMAD YUSUF WAHID
102 — 62
102 — 62
hasil dariPerjanjian Kerjasama dimaksud;Bahwa pada butir 10 dalam Gugatan PENGGUGAT, bahwa PENGGUGATtelah kehilangan Hak Milik atas tanah dan bangunan dan mengalamikerugian baik moril maupun maiteriil, adalah tidak benar, karena tanah danbangunan seperti Hotel Taman Cibinong Il, phisiknya tetap dikuasai olehPENGGUGAT dan tetap beroperasi sebagai Hotel yang tentunyamenghasilkan benefit;Kerugian Materiil, karena kehilangan Hak Milik = sebesarRp.60.000.000.000, (enam puluh miyar rupiah) dan kerugian Moriil
Register : 01-07-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 305/PDT.G/2013/PN.BDG Tanggal 20 Januari 2014 — SANDY KANZIL; lawan YAYASAN WIDYAWIYATA; SYLVIA WIDJAJA, SH.
79 — 13
79 — 13
Menghukum Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat d.r sebesar Rp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluhjuta rupiah), sekaligus dihukum untuk membayar ganti kerugian moriil sebesarRp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah);3.
Putus : 05-07-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 181/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 5 Juli 2017 — PATRIA SUWATNI IRWANTO d/h. KHOUW TJOE SWAT, dkk melawan ROSALINAWATI TANUDJAJA d/h. TAN PO HWA dkk
72 — 49
72 — 49
Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Para Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi sehingga menjadikan PenggugatRekonpensi mengalami kemgian baik Moriil maupun Materiil yangtidak sedikit jumlahnya dan jika diperinci dengan mpiah makaPenggugat Rekonpensi mengalami kemgian sebesar Rp18.000.000.000.,00 ( delapan belas miliar mpiah) yang hams dibayaroleh para Tergugat Rekonpensi.9.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — PEMERINTAH RI cq MENTERI DALAM NEGERI cq
GUBERNUR SUMATERA UTARA cq WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dk vs MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
178 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor515 PK/Pdt/2017Intervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi III, Tergugat Intervensi IV,serta Turut Tergugat Intervensi, maka Penggugat Intervensi telah mengalamikerugian materil dan kerugian moriil dengan perincian sebagai berikut: Kerugian atas harga tanah seluas 100.000 m?
Tergugat Intervensi III yangmelakukan perbuatan menguasai tanah terperkara adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa (ontrechmatigeoverheidaad) dan menyatakan Tergugat Intervensi II tidak mempunyai hakatau bukan sebagai pemilik terhadap tanah terperkara; Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIntervensi , Tergugat Intervensi Il, Tergugat Intervensi Ill dan TergugatIntervensi IV, maka Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian materiildan kerugian moriil
Putus : 27-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3496 K/PDT/2012 Tanggal 27 Januari 2015 — H. ABDURACHMAN ISMAIL, DKK
VS
PT WALET LINDUNG LESTARI
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3496 K/Pdt/201222.23.untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dimana dikarenakanPenggugat tidak dapat melakukan Panen sehingga Penggugatmengalami kerugian materiil maupun moriil;Bahwa agar untuk dapat menjamin kepastian hukum terhadap gugatanini maka dimintakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:22.1.
Kerugian Moriil Rp40.000.000.000,00ee 4Jumlah seluruhnya = Rp60.380.500.000,00(enam puluh miliar tiga ratus delapan puluh juta lima ratus riburupiah);7.
Register : 10-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 13/G/2020/PTUN.BKL Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
285 — 324
HASANAL DT. JUMBO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Intervensi:
TAUFIK GEDUNG INTAN
285 — 324
tidak $=melaksanakan penelitian ataupengumpulan data fisik dan data yuridis dalam langkah awalpertama kali sebelum menerbitkan Objek Gugatan sebagaimanatelah diatur dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960Tentang UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) dan PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, mengakibatkan Pengugat tidakmendapatkan Kepastian Hukum dalam hal memperoleh hakatas tanah sehingga Penggugat yang berhak atas tanahtersebut merasa dirugikan baik secara moriil
Putus : 12-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/Pdt.Sus-HKI Hak Cipta/2018/PN.Niaga Sby Tanggal 12 September 2018 — PT INTER SPORTS MARKETING
MELAWAN
PT WIDJA PUTRA KARYA
574 — 209
574 — 209
KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGATselama3,5 (tiga setengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat inisebagaimana PENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatanini, Karena PENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitasnya dimata dunia internasional khususnya FIFA, (ii) selamatiga tahun lebih PENGGUGAT tersita waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil untuk memikirkan semua upaya hukum yang harus ditempuh,Halaman 20 Putusan Nomor: 07/Haki
Register : 24-03-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Bjm Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat
PT. DIAN CIPTAMAS AGUNG
Tergugat
1.PT. Dwi Guna Laksana, Tbk
2.PT. Wira Harum
3.Andri Cahyadi
4.Willy Widodo Herlambang
560 — 120
560 — 120
Rekonvensi.Bahwa jelas perbuatan Tergugat Il Rekonvensi yang demikian adalahmerupakan perbuatan perbuatan melawan hukum.Bahwa akibat perouatan melawan hukum dari Tergugat Rekonvensi danTergugat Il Rekonvensi tersebut menimbulkan permasalahan ini hinggaberakibat adanya kerugian bagi Penggugat Rekonvensi, sebagaimanasecara materiil Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian sebesar Rp5.000.000.000, (lima milyar Rupiah) karena harus mengeluarkan biayauntuk menghadapi perkara ini, kemudian secara moriil
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 65/PDT/2018/PT JAP Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : USIEL Y. PALLO
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
128 — 141
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
128 — 141
/PT JAP.Bahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN BATAM, dk vs. H. ANDI TAJUDDIN, M.H., dkk
231 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
231 — 273 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembangunan Batam untuk segera melunasinyadalam Somasi ke1;*Bahwa atas tindakan para Tergugat tidak membayar tagihantagihanuang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebagaimana Penggugaturaikan diatas, jelas dan terang bahwa para Tergugat telah melakukanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat baik secara materialmaupun moriil; dalam Surat Gugatan poin 25;Tergugat IV adalah pihak yang mengklaim dirinya sebagai pemilik PT.Pembangunan Batam dengan secara serta merta ingin mengusai danmengusir Penggugat
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2018/PT JAP Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : RAYMOND GAN
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
139 — 88
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
139 — 88
Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmembayar ganti kerugian Moriil dan Materiil kepada PenggugatRekonpensi sebesar Rp. Rp.10.750.000.000,00 (sepuluh milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut:1) Kerugian Materiil yang dialami Penggugat Rekonpensi, berupa :1. Biaya pemerataan tanah yang dulunya berupa gunungdan hutan lebat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);2.
Register : 18-06-2008 — Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 252/PDT.G/2008/PN.JKT.PST Tanggal 17 Juni 2009 — PT. ULTRAADILESTARI STELLA PERKASA >< PT.ULTRAMOS JAYA,Cs
168 — 48
168 — 48
dibantahkebenarannya oleh Tergugat telah terbukti banhwa Penggugat telah menjadiRegional Distributor selama 14(empat belas) tahun yakni sejak tahun 1993 s/d 2007 ,oleh karena itu dengan pemutusan perjanjian distribusi Penggugat mengalamikerugian moril berupa: rusaknya nama baik dan kredibilitas Penggugat padarendahnya tingkat kepercayaan sub distributor mitra usaha pelanggan dan konsumenpada umumnya;Hal.75 dari 82 hal.Putusan No.252/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst.76Menimbang, bahwa oleh karenanya maka tututan ganti rugi moriil
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 37
71 — 37
No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrRekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensimenyatakan bahwa akibat gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian baik berupa kerugian materil maupun moriil bagi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat karena gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan perkara, sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal