Ditemukan 2806 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diajukan dlakukan dawuan djuan dawuhan darusan darakan daruman dijukan danukan dawukan dudukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — S U G I O N O VS PT. TAMAN MALIBU INDAH, DKK
85 — 969 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 438 K/Pdt/2016Bahwa pada dasarnya, jika ditelisik secara benar, maka dapat dikatakanbahwa Judex Facti Tingkat Pertama tidak secara seksama mempertimbangkanbuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat asalserta tidak pula menghubungkan rentetan bukti yang satu dengan bukti yanglainnya yang dajukan dalam perkara ini;Bahwa bilamana Judex Facti Tingkat Pertama secara fair dan objektifserta jujur dalam mengadili perkara ini dengan mempertimbangkan secaraseksama keseluruhan alat
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
119 — 35
  • PROSES PENGIRIMAN KE MAHKAMAH AGUNGPengadilan yang bersangkutan wajib melaporkan kepadaMahkamah Agung tentang adanya perkara yang berkaitan denganazas nebis in idem;ADANYA PUTUSAN PTUN BANJARMASIN HINGGA TINGKATKASASI DI MAHKAMAH AGUNG RI, TENTANG PERKARA A QUOYANG BERSIFAT NEBIS IN IDEM.Bahwa PIHAK PENGGUGAT dan TERGUGAT / dahulunya adalahTERGUGAT INTERVENSI dalam perkara TUN, serta obyeksengketa yang dajukan oleh Penggugat dalam perkara TUN adalahSAMA DENGAN perkara Gugatan a quo yaitu:1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-04-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor No.59/Pdt.G/2013/PN.PLG
Tanggal 12 Desember 2013 — 1. VICKI APRIYANTI, selanjutnya disebut Penggugat .I ; 2. SITI ROHANA, selanjutnya disebut Penggugat.II ; selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; - L A W A N – 1. COMMONWEALTH BANK INDONESIA , Cq. COMMONWEALTH BANK PALEMBANG, , selanjutnya disebut TERGUGAT.I ; 2. FENNY ANGGRAINI, , selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.II ;
254 — 99
  • dengan Nomor Rekening 1020229125 untuk jenismata uang EUR sedangkan Penggugat.I1 memiliki 2 (dua) Rekening yaitu TabunganCommonwealth dengan nomor Rekening 1010292786 dan tabungan bunga harian dengannomor Rekening 1015946371 yang semuanya untuk jenis mata uang IDR ;Bahwa, Tergugat.I sebagai lembaga perbankan yang mengutamakan system keamanan baginasabahnya dalam setiap kali pembukaan rekening baru nasabah selalu melakukan prosedurperbankan dengan hatihati termasuk Verifikasi terhadap permohonan yang dajukan
Pengadilan PT MANADO Pidana Khusus
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MANADO Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2019/PT MND
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : EKO NURLIANTO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : HANDRIE MARTHEN JOHNSON KOMALING, S.H. Diwakili Oleh : HANDRIE MARTHEN JOHNSON KOMALING, S.H.
97 — 50
  • PerkuatanTembok Pantai Kelurahan Ranoiapo Nomor: 360/01/DSP.II/SPK/2016 tanggal 01Desember 2016 sebesar Rp.4.649.800.000, (empat miliar enam ratus empatpuluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa melihat pada rangkaian faktafakta tersebut penggunaan Dana Siap PakaiBNPB untuk melanjutkan pembangunan tembok pengaman pantai KelurahanRanoiapo dengan nomenklatur Pekerjaan Perbaikan Darurat PerkuatanTembok Pantai Kelurahan Ranoiapo hanyalah untuk mengelabui BNPB agarpermohonan bantuan Dana Siap Pakai yang dajukan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 18-05-2020 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 10/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 9 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ROHMAN
Terbanding/Terdakwa : HAISAR RIFAI, ST, MT
168 — 120
  • NegeriKota Cirebon, telah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi Bandung tersebut, dan permohonan banding Jaksa PenuntutUmum tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 24 maret 2020,maka permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding yang dimohonkan oleh JaksaPenuntut Umum trersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu sebelum 7 ( tujuh)hari hari sejak putusan di jatunkan, sehingga pengajuan banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum tersebut, dajukan
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Perdata
Register : 04-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Bbu
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
PT. Bumi Madu Mandiri
Tergugat:
1.Eeng Saputra Bin M. Lias
2.M. Lias Bin Kabansyah
3.Mat Ali Bin Kabansyah
4.Karim Bin M. Jahri
5.Tarsan Bin Kabansyah
6.Eka Bin Mat Ali
7.Jumain Bin Mukminin
166 — 127
  • atas diperbolehkan sebagaimanadinyatakan dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1425 K/Sip/1985, tanggal24 Juni 1991 yang menyatakan bahwa Perubahan surat gugatan dapatdibenarkan bila perubahan itu. dilakukan sebelum gugatan dibacakan dipersidangan dan kepada Tergugat masih belum diperintahkan untuk menjawabsurat gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban tertanggal 15 Juli 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut:Sehubungan dengan Gugatan yang dajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-03-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Maret 2013 — Mahatma Dewanapraya, vs H. Dedy Hanurawan,dkk
124 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri yang putusannyadikuatkan oleh Pengadilan Tinggi, setelah menguraikan keterangan saksi,71barangbarang bukti yang dajukan terus saja menyimpulkan bahwa olehkarena itu gugat Penggugat dapat dikabulkan sebagian dengan tidak adapenilaian sama sekali terhadap penyangkalan (tegenbewijs) dari pihakTergugatTergugat asli);Bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut maka putusan Judex Factia quo harus dibatalkan karena sama sekali tidak melakukan pemeriksaan ataupenilaian terhadap keabsahan jual
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Sdw
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
123 — 78
  • Bahwa tidak benar, dan oleh karenanya Tergugat menolak keras daliposita gugatan Penggugat point 17 dan point 18, berdasarkanargumentasi hukum sebagai berikut :15.1.15.2.Bahwa Tergugat menolak tuntutan ganti rugi yang dajukan olehPenggugat dalam perkara ini, oleh karena gugatan Penggugatdalam perkara ini tidak didasarkan atas buktibukti yang kuatmenurut hukum ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini tidak dirinci secara jelas, misalnya dari manaperhitungan/perincian
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 21 Mei 2019 — TATI HERNAWATI, DKK, MELAWAN YANTI APRIYANI, DKK
119 — 28
  • Penggugat Konpensi, maka sertifikat tanah SHM No.762 tersebut haruslah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensidinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum (PMh);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan, Majelis Hakimmenilai bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/T ergugat Konpensi maupun Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi sertaPara Turut Tergugat tidak terlepas dari buktibukti yang dajukan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-10-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 527/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
1.JOSEPH HUNDANI HARSONO
2.LILY JOHANES
Tergugat:
1.ALEXANDER JOHANES
2.JAMES JOHANES
3.SELVY ASHLEY JOHANES
4.KEPALA BPN CQ. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DKI JAKARTA, CQ. KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA UTARA
129 — 75
  • Oleh karena Gugatan yang dajukan oleh PARA PENGGUGATdalam perkara a quo adalah ne bis in idem, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menjatuhkanputusan menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard) karena ne bis in idem; C. Gugatan PARA PENGGUGAT Prematur 1.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 752/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 76
  • /Niet Ontvankeliike Verklaard);Hal ini ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 588 K/Sip/1973 yang menyatakan "karena dalil gugatan yang dajukan maupun objekdan pihakpihak yang bersengketa sama dengan perkara terdahuluhya, danperkara yang lalu telah mendapat putusan dari MA tanggal 19 Desember1970 No. 350 K/Sip/1970, maka dalam gugatan yang baru telah melekat NeBis In Idem, sehingga gugatan baru tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard/N.O)Berdasarkan Pasal
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 20-07-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 177/Pdt.G/2016/MS.Bna
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat dan Tergugat
279 — 97
  • dari 83 halaman, Putusan Nomor 0177/Pdt.G/2016/MS Bna11Maka berdasarkan jawaban pada poin 6 s/d 9 diatas dengan serta mertatelah melumpuhkan dalil gugatan Penggugat pada posita 11 s/d posita15, serta posita 19 s/d posita 24 gugatan Penggugat;.Bahwa Penggugat telah mencoba menvisualisasikan dengan furmulasigugatannya untuk mengecohkan Mahkamah Syariyah Banda Acehsebagaimana dalilnya pada posita 11, dimana Tergugat (Pengelola)tidak pernah memvonis Penggugat dengan laporan penipuan terhadapklaim yang dajukan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-03-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 44
  • KEPALAKANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON, beralamat di jalanJendral Sudirman, Hative Kecil Kecamatan Sirimau, Kota Madya Ambonselanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang terlampir dalamperkara tersebut ;Telah memeriksa alat bukti surat yang diajukan kedua belah pihak dalamperkara tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang dajukan kedua belah pihakdipersidangan ;Telah mendengar kedua belah pihak yang
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 22-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 34 / PDT / 2014 / PTPLG
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. PT. AGRONUSA BUMI LESTARI (PT.ABL) dkk vs 1. M. ASYIK dkk
119 — 104
  • dan terdapat + 1000 Penggugat (90%) tinggal di luar Desa KualaPuntian atau di luar tempat Plasma;Bahwa warga Kuala Puntian + 375 orang telah menyatakan keluar darikeikutsertaannya dari plasma (PT.CLS) secra intervensi.2 Bahwa mengenai alat bukti pemohon banding I,I/dahulu tergugat III dandihubungkan dengan keterangan saksi I dan II hakim tingkat pertama dalam25putusannya (vide hal 71 ) berpendapat saksi dan bukti tersebut tidak dapatmendukung dalil jawaban tergugat I dan II sebab alat bukti yang dajukan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 204/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 September 2020 — Pemohon:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.PT. BANK HSBC INDONESIA
Termohon:
FERRY TAN
372 — 203
  • Jkt.Pst.PKPU, demi hukum Para Pemohon PKPU tidak tunduk dan tidak terikat denganPerjanjian Perdamaian yang telah dihomologasi.Berdasarkan uraian singkat tersebut di atas, dapat terlihat dengan sangat jelasbahwa Para Pemohon PKPU memiliki hak yang dilindungi oleh undangundanguntuk mengajukan permohonan PKPU terhadap Termohon PKPU danmemperoleh pembayaran atas utangutang PT Inokom Lintas Asia dariTermohon PKPU selaku Penjamin Pribadi dari PT Inokom Lintas Asia.Menimbang, bahwa atas permohonan PKPU yang dajukan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 30-10-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 216/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 6 April 2020 — Penggugat:
1.CHRIS KANTER,
2.Tuan THEODORE HUTASOIT
3.Nyonya JANE ANTHONETA RAPA
Tergugat:
MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
1.Donny Pradono Suleiman
2.Ratna Dewi Antarina
514 — 227
  • harusnya addressat yang dituju dalam undangan tadi untuk hadir danuntuk pihak yang lainnya maka harus diterapkan sebagai pihak yang samadan disitu cenderung ada parsial;Dasar Keputusan TUN ini adalah Akta Notaris dan Ketika akta ini dinyatakanbatal harus ada yang menyatakan adanya perubahan tadi, jadi diikuti denganakta yang baru kemudian didaftarkan lagi lalu ditetapbkan oleh Kemenkumhan.Jadi syarat pengajuannya, akta ini diubah melalui penetapan pengadilan, lalukemudian akta yang baru itu juga dajukan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 688/Pdt.G/ 2015/PN Mdn
Tanggal 10 Oktober 2016 — - EDDY (PENGGUGAT I) - RUDI (PENGGUGAT II) - DJOHANSJAH DJOKO (TERGUGAT I0 - SUHENI (TERGUGAT II) - FIRZA PUTRA MZ, S.STP.MAP, (TERGUGAT III) - MUHAMMAD YUNUS, S.STP,MAP (TERGUGAT IV) - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT V)
36 — 5
  • Bahwa terhadap obyek gugatan aquo tidak jelas kedudukan, kapasitasdan kualitas serta dasar hukum gugatan yang dajukan oleh ParaPenggugat dan terhadap obyek perkara aquo belum diterbitkanSertipikat di tanah tersebut.Halaman 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 688 /Padt.G/2015/PN.Mdn Bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat jelas adalahObscuur Libels dan untuk mendukung argumen Tergugat V diperkuatberdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.1357K/Pdt/1984 tanggal 27 Pebruari 1986, yang
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 37
  • TERGUGAT tidakpernah merugikan PENGGUGAT dan UPAYA HUKUM sudah sangat jauhTERGUGAT tempuh untuk mendapat kepastian hukum, namun dihalangiatas gugatan yang diduga rekayasa yang sangat sangat sangat merugikanTERGUGAT I.Bahwa yang disampaikan oleh Penggugat sebagaimana dalilnya Poin 8adalah tidak benar, ketidak benaran ini disampaikan bahwa pertengahanTahun 2019 Putusan Terdahulu sudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetapdan Peninjauan Kembali sebagaimana diuraikan diatas, sehingga penarikanberkas yang yang dajukan
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 07-11-2018 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SELONG Nomor 1191/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 88
  • pembuktian dalam pokok perkara, oleh karena itu keberatanTergugat tidak dipertimbangkan;Bahwa adapun eksepsi dari Tergugat II Intervensi selain yang telahdipertimbangkan dimuka, dalam hal ini tidak ditanggapi secara khusus karenakeberatan Tergugat II Intervensi sama dengan keberatan Tergugat sehinggamajelis hakim berpendapat tanggapan dan pertimbangannya sama dengantanggapan dan pertimbangan yang disampaikan untuk Tergugat ;Menimbang, bahwa karena majelis hakim telah sependapat denganeksepsi yang dajukan
Pengadilan PN STABAT Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN STABAT Nomor 27/PDT.G/2010/PN.STB
Tanggal 15 Juni 2011 — AMIRUDDIN BBA LAWAN WAGIMUN Alias AKIANG
65 — 37
  • dengan saat inigugatan diajukan ke Pengadilan Negeri Stabat (+ 17tahun) yang Tergugat kuasai, miliki dan usahai adalahmurni tanah milik Tergugat sendiri yang diperoleh dandibeli secara sah berdasarkan proses dan prosedurhukum yang berlaku, sehingga tanah Tergugat seluas +30 Ha dimaksud sesuai dengan alas hak yang Tergugatmiliki;Bahwa keinginan Penggugat untuk menguasai danmemiliki tanah milik Tergugat dengan cara yangbertentangan dengan hukum dan melawan hak dapatdilihat dari 2 (dua) gugatan yang dajukan