Menimbang, bahwa sebelum menyatakan kesalahan Terdakwa, terlebihdahulu majelis hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa memenuhi unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Kesatu melanggar Pasal 310 ayat (3) Undangundang No. 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, Kedua melanggar Pasal 310 ayat(2) Undangundang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,atau Ketiga melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut merupakan dakwaanalternatif, maka majelis hakim dapat memilin dan mempertimbangkan salahsatu dakwaan yang paling relevan dengan faktafakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka dakwaan yang paling relevan untuk dipertimbangkan adalahdakwaan Kesatu yakni Pasal 310 ayat (3) Undangundang No. 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan yang unsurunsurnya sebagai berikut

faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukantindak pidana dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :17kesatu pasal 310 ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan dan kedua melanggar pasal 310 ayat (2) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan JalanatauKEDUA :kesatu melanggar pasal 359 KUHP dan kedua Pasal 360

ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa setelah mengamati dan mencermati bentuk dakwaan dariPenuntut Umum tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa bentuk dakwaan dariPenuntut Umum tersebut adalah dakwaan yang bersifat gabungan/kombinasi antaradakwaan alternatif dengan dakwaan kumulatif ;Menimbang, bahwa dengan demikian untuk Dakwaan Pertama atau Kedua,Majelis Hakim diberikan alternatif pilihan dakwaan mana yang paling terbukti sesuai faktayang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan terdakwa,Telah melihat dan mempelajari barang bukti,Telah mendengarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberkesimpulan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa Samun alias Mun bin Juni bersalah karenakesalahannya (kealpaannya) menyebabkan orang lain mati, menyebabkan oranglain lukaluka berat dan mengoperasikan kapal pada angkutan sungai dan danautanpa ijin trayek, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 359Halaman I dari 18 Putusan 1062/Pid.B/2016/PN.PlgKUHP dan pasal 360

ayat 1 KUHP dan pasal 288 UU RI No. 17 Tahun 2008tentang Pelayaran,2.

untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan harus dihukum, dimana Terdakwa sebelumnya tidak adamengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka kepada Terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapbkan dalam AmarPutusan;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, Knususnya Pasal 193 ayat (1) KUHAP,Pasal 360

ayat (1) KUHP, UU Nomor 48 tahun 2009, UU Nomor 8 tahun 1981;MENGADILI1.

tujuan atau maksud untuk melukai saksi SAJIANTO, oleh karenayang dilakukan terdakwa adalah hanya akibat kelalaian atau kekurang hatihatian dari dalam diriterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim perbuatan terdakwatidak dilakukan dengan sengaja, sehingga Majelis Hakim menilai terdakwa tidak terbuktimelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan pertama,yaitu Pasal 360

ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam ketentuan Pasal 360 ayat (2) KUHP adalah:1.

dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan dengandakwaan Penuntut Umum yang bentuknya alternatif dan subsidaritas yaitu :Kesatue Primiar melanggar Pasal 80 ayat 3 Undangundang Nomor 23 tahun2002 Tentang Perlindungan Anak;e Subsidair melanggar Pasal 80 ayat 1 Undangundang Nomor 23tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Keduae Primiar melanggar Pasal 359 KUHP;e Subsidair melanggar Pasal 360

ayat 1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan alternatif dan subsidaritas, maka terhadap dakwaan alternatifMajelis Hakim dapat dengan langsung mempertimbangkan dakwaan yang palingmendekati dengan perbuatan Terdakwa tersebut, dimana apabila dakwaantersebut telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandakwaan selebihnya, sedangkan untuk dakwaan subsidaritas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila

Menyatakan Terdakwa CAMELIA DHONA PUSPARINI BintiWIDARTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana karena salahnyatelah menyebabkan orang lain mendapat' lukaberatsebagaimana diatur dalam pasal 360 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa CAMELIADHONA PUSPARINI Binti WIDARTO selama 6 (enam) bulanpenjara dengan masa percobaan selama 8 (delapan)bulan.3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit kendaraan MAZDANo.

jalan dari arah utara keselatan lebih berhati hati serta mengurangi kecepatan danmenghindar ke kiri jalan namun karena jaraknya sudah dekat dankecepatannya tinggi serta Terdakwa mengarahkan kendaraannyakearah kanan sampai melampai marka jalan sehingga Terdakwamenabrak sepeda motor Yamaha Mio Nopol AG 3167 KT yang dikendaraikorbanBerpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsur unsur' tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandinacam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 360

ayat (1)KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkanTelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehOditur Militer atas dirinya, dengan memberikan keterangan yangdisertai dengan uraian yang cukup jelas untuk menjadi bahanpertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak didampingi olehPenasehat Hukum, melainkan akan dihadapi sendiri.Menimbang, atas dakwaan tersebut tersebut ,terdakwatidak mengajukan eksepsi.Menimbang, bahwa para Saksi yang dihadapkan

dengan dakwaanalternatif yaitu Kesatu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) UU RI No 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas AngkutanJalan, atau Kedua Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat3 UURI No 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Angkutan Jalan, atauKetiga Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal359 KUHP, atau Keempat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 360

ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan disusun secara alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan mana yang paling tepat, yaitu Pasal 310 ayat (4) UURINo 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Angkutan Jalan dengan unsurunsur sebagaiberikut :1.

tahanan;Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa:1(satu) lembar fotoRontgen No.4084 an.JULIAN APRIANTO (16 Th/Lakilaki) tanggal 09September 2015 Dr.Feny RSUD oleh karena milik saksi korban Julian ApriantoBin Suherman maka di kembalikan kepada saksi korban JULIAN APRIANTOBin SUHERMAN;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2015/PN PbmMenimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana sesuai denganpasal 222 KUHAP maka Terdakwa patut pula dibebani untuk membayar biayaperkaraMengingat Pasal 360

ayat 1 KUHP, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009Tentang Peradilan Umum dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILI:1.

empat belas Pebruari duaribu sebelas pukul sembilan belas lewat empat puluh tujuh Wakti Indonesia Bagian Tenggah.Bahwa seblumnya korban NYOMAN SURIASIH dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta biasa beraktifitas ke kantornya di Nusa Dua Badung.Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis berkeyakinan Unsur Menyebabkan Orang Lain Mati telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa unsurunsur dakwaan Kesatu telah dibuktikandiatas, selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan Penuntut Umumyang Kedua yaitu pasal 360

ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut: 1.

Ayat (4) UU RI.Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;DanKeduaPrimair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (8) UU RI.Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Subsidair: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (2) UU RI.Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;AtauKesatu : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHP ;DanKeduaPrimair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360

Ayat (1) KUHP ;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 360 Ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan telah disusun secara alternatif, makaMajelis akan mensesuaikan fakta hukum yang terungkap di persidangan, dengan pasalyang didakwakan secara alternatif tersebut, sehingga dapat kesimpulan dakwaan yangmana yang lebih tepat diberlakukan kepada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah diperhatikan dengan cermat faktafakta hukum yangtelah terungkap di persidangan tersebut

Halaman 29 dari 38 halamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan demikian perbuatan Terdakwa telah terbukti terhadap dakwaan Penuntut Umum,maka oleh karena itu Dakwaan Penuntut Umum harus dibuktikan dahulu> Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanALTERNATIF SUBSIDARITAS yaitu:e KESATU: Melanggar Pasal 188 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Ataue KEDUA : Melanggar Pasal 359 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPe LEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 360 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa terdakwa dapat dikatakan bersalah melakukan tindak pidanaseperti apa yang didakwakan dalam surat dakwaan apabila semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa jenis dakwaan dari Penuntut Umum adalah jenis dakwaanALTERNATIF SUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur dari pasal dari dakwaan Penuntut

seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;23PTSN No: 73/Pid.B/2010/PN.BtkMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama :Kesatu : melanggar Pasal 310 ayat (8) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;DANKedua : melanggar Pasal 310 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;AtauDakwaan Kedua :Kesatu : melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP ;DANKedua : melanggar Pasal 360 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, makaMajelis Hakim mempunyai kebebasan dalam hal memilih salah satu dakwaan yangmenurut hemat Majelis sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan, yaitudakwaan pertama kesatu melanggar Pasal 310 ayat (3) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan dankedua melanggar Pasal 310 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor22 Tahun

sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Anak tersebut oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan alternatif sebagai berikut : Kesatumelanggar Pasal 76 C Jo pasal 80 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Undangundang RI Nomor 11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak, Atau Kedua melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP Jo UU RINomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Atau Ketiga melanggarPasal 1 ayat (1) UU RI DRT Nomor 12 tahun 1951 Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yang memberikan option(pilihan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan manakah yang paling tepatuntuk dipertimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang

bersangkutan mengetahui bahwakapal tersebut tidak laik laut mengakibatkan kematian seseorang dankerugian harta sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 302ayat(3) jo Pasal 117 ayat(2) huruf a huruf c dan huruf d UU No 17 Tahun2008,dan ketiga kerena salahnya menyebabkan kebakaran,peletusanatau banjir sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 188KUHP dan kelima karena kesalahan ( Kealpaan ) menyebabkan oranglain mendaptkan luka berat sebagaimana diatur dalam dan diancampidana dalam pasal 360

ayat(1) KUHP dan keenam karenakesalahannya ( kealpaannya ) menyebabkan orang lain luka lukasedemikian rupa sehingga timbul penyakit atau halangan menjalankanHal 26 dari 33 hal Put.

dibawa kerumah sakit umum daerah dan dirawat selamakurang lebih 12 (dua belas) hari kemudian korban pun meninggal dunia;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan suratdakwaan berbentuk alternatif yaitu KESATU : primair Pasal 44 ayat (3) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah TanggaSUBSIDIAIR : Pasal 44 ayat (2) UndangUndang RI No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ATAU KEDUA : Primair Pasal 359KUHP SUBSIDAIR Pasal 360

ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis akan buktikan dakwaan yang dianggap tepat dengan kesalahanTerdakwa yaitu dakwaan KESATU : primair Pasal 44 ayat (3) UndangUndang RI No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Yang melakukan kekerasan fisik Dalam lingkup rumah tangga yangdilakukan oleh suami terhadap istri;3 Menyebabkan matinya korbanAd. 1.

sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa Anak tersebut oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan alternatif sebagai berikut : Kesatumelanggar Pasal 76 C Jo pasal 80 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Undangundang RI Nomor 11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak, Atau Kedua melanggar Pasal 360

ayat (1) KUHP Jo UU RINomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Atau Ketiga melanggarPasal 1 ayat (1) UU RI DRT Nomor 12 tahun 1951 Jo UU RI Nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yang memberikan option(pilihan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaan manakah yang paling tepatuntuk dipertimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang

Ismail Bastomi,SpoT.Pendapatan Pemeriksaan:Pada bagian paha kiri ditemukan luka tembak dengan perubahan bentuk pada pahatersebut tidak ditemukan denyut nadi pembuluh darah paha.Kesimpulan :Patah tulang terbuka paha kiri dengan cedera/putus pembuluh darah paha.Penderita tersebut diatas terjadi karena : benda tumpul, benda tajam, tembakan dengansenjata api dekat/jauh, mecoba menggantung diri, terbakar, tenggela.Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 360 ayat(1) KUHP;Menimbang

proyektil utuh;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP atau Kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP, atau Ketiga sebagaimana diatur dalamPasal 360

ayat (1) KUHP atau Keempat sebagaimana diatur dalam Pasal 360ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa karena Dakwaan dari Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan mana yang lebih tepatdikenakan kepada Terdakwa, dan berdasarkan faktafakta hukum yangditemukan di persidangan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanyang tepat untuk dikenakan kepada Terdakwa adalah Dakwaan Keempat yangmelanggar Pasal 360 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 35