Ditemukan 2358 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bawah bawahan bahari bawaan bawang bawaihi bawafi bawadi bakahi bawani bawahã
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 70/Pdt.P/2016/PN.Pbl
Tanggal 13 Desember 2016 — WAHYUDI CITRA (Pemohon)
109 — 9
  • adanya hakmewaris dari anakanak dari orangtua pemohon jika apabila permohonan pemohondikabulkan;Menimbang, bahwa orangtua Pemohon meninggalkan toko obat sebagai hartawarisan;Menimbang, bahwa apabila Pemohon akan menjual objek harta warisan dariorangtua Pemohon pastilah akan membuat permohonan baru dimana seluruh saudarakandung pemohon atau ahli waris pengganti kalau ada saudara Pemohon yang telahmeninggal dunia bertandatangan didalam surat keterangan ahli waris;Menimbang, bahwa yang perlu digaris bawahi
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 24-05-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Kdi
Tanggal 21 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 30
  • Bahwa sebelum Tergugat menjelaskan atau menyampaikan secara kongkritserta berdasarkan analisis yuridis atas tidak berwenangnya PengadilanNegeri dalam mengadili perkara a quo maka perlu digaris bawahi terlebihdahulu sebagaimana di dalam dalil gugatan Penggugat pada poin 1 dan 2yang pada pokoknya menyatakan terdapat sebidang tanah berdasarkansertifikat hak milik nomor : 1141, GS No.1262/19992 atas nama BarugaTekaka dengan luas + 2.000 M2 yang merupakan peninggalan warisan dariHaji.
    berakal sehat dan mampu melakukan seluruh perbuatanhukum sehingga dalil Penggugat terkait hal ini patut dikesampingkansedangkan berbicara masalah suatu sebab yang tidak terlarang berartimembahas masalah unsur objektif dalam Pasal 1320 tentang syarat suatusahnya perjanjian, tanah yang menjadi objek sengketa bukanlah dari suatuhasil kejahatan atau kriminalitas, melaikan suatu objek tanah warisan yangmana Tergugat I mempunyai hak juga untuk memiliki dan menjual sebagiantanah warisannya dan perlu digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 03-07-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 P/PAP/2019
Tanggal 15 Juli 2019 — H. PRABOWO SUBIANTO, DK VS I. BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM RI (BAWASLU)., II. KOMISI PEMILIHAN UMUM RI;
1976 — 3447 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fahamilah, jika perkara diajukankepadamu;Dalam konteks ini, kita garis bawahi kata chil! loi 13), lafad hiimerupakan fiil majhul (kata kerja pasif), tidak ada fa/nya. Jadi,kalimat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-06-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 262 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juni 2012 — OBAJA ALOKAFANI, dkk VS AMOS FANMA, dkk
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kami tidak dapatungkapkan satupersatu dalam surat keberatan ini dan juga untuk menghematwaktu dan tempat, maka bersama ini kami para Tergugat dan Turut TergugatI melampirkan foto copy surat gugatan para Penggugat yang pertama(sebelum dirubah) dan foto copy surat gugatan para Penggugat yang kedua(yang dirubah) ;Bahwa untuk memberikan gambaran yang jelas bagi Majelis HakimPengadilan Negeri Kalabahi, maka pada bagian surat gugatan paraPenggugat yang kedua (perubahan) bagian yang dirubah kami garis bawahi
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1776/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
  • Hal tersebut tidak benar dan perlu saya garis bawahi kata "sering" padastatemen tersebut mengandung arti setiap saat / setiap waktu, dan sayakeberatan dengan kata "sering" tersebut.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 317/Pid.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 10 Juli 2012 — YONGKIARMY. PGL.YONGKT
21 — 4
  • ARI PURNAMA , di bawahi sumpah menerangkan sebagai berikut:Baliawaenar kejadian pada hari Kamis tanggal 5 April 2012 sekira jam23.30 wib bertempat di JalanKamar No.l 15 Wisma Tndah Kemala Jalan Sudirman Kota Padang ; Bahwa benar saksi melihat danmenyaksikan penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa (satu) buah senter kecil merkakline yang berisi 1 paket kecil shabu ynag dibungkus dengan plastic klim warna bening, 1 buah dotkaret, 3 plastik warna bening, 1 buah alat timbangan merk LT warna
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 222/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : LANZAR ARIANTO bin DASUKI Diwakili Oleh : Awang Guntoro S.H
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
97 — 144
  • Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07 K/PDT/PEN/2008
Tanggal 25 Nopember 2008 — DRS. H. SOEBYANTO
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surabaya, yang pulangnya ke Rungkut Lor Minggu malampukul 24.00 Kami selaku kakek dan nenek diperlakukan seperti itu masih bisamenerima tapi setelah ada kaitan dengan psykolog lain lagi ;Bahwa setelah mendengar dari ayahnya bahwa Bryan 2 X dihadapkanPsykolog secara manusiawi besok paginya saya menanyakan pada guru kelasada apa, di sini mendapatkan penjelasan bahwa Bryan sering melamun, biladiajak salaman gurunya tidak mau, pada kesempatan ketemu bu guru, kamiutarakan barangkali ada akibat yang melatar bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 11-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 K/MIL/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — HENRY SLAMET WITAKTO
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mendapatkanketerangan atau kalimat "Pemohon Kasasi alpa berat karena mengemudikankendaraan bisa sampai tertidur pulas" karena Pemohon Kasasi tidak pernahmenyampaikan hal tersebut dalam persidangan dan kata tidur pulas tidak pernahada dan tidak masuk akal, adalah hal yang tidak mungkin seseorang tidur pulasbisa mengemudikan kendaraan dan hal ini belum pernah ada, yang wajar danmungkin seseorang itu mengantuk seperti yang diakui oleh Pemohon Kasasisehingga terjadi peristiwa Laka Lalin, yang perlu kita garis bawahi
Pengadilan PN TABANAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-07-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 85/PDT.G/2013/PN.TBNN
Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 10
  • Dalam hal ini MajelisHakim ingin menggaris bawahi bahwa siapa pun yang mendapatkan hakpengasuhan, tidak diperbolehkan melarang pihak lain untuk menemui anak itu;e UU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 menyebutkan anak yang belum mencapai18 tahun atau belum melangsungkan perkawinan, berada di bawah kekuasaanorang tuanya, selama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya. Artinya, kalauMajelis Hakim memutuskan bahwa hak pengasuhan ada pada ibu, makaibunyalah yang akan mengasuh.
Pengadilan PTA MALUKU UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PTA MALUKU UTARA Nomor 18/Pdt.G/2014/PTA.MU
Tanggal 9 Desember 2014 — Pembanding vs Terbanding
85 — 28
  • Asuh AnakBahwa ke empat orang anak dari hasil perkawinan Pembanding danTerbanding sampai saat ini masih hidup dan dibawah asuhan bimbingandan kasih sayang Pembanding dan Terbanding sebagai ayah dan ibukandung dan Sulit untuk dipisahkan ;Bahwa mudharat besar bakal dialami ke empat orang anak jikaterjadi putus perkawinan antara Pembanding dan Terbanding karenaperceraian, dan dampak besar' pengaruh terhadap jiwa danpengembangan anak dikemudian hari ;Bahwa Pembanding sangat seirama dan perlu digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 29-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/TUN/2015
Tanggal 29 Oktober 2015 — JOSEPHUS SARIMANELLA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON, dk
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 450 K/TUN/2015adalah wilayah laut bagian pantai yang tertutup air laut pada waktu pasang dankering diwaktu surut yang dalam hukum adat Ambon dan Lease disebut METI..dengan demikian tanah yang termuat dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 2 Batu Gong (digaris bawahi Pemohon) tanggal 19 September 1990 atasnama PT.Jati Maluku Timber adalah tanah Negara yang berasal dari hasilpengeringan pantai atau meti yang dilakukan oleh PT Jati Maluku Timberberdasarkan Surat Keputusan Pencadangan
    Intervensi tidak termasukdalam bagian tanah AMA ORY dan sudah 8 tahun Tergugat II Intervensimelakukan proses penimbunan/pengeringan/reklamasi PantaiTeluk Bagualadan diproses Hak Guna Bangunan;Bahwa setelah buir 4 dan 5 di atas, Majelis Hakim Tinggi tersebut selanjutnyamempertimbangkan : ...Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan bahwa masih terdapatpersengketaan kepemilikan atas bidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 02/Desa Batu Gong (digaris bawahi
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-12-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 532/PID.SUS/2019/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ERWAN Alias ERI Bin SARUP Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : SULESTARI, SH.
21 — 13
  • itu pertimbangan Hakim Tingkat pertamatersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingmemutus dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 05-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 222/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 5 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : LANZAR ARIANTO bin DASUKI Diwakili Oleh : Awang Guntoro S.H
Terbanding/Tergugat I : SARSINI binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat II : SURATNO bin BASIR
Terbanding/Tergugat III : SITI AMINAH binti BASIR
Terbanding/Tergugat IV : TRI WIDAYATI binti BASIR
Terbanding/Tergugat V : TANTRI HANDAYANI binti BASIR
Terbanding/Tergugat VI : EKO SUPRIYANTO bin BASIR
Terbanding/Tergugat VII : BASIR
Terbanding/Tergugat VIII : TUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat IX : SUMINEM binti SOPAWIRO
Terbanding/Tergugat X : PARENG RUBIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : SURATMI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat II : PUJI ASIH binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat III : SRIYANI binti DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat IV : SUPARDIYANTO bin DASUKI
Terbanding/Turut Tergugat V : WARSINI binti AMAT REJO
Terbanding/Turut Tergugat VI : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Pemerintah Daerah Propinsi Jawa Tengah c.q. Pemerintah Daerah Kabupaten Boyolali c.q. Pemerintah Kecamatan Sambi c.q. Pemerintah Desa Tawengan,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Negara Republik Indonesia c.q. Pemerintah Pepublik Indonesia cq. Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris/PPAT Joko Sutrisno, S.H., M.Kn
117 — 154
  • Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-07-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 722 K/Pid/2011
Tanggal 15 Juli 2011 — TAMARA DEWI SUNAN HARYO LIM
19 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SECRETH dan menyerahkan modalnya untukkerja sama dengan Terdakwa adalah sadar sepenuhnya tanpaperkataan bohong maupun paksaan apalagi' tipu muslihattentunya, dan perlu digaris bawahi jika modal kedua saksitersebut dari awal kerja sama masing masing telahmemperoleh keuntungan;Bahwa sangatlah ironi jika Judex Facti perkara a quoyang mempertimbangkan dan menerapkan hukum yang,berindikasi jika setiap pelaku dan pekerja mandiri (agenatau marketing) bisnis Multi Level Marketing akan terjeratdan terancam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 09-07-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/TUN/2012
Tanggal 29 Agustus 2012 — EVA DAMAYANTI Br. SITANGGANG, A.Ma vs BUPATI BINTAN;
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Nomor : SK.88187Tahun 2011 tanggal 19 Juli 2011 Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat6Sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil Tanpa Hak Pensiun atas nama Penggugatterkesan tidak berprikemanusiaan, tidak adil, lalai, terlalu terburuburu danmemaksakan kehendak tanpa memperdulikan derita yang akan dialami oleh Penggugatpada masa yang akan datang, akan tetapi adil kiranya apabila Tergugat cukup hanyamenjatuhkan hukuman yang lebih ringan ;Bahwa perlu digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Mei 2017 — SUMINAH vs CHAFID
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatas:Sebelah utara : bengkel las Lasno;Sebelah selatan : tanah milik Chutoni;Sebelah Timur : jalan Raya Gandrungmangu;Sebelah Barat > tanah milik Hamdi:Bahwa Jeminah binti Sanlias meninggal pada tanggal 9 Agustus 2011sebagimana alat bukti T14. namun yang perlu digaris bawahi danseharusnya menjadi pertimbangan majelis hakim adalah alat bukti T23fotocopy akta jual beli 116/2007 bahwa Jeminah sebelum meninggal telahmelakukan perbuatan hukum dengan Suminah (Tergugat II/ Pembandingsekarang
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2012/PA. Sby.
Tanggal 11 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 8
  • formilberacara belum terpenuhi yang seharusnya dilakukan oleh Majelis Hakim melihat faktadipersidangan namun tidak dilakukan dan cenderung memeriksa secara subyektif(berpihak) terbukti dari awal persidangan sampai 5 (lima) kali persidangan Kuasa HukumPenggugat tidak pernah diperiksa ijin sama sekali, sebaliknya setiap kali persidanganKuasa Hukum Tergugat selalu dipertanyakan padahal telah terlampir dan yangmenghadiri dalam persidangan menunjukkan ijin, oleh karenanya Tergugat PERTEGASdan DIGARIS BAWAHI
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 412/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : YOSEPHUS ABANAT
Terbanding/Penggugat : ERNA TRISTINING ATI
116 — 40
  • Bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat dalammemori banding poin 8 (delapan) sangat tidak beralasan danmengadaada, bahwasannya yang diajukan keberatan olehPembanding dahulu Tergugat diatas, menunjuk secara tegaspada posita gugatan kopensi Terbanding dahulu Penggugatadalah alasan awal Terbanding dahulu Penggugat bekerja diluarnegeri, bahwsanya yang harus digaris bawahi dalam poin nomor6 (hal 2 dari 18 dalam putusan) adalah penghasilan Pembandingdahulu Tergugat tidak menentu, sehingga kebutuhan
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 22-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 26 Agustus 2014 — Luther Madao VS Erti Pong Kantaro
41 — 18
  • bahwa dia katakan Penggugat tidak tahan lagi tingga dengan Tergugat kemudiankabur dari rumah pada tanggal 25 Mei 2013 itu sangat keliru karena Penggugattelah menyatakan dengan penuh kesadaran untuk meninggalkan rumah dalam suratpernyataan tertanggal 30 Mei 2013 ditandatangani Penggugat diatas materai tanpaada paksaan dan disaksikan oleh anakanaknya sebebarnya Penggugat terhukumsendiri dengan perbuatannya dan keinginan Penggugat untuk bersikeras menjualrumah itu alasan/trik dan yang perlu digaris bawahi