menerima hak, mendapat hak dari Para Tergugat dan atauorang lain, atau siapa saja yang ikut menguasai tanah obyek sengketa, agarsegera menghentikan segala kegiatan dan mengosongkan atau membongkarbangunan yang ada di atas tanah obyek sengketa tersebut serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sesuai dengan keadaan semula, baik dengansukarela maupun dengan paksa melalui bantuan pihak Kepolisian NegaraIndonesia.Menyatakan hukum bahwa segala bentuk peralihan hak dengan cara transaksijual beli, hiba

selatan sedangkan dibagian utaradibeli dari Dua pare dan suaminya Moan Jalu;Namun dalam Petitum poin 5 ; Penggugat hanya menyatakan bahwa obyeksengketa adalah harta peninggalan dari almarhum ayah Penggugat yangselanjutnya diwariskan kepada Penggugat;Petitum demikian adalah sangat betentangan baik dengan fakta hukum diposita namun bertentangan juga dengan syarat formil bentuk gugatan perdatakarena secara yuridis proses pengalihan hak atas tanah terjadi karena :Pewarisan, proses jual beli, serta proses hiba

Sesungguhnya TergugatV telan memperoleh peralinan hak atas tanah karena hiba dari Ketut Siandanaberdasarkan pada peraturan perundangundangan tentang pertanahan di RepublikIndonesia. Ketut Siandana memperoleh tanah tersebut juga dengan cara yangtidak melawan hukum karena berdasarkan pada Akta Jual Beli sah setelahterpenuhinya syarat hukum yaitu Terang Jelas dan Tunai.

Pemberi Hibah adalah Ketut Siandana beralamat di Jalan Kunti Nomor 4Denpasar Propinsi Bali.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN LbjPenerima Hiba terdiri dari dua orang yaitu : (a) Made Sutarjana beralamat diJalan Kunti Nomor 4 Dusun Wangaya Kaja Desa Deuh Puri KecamatanDenpasar Utara Kota Denpasar Propinsi Balik.

., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, Nomor SBPKP :AHU256 AH.04.032019 tanggal 17 September 2019, berkantor diDARWIS & HIBA ATTORNEYS AT LAW, Gedung Arva Lt. 5, JalanCikini Raya No. 60, Menteng, Jakarta Pusat 10330;bersamasama untuk bertindak sebagai Tim Pengurus dalam prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang TERMOHON PKPU, dansebagai Tim Kurator apabila nantinya TERMOHON PKPU dinyatakanPailit;Bahwa ketiga calon Pengurus PKPU tersebut telah membuat

Pst3) AZRINA DARWIS, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar diKementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, Nomor SBPKP :AHU256 AH.04.032019 tanggal 17 September 2019, berkantor diDARWIS & HIBA ATTORNEYS AT LAW, Gedung Arva Lt. 5, JalanCikini Raya No. 60, Menteng, Jakarta Pusat 10330;bersamasama untuk bertindak sebagai Tim Pengurus dalam prosesPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang TERMOHON PKPU, dansebagai Tim Kurator apabila nantinya TERMOHON PKPU dinyatakanPailit;5.

Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan Jembatan Sumber DanaBencana Alam (Hiba Menkokesra);Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannya program kegiatanRehabilitasi Jalan dan Jembatan Kabupaten Paket Rehabilitasi Jalan Resem WaeNgencung Kontraktor Pelaksana CV. Beringin Jaya Nomor KU.08.08/V/549/2009tanggal 10 Mei 2009;.

Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan Jembatan Sumber DanaBencana Alam (Hiba Menkokesra);105Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannya program kegiatanRehabilitasi Jalan dan Jembatan Kabupaten Paket Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung Kontraktor Pelaksana CV. Beringin Jaya Nomor KU.08.08/V/549/2009 tanggal 10 Mei 2009;.

Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan Jembatan Sumber DanaBencana Alam (Hiba Menkokesra);3. Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannya program kegiatanRehabilitasi Jalan dan Jembatan Kabupaten Paket Rehabilitasi Jalan Resem WaeNgencung Kontraktor Pelaksana CV. Beringin Jaya Nomor KU.08.08/V/549/2009tanggal 10 Mei 2009;4.

tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa :Pts.No:19/Pid.Sus halaman 153 dari 158 halamanSurat Perjanjian Pekerjaan Perencanaan Teknik Jalan Jembatan Pasca BencanaAlam tahun 2008 antara Pejabat Pembuat Komitmen Perencanaan Pasca BencanaAlam tahun 2008 dan Pengawasan Bidang ke PUan TA 2009 serta PerencanaanTeknis TA 2010 dengan CV Putra Timor Raya Nomor KU.08.08/IV/322.a/2009tanggal 07 April 2009; Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan danJembatan Sumber Dana Bencana Alam (Hiba

Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan JembatanSumber Dana Bencana Alam (Hiba Menkokesra);3. Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannyaprogram kegiatan Rehabilitasi Jalan dan Jembatan KabupatenPaket Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung KontraktorPelaksana CV. Beringin Jaya Nomor KU.08.08/V/549/2009 tanggal10 Mei 2009;4.

Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan JembatanSumber Dana Bencana Alam (Hiba Menkokesra);. Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannyaprogram kegiatan Rehabilitasi Jalan dan Jembatan KabupatenPaket Rehabilitasi Jalan Resem Wae Ngencung KontraktorPelaksana CV. Beringin Jaya Nomor KU.08.08/V/549/2009 tanggal10 Mei 2009;.

Menetapkan barang bukti berupa :Surat Perjanjian Pekerjaan Perencanaan Teknik Jalan JembatanPasca Bencana Alam tahun 2008 antara Pejabat PembuatKomitmen Perencanaan Pasca Bencana Alam tahun 2008 danPengawasan Bidang ke PUan TA 2009 serta Perencanaan TeknisTA 2010 dengan CV Putra Timor Raya Nomor KU.08.08/IV/322.a/2009 tanggal 07 April 2009 ;Foto copy Gambar Perencanaan Teknis Jalan dan JembatanSumber Dana Bencana Alam (Hiba Menkokesra) ;Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dan Lampirannyaprogram

Bahwa orang tua penggugat sudah menerima hiba dariAlmarhum bapak MORU adalah urusan penggugat sendiri namun yangmenjadi persoalan bagi para tergugat jika batas yang sudah disepakatidengan almarhum bapak Moru dengan almarhum bapak AGUSTINUSNDIUK (orang tua dari Para tergugat ILIIV,V), Kakek dari (tergugatVI,Vil)dirubah tanoa melalaui kesepakatan bersama;.

didasarkan atad data fisik maupun data yuridis; Olehkarena itu, gugatan Pembanding tidak seharusnya dinyatakanditolak, melainkan sepatutnyatidak dapat diterima dengan dasarpertimbangan patut melibatkan Badan Pertanahan Kota Makassarsebagai pihak dalam perkara ini guna menentukan letak tanahkarena sertifikat yang dimiliki Pembanding maupun Terbandingadalah produknya ;KEBERATAN KEEMPAT :Bahwa dasar pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menolak gugatanPenggugatPembanding dengan pertimbangan pemberian hiba

Sikap abai dan tidak bertanggungjawabdan/atau penelantaran yang dilakukan oleh Tergugat ini membuatPenggugat merasa sangat hiba hati. Semenjak kepergian Tergugat kekampung halamannya hingga sampai saat ini Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah lahir dan nafkah batin kepada Penggugat;8.

Disamping itu. dengan adanya Akta Hiba Nomor 122/AH/MPD/X/2005 dari pemilik yang sah utuk Pembangunan Taman Kanakkanak dari pemilik lahan yang sah serta diketahui dan disaksikan olehPemerintah Desa Ujung Mattajang pada saat itu (vide bukti T6 TergugatVII)C. Didalam poin 15 posita Penggugat yang pada intinya jika untukpembagunan sekola Taman kanakkanak maka Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebutd.

,MM surat hiba tersebut telah dibatalkan; Bahwa atas tindakan para tergugat berada diatas tanah sengketa bukanmerupakan perbuatan melawan hukum ;6.

Fotocopy AKTA HIBA No. 290/PPAT/CB/82 yang telah dilegalisir serta dibubuhimaterai cukup, diberi tanda P2;3. Fotocopy Sertifikat hak Milik (GHM) No.4245 atas nama HJ. HENNANG yang telahdilegalisir serta dibubuhi materai cukup, diberi tanda P3;4.

Bahwa dikemudian hari ( November 2012) Tergugat II tanpakompromi (ingkar janji) dengan Pemberi kuasa, melalui KepalaDesa Sifnana (Tergugat III) telah melakukan transaksi jual belliatas bidang tanah tersebut dengan Tergugat yang selanjutnyaterjadi penyerobotan dan penggusuran ~tanah tersebut padatanggal 14 November 2012 tanpa seijin para pemberi kuasaselaku pemilik berdasarkan kesepakatan hiba pada malamtanggal 21 Agustus 2009;.

Foto copy Surat Pernyataan tentang Berita Acara Pertemuan Adatdan Penyerahan dan Penyerahan Hiba Tanah Mpolun Das(Batiurat Dase) antara Finsensus Ngilawane bersama warga SoaOiburTaborat, tertanggal 15 Nopember 2012, yang diberi tandaP.A/T..1.1; 22222222 2 22 noon nen nen n eee 5. Foto copy Surat Nomor : 07/LBHBIFI/SM/XI/2012, Perihal Somasi2, tertanggal 7 Desember 2012, diberi tanda P.5/T.I.1.1; 6.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu sekalipunterdapat verzet, perlawanan, permohonan banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraat).AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, TergugatIVtelah mengajukan Jawaban tanggal 30 Agustus 2016, sebagai berikut: Bahwa kami tidak keberatan untuk mengembalikan tanah tersebut,yang diberikan (di HIBA) oleh Nurwati kepada Penggugat (SoekamtoK

Karena.Terbandinglll (TergugatIV) telah memberikan hukum yang Sesungguhnya(yang sebenarbenarnya) di depan persidangan yaitu jawaban Terbandinglll(TergugatlV) pada tanggal 30 Agustus 2016 (photo copy terlampir dalamkontra memori banding), yang isinya sebagai berikut: Kami tidak keberatan untuk mengembalikan tanah tersebut, yang diberikan(di hiba) oleh Nurwati kepada Penggugat (Soekamto K), karena kami tahubenar, bahwa semua tanah tersebut yang beli Penggugat (Soekamto),Nurwati tidak pernah beli tanah

Karena:Terbandinglll (TergugatlV) telah memberikan fakta hukum yangsesungguhnya (yang sebenarbenarnya) di depan persidangan yaitu jawabanTerbandinglll (TergugatIlV) pada tanggal 30 Agustus 2016 (photo copyterlampir dalam kontra memori banding), yang isinya sebagai berikut: Kami tidak keberatan untuk mengembalikan tan ah tersebutyang diberikan(di hiba) oleh nurwati kepada Penggugat (Soekamto K), karena kami tahubenar, bahwa semua tan ah tersebut yang beli Penggugat (Soekamto),Nurwati tidak pernah

Karena:Terbandinglll (TergugatIV) telah memberikan fakta hukum yangsesungguhnya (yang sebenarbenarnya) di depan persidangan yaitu jawabanTerbandinglll (TergugatIlV) pada tanggal 30 Agustus 2016 (photo copyterlampir dalam kontra memori banding ), yang isinya sebagai berikut: Kami tidak keberatan untuk mengembalikan tan ah tersebut, yangdiberikan (di hiba ) oleh nurwati kepada Penggugat (Soekamto K), karenakami tahu benar, bahwa semua tanah tersebut yang beli Penggugat(Soekamto ), Nurwati tidak pernah

Sdangkan saat pembuktiandalam perkara perdata No 15Pdt.G/2013/PN.LLG, yang juga pernahdiajukan Para Penggugat, diketahui bahwa Para Penggugat jugamerasa memiliki kKebun plasma atas dasar hiba yang justru dilakukansesaat setelah gugatan diajukan oelh Para Penggugat ke PengadilanNegeri Lubuklinggau, bahkan pemberi hibah tidak mengetahuitandatangannya sendiri, sehingga sangat tidak patut untukdipertimbangkan.Maka berdasarkan alasan tersebut diatas sudah sepatutnya jika dalilgugatan Para Penggugat tersebut

Mengingat anakanakyang masih kecil dan membutuhkan perhatian dan kasih sayang darikedua orang tua, ditambah untuk menanti hadirnya 1 orang buah hatimenunggu waktu yang cukup lama kurang lebih 10 (Sepuluh) tahun,apakah Pemohon Konvensi tidak merasa hiba dan kasihan dengananakanak.

tidak benar pembuatan Akte Hibah tersebut tanpa pengetahuan parasaudara tergugat sedangkan kelima saudara para tergugat sebagaimana namanyatersebut diatas telah membuat surat pernyataan dan telah mengakui serta telah10hil12imembenarkan bahwa tanah obyek sengketa tersebut benar adalah telah dihibahkan oleh Nenek Kulebi pads tergugat.Bahwa ada pun bulan dan tanggal pembuatan Akte Hibah tersebut adakekeliruan mengenai tanggal clan bukan kesalahan tergugat namun itu adalahkekeliruan dari pembuat Akta Hiba

untuk membuat Surat Hibahsaudara Sodiq kepada saudara Amat (penggugat); Bahwa saksi membuatkan surat hibah pada tanggal 16 Nopember 1999; Bahwa pada waktu itu saudara Sodiq membawa surat SPPT saja ; Bahwa yang menguasai objek sengketa tanah tersebut adalah anakAlmarhum Sodiq; Bahwa Luas tanah objek sengketa tersebut + 2.825 M2; Bahwa saksi tahu letak objek sengketa tersebut di Desa WinongKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan luas 2.825 M2 Lebar 7 mpanjang 400 m; Bahwa Kalau menurut saya membuat surat hiba

(kurang lebihenam ribu meter persegi) adalah batal dan tidak berkekuatan hukum;1213Bahwa atas permintaan Rosmaniar (Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi) dan juga atas rasa hiba hati Rosniar kepadaPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi (yang juga adikkandungnya) maka sekitar tahun 1989 Rosniar meminjamkan tanah kepadaPenggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi untuk membanguntempat tinggalnya;Bahwa kemudian Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalamrekonvensi membangun

Bahwa lagi lagi pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 47mengatakan masalah hiba dari segi materiil H. Makka dan isterinya sertaTerlawan Il/Termohon Kasasi Il pada awal Mei 2003 telah datangmenghadap Terlawan V/Termohon Kasasi V untuk dibuatkan Akta Hibahatas tanah dan bangunan seluas 105 M? (seratus lima meter persegi), danlangsung membubuhkan tanda tangan H.