Ditemukan 278 data
20 — 1
ADIRA Kisaran.Bahwa saksi pernah melihat kerja juga sampai malam.Bahwa saksi mengetahui bahwa ada mengakui bahwamereka ada bertengkar dan masalah rumah tangga.Bahwa saksi mengatakan, bahwa Pernah didamaikan antara nn dengan Liki, ketika mereka datang ke rumah mamak kami diBatu Bara.Bahwa mereka berpisah pada bulan 10 tahun 2017.Bahwa setelah berpisah tinggal di Batu Bara.Pertanyaan Hakim dan jawaban saksi Tentang Harta BersamaApakah saksi mengetahui tentang harta merekaMereka ada membeli mobil, kareta
164 — 58
Pulo Barusamping rel Kareta Api, belok kanan ke jalan P.
SERIKAT BURUH CAHAYA INDONESIA dalam hal ini diwakili oleh ADERMI,BBA. DAIRUL RIADI, S.Sos. RIXAN PRAKAS, S.H.
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
161 — 221
telahmengadakan perundingan untuk membuat kesepakatan dari pihak GAPKI danserikat pekerja/serikat buruh yang diwakili dari masingmasing pihak yangterdaftar di GAPKI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, majelishakim berpendapat bahwa Serikat Buruh Cahaya Indonesia (SBC) Provinsi Riautidak di undang oleh GAPKI dalam perundingan untuk menentukan UpahMinimun Sektor Pertanian/Perkebunan (Karet, Kelapa, Kelapa Sawit) dan PabrikHalaman 63 dari 66 halaman Putusan Nomor : 38/G/2018/PTUNPBR( Kareta
75 — 62
Kareta Api Persero Nomor KEP.U/OT.003/I/14/KA2014, pasal 2yang berbunyi :Senior Manager Aset Daerah Operasi Jakarta mempuyai tugas poko,fungsi dan tanggung jawab :a.Merumuskan, menyusun, melaksanakan program dan evaluasipenjaga, penertiban, pensertipikatan aset non railways, update/pembaharuan data dan informasi aset non railways berupa asettanah dan bangunan termasuk aset prasarana di lintas non operasi didaerah operasi Jakarta,Melakukan mapping dan update data, informasi tentang aset nonrailways
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Sukada
92 — 29
diajak keluar dan tidak pernahmembicarakan permasalahan tersebut denganSaksi.Bahwa yang Saksi ketahui kemudian, Terdakwaterlibat dalam penipuan untuk meloloskan menjadiPNS.Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa rataratauang yang dibayar kepada Terdakwa untukmeloloskan menjadi PNS.Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang hasildari Terdakwa yang membantu orang untukdimasukan Pegawai Negeri Sipil di PemerintahDaerah Provinsi Bali.Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana saja uangtersebut dibawa oleh Terdakwa kareta
116 — 13
Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat :1 (satu) unit Mobil Truk Merk Mistsubishi Canter warna merahkuning Nopol BM 8592 FZ yang berisikan lebih kurang 2 (dua) Tonbuah kepala sawit.wyb. 2 (dua) buah dodos (alat untuk memanen buah kepala sawit).o2 (dua) buah tojok (alat untuk mengangkat buah kepala sawit).a. 2 (dua) buah kareta sorong Merk Artco warna merah (alat untukmelangsir buah kepala sawit).Dipergunakan oleh Penyidik Polsek Kabun dalam perkara Sdr. Ismadidan Sdr. M. Rido.4.
1.Wahanta, S.H.
2.Tri Winarni
3.Ana Tri Wahyuni
4.Yanoke Putri Dhini, S.Pd
Tergugat:
Panitia Pemilihan Kepala Desa Desa Ceporan, Kecamatan Gantiwarno, Kabupaten Klatyen Tahun 2019
197 — 106
Tegasdiakui Para PENGGUGAT sebagaimana dimaksud pada Gugatan halaman 6angka 1), halaman 11 angka 4) dan 5), halaman 15 angka 7);Berkas pendaftaran Para PENGGUGAT layak dinyatakan TIDAKMEMENUHI SYARAT kareta telah lewat batas waktu pendaftaran,sebagaimana tegas dinyatakan pada Objek Sengketa;ll.
156 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2800 K/Pdt/2016dinyatakan sebagai pemilik tanah dan tidak dapat mengajukan gugatan;Bahwa oleh karena itu Putusan Judex Facti Tingkat Banding dan MajelisHakim Tingkat Pertama salah dalam menerapkan hukum kareta putusanJudex Facti telah bertentangan dengan Pasal 616 juncto Pasal 620 KitabUndangUndang Hukum Perdata juncto Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 juncto PP Nomor 24 Tahun 1997 dan bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia;3.Keberatan Kasasi Kedua dari Pemohon
92 — 38
diberitanda T1;Foto Copy Surat Penyerahan tertanggal 14 Januari 1981 yang merupakansalinan foto copy yang telah disesuaikan dengan aslinya oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Asahan tertanggal 29 Juli 2015 untuk keperluan buktidi Pengadilan Agama Kisaran, yang membuktikan benar Tergugat I telahmenerima penyerahan atas bidang tanah warisan dari orangtua para Penggugat danpara Tergugat bernama Soginam (bukan Suginam apalagi Suhinam sebagaimanadiuraikan dalam gugatan), masingmaisng berupa tanah kebun kareta
42 — 21
Selatan) dengan Tanah tuan Fogel;Sebelah Kanan (Timur) sampai Bukit Kayu Kapur;Sebelah Kiri (Barat) dengan Banda Gadang; Sedangkan tanah yang digugat Ishak berbatas sepadan, yaitu :Sebelah Utara dengan Jusniwati;Sebelah Barat dengan Jalan Raya PadangBukittinggi;Sebelah Selatan dengan Tanah Ros;Sebelah Timur dengan Jalan Kereta Api;Oleh karena itu, menurut Terbanding Il tanah terperkara tidaktermasuk dalam surat Arab Melayu tahun 1848, karena tanahdalam surat tahun 1848 terletak disebelah Timur Jalan Kareta
113 — 85
B. 2063ARK/ARA/12/200608 Desember 2006 perihal permohonanfasilitas KI dan KMK untukpembangunan pabrik pengolahan kareta/n PT.
B. 2086ARK/ARA/12/2006 tanggal 13Desember 2006 perihal permohonanfasilitas KI dan KMK untukpembangunan pabrik pengelolaan kareta/n PT. First International Glove (PT.FIG).1 (satu) set fotocopy Nomor : B2012AGR/AGR.I/12/06 Tanggal 15Desember 2006 dari Divisi AgribisnisBRI kepada Divisi Analisis RisikoKredit BRI Perihal Tambahan data ataspermohonan KI dan KMKpembangunan pabrik pengolahan karetan. PT.
Terbanding/Tergugat I : Kementerian Keuangan Negara R.I.
Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya
114 — 65
. 52/Pdt.G/2019/PN.Plk tanggal 13 November 2019,karena Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo telahsecara cermat dan berdasar hukum menguraikan pertimbanganpertimbangannya.Bahwa Terbanding I/Tergugat menolak dengan tegas daililPembanding/Penggugat dalam Memori Bandingnya pada halaman 2angka 1 sampai dengan halaman 3 angka 5 yang pada intinyamenyatakan penerapan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriPalangkaraya adalah tidak tepat dan baik secara "Legal Justice maupunMoral Justice kareta
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
213 — 298
DjawatanKereta Api) tidak perlu dilakukan penyelidikan riwayat tanah kettika terdapatpermohonan konversi pendaftaran pertama hak atas tanah dari pemohonHak Soemadji bin Nitisemito; meskipun dari Soemaodji bin Nitisemitomempunyai alas haka Yasan C 442 Persil 138 D.IV, karena bukan rahasiaumum Jalan di bagian Timur tersebut sebelum memproses Sertifikat HakMilik Nomor : 444 (sertifikat induk) terlebih dahulu melakukan penyelidikandengan cermat dan teliti dan melakukan koordinasi dengan Djawatan KerertaApi /PT Kareta
44 — 8
003/PPHPPMKD/DinsosTK/2013 tanggal 26 Desember 2013 tentang pemeriksaankelengkapan administrasi dalam rangka serah terima pekerjaanpertama (PHO);c Berita Acara Pemeriksaan Lapangan, Nomor: 004/PHHPPMKD/DinsosTK/2013 tanggal 26 Desember 2013 tentang pemeriksaanlapangan secara visual dalam rangka serah terima pekerjaanpertama (PHO);d Berita Acara Penerimaan Hasil Pekerjaan Pembangunan MesjidKarang Dalo, Nomor: 005/PPHPPMKD/DinsosTK/2013 tanggal26 Desember 2013;e Pembangunan Mesjid Simpang Padang Kareta
FATONI HATAM
Terdakwa:
MUHAMMAD FADLI, A.PTNH, MH
158 — 32
sebesar 2% dari nilai jual obyekpajak, biaya adminitrasi pertanahan, biaya pengukuran dan biaya transportasipengukuran yang merupakan biaya resmi sesuai dengan ketentuan perudangundangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian Tim Penasihat Hukum Terdakwadalam pembelaan (peldoi) tersebut diatas, maka Tim Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Dakwaan Kesatu, Dakwaa Kedua, Dakwaan Ketiga dan DakwaanKeempat dari Jaksa Penuntut Umum, oleh kareta
FATONI HATAM
Terdakwa:
MUHAMMAD FADLI, A.PTNH, MH
162 — 67
sebesar 2% dari nilai jual obyekpajak, biaya adminitrasi pertanahan, biaya pengukuran dan biaya transportasipengukuran yang merupakan biaya resmi sesuai dengan ketentuan perudangundangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian Tim Penasihat Hukum Terdakwadalam pembelaan (peldoi) tersebut diatas, maka Tim Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Dakwaan Kesatu, Dakwaa Kedua, Dakwaan Ketiga dan DakwaanKeempat dari Jaksa Penuntut Umum, oleh kareta
406 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangmendaflar adalah 19 parusahaan namun hanya tiga perusahaanyang memasukkan panawaran yaitu PT San Abadi, PT InduatrlKereta Api (Persero) dan PT Korindo Motors.3 Pada tanggal 4 s.d. 8 Junl 2012, Panitta Pengadaan Barangmelakukan evaluasl terhadap penawaran yang diterima, sesuaidengan Berita Acara Evaluasi Panawaran Nomor: 03/PU/Paket1/2012/Sekretariat tanggal 8 Junl 2012, diketahui bahwa tidak adapenawaran yang lulus evaluas penawaran PT San Abadi Gugurpada evaluasl administras1 sedangkan PT Industri Kareta
213 — 175
Sagung Mastini, SE,SH.MH.yang mengatakan bahwa tanah tersebut ada dan diterangkan pula olehsaksi I Ketut Mangut yang menerangkan dibawah sumpah bahwa saksimempunyai 3 (tiga) bidang tanah di Galian C dengan luas 90 are, 69are dan 34 are, oleh kareta terbukti budang tanah seluas 6400 m2keberadaan fisiknya ada dilokasi maka menurut Penasihat Hukumterdakwa unsur menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatukorporasi tidak terbukti.Bahwa menurut Surat tuntutan Penuntut Umum bahwa perbuatanterdakwa