Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganmendaftarakan Merek TOMMY BAHAMA yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek TOMMY BAHAMA milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudah selayaknyaapabila Merek TOMMY BAHAMA Tergugat dibatalkan pendaftarannyaberdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat

apakah Penggugat benarbenar sakit sehingga tidak dapat masuk bekerja,Kedua apakah Pensiun Dini telah diatur dalam Perusahaan, ketiga apakahPenggugat dapat dikualifikasikan mengundurkan diri dari perusahaan karena mangkirselama lebih dari 5 (lima) hari kerja secara berturutturut dan apakah PHK terhadapPenggugat pada tanggal 25 Juni 2015 telah sesuai atau bertentangan denganketentuan yang berlaku dengan segala akibat hukumnya, memiliki dasar hukum yangcukup untuk dikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki

Dkk dalamhal memiliiki, menyimpan, menguasai, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman berupa Narkotika jenis sabu sabu Narkotikagolongan bukan tanaman dapat dikenakan Sanksi pidana sesuai denganUU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan di pidana dengan pidanapenjara paling singkat 4 (empat) Tahun dan paling lama 12 (dua belas )tahun, bahwa ahli menjelaskan bahwa yang berhak memiliki, menguasai,menyimpan, atau menyediakan Narkotika golongan bukan tanamansesuai pasal 13 ayat (1) UU RI

Asry AmanahTimur dianggap melakukan perbuatan melawan hukum olehTerbanding/Penggugat, karena memiliiki Unit Asry CiptaanTerbanding/Penggugat.

Kesusilan memiliiki pengertian 1) norma yang harusdipatuhi dalam masyarakat, 2) tata cara manusia berperilaku, 3) sikap atauperaturan hidup manusia. Dengan demikian dapat disimpulkan muatanyang melanggaar kesusilaan adalah melanggar norma masyarakatsehingga hilang rasa malu pada diri pelakunya baik disadari ataupun tidakdisadari yang berefek pada mendapat cibiran, hinaan dari orang lain /masyarakat apabila perilakunya diketahui oleh orang lain.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2016mendaftarakan Merek Tommy Bahama yang memiliiki persamaan padapokoknya atau pada keseluruhannya dengan Merek Tommy Bahama milikPenggugat sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, maka sudahselayaknya apabila Merek Tommy Bahama Tergugat dibatalkanpendaftarannya berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) juncto Pasal 4Undang Undang Merek;Merek Tommy Bahama merupakan bagian terpenting dari nama Badan HukumPenggugat;30.31.32.Bahwa kata Tommy Bahama merupakan bagian terpenting

AHMAD NOVI karena Pengadilan NegeriSarolangun tidak memiliiki kKewenangan secara relatif untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut.Bahwa atas Pengaduan dari Tergugat di Polres Sarolangun, Penggugat II telahdiminta keterangan secara klarifikasi oleh Penyidik Polres Sarolangun padatanggal 17 Oktober 2017, untuk menjawab klarifikasi atas pengaduan TersebutPenggugat II meminta bukti penarikan uang melalui cek yang dilakukan oleh H.AHMAD NOVI (Tergugat I) di Bank Mandiri Cabang Singkut, mulai dari

AHMAD NOVI karena Pengadilan Negeri Sarolangun tidakhalaman 31 dari 27 halaman put No.45/PDT/2018/PT JMB10.memiliiki Kewenangan secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut.Bahwa atas Pengaduan dari Tergugat di Polres Sarolangun, Penggugat IItelah diminta keterangan secara klarifikasi olen Penyidik Polres Sarolangunpada tanggal 17 Oktober 2017, untuk menjawab Klarifikasi atas pengaduanTersebut Penggugat Il meminta bukti penarikan uang melalui cek yangdilakukan oleh H.

Dan dalam faktapersidangan bahwa Tergugat yang mendaftarkan permohonan perceraiansehingga Penggugat terpaksa harus pulang ke rumah kakak Penggugat, dapatdisimpulkan bahwa Penggugat tidak nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa Tergugatbekerja sebagai wiraswasta dengan memiliiki usaha jual onderdil/spare part,bengkel, toko bangunan dan burung walet dan dalam persidangan bersediaHal. 51 dari 57 Hal.

itu dia jugamemiliki sejumlah uang dimana kemudian dia mengeluarkan amplopwarna colat yang berisikan sejumlah uang dan oleh ustad SUKURmengatakan bahwa mengetahui dan menerawang uang dalam aplopyang lakilaki pegang tersebut berjumlah Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) tanpa harus melihatnya dan lakilaki tersebut mengiyakanbahwa benar uang dalam aplop yang dia pegang tersebut berjumlahRp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), kemudian ustad SUKURmenanyakan kembali apakah lakilaki tersebut juga memiliiki

Memiliiki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan ;4. Dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima)gramMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Ken memiliiki tanah luasnya kuranglebih sekitar 16 HaTanah Dr Ken Berbatasan langsung dengan tanah milik SaksiBenar rumah dan tanah Saksi berbatasan langsung dengan Tanahmilik Dr Kenneth Hidayat alias DR Ken.Tanah Saksi berada disebelah utara dan DR Ken berada di bagian Selatan tanahSaksi.Berbatasan utara selatan;Sebagian tanah dr. Ken berbatasan juga dengan saudaraBambang dan saudara Kasirin dan Lembang.Sepengetahuan Saksi, DR. Ken membeli tanah tersebut lewatsaudara Sadarudin.

Dengandemikian, kKedudukan Para Penggugat tidak memiliiki kedudukanhukum untuk menggugat (sfandi in judicio) sebagaimana telahtentukan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 2962 K/Sip/1993 tertanggal 28 Mei 1998 yang berbunyiBahwa salah satu prinsip fundamental atau sahnya gugatan secaraformal, gugatan harus diajukan oleh pihak yang memiliki kapasitasbertindak sebagai penggugat, menurut hukum acara perdata orangyang memiliki kapasitas mengajukan gugatan dalam suatu perkaraperdata

Bahwa, hubungan kewajiban PENGGUGAT untuk menyerahkanbarang barang bukti dimaksud dalam perkara perkara aquokepada TERGUGAT adalah dilandasi atas dasar PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dimana atas haltersebut, maka PENGGUGAT pun memiliiki hubungan hukumsecara keperdataan dengan TERGUGAT dikarenakan peraturanperundang undangan yang ada belum mengatur hal /pelaksanaaan teknis dari Pelaksanaan Putusan yang dibebankankepada PENGGUGAT.

Pst.bekerja kembali pada posisi semula dan tanpa ada tekanan atau intimidasiapapun dari Tergugat;Menimbang, bahwa Apakah permohonan Penggugat untuk dipekerjakankembali di perusahaan Tergugat memiliki dasar hukum yang cukup untukdikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki dasar hukum untuk dikabulkan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa meskipun hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dinyatakan belum pernah terputus, namun demikian sebagai akibatdari perselisihan

tanah sengketa ada bangunan kost milikFinsensius Theodorus Amfotis (Penggugat);Bahwa jarak rumah saksi ketanah sengketa sekitar 50 (lima puluh)meter;Bahwa setahu saksi jual belli tanah antara Cornelis Jiwa (Tergugat)kepada Finsensius Theodurus Amfotis (Penggugat) pada tahun 2012;Bahwa tidak ada orang yang keberatan pada saat FinsensiusTheodorus Amfotis membangun kost diatas lokasi tanah sengketa;Bahwa saksi tidak mengenal orang yang bernama Feri Laja;Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah sengketa memiliiki

Badan Pertanahan Kabupaten Kupang UntukMembatalkan Sertifikat Yang sudah Diterbitkan Untuk Dan Atas namaTergugat HAJAH ROSMINI.Bahwa Dalil Penggugat Tersebut Adalah tidak Benar oleh karena TerkaitDengan Pembatalan Sebuah Sertifikat Hal ltu Adalah Kewenangan PengadilanTatausaha Negara (Sebagaimana Uraian Tergugat HAJAH ROSMINI DidalamEkssepsi).Bahwa Dalil Penggugat Pada Butir 15,16 Surat gugatannya Patutlah UntukDitolak Oleh Karena SuratSurat yang Merupakan Bukti Oleh Penggugat sangatLemah Dan Tidak memiliiki

UndangUndang Nomor 2Tahun 2020 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang RI Nomor 1 tahun2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota menjadiUndangUndang menjadi UndangUndang, dengan demikian Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Dasar 1945kedaulatan adalah berada di tangan rakyat dan dilaksanakan menurut UndangUndang Dasar sehingga rakyatlah yang memiliiki

Tergugat pada tanggal 13 Oktober 2015,telah sesuai atau bertentangan dengan ketentuan yang berlaku dengan segalaakibat hukumnya, kedua apakah Tergugat dapat dikualifikasikan mengundurkandiri dari perusahaan karena mangkir selama lebih dari 5 (lima) hari kerja secaraberturutturut dan apakah PHK terhadap Tergugat pada tanggal 30 Oktober2015 telah sesuai atau bertentangan dengan ketentuan yang berlaku dengansegala akibat hukumnya, memiliki dasar hukum yang cukup untuk dikabulkanatau sama sekali tidak memiliiki

Februari 2016 s/d April 2016, dan upah Juli 2016 s/dSeptember 2016 serta dari bulan Juli 2017 s/d September 2017, sebagian upahkaryawan belum dibayarkan, telah sesuai atau bertentangan dengan ketentuanyang berlaku dengan segala akibat hukumnya, kedua apakah permohonanPenggugat untuk mengajukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadapTergugat berdasarkan ketentuan pasal 169 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 tentang ketenagakerjaan, memiliki dasar hukum yang cukup untukdikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki