• Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa;
• Barang-barang sebanyak 355 (tiga ratus lima puluh lima) item milik PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas nama Zimmy alias Zimmy Bin Budianto

  • 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna Merah-Hitam Nopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, Nosin : G427ID175346. An. MARSANI
  • 1 (satu) Unit sepeda motor merk Honda Supra Fit Warna Silver-Hitam Nopol : DA 2656 VC Noka : MH1HB21184K028231, Nosin : HB21E1027797

  Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara lain

  6.

  Menyatakan barang bukti berupa : Barangbarang sebanyak 355 (tiga ratus lima puluh lima) item milikPT.INDOMARCO PRISMATAMA.Sudah dikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalamperkara atas nama ZIMMY Als ZIMMY Bin BUDIANTO.1 (Satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna MerahHitamNopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, NosinG4271D175346. An.

  INDOMARCO PRISMATAMA;> Bahwa saksi mengetahui pada hari Rabu tanggal 5 Februari2020 sekira jam 03.00 WITA di Toko Indomaret yang beralamat di Jin.Trikora RT 42 RW 08 Kel. Sungai Besar Kec.

  INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian sekitarRp18.629.630,00 (delapan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribuenam ratus tiga puluh rupiah);> Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan.Halaman 20 dari 34 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN Bjb2. Saksi Made Bismantara alias Made anak dari Nengah Sarden.

  INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian sekitarRp18.629.630,00 (delapan belas juta enam ratus dua puluh sembilan ribu enamratus tiga puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi terhadap perbuatan Para Terdakwa;Ad. 3.

  yang telahdisita dan telah dipergunakan pada persidangan serta telah pula ditetapkan untukdikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas namaZimmy alias Zimmy Bin Budianto, maka sudah dikembalikan kepada PT.INDOMARCO PRISMATAMA dalam perkara atas nama Zimmy alias Zimmy BinBudianto., 1 (Satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria F Warna MerahHitamNopol : DA 4382 ZS Noka : MH8BG41EADJ175355, Nosin : G4271ID175346.

• INDOMARCO PRISMATAMA.

  • 1(satu) buah obeng dan 1 (satu) kepala martil;

  Dirampas untuk dimusnahkan.

  • 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan Buku Tabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA.

  Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.

  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

  INDOMARCO PRISMATAMA. 1(satu) buah obeng ; 1(Satu) potong celana pendek warna Hitam merk Adidas ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan BukuTabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA dan kepala martil.Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.4.

  INDOMARCO PRISMATAMA menderitakerugian yang pertama ditaksir kurang lebih sejumlah Rp 7.679.171, (tujuh jutaenam ratus tujuh puluh sembilan ribu seratus tujuh puluh satu rupiah) dan keduaditaksir kurang lebih sejumlah Rp 3.186.000, (tiga juta serratus delapan puluhenam ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan benar dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang

  GAMAL ABDUL NASSER selaku pemilik PT.INDOMARCO PRISMATAMA, dimana barang tersebut di atas memiliki nilaiekonomis. Adapun dalam keterangan saksi ACHMAD SYAHRONI selakuKepala Toko Indomaret mewakili PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA di depanHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor : 406/Pid.B/2018/PN DPKAd.4.Ad.5.persidangan bahwa nilai ekonomis rokokrokok tersebut pada kejadianpertama adalah sejumlah Rp 7.679.171, (tujuh juta enam ratus tujuh puluhSembilan ribu seratus tujuh puluh satu rupiah) lalu pada kejadian keduaadalah sejumlah Rp 3.186.000, (tiga juta seratus delapan puluh enam riburupiah).Dengan demikian unsur Barang Sesuatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Unsur Yang Seluruhnya Atau

  INDOMARCO PRISMATAMA. 1(satu) buah obeng dan 1 (satu) kepala martil;Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor : 406/Pid.B/2018/PN DPK 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan BukuTabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA.Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.5.

• Indomarco Prismatama)telah kehilangan barangbarang berupa :Rokok malboro bls/brst isi 20. 20 bungkus;Rokok gg surya filter cok isi 12, 10 bungkus;Rokok u mild rokok filter isi 18, 10 bungkus;Rokok malboro black isi 12, 10 bungkus;Rokok philipsmorris bold isi 12, 10 bungkus;Rokok camel ACT P. min isi 20, 10 bungkus;Rokok u mild rokok filter isi 12, 30 bungkus;Rokok esse change applemint isi 20, 39 bungkus;Rokok honey pop isi 16, 10 bungkus;Rokok shufle pop isi 16, 10 bungkus;Rokok djarum spr filter

  perbuatannya Terdakwa telah melakukanpengrusakan dengan cara merusak atas seng toko; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Toko Indomaret mengalami kerugiansebesar Rp. 11.721.322 (Sebelas juta tujuh ratus dua puluh satu ribu tigaratus dua puluh dua rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

  cctv didalam; 1karung goni plastik corak warna pink;Barang bukti tersebut dipersidangan telah diperlihatkan oleh Majelis Hakimkepada Saksisaksi maupun Terdakwa dan telah dibenarkan serta telah disitasecara sah menurut hukum oleh karenanya barang bukti tersebut dapatdigunakan sebagai alat pemuktian yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

  dimiliki adalan sebelumbertindak melakukan perbuatan mengambil benda, ia sudah mengetahui dansadar bahwa benda tersebut milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara melawan hukumadalah perbuatan yang nyatanyata bertentangan dengan ketentuan dan kaidahhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan keterangan saksi saksi di persidangan dan yang terungkap dalam persidangan bahwa TerdakwaHARIYANTO Bin BASTOMI telah mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

• Indomarco Prismatama Bagian KasirSales (Finance)Terdakwa ditahan oleh:. Penyidik sejak tanggal 20 Juli 2018 sampai dengan tanggal 8 Agustus 2018. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 9 Agustus 2018sampai dengan tanggal 17 September 2018. Penuntut Umum sejak tanggal 13 September 2018 sampai dengan tanggal 2Oktober 2018. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 20 September 2018 sampai dengantanggal 19 Oktober 2018.

  Indomarco Prismatama ataupada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yang memegang barang ituberhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapatupah uang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada saat saksi Herdi Sajad melakukan

  Indomarco Prismatama ataupada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataan perkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatubarang, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada saat saksi Herdi Sajad melakukan monitoring (pengecekan)data setoran para sales tokotoko Indomaret menemukan ada berberapakejanggalan

  Indomarco Prismatama terdakwa telah melakukan tindakpidana pengelapan.

  uang setoran sejumlah Rp.11.945.300,(sebelas juta sembilan ratus empat puluh lima ribu tiga ratus rupiah) yangmana terdakwa telah mengunakan uang tersebut sedangkan sisa dari uangsetoran tersebut sejumlah Rp.8.900.000,(delapan juta sembilan ratus riburupiah) masih diletakan terdakwa didalam tas terdakwa, kemudian saksiAgus Setiadi pun diberi kuasa untuk melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib dan terdakwa pun diamankan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa IMAM TAMTOMI pihak PT.INDOMARCO PRISMATAMA

• memeriksadan mengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagai merk, 356 (tiga ratusHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbilima puluh enam) buah susu bubuk/susu formula yang dikemas dalam kemasanbox dan kaleng berbagai merk, dan 98 (Sembilan puluh delapan) alat Kosmetikberbagai jenis dan merk, atas nama Irma Hermawan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, yakni milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  saksi Hari Setiawan alias Gepeng dan saksi Andibin Usman Sudiar hendak pergi, Keempatnya telah ditangkap oleh wargadan anggota kepolisian Polsek Jasinga, selanjutnya terdakwa Bersamasama saksi Mahdi Arif alias Uda bin kamun (alm), saksi Hari SetiawanHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbialias Gepeng dan saksi Andi bin Usman Sudiar berikut barang buktinyadibawa ke Polsek Jasinga untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat kejadian tindak pencurian tersebut korban pihak PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut; Bahwa kemudian saksi langsung menuju ke minimarket indomarttersebut

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadiantersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

• Indomarco Prismatama);

  1 (satu) bendel print out mutasi harian rekening BCA No. 0181273975 An. Wilda Kusumawati Periode bulan Desember 2018;

  (Dikembalikan kepada saksi Wilda Kusumawati melalui melalui saksi Ahmad Zainudin Zuhri selaku Manager Area wilayah Sidoarjo III PT. Indomarco Prismatama);

  2 (dua) lembar pengangkatan karyawan tetap atas nama MUKHLAS AGUSTIAN;

  1 (satu) lembar slip gaji An.

  Indomarco Prismatama melalui saksi Ahmad Zainudin Zuhri selaku Manager Area wilayah Sidoarjo III)

  6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

  Indomarco Prismatama )e 1 (Satu) bendel print out mutasi harian rekening BCA No. 0181273975 An.Wilda Kusumawati Periode bulan Desember 2018;(Dikembalikan kepada saksi Wilda Kusumawati melalui melalui saksi AhmadZainudin Zuhri selaku Manager Area wilayah Sidoarjo Ill PT. IndomarcoPrismatama) 2 (dua) lembar pengangkatan karyawan tetap atas nama MUKHLASAGUSTIAN; 1 (Satu) lembar slip gaji An. MUKHLAS AGUSTIAN; 3 (tiga) lembar surat pernyataan An.

  Indomarco Prismatama melalui saksi AhmadZainudin Zuhri selaku Manager Area wilayah Sidoarjo III)4.

  naungan PT.INDOMARCO PRISMATAMA, Jl.Jenggala No.22Ds.Gedangan Kec.Gedangan Kab.Sidoarjo; Bahwa barang yang digelapkan saat itu berupa uang tunai sejumlahRp.59.000.000,; Bahwa pemilik barang tersebut adalah PT.INDOMARCO PRISMATAMA,JIl.Jenggala No.22 Ds.Gedangan Kec.Gedangan Kab.Sidoarjo; Bahwa uang tersebut berasal dari hasil penjualan barang yang ada di tokoIndomart Pahlawan II alamat JIl.Pahlawan No.2 Kec.

  Indomarco Prismatama;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatanya dan tidak berbelitbelit dalammemberikan keterangan; Terdakwa menyesali perbuatanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

  Indomarco Prismatama melalui saksi AhmadZainudin Zuhri selaku Manager Area wilayah Sidoarjo III)6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Selasa, tanggal 28 Mei 2019, oleh kami,Joedi Prajitno, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, H. Ridwantoro, S.H., M.H.

• Oleh karenanya Terbanding berpendapatada penyerahan yang belum dibayar PPNnya;. masalah ke dua (2), yaitu Faktur Pajak dari PT Indomarco Prismatama(pewaralaba Indomaret) yang diterima oleh Pemohon Banding, antara DPPdan PPNnya tidak 10%, dikarenakan ada transaksi atas botol beer yangmerupakan BKP, tercantum dalam DPP, sedangkan PPNnya tidak ada,sehingga PPNnya tidak 10% dari DPPnya;Bahwa adapun hasil penelitian dari Pemohon Banding sebagai berikut : Uraian PosPos yang Dikoreksi Menurut Menurut SelisihPemohon

  15.579.636,00DPP darlterbentuknya PPN 155: 786.860,00 Selisih DPP 21.599,00 1.bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp21.599,00;. bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;. bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;. bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama

  Menurut Majelis atas transaksi penyerahan tersebut telahdipungut PPNnya dan tidak terjadi kerugian negara;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.09.00000319 tanggal 28 Pebruari 2009yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapat dikreditkanoleh Pemohon Banding,Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama.Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua

• Indomarco Prismatama 1 (Satu) buah gunting pemotong besi. 1 (Satu) buahkunci T bergagang plastik warna hijau. 2 (dua) buahLinggis.Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi 1 (satu) buah karun gwarnaputih.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit Kendaraan R4 Merk Toyota Avanza Warna HitamMetalik Tahun 2016 No.Pol : B 1792 CME No kaMHKM5EA2JGJ011652 No Sin : 1NRF100569 berikut 1(satu) buahkunci kontak kendaraan R4 tersebut. 1 (satu) Lembar STNK Kendaraan R4 Merk Toyota AvanzaWarnaHitamMetalikTahun

  memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagalmerk, 356(tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/Susu formula yangdikemas dalam kemasan box dan kaleng berbagai merk, dan 98 (sembilanpuluh delapan) alat kosmetik berbagai jenis dan merk, atas nama IrmaHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN CbiHermawan yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yakni milikminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut;Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbi Bahwa kemudian

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadianHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 650/Pid.B/2020/PN Cbitersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

• Indo Marco Prismatama,tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo (Kost di rumah Bpk.XXXXXX), selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di depan sidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29 Juli 2020 telahmengajukan gugatan perceraian, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Mojokerto dalam register perkara Nomor1919/Pdt.G/2020/PA.Mr. tanggal 29 Juli 2020

  Indo Marco Prismatama,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, dan Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan beberapawanita lain, Penggugat mengetahuinya berdasarkan pengakuan dariTergugat setelahn Penggugat mengetahui ada alat kontrasepsi di tas milikTergugat, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan rumah/tempatkediaman

• INDOMARCO PRISMATAMA

• INDOMARCO PRISMATAMA dengan No. 01190407

• 1 (satu) Lembar Foto Copy buku KIR mobil Mitsubishi Colt Diesel dengan nomor polisi BG 8107 UI An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan nomor Kir. AF71C16080852
• 1 (satu) Lembar Kartu Izin Usaha untuk mengangkut barang An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan no. 551.21/0166/KPTS/Dishub

Dikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA.

• 1 (satu) Sim B1 An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada an. CAHYADI> Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwatertanggal 20Mei 2021, yang pada pokoknya berupa permohonan kepada MajelisHalaman 2 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA Cab.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIBahwasanya terhadap barang bukti tersebut, baik Terdakwa maupunsaksisaksi mengenali dan membenarkan keberadaannya, dan olehkarena barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,Halaman 12 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADI 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA. 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada Terdakwa CAHYADI Alias YADI Bin H.ANWAR IDRUS (Alm.). 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putin dengannomor polisi BH 1196 MN An. Rudi Thamrin dengan nomor15520285Dikembalikan kepada saksi IZZI AZIZI, SE,SY Als AZIZI BinMARWAZI.5.

• 154.553.351,00 15.450.535,00DPP dariterbentuknya PPN tb4.505.350,00Selisih DPP 48.001,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp48.001,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00002064 tanggal 31 Desember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  diatas, dapat PemohonPeninjauan Kembali (Semulam Terbanding) tanggapi sebagai berikut:8.1.8.2.8.3.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 dan angka 18 UUPPN, yang menjadi Dasar Pengenaan Pajak PPN diantaranyaadalah jumlah Harga Jual, yaitu nilai berupa uang, termasuksemua biaya yang diminta atau seharusnya diminta olehpenjual karena penyerahan Barang Kena Pajak, tetapi tidaktermasuk potongan harga yang dicantumkan dalam FakturPajak;Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama

  kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama;Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua biaya yang diminta oleh PT IndomarcoPrismatama selaku penjual, yaitu biaya

• Bahwa Para Tergugat mendatangi Para Penggugat dengan maksud dantujuan yaitu. mengajak Para Penggugat untuk berinvestasi untukmemenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasangan iklan dari PTSemen Indonesia Tbk, PT Indomarco Prismatama, PT Perusahaan GasNegara Tbk dan PT Samator Gas Tbk.;4.

  olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat 2 mengakui dan mengenal Bapak Witjaksono selakuPenggugat 1 dan ibu Rina Gunarni Faisah, Fauzi selaku Penggugat 2;Bahwa Tergugat 2 mengakui dan membenarkan jika dirinya denganTergugat 1 mendatangi para Penggugat untuk mengajak para Penggugatberinvestasi untuk memenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasanganiklan dari PT Semen Indonesia Tbk., PT Indomarco Prismatama

  Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbkdan PT.

  Semen Indonesia Tbk, PT.Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbk dan PT.

• 16.159.771,00DPP dariterbentuknya PPN 161.597.710,00 Selisih DPP 43.198,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp43.198,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Putusan Nomor 1176/B/PK/PJK/201 7sesuai dengan Pasal 5 Peraturan Direktur Jenderal Pajak NomorPER159/PJ./2006, sehingga disebut Faktur Pajak Cacat dan PPNyang tercantum dalam Faktur Pajak Cacat tidak dapat dikreditkan.Majelis berpendapat bahwa penerbitan Faktur Pajak tersebut di luarkuasa Pemohon Banding, sehingga tidak adil apabila kesalahantersebut harus dipertanggungjawabkan oleh Pemohon Banding;Bahwa seluruh Pajak Keluaran PT Indomarco Prismatama telahdiperiksa dan sama sekali tidak ada koreksi

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00001771 tanggal 30 Nopember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama.Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua

• Menetapkan barang bukti berupa :- 16 (enam belas) buah rokok magnum blue,- 4 (empat) buah rokok magnum black,- 4 (empat) buah rokok Marlboro merah,- 2 (dua) buah rokok marlboro ice blue,- 2 (dua) buah rokok djarum 16;Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melalui Terdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI- 1 (satu) buah senjata tajam berjenis parang yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar 30 cm, dan- 1 (satu) buah pisau belati yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar

  Menyatakan barang bukti berupa :Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmelalui saksi MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI.4.

  Tembalang Kota Semarang dibawa kekantorPolisi;Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA Als AMBON Bin (Alm)SUHADI HADI RIYANTO bersamasama terdakwa II AMAT RIFAI AlsTOYEK Bin SURATMIN terdakwa HI ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut, PTIndomarco Prismatama Cabang Semarang mengalami kerugian berupa uangRp. 1.972.000,00 (satu juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9(sembilan) buah kosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan

  Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA AlsAMBON Bin (Alm) SUHADI HADI RIYANTO bersamasamaterdakwa II AMAT RIFAI Als TOYEK Bin SURATMINterdakwa IIIT ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut,PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmengalami kerugian berupa uang Rp. 1.972.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9 (sembilan) buahkosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah), 115

  Cabang Semarang makadikembalikan kepada PT.Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI;Oleh karena merupakan alat untuk melakukan tindak pidana maka ditatapkandirampas untuk dimusnahkan ;Oleh karena milik terdakwa ADE NUGROHO = Als,GENDUT Bin ( Alm)SUWARDI maka ditetapkan dikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO AlsGENDUT Bin (Alm) SUWARDI;Menimbang, bahwa sebelum mejatuhkan pidana kepada terdakwa akandipertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhak

  Menetapkan barang bukti berupa :16 (ena4 (emp:4 (emps2 (dua)2 (dua)30Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI.6.

• INDOMARCO PRISMATAMA; Bahwa yang telah menjadi pelaku pembakara tersebut yakni terdakwaMUHAMAD NUMAN SABIT Bin ENJANG SULAEMAN; Bahwa saksi merupakan Supervisior di Toko Indomaret yang beralamat di Jl.Grand Hotel No. 309 Rt. 03 Rw. 02 Desa Lembang Kec. Lembang Kab.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BIbBandung Barat dengan tugas dan tangung jawab yakni memastikan SOPyang sudah ada pada PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang dibayarkansecara di transfer;Bahwa penjualan Indomaret pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020tersebut senilai Rp. 28.055.000 (dua puluh delapan juta lima puluh lima riurupiah) yang mana uang tersebut harus disetorkan oleh terdakwapadakeesokan harinya namun terdakwa tidak menyetorkan uang tersebut;Bahwa telah terjadi kKebakaran yang terjadi pada hari Jumat tanggal 16Oktrober 2020 bertempat di Toko Indomaret yang beralamat di JI.

  INDOMARCO PRISMATAMA; Bahwa yang telah menjadi pelaku pembakara tersebut yakni terdakwaMUHAMAD NUMAN SABIT Bin ENJANG SULAEMAN; Bahwa saksi merupakan karyawan di Toko Indomaret yang beralamat di Jl.Grand Hotel No. 309 Rt. 03 Rw. 02 Desa Lembang Kec.

  INDOMARCO PRISMATAMA yang dibayarkansecara di transfer; Bahwa awal kronologis kejadian terscbut pada hari sabtu tanggal 16 Oktober2020 sekira pukul 06 30 Wib saya mendatang!

  Bandung Barat;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN BIbBahwa berawal dari terdakwa yang bekerja di toko Indomaret sejak tanggal16 April 2013 sebagai Pramuniaga selanjutnya pada tanggal 01 September2020 terdakwa diangkat menjadi Kepala Toko Indomart Grand HotelLembang sebagaimana nomor : 00495/A1.01/HRDBDG/IX/2020 dengantugas dan tanggung jawab yakni menjaga toko, memimpin 4 (empat) orangkaryawan, menyetorkan uang penjualan secara langsung ke rekening PT.INDOMARCO PRISMATAMA melalui Bank

• sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN SDABahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian;Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro; Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

• INDOMARCO PRISMATAMA
  Tergugat:
  Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat

• Indomarco Prismatama JI. Ring Road baratDusun Salakan Trihanggo Gamping Sleman, dan setelah mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah di Kalimenur Wates Kulon ProgoYogyakarta. Kemudian pada hari Senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar pukul 04.30Wib uang tunai tersebut di masukkan ke rekening terdakwa melalui setor tunaiATM BCA di ATM BCA Jalan Godean Sleman. Akibat perbuatan terdakwa, TokoIndomart JI. Afandi/JIl.

  Bahwa atas peristiwa tersebut kemudian dilaporkan ke PolsekBulaksumur.Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut diatas.Menimbang bahwa TERDAKWA UJI PRASETYO, di depanpersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu Tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.30 Wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama dengan menggunakan mobil Box di tokoIndomaret JI. Afandi/ JI.

  Indomarco Prismatama JI. Ring Road barat DusunSalakan Trihanggo Gamping Sleman, setelan mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah dan memasukkan uang tersebut direkening terdakwa melalui setor tunai ATM BCA milik terdakwa di ATMBCA Jalan Godean Sleman.Bahwa terdakwa membenarkan kartu ATM BCA sebagaimana barangbukti adalah milik terdakwa yang digunakan untuk menyimpan uang tunalsebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupian) hasil dari terdakwamengambil di toko Indomaret JI. Afandi/Jl.

  jaket warna coklat.Barang bukti telah diperlihatkan kepada terdakwa dan atau saksi Saksi,oleh yang bersangkutan telah membenarkannya.dan barang bukti tersebuttelah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbangm bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti tersebutdiatas maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 sekira pukul 20.30 wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama

• INDOMARCO PRISMATAMA, dikembalikan melalui terdakwa ; -1 (satu) unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDI ; dikembalikan kepada : Arief Mahmudi ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah) ;

  melanggar pasal 310 ayat (4) UURI Nomor 22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Menghukum terdakwa ARIEF MAHMUDI dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dan denda sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) subsidair 1 (satu)bulan penjara; Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil truk box merk Hino BK 8977 CD; 1 (satu) lembar STNK asli Mobil truk box merek Hino BK 8977 CD an: PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  korban tidak tertolong lagidan meninggal dunia ;Bahwa Terdakwa tidak melihat saksi korban dan tidak sempat dikendalikan lagi ;Bahwa terdakwa ada memiliki SIM ;Bahwa Benar, pihak Perusahaan sudah berdamai dan telah memberikan uangduka kepada pihak korban ;Menimbang, bahwa selain keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diatas turut juga diajukan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil truk box merk Hino BK 8977 CD; 1 (satu) lembar STNK asli Mobil truk box merek Hino BK 8977 CD an: PT.INDOMARCO PRISMATAMA

  PTINDOMARCO PRISMATAMA ; 1 (satu) Unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDIDitentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Mengingat, Pasal 310 ayat (4) UURI No.22 tahun 2009 tentang lalu lintas danangkutan jalan, serta ketentuan Hukum lain yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI:1.

  PTINDOMARCO PRISMATAMA, dikembalikan melalui terdakwa ; 1 (satu) Unit lembar SIM B1 Umum Asli an. ARIEF MAHMUDIDikembalikan kepada Arief Mahmudi ;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.