Ditemukan 5665 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 34/Pid.B/2017/PN.Bjb
Tanggal 5 Mei 2017 — Edy Yuliansyah Alias Edy Bin Supiansyah
5929
  • Noor arahmenuju pulang ke kontrakan saksi yang berada di daerah sungai ulinkemudian pada saat saksi melintas di depan kantor Telkom Banjarbaru ada 2(dua) orang (saksi Khairil Anwar dan saksi Nasrullah Als Anas) yangmengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam merahyang tibatiba langsung menyalip dan memepet sepeda motor yang saksikendarai dari sebelah kiri saksi kemudian salah satu dari 2 (dua) orang yangmengendarai sepeda motor Yamaha Force warna hitam tersebut langsungmenarik
    tas yang saksi letakan dipangkuan depan saksi dan memotong tali tasyang saksi selempangkan di badan saksi dengan sebuah pisau yang saksitidak tahu jenisnya, setelah berhasil mendapatkan tas sekitar jarak kuranglebin 10 (sepuluh) meter kedua orang yang mengendarai sepeda motorYamaha Force hitam tersebut sempat berganti posisi dari depan kebelakangkemudian kedua orang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force hitamtersebut langsung melarikan diri ke arah sungai ulin lalu saksi pun mengejarkedua orang
    yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force hitam tersebutdari tempat kejadian saksi dijambret sampai depan mini market foodmart dekatkomplek kontrakan saksi lalu kKedua orang yang mengendarai sepeda motorYamaha Force hitam tersebut menghentikan laju kendaraan sepeda motornyakarena melihat saksi mengejar kemudian melihat hal tersebut saksi punberhenti mengejar karena takut, lalu Kedua orang yang mengendarai sepedamotor Yamaha Force hitam tersebut seperti mau berputar arah untukmenghampiri saksi sehingga
    Yamaha Force warna hitamtersebut langsung menarik tas yang saksi letakan dipangkuan depan saksi danmemotong tali tas yang saksi selempangkan di badan saksi dengan sebuah pisauyang saksi tidak tahu jenisnya, setelah berhasil mendapatkan tas sekitar jarak kuranglebin 10 (Sepuluh) meter kedua orang yang mengendarai sepeda motor YamahaForce hitam tersebut sempat berganti posisi dari depan kebelakang kemudian keduaOrang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force hitam tersebut langsungmelarikan diri
    ke arah sungai ulin lalu saksi pun mengejar kedua orang yangmengendarai sepeda motor Yamaha Force hitam tersebut dari tempat kejadian saksidijambret sampai depan mini market foodmart dekat komplek kontrakan saksi lalukedua orang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force hitam tersebutmenghentikan laju kendaraan sepeda motornya karena melihat saksi mengejarkemudian melihat hal tersebut saksi pun berhenti mengejar karena takut, lalu keduaorang yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force hitam tersebut
Upload : 10-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 PK/PDT/2010
191154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa hujan deras bukan merupakan keadaan memaksa(force majeur) dan sama sekali tidak mempertimbangkan adanyabanjir dan rusaknya jembatan sarana transportasi pengangkutanBatubara dari lokasi tambang ke pelabuhan angkut;2.
    Walaupun hujanadalah suatu hal yang dapat diprediksi, seberapa lebat hujan itu turundan seberapa parah banjir yang ditimbulkan oleh hujan itu adalah halyang di luar kemampuan Pemohon Peninjauan Kembali (force majeure);Berikut ini kami kutip kembali isi Pasal 8 ayat 2.1.6 Perjanjian JualBeli Batubara:82. Force Majeure is defined as any cause(s) beyond the reasonableHal. 34 dari 40 hal. Put.
    Majeure;In the event that Force Majeure conditions occur affecting theperformance of this proposal by either party, that party shallpromptly notify the other party and may declare Force Majeure;Neither SELLER nor BUYER shall be liable to the other for an delayin or failure of the performance of its obligations hereunder ifany such delay or failure is due to Force Majeure as mentionedabove unless otherwise specified of this proposal;83.
    No. 587 PK/Pdt/2010Seandainya kondisi kondisi Force Majeure terjadi sehinggamempengaruhi pelaksanaan dari perjanjian ini oleh pihak mana pun,pihak tersebut harus dengan segera memberitahu pihak yang laindengan menyatakan Force Majeure;Baik PENJUAL maupun PEMBELI tidak bertanggungjawab kepada pihakyang lain untuk segala penundaan atau kegagalan dari pelaksanaankewajibannya bila penundaan atau kegagalannya termasuk ke dalamForce Majeure seperti yang telah disebutkan di atas kecuali jikaditetapkan lain
    Jadi, Pemohon PeninjauanKembali tidak sama sekali secara sepihak, sewenangwenang untuk tidakmemenuhi kewajibannya kepada Termohon Peninjauan Kembali, melainkanTermohon Peninjauan Kembali yang sama sekali tidak mau mengerti keadaanPemohon Peninjauan Kembali yang mengalami berbagai macam keadaan diluar kekuasaan Pemohon Peninjauan Kembali (force majeur) yangdisebabkan oleh alam;Mengenai keadaan memaksa (overmacht atau force majeure), KUHPerdatamengaturnya di dalam beberapa pasal, antara lain:"Pasal
Register : 16-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 347/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 7 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Aguslina Prasetyoningsih Diwakili Oleh : Agus Triatmoko, SE, SH, MH
Terbanding/Tergugat : PT CLIPAN FINANCE INDONESIA
18992
  • Otto Hasibuan terkait forcemajeur (keadaan memaksa), "Wabah COVID19 itu sendiri, tidak dapat dikatakansebagai force majeur.
    Namun ketika orang itu tidak bisa melakukan suatukehendaknya diluar kKemampuannya sendiri dan itu karena keadaan administratif,keadaan bencana alam dan bencana non alam, maka dalam kemungkinan sepertiini membuat orang tersebut tidak mampu melakukan suatu kewajiban ataukegiatannya maka dapat dikatakan sudah terjadi force majeur pada situasi saat itu.Selain itu yang dapat menentukan bahwa pandemi Covid19 ini termasuk dalamkategori force majeur atau tidak adalah hakim dan bukan pemerintah;16.
    Bahwa berdasarkan unsurunsur yang tersebut di atas, kondisi saat ini dapat denganjelas dikatakan force majeur (Keadaan memaksa). Sehingga Penggugat dapatmeminta keringanan atas pembayaran angsuran kepada Tergugat dengan carapenundaan pembayaran angsuran selama 1 (satu) tahun;19. Bahwa Penggugat memohon Ketua Pengadilan Negeri Purworejo cq majelis hakimpemeriksa perkara aquo berkenan menyatakan pandemi Covid19 saat initermasuk dalam kategori force majeur (keadaan memaksa);20.
    majeure sebagai dasar untuk mendapatkan kebijakanpenundaan pembayaran angsuran selama 1 (Satu) tahun, maka dapatTERGUGAT sampaikan bahwa force majeure tidak dapat menjadi alasanuntuk dapat membatalkan Perjanjian a guo, namun harus adanyakesepakatan antara para pihak dalam Perjanjian a quo, hal ini berdasarkanpendapat ahli hukum Prof.
    Mahfud MD terkait dengan force majeure yangmenyatakan Bahwa status covid19 sebagai bencana nonalam tidak bisalangsung dijadikan alasan pembatalan kontrak dengan alasan force majeure,tetapi bisa dijadikan sebagai pintu masuk bernegosiasi dalam membatalkanatau mengubah isi kontrak. Selama kontrak tidak dirubah dengan kontrakbaru yang disepakati tetap berlaku mengikat seperti UU..
Register : 18-09-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN MARABAHAN Nomor 149/Pid.B/2013/PN.Mrb
Tanggal 30 Oktober 2013 — HENDRA Als PEMBALAP Bin (Alm) H. ITAR
6912
  • Pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2013 sekitar pukul 20.00 WITA, denganmenggunakan sepeda motor jenis YAMAHA Force milik terdakwa dengan nomor polisiDA 3289 JS, bersama MISRAN als IMIS bin MAKMUR mengambil kembali 3 karungpadi yang disembunyikan di kebon dan berhasil menjual padipadi tersebut denganpembagian MISRAN als IMIS bin MAKMUR mendapat sebesar Rp 260.000,00 danterdakwa mendapat Rp 189.000,00.
    Anjir Muara Kab.Batola, membeli padi 3 karung jenis karang dukuh dengan berat sekitar 90/9 blekdan masingmasing karung beratnya sekitar 30/3 blek dari MISRAN als IMIS yangdatang menggunakan sepeda motor YAMAHA FORCE 1 no.pol: DA 3289 JS danmotor tersebut sering dipakai oleh HENDRA als PEMBALAB ;Bahwa Saksi pertamatama membeli padi tersebut dengan membayar Rp200.000,00 kepada MISRAN als IMIS karena padi masih kotor maka saksi suruhbersihkan dulu setelah padi tersebut bersih saksi membayar lagi sejumlah
    Selanjutnya setelah selesai mengambildan menyembunyikan padi sebanyak 3 karung tersebut, kami pulang ke rumahmasingmasing dan rencananya padi tersebut akan kami ambil dan dijual keesokanharinya ;Bahwa Kemudian pada hari minggu tanggal 28 juli skj.20.00 wita, sebelumnyakami mengambil padi yang telah kami sembunyikan di kebon, yaitu kami berduaberangkat berdua menggunakan sepeda motor milik terdakwa merk yamaha force dengan nomor polisi DA 3289 JS yang dibawa ke rumah AMANG JAHARkemudian hanya saksi
    Selanjutnya setelah selesai mengambil dan menyembunyikan padisebanyak 3 karung tersebut, kami pulang ke rumah masingmasing dan rencananyapadi tersebut akan kami ambil dan dijual keesokan harinya ;Bahwa Kemudian pada hari minggu tanggal 28 juli skj.20.00 wita, sebelumnyakami mengambil padi yang telah kami sembunyikan di kebon, yaitu kami berduaberangkat berdua menggunakan sepeda motor milik terdakwa merk yamaha force dengan nomor polisi DA 3289 JS yang dibawa ke rumah AMANG JAHARkemudian hanya MISRAN
    Selanjutnya setelah selesai mengambil dan menyembunyikan padisebanyak 3 karung tersebut, kami pulang ke rumah masingmasing dan rencananyapadi tersebut akan kami ambil dan dijual keesokan harinya ;e Bahwa benar Kemudian pada hari minggu tanggal 28 juli skj.20.00 wita,sebelumnya kami mengambil padi yang telah kami sembunyikan di kebon, yaitukami berdua berangkat berdua menggunakan sepeda motor milik terdakwa merkyamaha force 1 dengan nomor polisi DA 3289 JS yang dibawa ke rumah AMANGJAHAR kemudian
Register : 07-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 75/Pid.Sus/2019/PN Plk
Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
1.DEBBY GUNAWAN, SH
2.BERNARD E.K. PURBA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ISA AULIA Alias ISA YUSMANI
216
  • penjara selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan Barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah pipa kaca kecil yang berisi Kristal putih diduga narkotika golongan I jenis shabu;
  • dirampas untuk dimusnahkan;

    • 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
      Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pipa kaca kecil yang berisi Kristal putin diduga narkotikagolongan jenis shabu;dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force warna putih dengannopol KH 2309 HF;Dirampas untuk negara;4.
      CACA mengatakan bahwa dirinya ada dihubungoleh seorang lakilaki yang bernama ISA yaitu terdakwa yang manaterdakwa akan menuju ke rumahnya untuk mengajaknya menyabu,kemudian setelah lama saksi menunggu saat itu datang 2 (dua) orangLakilaki yang mengendarai sepeda motor Yamaha Force warna putihlalu setelah itu kedua orang tersebut langsung menuju rumah Sdri. CACAkemudian saksi menyuruh kedua orang tersebut agar segera masuk kedalam rumah Sdri.
      CACA mengatakan bahwa dirinya ada dihubungi oleh seoranglakilaki yang bernama ISA yaitu Terdakwa, akan menuju kerumahnya untukmengajaknya menggunakan shabu, kemudian setelah lama saksi dan rekansaksi menunggu, saat itu datang 2 (dua) orang Lakilaki yang mengendaralsepeda motor Yamaha Force warna putih, lalu kedua orang itu langsungmenuju rumah Sdri. CACA kemudian saksi menyuruh kedua orang tersebutagar segera masuk ke dalam rumah Sdri.
      CACA mengatakan bahwa dirinya ada dihubungi oleh seorang lakilaki yang bernama ISA yaitu Terdakwa, akan menuju kerumahnya untukmengajaknya menggunakan shabu, kemudian setelah lama saksi dan rekansaksi menunggu, saat itu datang 2 (dua) orang Lakilaki yang mengendaraisepeda motor Yamaha Force warna putih, lalu kedua orang itu langsungmenuju rumah Sdri. CACA kemudian saksi menyuruh kedua orang tersebut agarsegera masuk ke dalam rumah Sdri.
      Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (Satu) buah pipa kaca kecil yang berisi Kristal putih diduga narkotikagolongan jenis shabu;dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force warna putih dengannopol KH 2309 HF;dirampas untuk negara;6.
Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN RENGAT Nomor 332/Pid.B/2014/PN.RGT.TLK
Tanggal 11 September 2014 — TENGKU MUHAMMAD ARFAN ALS ACENG BIN TENGKU ADLI
5413
  • Pol BM 5702 KFyang diambil oleh terdakwaINnIBahwa Saksi menerima telpon dari terdakwa yangmengatakan bahwa ada orang yang akan menjual sepedamotor dengan harga murah dan saksipun pergi kebengkelterdakwa dan bertemu dengan saksi Mitro ;Bahwa Hasil negosasi antara saksi dan saksi Mitroterhadap sepeda motor tersebut adalah menukar sepedamotor merk Yamaha Force One warna merah hitam No.Pol K 5480 RA dengan sepeda motor merk Honda SupraX No.
    Singingi Hilir Kab.Kuansing ;Bahwa Saksi mendapat informasi dari saksi Mitro yangberhasil ditangkap terlebih dahulu baru mengetahuibahwa telah terjadi penadahan sepeda motor saat itubahwa Hasil negosasi antara saksi Asroni dan saksi Mitroterhadap sepeda motor tersebut adalah menukar sepedamotor merk Yamaha Force One warna merah hitam No.Pol K 5480 RA dengan sepeda motor merk Honda SupraX No.
    sebelumnya saksi Assroni mengatakankepada terdakwa apabila ada yang menjual sepeda motordenagn harga murah agar menghubungi saksi asroniBahwa Saksi tidak mengetahui darimana saksi Mitromendapatkan sepeda motor tersebut namun saksi Mitroada mengatakan bahwa sepeda motor tersebut tidakdilengkapi dengan surat surat alias bodongBahwa Setelah saksi Asroni datang kebengkel kemudianterjadi kesepakatan antara saksi Mitro dengan saksiAsroni dimaan saksi Asroni meneyrahkan sepeda motormiliknya yaitu Yamha Force
Putus : 03-04-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 5/Pid.Sus/2017/PN Unr
Tanggal 3 April 2017 — Lilik Cahyono Alias Paimo Bin (Alm) Sudardi
214
  • No.05/Pid.Sus/2017/PN.UnrDirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam dengan nopol : H4167HI;Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa;4.
    Ngadiman , selanjutnya Sadr.Ngadiman memberitahukan terdakwa kalau barang berupa sabu denganberat sekitar 0,232 gram diletakkan menempel di sela sela bawah stang /spidometer sepeda motor Yamaha Force warna hitam dengan No Pol : H4167HI yang saat itu dikendarai Sdr. Ngadiman;Bahwa setelah terdakwa mengetahui letak shabu yang dibelinya kemudianTerdakwa meminjam sepeda motor milik Sdr.
    No.05/Pid.Sus/2017/PN.Unrsabu yang dibungkus kertas tissue warna putin dan dimasukkan ke dalambungkus plastik; Berdasarkan keterangan terdakwa, sabu tersebut awalnyadiletakkan menempel di selasela bawah stang/speedometer sepeda motor;Namun pada saat dilakukan penangkapan, sabu tersebut terjatuh di bawahsepeda motor; Terdakwa pada saat penangkapan mempergunakan sepedamotor Yamaha Force;Bahwa sabu diakui kepemilikannya oleh terdakwa yang didapat dengan caramembeli secara langsung dari Ngadiman seharga
    No.05/Pid.Sus/2017/PN.UnrBahwa pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa ditemukan 1 (Satu) bungkus plastik klip kecil berisi serbuk kristalsabu dibungkus kertas tissue warna putih dan dimasukkan ke dalam plastik;Bahwa sabu ditemukan petugas di bawah sepeda motor Yamaha Force;Bahwa terdakwa membenarkan sabu tersebut miliknya;Bahwa selain saksi, yang ikut menyaksikan proses penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa adalah saksi Ali Budiyono Bin MuhyiSuhari;Bahwa pada
    Menetapkan barang bukti berupa:5.a. 1 (satu) bungkus plastik klip kecil berisi serobuk kristal sabudibungkus kertas tissue warna putin dan dimasukkan ke dalamplastik dengan berat 0,232 gram;5.6. 1 (satu) buah HP Blackberry type Gemini warna hitam putihno.sim.card 081242438065;5.c. 1 (satu) botol kecil yang berisi urine milik terdakwa;Dirampas untuk dimusnahkan;5.d. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force warna hitam dengannopol H 4167 HI;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.
Register : 09-06-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 134/Pid.B/2016/PN Brb
Tanggal 18 Juli 2016 — - AMAT YANI Alias AMAT KING Bin BAHRUN
295
  • seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam dalamsebuah rumah atau dipekarangan tertutup yang ada rumahnya perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :e Bermula pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekitar jam 22.00 Wita ataumalam hari terdakwa AMAT YANI Als AMAT KING Bin BAHRUN,berangkat dari rumahnya sendirian dengan menggunakan 1 (satu) unitkendaraan sepeda motor Yamaha Force
    saksi dengan cara diangkat/dinaikkan ke atas sepeda motor yangterdakwa kendarai lalu terdakwa bawa ke pasar untuk dijual;Bahwa 1 (satu) karung sayur kol seberat 60 (enam puluh) kg milik saksitersebut memang diletakan di teras rumah dan Terdakwa tidak ada memintaizin terlebih dahulu kepada saksi sebelum mengambil sayur tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 134/Pid.B/2016/PN BrbBahwa terdakwa dalam mengambil (satu) karung sayur kol seberat 60 (enampuluh) kg dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Force
    Batu Benawa Kab.Hulu Sungai Tengah tepatnya di teras rumah milik saksi BAHRANI;Bahwa awalnya saksi di teras rumah milik saksi BAHRANI saksi melihatterdakwa berhenti di depan rumah saksi BAHRANI dengan menggunakansepeda motor Yamaha Force One karena melihat terdakwa yang mengangkatsatu karung sayur kol tersebut lalu saksi mencari saksi FAISAL yang manapada saat bertemu dengan saksi FAISAL, saksi menanyakan apakah adakeluarga yang mengangkat (satu) karung sayur kol dan dijawab saksiFAISAL bahwa tidak
    Batu Benawa Kabupaten Hulu SungaiTengah, Terdakwa yang saat itu sedang mengendarai (satu) unit kendaraansepeda motor Yamaha Force One warna hijau nomor Polisi DA 3236 CVmelihat 1 (satu) karung sayur kol seberat 60 (enam puluh) kg didepan rumahkorban;Bahwa melihat situasi di sekitar rumah korban sepi dan tidak ada orang laluterdakwa turun dari kendaraan yang terdakwa gunakan dan langsung menuju keteras rumah korban, setelah itu terdakwa mengangkat/menaikkan 1 (satu)karung sayur kol seberat 60 (enam
    Batu Benawa Kabupaten HuluSungai Tengah, Terdakwa yang saat itu sedang mengendarai (satu) unitkendaraan sepeda motor Yamaha Force One warna hijau nomor Polisi DA 3236CV melihat (satu) karung sayur kol seberat 60 (enam puluh) kg di depan rumahkorban.
Register : 16-04-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN WATES Nomor 45/Pid/B/2013/PN. Wt.
Tanggal 5 Juni 2013 — ILHAM TIRTA UTOMO AL. BRINDIL BIN TRIDA UTOMO
11810
  • selama 6 (enam) bulan; Memerintahkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh para terdakwa kecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan lain disebabkan para terdakwa melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun telah berakhir ; Memerintahkan barang bukti berupa :- Uang tunai sebesar Rp. 230.000,- (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);- 1 (satu) buah HP merk Samsung Galaxy Y warna silver;Dirampas untuk Negara- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sod Mtr Yamaha force One warna hitam; 1 (satu) buah Hp Merk Samsung Galaxy Y warna silver;Dirampas untuk dimusnahkan; uang tunai senilai Rp. 230.000, (dua ratus tiga puluh ribu rupiah)Dirampas untuk Negara;4.
    Purworejo atau di dekat SMP Sogan(SMP 3 Wates) sampai dengan dekat SPBU Sogan , Desa Sogan,Kecamatan Wates, Kabupaten Kulon Progo yang kami gerebek pada jam02.30 WIB;Bahwa Permainan Adu balap motor dengan taruhan uang tersebutdilakukan dengan cara mengadu kecepatan dua kubu denganmenggunakan 2 (dua) unit sepeda motor dengan jarak sekitar 201 meterdan untuk mendapatkan uang taruhan yang mereka kumpulkan;Bahwa Sepeda motor yang dipergunakan untuk balap motor tersebut 2(dua) unit sepeda motor Yamaha force
    Rudiono sebagai pemegang uang taruhanBahwa Permainan adu balap motor dengan taruhan uang tersebutdilakukan dengan cara : Setelah terjadi tantangtantangan, setiap kubumengumpulkan uang taruhan dari para pendukungnya masingmasingsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sesuai dengan yang telahdisepakati dan kendaraan yang diadu dalam balap/adu kecepatantersebut sejumlah 2 (dua) unit, dalam hal ini kubu RUDIONO memakaimotor Yamaha force one warna merah sedangkan kubu TRI BASKOROmenggunakan motor
    antaraRUDIONO dengan TRI BASKORO.Bahwa mereka melakukan adu kecepatan/balap motor tersebut sudahbeberapa kali;Bahwa setelah mengetahui adanya adu kecepatan/ balap motor tersebutkemudian saksi melakukan penangkapan terhadap RUDIONO besertabarang buktinya dan setelah dilakukan pemeriksaan muncul nama TRIBASKORO;Bahwa Para terdakwa ini berada di kubu motor warna hitam danditangkap di rumahnya masingmasing;Bahwa saksi mengenali barang bukti dimana barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Yamaha force
    Sebagai Joki sepeda motor Yahama Force one warna hitam dari timTerdakwa adalah DANANG ADI NUGROHO alias TEPLENKsedangkan lawan tim dengan joki sepeda motor Yamaha FIZ R warnamerah adalah NANDA.292. Pengepul uang taruhan : di tim Terdakwa TRI BASKORO dan timsatunya adalah RUDIONO.3. Sebagai peserta taruhan untuk tim Terdakwa adalah : FENDI DIAN BASKORO DANANG ADI NUGROHO DIDIK SARIF SYAFRI RAHMAN al. BLACK Terdakwa sendiri (ILHAM TIRTA UTOMO al.
Register : 16-07-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 03-04-2023
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 118/Pid.B/2019/PN Gdt
Tanggal 4 Oktober 2019 — -Penuntut Umum: DODI ARIYANSYAH, S.H.,M.H -Terdakwa: SUTRISNO Bin SENEWI
3013
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 2 (dua) buah aki mobil (Accu/Batteries) 65D26R/NS70 12 Volt 65Ampere Hour Merk G Force warna merah putih;2 (dua) Kotak/Kardus Aki Mobil (Accu/Batteries) 65D26R/NS70 12 Volt 65Ampere Hour Merk G Force;1 (satu) lembar Nota Pembelian Aki Mobil (Accu/Batteries) Dikembalikan kepada Saksi Mahmudi Bin M.Ali.1 (satu) buah kunci ring nomor
Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 862/PID.B/2015/PN.JKT.UTR
PERI IRAWAN Alias BENI Bin SANWANI.
227
  • barang bukti berupa :--------------------------------------------------------------- Uang tunai sebesar Rp.900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah) ;----------------- 1 (satu) buah tas merek Gress warna hitam ;----------------------------------------- 1 (satu) buah kaos lengan panjang merek Jeisver warna biru abu-abu ;------ 1 (satu) buah celana panjang merek Theory warna hitam ;----------------------- 1 (satu) buah tas merek The North Force
    melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dalam pasal 3622 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan ;a Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ; 1 (satu) buah tas merek GRESS warna hitam ;e 1 (satu) buah kaos lengan panjang merek JEISVER warna biru abuabu ;e 1 (satu) buah celana panjang merek THEORY warna hitam ; 1 (satu) buah tas merek THE NORTH FORCE
    Yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Berawal pada hari Rabu tanggal 22 April 2015, Terdakwa tidur bersama dengan saksiRahadianto ditempat usaha milik saksi Rahadianto di Jalan Sungai Bambu Rt.08 / 09,Kel.Sungai Bambu, Kec.Tanjung Priok, Jakarta Utara, kemudian sekira pukul 03.00 WibTerdakwa bangun hendak mengambil air minum di dalam kantor yang terbuat dari boxeskontainer dan saat Terdakwa masuk ke dalam kemudian Terdakwa melihat ada taspinggang merk The North Force warna hitam kombinasi
    saudara Peri Irawan Alias Beni Bin Sanwani adalahseorang lakilaki yang telah saksi tangkap bersama dengan saudara Jakaria karenatelah mencuri uang milik saudara Rahadianto ;e Bahwa setelah saksi memperhatikan dengan teliti dan seksama, barang bukti berupauang tunai sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), 1 (satu) buah tas merekGRESS warna hitam, (satu) buah kaos lengan panjang merek JEISVER warna biruabuabu, (satu) buah celana panjang merek THEORY warna hitam, (satu) buah tasmerek THE NORTH FORCE
    beliau adalah bos Terdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin mengambil uang tersebut ;e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan buktibukti /barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ; 1 (satu) buah tas merek Gress warna hitam ;e 1 (satu) buah kaos lengan panjang merek Jeisver warna biru abuabu ;e 1 (satu) buah celana panjang merek Theory warna hitam ; 1 (satu) buah tas merek The North Force
    dari hasil pemeriksaan di persidangan, ternyata Terdakwa mampubertanggung jawab dan tidak diketemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapuskesalahannya, sehingga kepadanya dapat dipidana ;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah tas merek Gress warna hitam ;e 1 (satu) buah kaos lengan panjang merek Jeisver warna biru abuabu ; 1 (satu) buah celana panjang merek Theory warna hitam ; 1 (satu) buah tas merek The North Force
Register : 16-07-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat:
1.MUHAMAD SUBHAN
2.AHMAD JUPRI
3.PIPIA NELLY
Tergugat:
1.PT TIRTA MAS JAYA
2.PENGUSAHA HOTEL NOVITA JAMBI
12835
  • seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

  1. Menyatakan Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir dipersidangan;
  2. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
  3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I sejak tanggal 1 Mei 2018 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat I terhadap Para Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dengan alasan dalam keadaan memaksa (force
    Bahwa kebakaran yang terjadi pada hotel Tergugat II, menurut dugaanPenggugat , Il, dan III tidak murni karna Force Majeur/musibah, denganalasan sebagai berikut :a. Bahwa sekira bulan Februari 2018 (pra Imlek) telah pernah terjadikebakaran kecil sebelumnya (pra kebakaran pokok) di ruang Kitchen(dapur) lantai Il, namun api dapat dipadamkan;b. Bahwa atas peristiwa kebakaran kecil tersebut, Pihak Dinas Pemadamkebakaran Jambi melakukan inspeksi ke Hotel Tergugat dan II.
    Berdasarkan hal tersebut menurut dugaan Penggugat , Il, dan Illkebakaran tersebut tidak murni karna Force Majeur/musibah;6.
    Bahwa sangat beralasan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat dan II terhadap Penggugat I, Il, dan III bukan karna Force MajeurHal 4 dari 31 hal Putusan Perkara No. 23/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jmbdan bertentangan dengan PerUUan Ketenagakerjaan, sehingga beralasanhukum Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dan II adalahPemutusan Hubungan Kerja dengan alasan efisiensi; 7.
    Tirta Mas Jaya masih dalam usaha tidakdikarenakan kebakaran dalam usaha perhotelan karena jika Tergugat melakukanpemutusan hubungan kerja yang dituduhkan oleh Penggugat tidak beralasankarena usaha Tergugat yaitu hotel Novita masih dalam garis polisi dan tidak adakegiatan satupun didalam perhotelan milik Tergugat pemutusan hubungan kerjatersebut dikarenakan kebakaran atau force major;7.
    Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan (force majorakibat kebakaran hotel);3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat karena force major/musibah;4.
Register : 16-03-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 40/Pid.B/2015/PN Tmg
Tanggal 6 Mei 2015 — NUGROHO SAPUTRA bin ISMANTO
4111
  • mengambil uangdi jok sepeda motor milik saksi korban RAHMAT SYAFII Bin RINTOYO,melihat hal tersebut kemudian terdakwa mendatangi saksi korban RAHMATSYAFII Bin RINTOYO yang sebelumnya tidak dikenal oleh terdakwa,kemudian terdakwa meminta untuk diantarkan membeli pulsa dan terdakwamenjanjikan akan memberi uang kepada saksi korban RAHMAT SYAFIIBin RINTOYO sebesar Rp. 30.000, (Tiga puluh ribu rupiah), selanjutnyadengan berboncengan sepeda motor milik saksi korban RAHMAT SYAFIIBin RINTOYO merk Yamaha Force
    rupiah), oleh karenawarung kupat tahu tersebut baru buka sehingga tidak ada kembalian uangterdakwa tersebut,Bahwa kemudian terdakwa meminjam sepeda motor saksi korban RAHMATSYAFII Bin RINTOYO dan menyuruh saksi korban RAHMAT SYAFII BinRINTOYO untuk menunggu di warung kupat tahu tersebut dengan alasanuntuk menukarkan uang, oleh karena saksi korban RAHMAT SYAFI BinRINTOYO percaya kepada terdakwa tanpa merasa curiga saksi korbanRAHMAT SYAFII Bin RINTOYO menyerahkan kunci kontak sepeda motormerk Yamaha Force
    mengambil uang di jok sepeda motormilik saksi korban RAHMAT SYAFII Bin RINTOYO, melihat hal tersebutkemudian terdakwa mendatangi saksi korban RAHMAT SYAFII Bin RINTOYOyang sebelumnya tidak dikenal oleh terdakwa, kemudian terdakwa memintauntuk diantarkan membeli pulsa dan terdakwa menjanjikan akan memberi uangkepada saksi korban RAHMAT SYAFII Bin RINTOYO sebesar Rp. 30.000,(Tiga puluh ribu rupiah), selanjutnya dengan berboncengan sepeda motor miliksaksi korban RAHMAT SYAFII Bin RINTOYO merk Yamaha Force
    membayar2 (dua)bungkus kupat tahu dengan uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), oleh karenawarung kupat tahu tersebut baru buka sehingga tidak ada kembalian uangHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 40/Pid.B/2015/PN Tmgterdakwa tersebut kemudian terdakwa meminjam sepeda motor saksi danmenyuruh saksi menunggu di warung kupat tahu tersebut dengan alasan untukmenukarkan uang,Bahwa oleh karena saksi percaya kepada terdakwa lalu tanpa merasa curigasaksi menyerahkan kunci kontak sepeda motor merk Yamaha Force
    bungkus kupat tahu kemudian terdakwa membayar2 (dua) bungkus kupat tahudengan uang Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), oleh karena warung kupat tahutersebut baru buka sehingga tidak ada kembalian uang terdakwa tersebutkemudian terdakwa meminjam sepeda motor saksi Rahmat dan menyuruh saksiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 40/Pid.B/2015/PN TmgRahmat menunggu di warung kupat tahu tersebut dengan alasan untukmenukarkan uang,e Bahwa setelah saksi Rahmat menyerahkan kunci kontak sepeda motor merkYamaha Force
Putus : 08-10-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN STABAT Nomor 428/Pid.Sus/2013/PN.Stb
Tanggal 8 Oktober 2013 — ISPANDI Alias IIS
2313
  • .- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna Hitam tanpa TNKB,Dikembalikan kepada Terdakwa.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus kecil berwarna putih berisi daun ganja kering,Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna Hitam tanpa TNKB,Dikembalikan kepada ISPANDI Alias IIS.4.
    PN.Stb.Narkotika jenis Ganja kemudian Terdakwa dan saksi Safdan AliasAdan berpatungan mengumpulkan uang untuk membeli ganjatersebut dimana Terdakwa menyumbang uang sebesar Rp. 5.000,dan saksi Safdan Alias Adan menyumbang uang sebesar Rp.5.000, dan setelah uang terkumpul sebesar Rp. 10.000, kemudianTerdakwa dan saksi Safdan Alias Adan pergi ke rumah saksiRosmayasari Alias Maya di Dusun VI Sei Tualang Desa PulauKampai Kecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat denganmengendarai 1 (satu) unit SPM Yamaha Force
    diduga berisi daun ganja kering;Bahwa atas pengakuan terdakwa ISPANDI Alias IIS dan SAFDAN AliasADAN tersebut, bahwa 1 (satu) bungkus kecil warna putih yang didugaberisi daun ganja kering adalah milik mereka, yang baru mereka perolehdari seseorang bernama ROSMAYASARI Alias MAYA;Bahwa selanjutnya terdakwa ISPANDI Alias IIS bersama dengantemannya bernama SAFDAN Alias ADAN beserta barang bukti berupa 1(satu) bungkus kecil berwarna putih berisi daun ganja kering, dan 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Force
    melihat 2 (dua) orang lakilaki dengan ciriciri sebagaimana yangtelah disebutkan melintas di jembatan tersebut dengan mengendarai sepedamotor Yamaha Force One warna hitam, kemudian saksisaksi melakukanpenyetopan dan langsung melakukan pemeriksaan terhadap kedua orang lakilaki yang mengaku bernama ISPANDI Alias IIS dan SAFDAN Alias ADAN,kemudian ketika dilakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan SAFDAN AliasADAN, dari dalam saku celana sebelah kiri SAFDAN Alias ADAN ditemukan 1(satu) bungkus kecil
    Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) bungkus kecil berwarna putih berisi daun ganja kering,Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force One warna Hitam tanpa TNKB,Dikembalikan kepada Terdakwa.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000.
Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988/B/PK/PJK/2017
Tanggal 13 Juni 2017 — PT SENTOSA BIRUNUSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
11894 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan bukti dan fakta telah terjadi keadaan di luarkekuasaan Pemohon Peninjauan Kembali (force Majeur) pada krisiskeuangan atau moneter selama tahun 19971998 yang memberikandampak yang sangat merugikan bagi dunia usaha khususnya perusahaantermasuk Pemohon Peninjauan Kembali yang sumber dananya berasal daripinjaman Bank dan Lembaga Keuangan (vide Bukti PK7);Hal ini perlu mendapat pertimbangan karena masalah besar ini timbul ketikapihak Perbankan atau kreditur menaikkan suku bunga pinjaman
    Berdasarkan pengumuman PemerintahRI dan informasi berbagai Mass Media diketahui bahwa saat itu telah terjadiKrisis Moneter (force Majeur) yang dialami Negara RI selama tahun 19971998 (vide Bukti PK8);2.2. Bahwa Pemeriksa Pajak dalam menetapkan dan menerbitkan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) telah mengabaikan bukti dan faktayang menjadi dasar penghitungan pajak yang harus dibayar denganberdasarkan data yang tidak benar (vide Bukti PK9).
    Putusan Nomor 988/B/PK/PJK/2017pembatalan atas kenaikan utang tersebut merupakan penghasilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) huruf k UndangUndangPPh karena utang yang terjadi dalam kondisi tidak normal dan luar biasa,ditetapkan secara sepihak oleh Kreditur serta di luar kKekuasaan PemohonPeninjauan Kembali (force Majeur) yang kemudian ditinjau kembali(dianulir) oleh pinak Kreditur.
    Dalam kaitan dengan data baru dan ataudata baru yang belum terungkap berupa keadaan yang terjadi diluar kKekuasaanPemohon Peninjauan Kembali (kondisi force Majeur) yang belumdipertimbangkan Majelis Hakim Agung RI, yaitu dimana dalam kondisi ForceMajeur ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) huruf k UndangUndang PPh tersebutdengan keliru diberlakukan dan dijadikan dasar penerbitan SKPKB Nomor00033/206/04/012/08 oleh pemeriksa pajak;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.39011/PP/M.X/99/2012 diucapkandalam
    Putusan Nomor 988/B/PK/PJK/2017bukti dan fakta hukum yang ada yaitu terjadinya krisis moneter (force majeur) yangmengakibatkan timbulnya kenaikan bunga pinjaman antara 42% 58% yang sangatbesar secara sepihak yang kemudian dianulir (dibatalkan), tetapi oleh pemeriksadianggap penghasilan yang menjadi dasar perhitungan dalam SKPKB Nomor00033/206/04/012/08 sebesar Rp33.232.155.785,00 tersebut;Selanjutnya perkenankan Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) jugamenyampaikan kehadapan Majelis Hakim
Register : 18-09-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50451/PP/M.XVA/99/2014
Tanggal 12 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
17346
  • mengajukan Gugatan ke PengadilanPajak;Mbahwa Rispdl40 Ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyatakanJangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dan ayat (3) tidak mengikat apabila jangka waktudimaksud tidak dapat dipenuhi karena keadaan di luar kekuasaan Penggugat;bahwa penjelasan Pasal 40 Ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmenjelaskan Dalam hal batas waktu tidak dapat dipenuhi oleh Penggugat karena keadaan di luarkekuasaannya (force
    SPHP dari Tergugatdisampaikan pada karyawan Penggugat namun tidak diberikan kepada Direksi, sehingga Penggugatmerasa SKPKB tersebut diterbitkan tanpa adanya SPHP;bahwa setelah Tergugat menerbitkan Surat Paksa, Penggugat berupaya untuk melakukan keberatan tetapijangka waktu pengajuan keberatan telah terlampaui sehingga Penggugat mengajukan permohonanpembatalan ketetapan pajak;bahwa atas penjelasan tersebut Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan adanyakeadaan diluar kekuasaan (force
    majeur) yang dapat mengakibatkan Penggugat tidak dapat memenuhijangka waktu 30 hari pengajuan Gugatan;bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor: 018/SHLPP/IX/2013 tanggal 18 September 2013tidak termasuk dalam pengertian keadaan di luar kekuasaan (force majeur), sehingga Majelis berpendapatPenggugat mengajukan Gugatan dalam jangka waktu 477 (empat ratus tujuh puluh tujuh) hari ataumelebihi jangka waktu 30 (tiga puluh) hari pengajuan Gugatan sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 40 Ayat (3
Register : 04-09-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 491/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Mei 2013 —
133101
  • biaya, kerugian dan bunga,bila dia tidak dapat membuktikan bahwa tidak dilaksanakan perikatan itu atau tidaktepat waktu dalam melaksanakan perikatan itu disebabkan oleh suatu yang tidak terdugayang tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadanya, walaupun tidak ada itikat burukpadanya";Bahwa dalam kasus Tergugat I ini termasuk Force Majeure yang Objektif yaitu : ForceMajeure yang bersifat objektif ini terjadi atas benda yang merupakan objek kontraktersebut, artinya keadaan benda tersebut sedemikian
    rupa sehingga tidak mungkin lagi13dipenuhi prestasi sesuai kontrak, tanpa adanya unsur kesalahan dari pihak debitur,misalnya : Benda tersebut terbakar, karena itu pemenuhan prestasi sama sekali tidakmungkin dilakukan karena yang terkena adalah benda yang merupakan objek darikontrak, maka Force Majeure seperti ini disebut juga dengan physical Impossibility;Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama tersebut juga sudah diatur mengenai Force Majeureantara lain sebagai berikut :e Yang dimaksud Force Majeure adalah
    keadaan diluar kemampuan para pihakdalam melaksanakan kewajiban berdasarkan perjanjian ini dan bukan disebabkankesalahan para pihak;e Yang dimaksud keadaan force Majeure adalah : gempa bumi, banjir, topan,kebakaran, wabah penyakit (epidemic), pemogokan masal, perang, huruhara,demontrasi dengan kekerasan, blockade;e Apabila terjadi keadaan Force Majeure, dengan akibat Pihak Kedua kehilangantabung di daerah, maka Pihak Pertama tidak dapat menuntut ganti rugi tabung dantidak dapat menuntut keuntungan
    dari tabung yang hilang tersebut Pihak Pertamadapat meminta untuk meninjau (membuktikan) kebenaran keadaan Force Majeuretersebut kepada Pihak Kedua;Bahwa Force Majeure yang dialami Tergugat I dapat juga digolongkan sebagai berikut :e Force Majeure yang Absolut, yang dimaksud adalah suatu Force Majeure yangterjadi sehingga prestasi dan kontrak sama sekali tidak mungkin dilakukan,misalnya : Barang yang merupakan objek dari kontrak musnah, dalam hal inikontrak tersbut tidak mungkin untuk dilaksanakan
    ;e Force Majeure Permanen, yang dimaksud adalah suatu Force Majeure Permanenjika sama sekali sampai kapanpun suatu prestasi yang terbit dari kontrak tidakmungkin dilakukan lagi.
Register : 06-08-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
CELVIN ,
Tergugat:
SATRYA PUTRA ADHITAMA,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LALITAISWARI JANAPUTRI,S.H.,M.Kn.,
2.PT. Bank Central Asia, Tbk.,Kantor Pusat BCA Indonesia,
1323986
  • Namun perlu Tergugatsampaikan sebelumnya, dalam tanggapan Tergugat atas somasi yangHalaman 20 dari 45 Putusan Nomor 629/Pdt.G/2020/PN JKT.SELdilayangkan Penggugat, telah dengan jelas menyebut alasan tidak dapatdipenuhinya prestasi Tergugat adalah dikarenakan adanya keadaankahar/memaksa berupa bencana nonalam Covid 19.Bahwa dalam ketentuan Pasal 5 Kesepakatan Bersama telah diaturmengenai Force Majeure (Keadaan Kahar), menyebutkan sebagai berikut :Force Majeure (Keadaan Kahar)1.
    Yang dimaksud dengan Force Majeure/Keadaan Kahar dalam Perjanjianini adalah peristiwa yang terjadi di luar kekuasaan manusia pada umumnyadan tidak dapat dihindari serta dicegah dan bukan merupakan hasilperbuatan hukum Para Pihak.Termasuk dalam Force Majeure/Keadaan Kahar antara lain adalah :a) bencana alam, seperti gempa bumi, longsor, topan, banjir, dan lainnyayang menurut penafsiran dapar ditafsirkan sebagai hal bencana alam,perang, huruhara, pemogokan masal, serangan teroris, kebakarandan/atau
    Dalam hal timbulnya atau terjadinya Force Majeure/Keadaan Kaharsehingga menyebabkan salah satu pihak dalam Perjanjian ini tidak dapatmelaksanakan kewajibannya, maka pihak tersebut wajib menyampaikanpemberitahuan tertulis kepada pihak lainnya paling lambat dalam waktu 14(empat belas) hari kalender setelah terjadinya Force Majeure/KeadaanKahar tersebut, terlampauinya batas waktu pemberitahuan tersebut dapatdianggap bukan sebagai Keadaan Kahar.3.
    Sehingga dapat disimpulkan bahwatidak terlaksananya kewajiban Tergugat tidak lain dikarenakan KeadaanKahar/Force Majeure.
    unsur Keadaan Kahar/Force Majeure dalam KesepakatanBersama.
Register : 14-12-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 297/Pid.B/2017/PN Amt
Tanggal 6 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.AWAN PRASTYO LUHUR, S.H
2.CHINTA ROSA R, SH
Terdakwa:
SYAIFUL FAJRI Alias IPUL Bin KAJARUDIN
6413
  • Balangan; Bahwa awalnya saksi pulang dari bengkel las Paringin Timur (milik saksisendiri) Ssesampainya di rumah saksi ada melihat sepeda motor Force Onewarna putih merah terparkir di depan rumah saksi, waktu itu saksi bersamadengan saksi METHAHOL selanjutnya saksi langsung masuk ke sampingrumah dengan bersepeda sampai ke belakang, setelah sepeda terparkirkemudian saksi menuju pintu depan rumah dan langsung membuka pintu,pada saat membuka pintu tibatiba saksi melihat teralis jendela rumah saksiyang
    terbuat dari besi di ruang tamu sudah terbongkar (rusak), selanjutnyasaksi keluar dan menelepon suami saksi bahwa ada orang masuk dengancara mencongkel dan merusak teralis jendela rumah; Bahwa selanjutnya pada saat saksi menunggu sepeda motor Force Onetersebut tibatiba ada seseorang datang dari samping rumah saksi danmenuju ke sepeda motor tersebut dan orang tersebut langsung menaikisepeda motor tersebut dan menanyakan kunci sepeda motor tersebut kepadasaksi dan saksi METHAHOL dengan berkata mana
    Balangan;Bahwa awalnya saksi pulang dari bengkel las Paringin Timur (milik saksisendiri) Ssesampainya di rumah saksi ada melihat sepeda motor Force OneHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 297/Pid.B/2017/PN Amt.warna putih merah terparkir di depan rumah saksi, waktu itu saksi bersamadengan saksi NANDHA selanjutnya saksi langsung masuk ke samping rumahdengan bersepeda sampai ke belakang, setelah sepeda terparkir kemudiansaksi menuju pintu depan rumah dan langsung membuka pintu, pada saatmembuka
    ada barang yang hilang sedangkansebelum meninggalkan rumah korden kamar dalam keadaan terbuka dankamar saksi NANDHA masih tertutup tetapi memang tidak dikunci yang masihtetap sama saat saksi NANDHA pergi meninggalkan rumah;Bahwa saksi tidak pernah mengenal atau melihat orang yang mengakubernama IPUL (Terdakwa) di sekitar rumah saksi;Bahwa pintu dan jendela rumah saksi NANDHA dalam keadaan terkunci;Halaman 6 dari 21 halaman Putusan Nomor 297/Pid.B/2017/PN Amt.Bahwa saksi masih ingat sepeda motor Force
    Awal mulanya Terdakwa ada janji dengan temannya untukmengangkut pasir batu dan Terdakwa menunggu temannya di depan rumahsaksi NANDHA untuk menjemput Terdakwa tetapi setelah sekian lamamenunggu 2 jam ternyata temannya tidak ada menjemputnya kemudianTerdakwa memperhatikan rumah saksi NANDHA terlihat kosong dan tidak adaOrangnya, karena Terdakwa tidak mempunyai uang lalu niat Terdakwa timbuluntuk mencuri di rumah tersebut kKemudian sepeda motor Force One Terdakwaparkir di bawah pohon di depan rumah
Register : 27-07-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 5/Pdt.G.S/2021/PN Gin
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat:
PT. Indomobil Finance Cabang Denpasar
Tergugat:
ANAK AGUNG GDE DHARMA PUTRA, ST
17598
  • meminta diberikan restrukturisasi, haltersebut dibenarkan pula oleh Penggugat, namun ternyata Penggugat tidakmelakukan upayaupaya sebagaimana Peraturan Otoritas Jasa KeuanganRepublik Indonesia, Nomor 14/POJK.05/2020;menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.3389 K/PDT/1984 menyatakan bahwa, Mahkamah Agung mengakuimunculnya Tindakan administrative penguasa yang menentukan atau mengikatadalah suatu kejadian yang tidak dapat diatasi oleh para pihak dalam penanjiandan dianggap sebagai force
    majeure, sehingga membebaskan pihak yangterkena dampak dari mengganti kerugian, force majeure tersebut bersifatrelative yang mengakibatkan pelaksanaan prestasi secara normal tidak mungkindilaksanakan untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa Kebijakan COVID19 mulai dari PSBB(Pembatasan Sosial Bersekala Besar) hingga PPKM (PemberlakukanPembatasan Kegiatan Masyarakat) empat level merupakan Tindakanadministrative penguasa yang menentukan atau mengikat, sehingga dalam halini Tergugat termasuk kedalam pihak
    yang terkena dampak danharusdibebaskan dari mengganti kerugian akibat adanya force majeure, namun forcemajeure tersebut bersifat relative yang mengakibatkan pelaksanaan prestasisecara normal tidak mungkin dilaksanakan untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Tergugatternyata telah beritikat baik untuk memohon restrukturisasi kepada Penggugatnamun Penggugat belum melakukan upayaupaya sesuai Peraturan OtoritasJasa Keuangan Republik Indonesia, Nomor 14/POJK.05/2020
    , selain itu apabiladihubungkan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3389K/PDT/1984, Tergugat termasuk kedalam pihak yang terkena dampak dariTindakan administrative penguasa yang menentukan atau mengikat harusdibebaskan dari mengganti kerugian akibat adanya force majeure, dan juga olehHalaman 4 dari 6 Putusan nomor: 5/Pdt.G.S/2021/PN Ginkarena perjanjian pembiayaan antara Penggugat dengan Tergugat sampai saatini belum jatuh tempo, maka menurut Hakim gugatan Penggugat mengandungcacat