CHALIDANA INTI PERMATA selaku Tergugat yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya dengan Nomor Register66/Pdt.G/2017/PN.Sby yang saat ini dalam tahap mediasi ;Selanjunya berdasarkan segala sesuatu yang teruraikan diatas Para Pihak telahsetuju dan sepakat serta saling mengikatkan diri untuk membuat perjanjianperdamaian dengan syarat syarat dan ketentuan sebagai berikut :Perdaiaman Nomor : 66/Pat.G/20167/PN.

Para pihak berjanji serta saling mengikatkan diri untuk tidak melakukan gugatandan atau tuntutan secara bagaimanapun antara Para pihak baik sekarangmaupun di kemudian hari.2. Para pihak akan melaksanakan Perjanjian ini dengan itikad baik guna mencapaipenyelesaian perkara tersebut secara damai.3.

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdatadisebutkan bahwa syarat sahnya suatu perjanjian yaitu;1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu;4.

(bukti P5), Kwitansi Pembayaran Nomor:440401010245105 tanggal 17 Januari 2017, (buktiP13), PernyataanPenyerahan Agunan tertanggal 22 Desember 2017 (bukti P2) oleh Lilis Saadahdan Lirman Aril, yang diagunkan tanah dengan AJB No. 217/2017 Luas 200 meterpersegi Blok Babakan Peundeuy atas nama Lilis Saadah (bukti P7);Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti bukti Surat P1, P5, P13, P2dan P7 tersebut, diperolen fakta bahwa benar telah terjadi adanya satukesepakatan antara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan

2020/PNCbdMenyatakan bahwa Surat Pengkuan Hutang Nomor : B.54/7817/12/2017 tanggal22/12/2017 berikut perubahanperubahannya yang terakhir dengan SuratPengakuan Hutang Nomor : B.54/7817/12/2017 tanggal 22/12/2017 adalah sahdan berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaberdasarkan bukti surat P1 berupa Surat Pengakuan Hutang, Nomor: NomorB.54/7817/12/2017 tanggal 22/12/2017, telah membuktikan akan adanya satukesepakatan antara Penggugat dan Para Tergugat untuk mengikatkan

yang timbuldapat ditentukan;Tentang Petitum ketujuhMenghukumTergugat untuk segera mengosongkan obyek AJB No. 217/2017 Luas200 meter persegi Blok Babakan Peundeuy atas nama Lilis Saadahberikutsekaligus tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya;Menimbang, bahwa setelan Hakim meneliti akan surat bukti yang diajukanoleh pihak Penggugat berdasarkan fakta tersebut diatas, maka suratsurat buktiyang diajukan oleh Penggugat telah membuktikan akan adanya satu kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat untuk mengikatkan

22/12/2017, ditandatangani oleh Lilis Saadah danLirman Aril selanjutnya diberi tanda P2 berdasarkan Bukti P1 dalam suratPengakuan Hutang dalam Pasal 4 Ayat 1 bukti tersebut telah disetujui olehTergugat, berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, bahwa "Semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya", maka Penggugat dan Tergugat berkewajiban mentaatiketentuan dalam perjanjian yang telah dibuatnya tersebut, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah mengikatkan

telah menyatakan didepan Penggugat yangdisaksikan oleh beberapa saksi bahwa dirinya bersedia menjadi penjamin(Avalist) atas hutanghutang Tergugat kepada Penggugat tersebut,dengan akan menjual Asset tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Dipowinatan MG 1/314 Rt11 Rw.002 Yogyakarta, sebagaimana tersebutdalam Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 158/Keparakan seluas 152(seratus lima puluh dua) meter persegi atas nama Turut Tergugat ;Bahwa Turut Tergugat mengikatkan diri kepada Penggugat karena dirinyatelah

Menyatakan secara hukum bahwa Turut Tergugat telah mengikatkan dirisebagai penjamin (avalist) terhadap hutang Para Tergugat kepadaPenggugat ;5.

Akhiragt 2016 sebesar Rp 36.900.000,00 ....Bahwa dengan adanya pengakuan, jawaban dan kesaksian para saksi terkaithubungan hukum yang dimiliki Turut Tergugat, secara hukum merupakanbukti yang tidak terbantahkan (bentuk pengakuan secara hukum) bahwaTergugat memiliki hutang kepada Penggugat yaitu. sebesarRp51.900.000,00 (lima puluh satu juta sembilan ratus ribu rupiah) dan TurutTergugat telah mengikatkan diri sebagai penjamin (Avalist) dalam perbuatanhukum yang dilakukan oleh anaknya yaitu Ariyanto

tersebut dan demi keadilan maka PutusanJudex factie mengenai ketidak terlibatan Bakdinah harus dibatalkankarena tidak sesuai dengan fakta dan apa yang terjadi di persidangan;Bahwa di dalam Amar Putusan Judex factie (vide : halaman 23) kamicuplik sebagai berikut obahwa meskipun saksisaksi dipersidanganmenerangkan bahwa Turut Tergugat menyatakan akan menjualrumahnya untuk membayar hutang Tergugat terhadap Penggugat,namun demikian hal ini tidak dapat dikatakan sebagai bentuk bahwaTurut Tergugat telah mengikatkan

diri sebagai penjamin (avalist) atashutang tersebut karena untuk dapat mengikatkan diri sebagai penjaminatas suatu hutang haruslah dibuat secara tertulis....

Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 antara Penggugat denganTergugat telah sepakat untuk mengikatkan dirinya dalam suatuperjanjian pinjam meminjam uang yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Pinjaman Uang bermaterai cukup; (Bukti P1);2.

Bahwa pada tanggal 19 April 2018 dalam dalil posita halaman 6 angka 4PENGGUGAT mendalilkan PENGGUGAT dengan TERGUGAT danTERGUGAT Il sepakat mengikatkan dirinya dalam suatu kesepakatanbersama selanjutnya disebut perjanjian kedua;c.

dimana satu orang ataulebih mengikatkan diri terhadap satu orang yang lain atau lebih dansecara otomatis dengan tidak tercantumnya TERGUGAT Il makatidak terpenuhi unsur Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirisebagaimana Pasal 1320 angka 1 BW/KUH Perdata;e.

6 angka 4 gugatannyamenuliskan bahwa pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah sepakatuntuk mengikatkan dirinya dalam suatu Kesepakatan Bersama yangditandatangani diatas materai cukup quod non rectum, berjanji akanmengembalikan Pinjaman uang Pokok dengan cara dicicil selama 5(lima) bulan terhitung sejak tanggal 20 Mei 2018 hingga 20 September2018 lunas dengan rincian tahapan sebagai berikut:10.1.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok permasalahantersebut di atas, Majelis Hakim akan menguraikan bahwa menurut Pasal 1313KUHPerdata suatu Perjanjian adalah merupakan suatu perbuatan dengan manasatu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang atau lebih, danselanjutnya dalam Pasal 1320 KUHPerdata Untuk sahnya suatu perjanjiandiperlukan empat syarat: 1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya, 2.kecakapan untuk membuat suatu perikatan, 3. suatu hal tertentu, 4. suatu sebabyang

hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat menghadap Kuasanya dan Para Tergugat hadir sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan Para Tergugat telah membenarkandan mengakui kebenaran dari gugatan Penggugat;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 82/Pdt.GS/2019/PN JmrMenimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidanganterhadap buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkansebagai berikut : Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II telahsepakat untuk mengikatkan

Penggugat telah pula mengirimkan surat peringatan atau Somasisebanyak tiga kali peringatan sebagaimana dalam bukti P7, P8, P9selain melakukan kunjungan ke rumah Para Tergugat sebagaimanaditerangkan dalam bukti P6; Bahwa di persidangan Para Tergugat telah mengakui pula bila merekatelah lalai dan hingga kini belum juga mampu membayar kembali fasilitaskredit yang telah diterimanya dan telah pula jatuh tempo; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUH Perdata yaitu menyangkutkesepakatan mereka yang mengikatkan

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukumacara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur dan adiluntuk memperoleh putusan yang adil dan benar";Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan perjanjian yangmempunyai Kekuatan Hukum didalam arisan BIG DUOS DIAMOND ini terlihatdari perjanjian yang dilakukan oleh para pihak pelaksana arisan online sepertiyang telah diatur dalam Pasal 1313 KUHPerdata dijelaskan bahwa perjanjianmerupakan perbuatan dengan mana satu orang atau lebin mengikatkan

dirinyaterhadap satu orang lain atau lebih;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengikatkan diri dalam satuperjanjian /perikatan dalam Arisan Online BIG DUOS DIAMOND sebagaimanadalam Pasal 1320 KUHPerdata, dimana antara para Penggugat dan tergugatterjadi persetujuan yang sah dengan empat syarat :1. kesepakatan peserta/anggota mengikatkandirinya;2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu pokok persoalan tertentu;4. suatu sebab yang tidak terlarang.Dan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

;Bahwa Penggugat dalam hal ini bertindak sebagai Kreditur dan Tergugatsebagai debitur sudah mengikatkan diri pada ketentuan Pasal 1243 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPer), berbunyi: Penggantian biaya,kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan,bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhiperikatan itu, atau jika Sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanyadapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yangtelah

Bahwa Tergugat II adalah Direktur Utama pada Tergugat , telah mengikatkan dirisebagai penjamin pribadi (Borgtocht) untuk menjamin dan bertanggung jawabsepenuhnya atas pembayaran seluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat.4. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat IItimbul karena adanya fasilitas pembiyaaan untuk barang modal melalui cara sewaguna usaha dengan hak opsi (/easing) dari PT.

Dengan demikian telah nyata Lesseeincasu Tergugat terbukti telah Ingkar Janji (Wanprestasi) atas Perjanjian yangdibuat dengan Lessor, serta ketentuanketentuan terkait sebagaimana yangtertera di bawah ini: Pasal 1313 KUHPerdata yang berbunyi :"Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebihmengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih " ; Pasal 1320 KUH Perdata yang berbunyi:"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:1. sepakat mereka yang mengikatkan

makaselain menuntut pembayaran kepada Tergugat , perlu ditarik Tergugat Il dalamperkara aquo serta dituntut untuk ikut bertanggung jawab secara hukum terhadappenyelesaian permasalahan kewajiban pembayaran Lessee incasu Tergugat kepada Lessor.15.Bahwa Tergugat II melalui "Akta Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor : 347,16.17.18.tertanggal 18 Januari 2013, yang dibuat dihadapan Notaris MIRYANYUSMAN, SH., Notaris di Kota Tangerang Selatan", (selanjutnya disebut "AktaJaminan Pribadi") telah menyatakan mengikatkan

diri sebagai Penjamin(Guarantor) untuk menjamin hutanghutang Lessee incasu Tergugat kepadaLessor tanpa syarat yang timbul dari Perjanjian yang dibuat antara Lessee incasuTergugat dengan Lessor.Bahwa di dalam Akta Jaminan Pribadi tersebut, Tergugat II telah mengikatkan diridengan segenap harta bendanya untuk bertanggung jawab sepenuhnya untukmembayar seluruh hutang pokok, atas sisa hutang pokok apabila telah diangsur,bungabunga, dendadenda dan segala biayabiaya lainnya yang dibebankan olehLessor

yang diberikan oleh UndangUndang berupa : a),hak untuk meminta supaya harta benda debitur (Lessee incasu Tergugat ) disitadan dijual terlebin dahulu sebagaimana dimaksud Pasal 1831 KUHPerdata; b),hak untuk menyuruh memecahmecah hutang diantara Penjamin sebagaimanadimaksud Pasal 1837 KUHPerdata; c), hakhak lainnya serta exepties (tangkisantangkisan) yang di maksud Pasal 1480, 1843, 1847 dan Pasal 1849 KUHPerdata.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan oleh karenaTergugat Il telah mengikatkan

Setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamardepan dengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telah dipersiapkannya.Selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnya telahdipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turun ke lantai. Dikamar depan tersebut tidak ada barang berharga sehingga Terdakwa memanjattali naik kembali dan menjebol eternit kamar belakang serta turun ke lantai.

ojek mendatangi rumah tersebut di malam harinya;Bahwa sesampainya di rumah tersebut Terdakwa mengambil tangga yangberada di sebelah warung di Samping pagar rumah dan menaruhnya padapagar rumah serta memanjatnya;Bahwa dari atas pagar rumah Terdakwa memanjat naik ke atap rumah danmembuka 4 (empat) genting serta masuk ke dalam rumah;Bahwa setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamardepan dengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telahdipersiapkannya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengikatkan

Setelah berada di ataseternit Terdakwa menjebol eternit kamar depan dengan menggunakan dreiminus yang sebelumnya telah dipersiapkannya;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnyatelah dipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turunke lantail.

Dari atas pagar rumah Terdakwa memanjat naik ke ataprumah dan membuka 4 (empat) genting serta masuk ke dalam rumah.Setelah berada di atas eternit Terdakwa menjebol eternit kamar depandengan menggunakan drei minus yang sebelumnya telah dipersiapkannya.Selanjutnya Terdakwa mengikatkan tambang yang sebelumnya telahdipersiapkannya pada kayu usuk dan menggunakannya untuk turun kelantai.

WAWAN mengambil sebuahkayu dan mengikatkan mesin tersebut dengan sebuah tali, setelah tali tersebutterikat dengan mesin kemudian saksi PITRIYANTO dan sdr. WAWAN danterdakwa YADI mengangkat mesin tersebut dengan menggunakan kayu denganposisi terdakwa YADI berada didepan sedangkan saksi PITRIYANTO dan sdr.WAWAN di belakang. Kemudian mesin tersebut di letakkan di dalam raga dansaksi PITRIYANTO, terdakwa YADI dan sdr.

Lalu setelah semuanya lepas kemudian sdr.WAWAN mengikatkan mesin tersebut dengan tali.setelah tali tersebutterikat dengan mesin kemudian saksi dan sdr. WAWAN dan terdakwamemikul mesin tersebut dengan menggunakan kayu. Bahwa terdakwa bersama dengan sdr.

Wawan mengikatkan mesintersebut dengan tali.setelah tali tersebut terikat dengan mesin kemudian saksi dansdr. Wawan dan terdakwa memikul mesin tersebut dengan menggunakankayu.Akibat perbuatan terdakwa saksi H.

Wawan mengikatkan mesintersebut dengan tali.setelah tali tersebut terikat dengan mesin kemudian saksi dansdr. Wawan dan terdakwa memikul mesin tersebut dengan menggunakan kayu.Akibat perbuatan terdakwa saksi H.

rumahterdakwa II yaitu David Ngongo Alias David, dengan membawa 1 (satu) utastali nilon yang sudah terdakwa bawa dan ambil dari jok motor terdakwa.Sesampainya disana terdakwa bersama terdakwa II yaitu David NgongoAlias David melihat 5 (lima) ekor kambing yang sedang tidur, kKemudianterdakwa bersama terdakwa II yaitu David Ngongo Alias David langsungmembawa kambing tersebut dengan cara menangkap kambing tersebutdengan memegang kaki belakang dan kaki depan, setelah itu terdakwamengambil tali dan mengikatkan

yang sudah terdakwa Melkianus Ngongo Alias Melki bawadan ambil dari jok motor terdakwa Melkianus Ngongo Alias Melki.Sesampainya disana terdakwa bersama terdakwa Melkianus Ngongo AliasMelki melihat 5 (lima) ekor kambing yang sedang tidur, kemudian terdakwabersama terdakwa Melkianus Ngongo Alias Melki langsung membawakambing tersebut dengan cara menangkap kambing tersebut dan terdakwalangsung memegang kaki belakang dan kaki depan, setelah itu terdakwa Melkianus Ngongo Alias Melki mengambil tali dan mengikatkan

Sesampainya disana terdakwabersama terdakwa II yaitu David Ngongo Alias David melihat 5 (lima) ekorkambing yang sedang tidur, kemudian terdakwa bersama terdakwa Il yaituDavid Ngongo Alias David langsung membawa kambing tersebut dengancara menangkap kambing tersebut dengan memegang kaki belakang dankaki depan, setelah itu terdakwa mengambil tali dan mengikatkan dileherkambing tersebut, kKemudian menarik kambing tersebut hingga sampaikerumahnya terdakwa II yaitu David Ngongo Alias David dan sesampainyadisana

Sesampainyadisana terdakwa bersama terdakwa II yaitu David Ngongo Alias David melihat 5(lima) ekor kambing yang sedang tidur, kKemudian terdakwa bersama terdakwa IIyaitu David Ngongo Alias David langsung membawa kambing tersebut dengancara menangkap kambing tersebut dengan memegang kaki belakang dan kakidepan, setelah itu terdakwa mengambil tali dan mengikatkan dileher kambingtersebut, kemudian menarik kambing tersebut hingga sampai kerumahnyaterdakwa II yaitu David Ngongo Alias David dan sesampainya

Sesampainya disana terdakwabersama terdakwa II yaitu David Ngongo Alias David melihat 5 (lima) ekor kambingyang sedang tidur, kKemudian terdakwa bersama terdakwa II yaitu David NgongoAlias David langsung membawa kambing tersebut dengan cara menangkapkambing tersebut dengan memegang kaki belakang dan kaki depan, setelah ituterdakwa mengambil tali dan mengikatkan dileher kambing tersebut, kemudianmenarik kambing tersebut hingga sampai kerumahnya terdakwa II yaitu DavidNgongo Alias David dan sesampainya

Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGAT denganPENGGUGAT telah saling sepakat dan mengikatkan diri untukmelaksanakan prestasi kepada PENGGUGAT sehingga oleh karenanyaPerjanjian antara Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi ketentuanPasal 1320 KUHPer dan Pasal 1338 KUHPer serta sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 791 K/Sip/1972 tertanggal 26Pebruari 1973, oleh karenanya menjadi sah dan mengikat PENGGUGATdan TERGUGAT, hal mana terbukti bahwa sampai dengan saat ini,PENGGUGAT dan

Bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4 (empat)persyaratan yang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjian yangsah, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu:(it) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;(ii) . Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;(iii) Suatu hal tertentu;(iv) Sebab yang halal;.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terang dan jelas serta menjadifakta hukum yang tidak terbantahkan bahwasanya baik PENGGUGAT danTERGUGAT memiliki hubungan hukum dan kewenangan bertindak secarahukum serta telah sepakat mengikatkan diri satu dengan yang lainnya untukmelaksanakan Perjanjian Pembiayaan, sehingga untuk selanjutnya syaratsyarat dan ketentuan Perjanjian Pembiayaanberlaku sah dan mengikatsecara hukum kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT;10.Bahwa kemudian di dalam pelaksanaan Perjanjian Pembiayaan

kepada PENGGUGAT merupakan kategori perpindahanhak dan kewajiban secara khusus dan untuk itu maka hakhak dan kewajibankewajiban yang melekat pada Perjanjian Pembiayaan mengikat bagi PENGGUGATsebagai Kreditur terhitung sejak terjadinya Akuisisi, maka kedudukanPENGGUGAT sebagai penerus dari PT Olympindo Multi Finance sebagai Krediturtelah sah dan sesuai dengan ketentuan Pasal 9 Perjanjian Pembiayaan;Menimbang bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan, TERGUGATdengan PENGGUGAT telah saling sepakat dan mengikatkan

Menimbang bahwa Perjanjian Pembiayaan telah memenuhi seluruh 4(empat) persyaratan yang harus dipenuhi untuk dinyatakan sebagai perjanjianyang sah, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPer, yaitu: Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya; Kecakapan untuk membuat suatu perikatan; Suatu hal tertentu;Hal. 13 dari 17 Hal.

Kemudian terdakwa bersamasdr RYAN masuk ke pekarangan rumah saksi AHMAT melalui pagar yang tidakdikunci, dan kemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) buah paralon warna putihdengan panjang kurang lebih 5 (lima) meter yang ujungnya telah diikat denganmenggunakan tali lalu dibuatkan lobang kecil untuk mengikatkan Handphonedalam rumah tersebut.

Kemudian terdakwa bersama sdr RYANmasuk ke pekarangan rumah saksi AHMAT melalui pagar yang tidak dikunci,dan kemudian terdakwa mengambil 1 (Satu) buah paralon warna putih denganpanjang kurang lebih 5 (lima) meter yang ujungnya telah diikat denganmenggunakan tali lalu dibuatkan lobang kecil untuk mengikatkan Handphonedalam rumah tersebut.

rumah korban yang tidak terkunci dan menuju depanjendela rumah korban dan jendela tersebut sudah terbuka lalu Terdakwamengambil 1(satu) buah paralon warna putin kurang lebin 1 inc dengan panjangsekira 2(dua) meter yang berada disamping rumah tetangga korban, lalu paralontersebut digunakan Terdakwa untuk mengambil 1(Satu) buah Handphone OPPOF7 warna perak yang berada diruang tamu tepatnya diatas ambal merah hitamyang mana paralon tersebut sudah diikat dengan tali lalu dibuatkan lobang keciluntuk mengikatkan

rumah korban yang tidak terkunci danmenuju depan jendela rumah korban dan jendela tersebut sudah terbuka laluTerdakwa mengambil 1(satu) buah paralon warna putih kurang lebin 1 inc denganpanjang sekira 2 (dua) meter yang berada disamping rumah tetangga korban, laluparalon tersebut digunakan Terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buahHandphone OPPO F7 warna perak yang berada diruang tamu tepatnya diatasambal merah hitam yang mana paralon tersebut sudah diikat dengan tali laludibuatkan lobang kecil untuk mengikatkan

rumah korban yangtidak terkunci dan menuju depan jendela rumah korban dan jendela tersebut sudahterbuka lalu Terdakwa mengambil 1(satu) buah paralon warna putin kurang lebin 1inc dengan panjang sekira 2 (dua) meter yang berada disamping rumah tetanggakorban, lalu paralon tersebut digunakan Terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) buahHandphone OPPO F7 warna perak yang berada diruang tamu tepatnya diatasambal merah hitam yang mana paralon tersebut sudah diikat dengan tali laludibuatkan lobang kecil untuk mengikatkan

hukum perdata yang dalamhal ini sebagai wanprestasi atau apakah perjanjian antaraTerdakwa dan Saksi1 Andi Hawati adalah perjanjian yangtidak sah sehingga perkara ini termasud dalam lingkup hukumpidana yang dalam hal ini sebagai penipuan.Bahwa untuk menentukan sah tidaknya perjanjian pinjammeminjam uang antara Terdakwa dengan Saksi1 Andi Hawatitersebut maka sebagai pedoman digunakan pasal 1820 KUHPerdata yang menyatakan bahwa sahnya suatu perjanjiandiperlukan 4 (empat) syarat yaitu :Sepakat mereka mengikatkan

Sepakat mereka mengikatkan diri.Sepakat mereka mengikatkan diri dimaksudkan bahwa keduasubyek yang mengadakan perjanjian itu harus bersepakatsetuju atau seia sekata mengenai halhal pokok dari perjanjianyang diadakan itu.

Apa yang dikehendaki oleh pihak yang satujuga dikehendaki oleh pihak yang lain.Bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan telahterungkap bahwa pada tanggal 20 Pebruari 2011 dan tanggal11 Maret 2011 Terdakwa dengan Saks1 Andi Hawati telahsepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian pinjammeminjam uang sebesar Rp. 460.000.000, (empat ratusenam puluh juta rupiah) dengan bunga pinjaman sebesar 5 %perbulan dan akan dikembalikan oleh Terdakwa pada bulanJuni 2011, sehingga Pengadilan Tingkat Banding

Pihak ke tiga;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1320 Bw menyatakan sahnya suatuperjanjian harus memenuhi 4 syarat yaitu :1) Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) Cakap untuk membuat suatu perikatan;3) Suatu hal tertentu;4) Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1320 Bw tersebut di atas padapokoknya perjanjian harus memenuhi dua syarat yaitu syarat formil dan syaratobjektif; Menimbang, bahwa syarat formil dari Suatu perjanjian dimana paraHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 13/

Pdt.GS/2016/PN.Bknpihak yang sepakat mengadakan perjanjian tersebut haruslah memiliki kebebasanberkehendak (overeenstemende wilsverklaring);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Perjanjian Kredit Nomor :00441/147/XI/2012 tanggal 27 November 2012 dihubungkan dengan keterangansaksi Muazair dan saksi Harli Yedrizon ternyata Penggugat telah mengikatkan dirinyaselaku Kreditur dan Tergugat selaku Debitur dimana Penggugat telah memberikankredit kepada Tergugat sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta

bahwa pada petitum pertama gugatan Penggugat adalahmengabulkan gugatan Penggugat selurunnya, Hakim berpendapat karena petitumpertama ini mencakup semua petitum lainnya, maka petitum pertama ini akandipertimbangkan kemudian setelah mempertimbangkan petitum selebihnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat bertanda P1berupa Perjanjian Kredit Nomor : 00441/147/X1/2012, tanggal 27 November 2012dihubungkan dengan keterangan saksi Muazair dan saksi Harli Yedrizon ternyataPenggugat telah mengikatkan

Adapun syarat sahnya suatu perjanjian diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata, yang menyatakan:Untuk sahnya suatu penjanjian diperlukan empat syarat:1) sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2) kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3) suatu hal tertentu;4) suatu sebab yang halal.7. Bahwa Dokumen Perjanjian Jual Beli telah memenuhikeempat syarat sahnya suatu perjanjian, sebagaimana yang diatur dalamPasal 1320 KUH Perdata tersebut, dengan uraianuraian sebagai berikut:a.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinyaBahwa para pihak, in casu PENGGUGAT dan TERGUGAT, telahsepakat untuk membuat dan mengikatkan dirinya dalam suatuperjanjian jual beli.Adapun kesepakatan PENGGUGAT dan TERGUGAT tersebut,dinyatakan dalam Dokumen Perjanjian Jual Beli (vide Bukti P1)menyepakati jumlah, harga, waktu penyerahan barang dan tanggaljatuh tempo pembayaran sebagai berikut:1) 10.000liter (Sepuluh ribu liter) biosolar industri denganharga Rp104.990.000, (Seratus empat juta sembilan ratussembilan

Oleh karena itu, Dokumen Perjanjian Jual Bellitelah memenuhi syarat pertama untuk sahnya perjanjian in casusyarat kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya.b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatanBahwa syarat kedua untuk sahnya perjanjian adalah Kecakapanuntuk membuat suatu perikatan.

Adapun kecakapan pihakpihak tersebut, akan kamiuraikan, sebagai berikut:1) PENGGUGAT (PT INDRA ANGKOLA) selaku Penjualdalam Dokumen Perjanjian Jual Beli (vide Bukti P1).Bahwa PENGGUGAT merupakan perseroan terbatasberkedudukan dan didirikan berdasarkan hukum negara RepublikIndonesia sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1329 KUHPerdata Jo. 1330 KUH Perdata, maka PENGGUGAT merupakansubyek hukum yang cakap untuk membuat dan mengikatkan diripada suatu perikatan.2) TERGUGAT (Sekutu Komplementer CV MANDIRIMAKMUR

CITRA TAMBANG) dalam hal ini diwakili MarcelinusAdhya Yudha Pamungkas sebagai Direktur CV MANDIRIHalaman 5 dari 44 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN BinMAKMUR CITRA TAMBANG, selaku Pembeli dalam DokumenPerjanjian Jual Beli (vide Bukti P1).TERGUGAT merupakan pengurus aktif persekutuan komanditerberkedudukan dan didirikan berdasarkan hukum negara Republiksehingga berdasarkan ketentuan Pasal 17 Kitab UndangUndangHukum Dagang (KUHD), maka TERGUGAT merupakan subyekhukum yang cakap untuk membuat dan mengikatkan

Penggugat bulanlah pihakyang mengikatkan diri dalam perjanjian tersebut sehingga secarayuridis tidak memiliki kKepentingan hukum terkait isi perjanjian ;Bahwa tuntutan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat dengandidasarkan pada Perjanjian Pembiayaan Syariah dengan PrinsipMurabahah dan Dengan Jaminan Fidusia dengan nomor Perjanjian:16.500.579.00.151104.6 tertanggal 30 April 2015, tidak dapatdibenarkan dan haruslah dinyatakan Penggugat tidak memiliki legalstanding;Bahwa berdasarkan uraian eksepsi

dengan alasan BPKB tersebut adalah milikPenggugat dan seharusnya diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa dapat Tergugat tegaskan mengenail (satu) unit mobil Toyota AvanzaVeloz, warna Putih, tahun 2015, nomor rangka: MHK11C4FK09448, nomormesin: 3SJDEO0O2terikat dalam Perjanjian Pembiayaan Syariah denganPrinsip Murabahah dan Dengan Jaminan Fidusia dengan nomor Perjanjian:16.500.579.00.151104.6 tertanggal 30 April 2015, didalam perjanjiantersebut Penggugat bukanlah sebagai pihak yang turut mengikatkan

dirinya terhadap satu orang lainatau lebih.Halaman 30 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2018/PN RapMenimbang bahwa Pengertian tersebut memerlukan perubahan atauperbaikan, yaitu :e Kata seseorang atau lebih seharusnya dua atau lebih karena perjanjiantidak mungkin terjadi jika pihaknya hanya satu orang, tetapi dapat terjadi jikapihaknya paling sedikit dua orang.e Kata mengikatkan dirinya seharusnya saling mengikatkan dirinya dalamperjanjian.

Para pihak saling mengikatkan diri, apabila hanya satu pihakyang mengikatkan diri maka perjanjian tidak akan terjadi.e Perbuatan, harus diartikan sebagai perbuatan hukum, yaitu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan akibat hukum.Menimbang bahwa Menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata, suatuperjanjian pada hakikatnya telah terjadi dengan adanya sepakat (consensus) darikedua belah pihak dan mengikat mereka yang membuatnya, layaknyamengikatnya suatu undangundang.

Pengertian dari perikatan ;Menimbang bahwa Perjanjian adalah suatu perbuatan hukum, dimana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya atau saling mengikatkan dirinya terhadapsatu orang atau lebih, jadi pengertian perjanjian adalah suatu perbuatan hukumdengan mana dua orang atau lebih saling mengikatkan dirinya terhadap dua orangatau lebih lainnya.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 antara Penggugat denganTergugat telah sepakat untuk mengikatkan dirinya dalam suatu perjanjianpinjam meminjam uang yang dituangkan dalam Surat Perjanjian PinjamanUang bermaterai cukup; (Bukti P1);2.

Bahwa pada tanggal 19 April 2018 dalam dalil posita halaman 6 angka 4PENGGUGAT mendalilkan PENGGUGAT dengan TERGUGAT danTERGUGAT Il sepakat mengikatkan dirinya dalam suatu kesepakatanbersama selanjutnya disebut perjanjian kedua;c.

Bahwa berkaitan dengan salah satu syarat sahnya perjanjian suatu haltertentu, dalam perjanjian tanggal 23 Maret 2018 tertulis kedua belahpihak telah bersepakat untuk mengadakan serta mengikatkan diriterhadap syaratsyarat serta ketentuanketentuan dalam perjanjian iniyang diatur dalam empat pasal.

Pasal 1313 BW/KUH Perdata :Suatu persetujuanadalah suatu perbuatan dimana satu orang atau lebih mengikatkan diriterhadap satu orang yang lain atau lebih dan secara otomatis dengantidak tercantumnya TERGUGAT Il maka tidak terpenuhi unsurKesepakatan mereka yang mengikatkan diri sebagaimana Pasal 1320angka 1 BW/KUH Perdata;e.

Bahwa dalil PENGGUGAT pada halaman 10 angka 13 s.d. halaman 11angka 15 adalah tidak berdasar karena kewajiban yang timbul atasterjadinya wanprestasi, hanya dapat dibebankan atau berlaku bagi parapihak yang mengikatkan diri dalam suatu perjanjian, sedang TERGUGAT IItidak pernah mempunyai hubungan hukum apapun dengan PENGGUGATdan tidak pernah menjaminkan suatu objek apapun sebagai jaminan ataskewajiban pihak lain (TERGUGAT 1) yang mengikatkan diri denganPENGGUGAT;33.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam Perjanjian KreditMultiguna Nomor 0115/014/KK/07/2019 tertanggal 5 Juli 2019 (bukti P2) dimana Penggugat selaku kreditur dan Tergugat selaku debitur denganTergugat II ikut menandatangani sebagai suami dari Tergugat (bukti P4dan P5) untuk kebutuhan perumahan;2.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. Suatu pokok persoalan tertentu;4.

Penggugat dengan nilai pinjaman kreditHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 5/Pat.G.S/2021/PN Rnosebesar Rp177.000.000,00 (seratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) (vide P1)yang kemudian tertuang dalam bentuk Perjanjian Kredit Multiguna Nomor0115/014/KK/07/2019 tertanggal 5 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani diRote Ndao oleh Penggugat selaku kreditur dan Tergugat selaku debitur sertamengetahui dan menyetujui oleh Tergugat II (vide P2);Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengikatkan

cocok kecuali terhadap bukti surat P.4, P.5, dan P.7 fotokopi darifotokopi (tidak ada asli) dan semua bukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materaidengan cukup, sehingga dapat dipergunakan sebagai bukti surat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan terhadapbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat, dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, telah mengikatkan

Farid Masduqi, Ainur Rohmah dan Astutik Arifin (Selakupenjamin);Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamemberikan pengertian perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana satuorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih.

Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;2. Kecakapan membuat kontrak;3. Suatu hal tertentu;4. Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut maka masing masing pihakberkewajiban memenuhi tanggung jawabnya dan berhak untuk mendapat imbalanatau prestasi dari kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa Prestasi adalah kewajiban yang lahir dari sebuahperikatan baik karena undangundang maupun karena perjanjian.

memberikan pinjaman dari plafon kredit yang masih adasebesar Rp. 2.310.026.798,(dua milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah dua puluhenam ribu tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah ) untuk membantu cash20.21.22.flow PT.Sani Utama atas permohonan ini penggugat telah merelakansebagian plafon kreditnya untuk membiayai debitur tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang meletakan Perjanjian Musyarakah(pembiayaan atau kerjasama Usaha) sebagai perjanjian hutang piutang dalamAkta Pengakuan Hutang dengan mengikatkan

dinyatakan secara tegas bahwa:Ayat (1) : Dalam hal terjadi perbedaan pendapat atau penafsiran atas hal hal yang tercantum didalam akad ini atau terjadi perselisihan atausengekta dalam pelaksanaannya maka para pihak sepakat untukmenyelesaikan secara musyawarah untuk mufakat Ayat (2) : Apabila musyawarah untuk mufakat telah diupayakan namunperbedaan pendapat atau penafsiran ,perselisinan atau sengketatidak dapat diseleikan oleh kedua belah pihak , maka para pihakbersepakat dan dengan ini berjanji dan mengikatkan

(2) dinyatakan bahwa :Ayat (1) Dalam hal terjadi perbedaan pendapat atau penafsiran atas halhalyang tercantum didalam abad ini atau terjadi perselisihan atausengketa dalam pelaksanaannya , maka para pihak sepakat ntukmenyelesaikannya secara musyawarah untuk mufakat Ayat ( 2) Apabila musyawarah untuk mufakat telah diupayakan namunperbedaan pendapat atau penafsiran, perselisihnan atau sengketa tidakdapat diselesaikan oleh kedua belah pihak, maka para pihakbersepakat dan dengan ini berjanji serta mengikatkan

diri untukmenyelesaikannya melalui Badan Arbitrase Syariah nasional(Basyarnas) menurut procedure beracara yang berlaku didalam BadanArbitrase tersebutMenimbang. bahwa dalam suatu perjanjian dengan segala materinyaterdapat ketentuan dalam Kitab Undang undang Hukum Perdata khususnya pasal1320 yang isinya ;Supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu. dipenuhi empatsyarat ; kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya, kecakapan untuk membuatsuatu perikatan, suatu pokok persoalan tertentu serta suatu