Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 11Oktober 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ganding Kabupaten Sumenep, (Kutipan Akta Nikah Nomor185/17/X/2009 tanggal 11 Oktober 2009 ) ;Halaman dari 8 halaman PutusanNo.:..../Pdt.G/2013/PA.Smp2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama + 4 tahun 3 bulan ;3.

diPerumahan Villa Bekasi Indah 2 Blok F3 No.3 RT.004 RW.046Desa Sumberjaya, Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal O8 September 2020 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang dengan register perkara Nomor185

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor185/Pdt.G/2019/PA.Mkm dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mukomuko untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

TERMOHON, tempat dan tanggal lahir Medan 5 Juli 1982, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan , tempattinggal di Kota Medan, sebagai Termohon.Mahkamah Syariyah tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka siding.DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatanggal 11 November 2006 telah mengajukan permohonan yang telah didaftardi Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Kutacane dengan Nomor185

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan hukum yang berlaku.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan Pemohon telah datang menghadap ke persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamengutus orang lain menghadap ke persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Surat panggilan nomor185/Pdt.G/2019/MS.KC

selanjutnya persidangan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang yang dinyatakantertutup untuk umum, selanjutnya Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya tanpa ada penambahan dan perubahan apapun;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadirdi muka sidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor185

Dengan demikian surat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil untuk dinilai sebagai alat bukti, sedangkan secaramateril Surat bukti tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor185/23/VI/2010 tanggal 10 Juni 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTapung Hulu, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang telah dan masih terikat dalam

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185/Pdt.G/2017/PA.Mtr. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Bahwa kemudian berdasarkan Surat Penetapan Pengadilan Agama Limboto Nomor185/1988 tanggal 8 Februari 1989 Theo Lamadlauw dan Benny Lamadlauw telahditunjuk oleh Saleh Lamadlauw dan Ir. Keppe Lamadlauw melakukan pembahagianharta warisan peninggalan almh. Helena Lamadlauw, Marie Lamadlauw dan RiaLamadlauw dokumen autentik pembagian harta warisan tersebut akan diajukan padatingkat pembuktian dalam perkara ini;5.

dengan mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Gorontalo, untuk mengakhiri sengketa diantara kami demi untuk kepastianhukum dengan adil dan benar menurut hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Soe agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sahberdasarkan Surat Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Limboto Nomor185

memeriksadan mengadili perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gorontalo telahmemberikan putusan, yaitu. putusan Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Gtlo., tanggal23 September 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I s/d Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sahberdasarkan Surat Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Limboto Nomor185

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Dampit Kabupaten Malang Nomor185/09/V1/2000 tertanggal 11 Juni 2000 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 55 tahun

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Dampit Kabupaten Malang Nomor185/09/V1/2000 tertanggal 11 Jum 2000 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I, umur 55 tahun

Penggugat.melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Banjarmasin, 11 Juni 1978, agamaIslam, pekerjaan Pelaut, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kota Banjarmasin sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah memanggil para pihak namun tidak hadir dalam sidangDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 17 Februari 2020telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari, dengan Nomor185

Berdasarkan uraian pertimbangan Hukum di atas objek sengketa a quoyang diterbitkan oleh tergugat terbukti telah bertentangan dengan AzasAzas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) yaitu:e Asas Kepastian Hukum :Dimana Tergugat secara nyata telah menerima dan membaca isiPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185/Pdt.G/2016/PTA.Smg, tanggal 30 Agustus 2016 jo PutusanPengadilan Agama Karanganyar Nomor 1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, 25April 2016,dimana penggugat rekonpensi (Ira Marviana)/bekas istriHalaman

agarTergugat diperintahkan untuk MENCABUT surat keputusan dimaksud;Bahwa di dalam hal ini sudah seharusnya pula Tergugat menghormatiPutusan Pengadilan yang nota bene merupakan bentuk hukum yangmengikat (hukum in concreto), sehingga di dalam hal ini tidak beralasandan hal yang bertentangan apabila Tergugat membenturkan PutusanPengadilan (in casu) Putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor :1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 25 April 2016, yang dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

(Fotokopisesuai dengan asli/sesuai salinan);Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185/Pdt.G/2016/PTA.Smg, tanggal 30 Agustus 2016. (Fotokopisesuai dengan asli/sesuai salinan);Surat Keputusan Menteri Perhubungan Nomor: KP.429 Tahun2015, tanggal 18 September 2015, Tentang Pemberian IzinMelakukan Perceraian Kepada Pegawai Negeri Sipil Atas NamaSaudara Tri Prabowo, S.SiT., Nip. 19840522 200912 1 001.

keputusan objek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya dari aspek substansi terbitnya suratkeputusan objek sengketa, dalam gugatannya Penggugat mendalilkan keberatandengan tindakan Tergugat yang memerintahkan Bendahara Penerima Kantor UnitPenyelenggara Pelabuhan Kelas Ill Juwana untuk memotong 2/3 gajinya, karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Karanganyar Nomor 1498/Pdt.G/2015/PA.Kra, tanggal 25 April 2016 yang dikuatkan pada tingkat bandingberdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

sengketatidak bertentangan dengan dengan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan karena bukan merupakan duplikasi yang telah diputuskan olehPengadilan Agama, di samping itu juga terbukti tindakan Tergugat menerbitkansurat keputusan objek sengketa tidak melanggar Asas Kepastian Hukum karenatidak mengesampingkan keberadaan putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap, dan tidak melanggar Asas Kecermatan karena Tergugat telahcermat dalam memahami isi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor185

Jalan Arya GunaSatu, RT.002 RW.003, Kelurahan Pangkalan Kerinci Kota,Kecamatan Pangkalan Kerinci, Kabupaten Pelalawan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat, tertanggal 8 Juni 2020 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci dengan Nomor185

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PengadilanAgama Pangkalan Kerinci, sSesuai dengan relaas panggilan Nomor185

tersebut dinyatakan telah selesai karena dicabut;Menimbang, bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, namunkarena perkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan perubahannya tentang Peradilan Agama, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor185

., Apt. selaku KepalaBidang Pengujian Balai Besar POM Palangka Raya, menyimpulkan terdapatkandungan METAMFETAMIN hasil uji positif keterangan Narkotika Golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran (Satu) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian Nomor185/LHP/IV/PNBP/2020 tanggal 20 April 2020;Bahwa dalam hal menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman terdakwa tidak

bukti berupa Narkotika jenis shabu yangtelah disita secara sah tersebut, telah dilakukan penyisihan dan pengujianlaboratoris oleh Balai Pengawas Obat dan Makanan Palangka Raya yangditandatangani oleh Dewa Made Hari Buana , S.Si., Apt. selaku KepalaBidang Pengujian Balai Besar POM Palangka Raya, menyimpulkan terdapatkandungan METAMFETAMIN hasil uji positif keterangan Narkotika Golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran (Satu) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai dengan Laporan Hasil Pengujian Nomor185

Narkotikajenis shabu setelah dilakukan penimbangan melalui kantor Pegadaianpalangkaraya berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang BuktiNomor : 206/10848.IL/2020 tanggal 16 April 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Martono, SE selaku Pimpinan Cabang Pegadaian CP Palangkaraya, didapati berat bersih sejumlah 99,84 (Sembilan puluhsembilan koma delapan puluh empat) gram, dan setelah dilakukan Ujilaboratoris melalui Balai Besar Pengawas Obat dan MakananPalangkaraya berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor185

Dalam bentuk tanaman melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5(lima) batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya5 (lima) gram;Menimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif sehingga bilasalah satu terpenuhi maka unsur pasal telah terbukti;Menimbang bahwa, berdasarkan bukti surat Laporan Hasil PengujianBalai Besar Pengawas Obat dan Makanan Palangkaraya Nomor185/LHP/IV/PNBP/2020 tanggal 20 April 2020 terhadap barang bukti yangditerima, setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris

Bahwa, pada Tanggal 18 Juli 2007, Pemohon dengan Pemohon II telahbercerai dengan Putusan Pengadilan Agama Metro Nomor185/G/2007/PA.Mt, Tanggal 18 Juli 2007;3. Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II telah menerima akta ceraidengan nomor 203/AC/2007/PA.Mt, Tanggal 18 Juli 2007;4. Bahwa, saat Pemohon akan mengurus Kutipan Akta Nikah, Nomor0095/014/VI/2019, Tanggal 24 Juni 2019, namun terdapat kekeliruanpenulisan nama Pemohon !

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara a quo (Kompetensi Absolut);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor185/G/2020/PTUN.SBY tanggal 14 April 2021, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya, dengan Putusan Nomor 149/B/2021/PT.TUN.SBY, tanggal 26 Juli2021;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada

atas saran dan nasehat hakimtersebut Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Pemohon tersebut tidakmelanggar hak Termohon sebab belum terjadi jawab menjawab dan untuk itumaksud Pemohon untuk mencabut permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohontersebut maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai.Menimbang, bahwa perkara ini diperiksa oleh hakim tunggal berdasarkansurat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor185

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahaan dengan Tergugatpada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 1996 di hadapan Pegawai pencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk segara, Kota Bengkulu,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor185/03/X/96 tanggal 14 Oktober 1996;2. Bahwa setelah Akad Nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaPenetapan Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.

Pada tanggal 22 Juni 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor185/10/X1/1999 tanggal 22 Juni 1999);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat diDesa Dawuhan Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang selama 7 tahun8 bulan.

melawanTergugat, tempat dan tanggal lahir, Jakarta/9 Mei 1986, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Lima Puluh Kota, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal03 Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majenepada hari Kamis tanggal 05 Maret 2020 dengan register perkara Nomor185