Murun dan sukunya Mandaliko ;Bahwa hubungan Badu Dt. Murun dengan H. Mak Ali yaitu orang tersebut satu ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Badu Dt. Murun menjual tanah dan saksikenal dengan Dt. Indo Pahlawan yang memiliki tanah batas sebelah barat objekperkara ;Bahwa kaum Dt. Indo Pahlawan masih ada hingga sekarang dan saksi kenaldengan Dt. Parpatiah namun kaumnya sudah punah dan sukunya sumagek ;Bahwa saksi tidak tahu perihal kapan Ramli membeli objek perkara ;Nama : KHAIDIR.

TekCumi (Rosmi);Bahwa setahu saksi yang ditanam di atas tanah tersebut adalah coklat dan batangjambu;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut tanah pusaka tinggi atau bukan, tetapiyang saksi tahu tanah tersebut yang menggarapnya adalah orang tua Busri(Penggugat) yang bernama Etek Rohana/Tuo Poco;Bahwa suku Penggugat adalah Koto, sedangkan suku tergugat juga Koto, tetapi saksitidak tahu siapa niniak mamak suku koto tersebut, dan saksi juga tidak tahu apajabatan Busri Rifna (Penggugat) di dalam sukunya

Waris yang mempunyai sebidang tanah di Jalan SungaiJaniahBaso serta menyebutkan batasbatasnya dan tanah tersebutdinamakan tanah tapi, dan tidak menyebutkan apakah tanah tersebuttanah Pusako Tinggi;Bahwa Kemudiannya untuk lebih jelasnya Tergugat menerangkan, yaitubahwa sebaliknya penggugatlah yang tidak ada mempunyai hartapusaka di Jorong Baso tersebut,karena tidak menjelaskan Sako danPusakonya, kemudian Penggugat menyebutnyebut sebagai MamakKepala Waris saja dan tidak menjelaskan nama penghulu sukunya

Rajo api sukunya Guci ;Halaman 13 dari 37 Putusan Perdata Nomor : 24/Padt.G/2017PN.BskBahwa tanah perumahan tersebut dikuasai oleh anak Djarimi Sidi Pangeranyakni Risnati, Rasjan, Rosnaipon, Yenny Wati Nurmaini dan Lisnarti;Bahwa rumah tersebut berdiri + 10 tahun yang lalu;Bahwa yang ada diatas tanah tersebut sebelum rumah, berdiri bangunan kayu;Bahwa yang punya Djarimi Sidi Pangeran serta ibunya, akan tetapi Djarimi SidiPangeran boyong anakanaknya serta istri ke rumah tersebut;Bahwa yang punya tanah

yaitu sidang pengurus KAN ditambah dengan masingHalaman 24 dari 37 Putusan Perdata Nomor : 24/Padt.G/2017PN.Bskmasing perwakilan dari persukuan, memeriksa keabsahan suratsurat,kemudian terjun ke masyarakat untuk mencari kebenaran tentang tanahtersebut, dan diputuskan saat itu, objek hibbah dan pagang gadai bukan hartapusaka tinggI;Bahwa Hibahnya legal sesuai dengan Perda tahun 1994;Bahwa gadai tersebut bisa ditebus untuk semua keponakan berhak;Bahwa suku saksi Koto Limo Paruik sedangkan Tergugat sukunya

Rasyad sukunya Melayu dan Syahril sukunya Sipanjang dan mereka tidakada hubungan keluarga Bahwa sawah saksi yang tergadai pada Nurcahya sudah ditebus dan yangmengerjakan sekarang adalah kaum saksi. Bahwa sawah H. Rasyad terletak sebelah timur dari tanah objek perkara dan apakahsudah ditebus atau belum saksi tidak tahu yang jelas yang mengerjakan sekarang anakNurcahya.

Melalui perkawinan yangeksogami, dan larangan perkawinan endogamy, maka lakilaki yang tidakpernah meninggalkan sukunya mempunyai hak mewaris dariorangtuanya, sedangkan perempuan yang pasti keluar, dari sukusaudara lakilakinya mendapat bagian dari suaminya.

orang lain datang ke suatu daerahdan ingin membangun Sako (penghulu), dan gelar penghulutersebut harus diminta dari daerah asalnya;Bahwa syarat batagak Panghulu Basosok bajarami (ada hartapusaka), punya pandam pakuburan, ada kemenakan yang akandipimpin;Bahwa dalam adat Minangkabau hibah terdiri dari Hibah Laleh,Hibah Bakeh dan Hibah Pampeh;Bahwa pemindahan hak di Minangkabau dulunya tidak pakai surattetapi harus diketahui oleh keempat suku dan disetiap sudut/ batastanah harus dihadiri oleh keempat Sukunya

Bahwa hibah diberikan kepada orang yang disepakati oleh kaum;Bahwa jika yang menerima hibah memiliki saudara akan tetapitidak disebutkan sebagai pihak yang ikut menerima hibah makatidak berhak atas harta hibah tersebut;Bahwa harta hibah menjadi harta pribadi yang menerima hibah dandiwariskan kepada anak cucunya, bukan kepada kemenakannya;Bahwa pemindahan hak di Minangkabau dulunya tidak pakai surattetapi harus diketahui oleh keempat suku dan disetiap sudut/ batastanah harus dihadiri oleh keempat sukunya

Jamaris Koto, bukan dengan KariRasyid (yang sukunya adalah sikumbang). Walaupun hubungan antara FaisalSt. Jamaris Koto dengan Kari Rasyid (Suku sikumbang) adalah anak dan Bapak,namun tanah sebelah selatan objek sengketa adalah tanah pusako tinggi sukuHal. 6 dari 17 hal. Put. No.2354 K/Pdt/201 1Koto, dimana kepemilikannya adalah sesuai dengan garis keturunan ibu(matrilinial) sehingga Kari Rasyid (suku sikumbang) sama sekali tidakmempunyai hak atas tanah sebelah selatan objek sengketa.

pernah tinggal di Objek Perkara;Bahwa dulunya objek perkara bentuknya tidak seperti saat ini, karenasebelumnya Objek Perkara berbentuk Rumah Tua yang saat ini sudahdirenovasi menjadi Rumah yang seperti sekarang;Bahwa di Objek Perkara terdapat 2 (dua) unit rumah, 1 (satu) rumahbiasa dan 1(satu) rumah bagonjong, antara rumah biasa dengan rumahbagonjong ada batasnya berupa pagar dan tidak putus sampaikebelakang;Bahwa saksi kenal dengan Ramli (Penggugat) sudah semenjak kecil;Bahwa Ramli (penggugat) sukunya

rumah objek perkara sudahbersertifikat;Bahwa yang membangun rumah dan merenovasi rumah tersebut setahusaksi adalah Amak Rafiah dan anaknya;Hal 27 dari 42 Hal Putusan Nomor 5/Pdt.G/2016/PN.PdpBahwa saksi pernah berbincang dengan Amak Rafiah sekira tahun 2003namun saat itu tidak ada membicarakan mengenai objek perkara;Bahwa saksi pernah mendapat kabar bahwa Risyof Tati dan Djuswitaadalah adik dari Djusril Djusan, namun tidak saksi telusuri terlalu dalamkebenarannya;Bahwa setahu saksi Amak Rafiah sukunya

2004 dan buktibukti laporanTergugat tanggal 27 Maret 2006, maka kemudian menyatakan bahwaterhadap laporan Penggugat dan Tergugat belum ditemukan unsurpidananya dan menyatakan bahwa permasalahan ini adalah sengketaperdata dan menyarankan agar diselesaikan lewat Pengadilan NegeriJayapura;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang membuat surat pelepasan tanah adatatas nama keluarga besar Ongge kepada Tergugat pada tanggal 19 Mei1995, padahal Tergugat Il sebagai kepala suku Ongge seharusnyamelindungi hak adat sukunya

Penggugatselaku Angota kaum yang diatas objek perkara tidak ikut digugat dantidak termasuk orang yang berperkara pada sat itu;Menimbang, bahwa kemudian setelah Majelis meneliti gugatanPenggugat tersebut yang menjadi subjek dalam perkara A Quosekarang adalah selaku angota Kaum suku Caniago dan yang menjadiTergugat A sekarang juga sebagai pihak materilnya(sebagaiPenggugat 2 dam perkara no 46/Pdt.G/1995/PN Pdg), artinya pihakpihak tersebut adalah orangorang yang bertindak untuk dan atas namakaum dalam sukunya

Teratak Tempati tersebut yangbernama Sipuluah ada membawa seorang perempuan janda yang bernamakasibuliah ke painan dan sesampainya di Painan datanglah kerumah Sulindan Lilah di parak tebu tersebut, Karen Sulin tidak mempunyai anak, makadiambillah Kasibuliah ini sebagai anak angkat untuk membantubantu karenamamak Penggugat menggilang tebu untuk dijadikan gula ;Bahwa kemudian tidak berapa lama KASIBULIAH tinggal dengan SULINdapatlah jodoh dengan SIDALA dan pada waktu akan dinikahkan,karena KASIBULIAH sukunya

PanaiTeratak Tempatih Batang Kapas adalah satu asal keturunan.............0. dstnya.Pada waktu family dating dari Teratak Tempati tersebut yang bernamaSipuluah ada membawa seorang perempuan janda yang bernama kasibuliahke painan dan sesampainya di Painan datanglah kerumah Sulin dan Lilah diparak tebu tersebut, Karen Sulin tidak mempunyai anak, maka diambillahKasibuliah ini sebagai anak angkatnya ;Bahwa kemudian KASIBULIAH dapatlah jodoh dengan SIDALA danpada waktu akan dinikahkan, karena KASIBULIAH sukunya

Nomor 345 PK/Pdt/2017sematamata keturunan dari sebuah kaum, semua orang dalam kaum AdatMinangkabau dapat saja membuat surat tersebut sesuai dengan sukunya;Bahwa seandainya Majelis hakim Tingkat Pertama telah tahu dan menerimabuktibukti baru (Novum) tentu Majelis Hakim Tingkat Pertama Banding danKasasi akan menilai hak secara fakta ataupun yuridis akan menguatkanPermohon Peninjauan Kembali sebagai pemilik yang sah atas objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut

MARJOHAN:Bahwa karena saksi sehariharinya sering bertemu dengan pihakpihak dan saksibertetangga dan juga satu Jorong ;Bahwa sukunya Ria Novita Korong Gadang sedangkan Ramulis sukunyaSupanjang;Bahwa suku Anas (Tergugat ) adalah Limo Rumah Supanjang, Kaum KeturunanRumah Kapolo Koto;Bahwa penghulu suku Limo Rumah Supanjang adalah Dt.Bagindo Said;Bahwa Mamak Kepala Warisnya dulu Zulkarnaini kKemudian digantikan denganAnas dan sekarang adalah Rusli;Bahwa Zulkarnaini menjadi mamak kepala waris sejak tahun

MARJOHAN:e Bahwa sukunya Ria Novita Korong Gadang sedangkan Ramulis sukunyaSupanjang;e Bahwa suku Anas (Tergugat ) adalah Limo Rumah Supanjang, Kaum KeturunanRumah Kapolo Koto ;e Bahwa penghulu suku Limo Rumah Supanjang adalah Dt.Bagindo Said;e Bahwa Mamak Kepala Warisnya dulu Anas kemudian digantikan denganZulkarnani dan sekarang adalah Rusli;e Bahwa hubungan antara Zulkarnani dengan Penggugat yaitu satu kaum ;Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.BSK.30Bahwa hubungan antara Anas dengan Rofi Mulika Sandi

Aia Pacah Palarik;Bahwa saksi menyatakan tanah itu tanah Zulfardi (Tergugat) karena adasurat pernyataan siliah jariah;Bahwa saksi tidak tahu kalau sertifikatnya sudah keluar;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa dijual;Bahwa tidak ada pihak lain yang membersihkan;Bahwa Setelah Darwis meninggal dunia digarap oleh Zulfardi (Tergugat);Bahwa Darwis meninggal kirakira 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa yang membuat pondasi adalah Zulfardi (Tergugat) dan tidak oranglain yang membuat;Bahwa Zulfardi (Tergugat) sukunya

., Tergugat A.Il, Tergugat B, TergugatC.l, Tergugat C.Il, Tergugat C.IIl, dan Tergugat D;Bahwa sepanjang pengetahuan kami tidak ada nama dari orangorangyang disebutkan Penggugat sebagai Tergugat A.II di Jorong KapaloKoto di Nagari Rambatan dan kapan Jorong Kapalo Koto diresmikandan siapa Wali Jorong, dan Tergugat C.II di Jorong Kapalo KotoKenagarian Rambatan.Tergugat D tidak ada sukunya Padang Datardi Nagari Simawang.

tersebut Penggugat dapat dengan cara membelidari Tergugat IV (Nurmawati) dengan harga 12 (dua belas ) suku emas,800 kg (delapan ratus kilo gram) biji Kopi dan uang tunai sebesar Rp.10.00.000, (sepuluh juta rupiah) sebagaimana tertera dalam suratketerangan jual beli antara Penggugat (Pembeli) dengan Tergugat IV(Nurmawati) sebagai penjual tanggal 01 September 2015 sebagaimanaBukti Penggugat ; Bahwa pada saat terjadinya jual beli antara Penggugat dan Tergugat IVharga emas dipasar perhitungan persatu sukunya

Arni dan Zanibar, Kopok sudahmeninggal dunia, Bahwa Zanibar tinggal di Pekanbaru, di tanah objekperkara tersebut ada 3 (tiga) unit rumah yang dahulunya ada rumahlama, Bahwa rumah lama milik Kopok tersebut berada di lokasi tanahobjek perkara sekarang ini, yang menguasai tanah objek perkaratersebut sekarang ini adalah Mardias, dulunya tanah objek perkaratersebut dikuasai oleh Penggugat, ditanah objek perkara tersebut adadibuat 3 (tiga) unit rumah, Tujuan orang tua dari Mardias ke Lubuk Alungmenukar sukunya

adalah Kopok dan anakanaknya, Anakanak dari Kopokyang Saksi tahu yaitu Arni dan Zanibar, Kopok sudah meninggal dunia, di tanah objekperkara tersebut ada 3 (tiga) unit rumah yang dahulunya ada rumah lama, rumahlama milik Kopok tersebut berada di lokasi tanah objek perkara sekarang ini, dahuluyang menempati rumah gadang yang ada di atas tanah objek perkara tersebut adalahKopok, yang menguasai tanah objek perkara tersebut sekarang ini adalah Mardias,tujuan orang tua dari Mardias ke Lubuk Alung menukar sukunya

harta pencaharian suami istri itu adalahHarto Pencaharian;Bahwa menurut pendapat ahli hubungan sertifikat dengan ranji adalahkesepakatan kaum;Bahwa dalam suatu kaum yang bersengketa yang mewakilinya adalahmamak/pamannya;Bahwa dalam suatu@ kaum~ yang bersengketa seharusnyamamak/pamannya, tetapi bisa diwakili oleh kemenakannya harus adamemberikan kuasa;Bahwa menurut pendapat ahli apabila seorang kemenakan tidak diakuioleh mamaknya, maka kemenakan tersebut tetap tercantum didalamranji kaumnya dan sukunya

yaitu Yung Dadak, Kasuni,Lima, Rohani, Usut, Kasima dan Malah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV yaitu Mawardiyangmenerangkan, bahwa yang disengketakan antara para Penggugat dengan paraTergugat adalah sebidang tanah dengan luas kurang lebih 8.000 M2 yangterletak di Jalan Bhakti ABRI Kelurahan Koto panjang Ikua Koto KecamatanKoto Tangah Kota Padang, setahu saksi dahulunya yang punya tanah tersebutnenek Malah sukunya

ABRI Kelurahan Koto panjang Ikua KotoKecamatan Koto Tangah Kota Padang;Bahwa setahu saksi batasbatas tanah objek perkara tersebut tidaksecara menditail, yaitu : Sebelah timur berbatas dengan tanah Barida; Sebelah barat berbatas dengan Oge; Sebelah selatan berbatas dengan Kinahar; Sebelah utara berbatas dengan yang saksi ingat lagi;Bahwa setahu saksi tanah objek perkara tersebut ada gurun dan adasedikit sawah;Bahwa setahu saksi dahulunya yang punya tanah tersebut nenek Malah;Bahwa nenek Malah itu sukunya

Mawardi;Bahwa yang disengketakan antara para Penggugat dengan paraTergugat adalah sebidang tanah dengan luas kurang lebih 8.000 M2yang terletak di Jalan Bhakti ABRI Kelurahan Koto panjang lkua KotoKecamatan Koto Tangah Kota Padang;Halaman 77 dari 87 Putusan Nomor 94/Pat.G/2015/PNPadg.Bahwa setahu saksi tanah objek perkara tersebut ada gurun dan adasedikit sawah;Bahwa setahu saksi dahulunya yang punya tanah tersebut nenek Malah;Bahwa nenek Malah itu sukunya Caniago;Bahwa hubungan antara Kambaruddin

dalam bermasyarakat Yohanes Fahik ada hubungankeponakan dengan Tergugat VIII dan tanah tersebut diberikan kepadapenggugat pada tahun 1980 atau 1981, bahwa tanah penggugat pada tahun2001 dititipkan kepada Tergugat dan keluarganya untuk dijaga karenapenggugat pindah ke Surabaya, dan penyerahan tanah tersebut ada suratpenyerahannya dari tuatua adat yang dibuat oleh panitera desa yang bernamaPhilipus Bere, dimana saat itu Yohanis Fahik menggantikan Marianus sebagaiketua Suku Tolubein dan wakil ketua sukunya

namanya,berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut sudah jelas siapa Tergugat danTergugat Il Samasama bukan berasal dari Suku Tolubein hanya saja saksiAntanasius Seran yang menerangkan kakenya dari suku Tolubein tidak kenalnamanya sehingga Majelis Hakim maragukan kebenarannya karena tidak saksilain yang mendukung keterangannya;Menimbang, bahwa jika para Tergugat IVII menyatakan berasal darisuku Tolubein Majelis Hakim meragukan kebenarannya karena para Tergugat IVII tidak mengetahui siapa kepala sukunya