Syarikat Gurusinga, S.H.,otomatis menjadi cacat hukum serta menjadi tidak sah; sehinggasepatutnya proses pemberitahuan putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor 258/PDT/2014/PTBDG tertanggal 30 September 2014, harusdiulang kembali agar pemberitahuan tentang putusan tersebut menjadisah secara hukum.B.

Bukti P6 : Fotocopi dari fotocopi Suruhanjaya Syarikat Malaysia, CompaniesCommission of Malaysia, Corporate Information, Company name :Excel Rim SDN, BHD, Company Number 682008T, RegistrationDate : 22022005, Type Limited by Shares Private Limited, StatusExisting, Regis gtred Address : 5113A, menara BHL Bank JalanSultan Ahmad Shah Georgetown Pulau Pinang, Pstcode : 10050,Origin : Malaysia, Businness address : 2498, Tingkat perusahaan 6 Prai Industrial Estate Prai, Pulau Pinang, Postcode : 13600; Halaman

Bahwa Penggugat rekonvensi menolak dalil Tergugatrekonvensi butir 2, Sampai proses permohonan cerai talak ini Penggugatrekonvensi masih istri sah dari Tergugat Rekonvensi maka adalahkewajibanTergugat rekonvensi yang telah ditentukan peraturanperundangan untuk membiayai kebutuhan hidup/nafkah PenggugatRekonvensi selaku istri, ditentukan Pasal 34 ayat 1 UU Perkawinan No. 1tahun 1974.Pasal 48 Kompilasi Hukum Islam(1) Apabila dibuat penanjian perkawinan mengenai pemisah hartabersama atau harta syarikat

Bahwa berdasarkan bukti dan fakta hukum yang terungkap didepanpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi semasa hidup bersamaantara Penggugat dengan Tergugat ada memiliki harta syarikat (hartabersama) yang sampai saat ini belum dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat dimana buktibukti harta tersebut dikuatkan berdasarkanbukti P 2, bukti P3 dan bukti T1 dan T2, serta bukti P5 dan buktibuktiSurat tersebut dikuatkan lagi dengan hasil Pemeriksaan Setempat(discente), sehingga pembuktian surat tersebut

menurut hukum wajibditerima, dimana pembuktian surat tersebut membuktikan bahwa HartaBersama (harta syarikat) Penggugat dengan Tergugat secara faktadilapangan ada dan telah sesuai dengan dalil gugatan Penggugat danterhadap harta bersama tersebut dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menetapkan pembagiannya;Hal 39 dari 76 hal, Put.

Di samping ketentuan dalam ayat (1) dan (2) di atas, boleh juga isiperjanjian itu menetapkan kewenangan masingmasing untukmengadakan ikatan hipotik atas harta pribadi dan harta bersamaatau harta syarikat.3. Pasal 48 sebagai berikut :1. Apabila dibuat perjanjian perkawinan mengenai pemisahanharta bersama atau harta syarikat, maka perjanjian tersebut tidakboleh menghilangkan kewajiban suami untuk memenuhikebutuhan rumah tangga.2.

Apabila dibuat perjanjian perkawinan tidak memenuhi ketentuantersebut pada ayat (1) dianggap tetap terjadi pemisahan hartabersama atau harta syarikat dengan kewajiban suamimenanggung biaya kebutuhan rumah tangga.4. Pasal 49 sebagai berikut :1. Perjanjian percampuran harta pribadi dapat meliputi semua harta,baik yang dibawa masingmasing ke dalam perkawinan maupunyang diperoleh masingmasing selama perkawinan.2.

IsyanaWisnuwardhani Sadjarwo, SH, diketahui bahwa pada tanggal 19 Januari 1969,organisasiorganisasi yang tergabung dalam Organisasi Badan KerjasamaAntar Organisasi Tani atau disingkat (BKAOT) yaitu:1 Warga Tani Kosgoro.Rukun Tani Indonesia SOKSI.Gerakan Tani MKGR.PETANI (Persatuan Tani Nasional Indonesia).PERTANU (Persatuan Tani NU).IP PANCASILA (Ikatan Tani Pancasila).GTI (Gerakan Tani Indonesia).PERTA (Persatuan Tani).0 On Wn nO FB WO WNPERTAKIN (Persatuan Tani Kristen Indonesia).oSGERTASI (Gerakan Tani Syarikat

pergi lari bersama dengan lakilaki lainatau isteri nusyuz, maka isteri tidak berhak mendapat nafkah lampau dari suaminya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang digugat oleh mantan isteri tergugatadalah pembagian harta berama yang diperoleh salama dalam ikatan suami isteri bukanmenuntut nafkah lampau.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan harta bersama dalam perkawinanadalah harta yang diperoleh suami isteri selama dalam ikatan perkawinan, dalam hukumIslam harta bersama dapat dipersamakan dengan syarikat

Berdasarkan hal tersebut maka jelas terlihat adanyakewajiban hukum atas penundukan para pihak terhadap Syarikat HukumIslam;Bahwa akan tetapi ternyata telah terjadi fakta hukum dimana Prof. Dr.Kemala Motik A. Gafur telah membuat Aktaakta Wasiat tersebut di atas.Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 2 (1) jo. Pasal 63 jo. Butir 2Penjelasan Umum UndangUndang No.

Semua objek yang Penggugat gugat di MahkamahSyariyah Sigli ini dari poin 2.1 s/d 2.8 adalah hartaseuharkat/syarikat alm M. Isa dengan Siti Aman selaku orangtua kandung penggugat dengan tergugat yang masih merupakanboedel warisan yang belum di faraildkan kepada Penggugat danTergugat sekalipun ibu kandung kita masih hidup ( Siti Aman ) dantergugat mengakui objekobjek tersebut warisan Siti Aman danwarisan alm M. Isa.

M.Si,berkedudukan di Jalan Cendana No.8 Bandung 40114, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 31 Mei 2013 akan tetapi kemudian telah mengundurkan diriberdasarkan surat tertanggal 01 Agustus 2013 dan selanjutnya diwakili olen KuasaHukumnya SYARIKAT GURUSINGA, SH, Advokat dari Kantor Hukum NERACAyang berdomisili hukum di Sahid Office Boutique Unit B Lantai 3 Komplek SahidJaya, Jalan Jenderal Sudirman Kav.86 Jakarta 10220, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 01 Agustus 2013 sedangkan Turut Tergugat

BOYADI Alias BOY Bin NASIB yang diterbitkan oleh Syarikat Doyan Shipping and Forwarding tanggal kedatangan 10 April 2014, berangkat 13 April 2014;- Surat Persetujuan Berlayar No. GM.760 / SPB / 163 / 31 D / P.PD / 10, Kapal KM RIZKY I An. BOYADI Alias BOY Bin NASIB, Tanggal 8 April 2014, yang diterbitkan oleh Administrator Pelabuhan Tanjung Balai Asahan;- Surat Keterangan Kecakapan Kapal KM RIZKY I GT.6 No.1964 / PHB / S7, An.

BOYADI AliasBOY Bin NASIB yang diterbitkan oleh Syarikat Doyan Shipping andForwarding tanggal kedatangan 10 April 2014, berangkat 13 April 2014;Surat Persetujuan Berlayar No. GM.760 / SPB / 163/31 D/ P.PD/ 10, KapalKM RIZKY An. BOYADI Alias BOY Bin NASIB, Tanggal 8 April 2014, yangditerbitkan oleh Administrator Pelabuhan Tanjung Balai Asahan;Surat Keterangan Kecakapan Kapal KM RIZKY GT.6 No.1964 / PHB / S7,An.

Jumatsecara melawan hukum, bertentangan dengan hak Tegugat I, Tergugat II, dimanaMajelis Hakim tingkat, pertama Majelis Hakim tingkat banding tidakmempertimbangkan bukti, T.I Sampai T.6 dari Tergugat/ Pembanding akibatperbuatan jual beli tidak terang perbuatan Penggugat/ Terbanding dimanaPembanding/Tergugat asli mesasa dirugikan, bertentangan dengan hak Pembandingoleh karena harta tersebut belum dibagi warisnya dimana harta asal tidak dapatdimasukkan dalam harta syarikat sesuai Putusan Pengadilan

JUNAIDIBanjar Indah Raya Il Nomor 78 Rt. 51Banjarmasin370 Bantuan kepada Syarikat Kematian DEMOKRAT Z. 10.000.000,00Jiran Langgar Bustanul Jannah HAGAN Tinggiran Kel. Kandangan Utara Kec.Kandangan Kab. HSS Hal. 50 dari 1161 hal. Put. No. 1295 K/Pid.Sus/2015 371 Bantuan kepada Syarikat Kematian DEMOKRAT Z. 50.000.000,00Desa Balimau Kec. Kalumpang Kab. HAGANHSS372 Bantuan kepada Panitia DEMOKRAT Z. 40.000.000,00Pembangunan Pintu Gerbang Jalan HAGANParendera Rt. 17 LK. Vill Kec.Kandangan Kab.

BanjarIndah Raya Il Nomor 78 Rt. 51 Banjarmasin 75.000.000,00370 Syarikat Kematian Jiran Langgar Bustanul Jannah TinggiranKel. Kandangan Utara Kec. Kandangan Kab. HSS 10.000.000,00371 Syarikat Kematian Desa Balimau Kec. Kalumpang Kab. HSS 50.000.000,00372 Panitia Pembangunan Pintu Gerbang Jalan Parendera Rt.17 LK. VIll Kec. Kandangan Kab. HSS 40.000.000,00373 Panitia Rehab Langgar Miftahul Falah Ds. Pengambau HilirDalam Kec. Haruyan Kab.

No. 1295 K/Pid.Sus/2015 51 Banjarmasin 370 Bantuan kepada Syarikat Kematian DEMOKRAT Z. 10.000.000,00Jiran Langgar Bustanul Jannah HAGANTinggiran Kel. Kandangan Utara Kec.Kandangan Kab. HSS371 Bantuan kepada Syarikat Kematian DEMOKRAT Z. 50.000.000,00Desa Balimau Kec. Kalumpang Kab. HAGANHSS372 Bantuan kepada Panitia DEMOKRAT Z. 40.000.000,00Pembangunan Pintu Gerbang Jalan HAGANParendera Rt. 17 LK. Vill Kec.Kandangan Kab.

BanjarIndah Raya Il Nomor 78 Rt. 51 Banjarmasin 75.000.000,00370 Syarikat Kematian Jiran Langgar Bustanul Jannah TinggiranKel. Kandangan Utara Kec. Kandangan Kab. HSS 10.000.000,00371 Syarikat Kematian Desa Balimau Kec. Kalumpang Kab. HSS 50.000.000,00372 Panitia Pembangunan Pintu Gerbang Jalan Parendera Rt.17 LK. Vill Kec. Kandangan Kab. HSS 40.000.000,00373 Panitia Rehab Langgar Miftahul Falah Ds. Pengambau HilirDalam Kec. Haruyan Kab.

Syarikat KematianHSS Langgar Darul GufranPadangbatung Kab. HSS145 DPRD Prov. Kalsel Ruang 1 Bundel Peraturan DPRD Prov.Sekretaris Kalsel Nomor 2 tahunDPRD 2009 tentang tata tertibDPRD Prov. Kalsel146 DPRD Prov.

Laneige Skin Veil Base, Produksi AmorePacific

Bhd

Bhd

Bhd

Bahwa, selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah diperolehharta kekayaan bersama (syarikat) yang berupa barangbarang yang tertera dibawah ini:Kelompok A Objek di Kab. Pidie :3.1. 6 (enam) unit bangunan ruko berderetan berlantai 4 (ada sarang burung) dari arah Timur ke Barat no. 2, 3, 4, 5, 6 dan 7 dengan ukuran masingHal 2 dari61, Putusan Nomor: 214/Pdt.G/2012/MSSgi3.2.3.3.masing + 4 x 16 Mterletak di Gampong Lada Mns. Kupula Kota Mini, Kec.Mutiara, Kab.

Menyatakan harta bersama ( Syarikat) yang di peroleh selama dalam perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat yang tersebut di poin 3.1 s/d 3.24 positasebagai harta bersama;. Menyatakan dan menetapkan demi hukum bahwa Penggugat de ngan Tergugatmasingmasing berhak memperoleh % (seperdua) dari harta bersama tersebutsebagaimana telah di sebutkan di poin 1 s/d 3. 24 posita diatas;.

sengketa warismal waris , bukan sengketa kepemilikan yang didasarkan atas dasar akta autentik;2 Bahwa dengan meninggalnya Pewaris, menurut hukum hak kepemilikannyaberpindah menjadi milik para ahli waris dan secara hukum terbukalah kesempatanpembagian dan pemisahan harta waris kepada segenap ahliwaris yang berhak;3 Bahwa dalam persidangan terbukti bahwa ahli waris dari almarhum SSS, terdiri darilebih satu orang, sehingga harta warisan yang ditinggalkan tersebut merupakan milikkolektif atau harta syarikat

Justeru Para Tergugat lah yang keliru dalam menafsirkanrangkaian peristiwa faktual yang selama ini terjadi dan terkesan seolah olan berupaya menutup peluang waris bagi Para Penggugat atas obyeksengketa dengan menggunakan berbagai macam dalil dalil;Bahwa Para Tergugat setidaknya mengetahui terhadap harta warisan yangmerupakan harta syarikat yakni harta milik bersama (gebonden madeeigendom) apabila para ahli waris lainnya yang tidak menguasainya, bahwamempunyai hak atau terbuka hak untuk mengajukan

Putusan No.1085/Pdt.G/2018/PA.Sby.(2) Perjanjian tersebut dalam ayat (1) dapat meliputipercampuran harta pribadi dan pemisahan harta pencaharian masingmasing sepanjang hal itu tidak bertentangan dengan hukum Islam;(3) Disamping ketentuan dalam ayat (1) dan (2) diatas,boleh juga isi perjanjian itu menetapkan kewenangan masingmasinguntuk mengadakan ikatan hipotik atas harta pribadi dan harta bersamaatau harta syarikat;Pasal 50 KHI(1) Perjanjian perkawinan mengenai harta, mengikatkepada para pihak dan

Danberdasarkan Pasal 45 ayat (2), 47, 48, 49 dan 50 Kompilasi Hukum Islam dihubungkandengan bukti surat bertanda P terungkap fakta bahwa para pihak tidak ada perjanjianpemisahan harta bersama atau harta syarikat, dengan demikian menurut Majelis Hakimpara pihak tidak pernah mengadakan perjanjian pemisahan harta bersama atau hartasyarikat sehingga Pasal 97 Kompilasi Hukum Islam dapat diterapkan dalam perkara aquo yaitubaik Pemohon maupun Termohon masingmasing berhak mendapat 1%(setengah) bagian dari

Bahwa berdasarkan hukum sesaat Pewaris telah meninggal dunia, makaseluruh harta Pewaris merupakan hartawarisan atau tirkah yang menjadiharta syarikat atau harta milikbersama (gebonden made eigendoom) bagiseluruh ahliwaris sebelum dilakukan pembagian (van sceiding) danpemisahan (van scooping); oleh karena itu Sahli (Tergugat Il) dan Rumi(Tergugat III) tidak mempunyai alas hak untuk melakukan penjualan ObyekSengketa tanpa persetujuan seluruh ahliwaris, maka JualBeli yangdilakukan oleh Sahli (Tergugat