Hatidjah (anak tiri alm. Munadjat), olehkarenanya berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangHalaman 6 dari 17 hal. Put.

B.Hatidjah, 2.Kustina B.Miskum, 3.Sanatri B.Serama, 4.B.Tiyawi; danmempunyai anak tiri yakni Bungkas dan mempunyai anak kandungbernama Abu Amir. Berdasarkan kesmpulan Judex Facti tersebut lelahterjadi kepastian hukum yaitu ada anak tiri dari P.Munadjat bernamaBungkas (Penggugat), dan ada anak kandung dari P.Munadjat denganB.

Seoranganak tiri memiliki kKedudukan hukum yang sama dari anak sah padaumumnya dari orang kandungnya. Hak mewaris seorang anak tiri hanyadilihat dari sebelah mata yaitu hanya dari ayah atau ibu kandungnya. Darikonsep hukum waris Islam maupun konsep hukum adat Jawa MaduraAnak tiri tidak dapat menjadi ahli waris terhadap harta peninggalan danorang tua tirinya, karena hukum waris Islam maupun hukum waris adatmendasarkan pewarisan hanya karena ada hubungan darah dan hubunganperkawinan".

Pernyataan atau dalil tersebut tidakberpengaruh terhadap Bungkas selaku anak tiri untuk menjadi warisAlmarhum P.Munadjat.

Anak tiri hanya berhak menjadiahli waris orang tua kandungnya.

No. 1761 K/PDT/201010.11.Penggugat (almarhum Yan Fredrik Wenas dan almarhumah Tong TongKojongian) ;Bahwa sekitar tanggal 20 April tahun 1994 Penggugat bersama istrinyadikeluarkan oleh lou tiri (almarhumah Tong Tong Kojongian) dari rumahsengketa tersebut sehingga dengan keadaan terpaksa Penggugatbersama istrinya harus berusaha mencari rumah tempat kontrakanmeskipun ayah Penggugat tidak merelakan untuk keluar dari rumahsengketa tersebut namun oleh karena desakan lou tiri begitu kuat makaPenggugat terpaksa

harus keluar mencari tempat tinggal (rumahkontrakan) hingga sekarang ini ;Bahwa maksud lbu tiri (almarhumah Tong Tong Kojongian) untukmengeluarkan Penggugat bersama isterinya dari rumah sengketa tersebutpada tanggal 20 April 1994 adalah merupakan suatu skenario agarmemudahkan pengambilan alihan seluruh harta kekayaan orang tuaPenggugat antara lain berupa : tanah/rumah yang menjadi sengketa danharta kekayaan lainnya dengan cara menempatkan Tergugat yang masihada hubungan keluarga dengan lbu tiri

Penggugat untuk tinggal danmenguasai tanah/tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut dan ketikaitu lou tiri sempat berteriak dan menyatakan kepada Penggugat bahwanantinya ketemu di Pengadilan ;Bahwa setelah lou tiri Penggugat berhasil mengeluarkan Penggugat daritanah / rumah yang menjadi objek sengketa tersebut tibatiba pada tanggal24 September tahun 1994 Ibu tiri (almarhumah Tong Tong Kojongian)meninggal dunia selanjutnya diikuti oleh ayah Penggugat almarhum YanFredrik Wenas meninggal dunia pada

maka yang menjadi ahli waris yang sah adalah Penggugat yangmerupakan ahli waris tunggal ;Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris tunggal dari almarhumYan Fredrik Wenas dan almarhumah Tong Tong Kojongian maka demihukum Penggugat mempunyai Hak Istimewa (LEGITIME PORTIE)menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW) sehingga terhadaptanah/rumah yang menjadi sengketa serta seluruh harta kekayaan lainnyamilik orang tua Penggugat tersebut otomatis menjadi milik sah dariPenggugat ;Bahwa setelah lbu tiri

Bukti P 4 : Berdasarkan Surat Keterangan Lurah Woloan Dua No.163/1002/305/V2008 tanggal 2 Mei 2008 ;Ternyata Surat Keterangan Lurah Woloan Il tersebut secara tegas telahmembuktikan bahwa Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi adalahAnak/Ahli waris yang sah dari almarhum Yan Fredrik Wenas (AyahKandung) dan almarhumah Tong Tong Kojongian (Ibu Tiri) ;c.

Saksi; Bahwa Saksi menerangkan bentuk perbuatan cabul yang dilakukanoleh bapak Tiri Saksi yang bernama musyanto untuk terakhir kalinya adalahsekitar jam 02.30 WIB, Saksi terbangun dari tidur Saksi karena mendengarada suara berisik di belakang rumah dan setelah itu Saksi mendengar lagiada suara bapak tiri Saksi ikut mengobrol di belakang tidak lama kemudianbapak tiri Saksi pulang ke rumah dan langsung masuk ke dalam kamarSaksi dan langsung menutup pintu kamar Saksi Kemudian pada waktu ituSaksi berpurapura

tidur sambil menghadap ke dinding dan Saksi memakaiselimut Kemudian pada waktu itu bapak tiri Saksi tidur di sebelah Saksi danmulai mendekati Saksi, Kemudian Bapak tiri Saksi ikut masuk ke dalamselimut Saksi dan Bapak Saksi memeluk Saksi setelah itu bapak kiri Saksimencoba untuk melepas celana Saksi namun Saksi tidak mau sambil Saksimendorong tangan Bapak Saksi kemudian bapak tiri Saksi memasukkantangan kirinya ke dalam celana Saksi dan memegang alat kelamin Saksidan jari tangan bapak tiri Saksi

dimasukkan ke dalam alat kelamin Saksidan di gerakgerakannya selama kurang lebih 10 menit kKemudian, bapak tiriSaksi melepas celana dan celana dalamnya dan pada waktu itu Saksidisuruh Bapak tiri Saksi untuk memegang alat kelaminnya namun Saksimenolak dan bapak tiri Saksi menaikkan baju yang Saksi pakai danmenaikkan BH Saksi kemudian bapak tiri Saksi mencium payudara Saksikemudian bapak tiri Saksi berpindah posisi di sebelah kanan Saksi dankemudian melepas BH Saksi dan kembali mencium payudara Saksi

dantangannya memegang alat kelamin Saksi setelah itu bapak tiri Saksimenindih badan Saksi dan mencoba untuk menutupi Saksi namun Saksimelawan dengan cara membenturkan kepala Saksi ke muka bapak tiri Saksikemudian bapak tiri Saksi memegang kedua tangan Saksi dan menciumpayudara saat BH Saksi setelah itu Saksi membalikkan badan Saksi danbapak tiri Saksi berada di atas badan menjepitkan alat kelaminnya diantarakedua Pak Saksi sampai sperma bapak tiri Saksi keluar di tempat tidurkemudian setelah itu

Terdakwaadalah pada tanggal 29 Maret 2020 sekitar jam 23.30 WIB Terdakwa langsungmasuk ke dalam rumah dan Terdakwa mendatangi anak tiri Terdakwa di dalamkamarnya karena pada waktu itu istri Terdakwa tidak ada di rumah kemudianTerdakwa masuk ke dalam selimut anak tiri Terdakwa tersebut dan Terdakwahendak memasukkan tangan ke dalam celana anak tiri Terdakwa tersebutNamun pada waktu itu anak tiri Terdakwa menolak dengan cara mendorongtangan Terdakwa namun Terdakwa tetap memaksa dan dan Terdakwamemasukkan

Bahwa telah meninggal dunia ibu tiri Pemohon bernama SITI ZULAICHAH bintiMOH. TAIB pada tanggal 24062016 di Sidoarjo dikarenakan sakit, yangmerupakan isteri kedua dari ayah Pemohon bernama H. NABHAN BAHRY;2. Bahwa ayah Pemohon (Duda) dengan almarhumah SITI ZULAICHAH bintiMOH.

Bahwa setelah ibu tiri Pemohon meninggal dunia kedua anak tersebut diasuholeh ayah Pemohon (H. NABHAN BAHRY). Keluarga dari pihak ayah Pemohon(H. NABHAN BAHRY) serta keluarga dari pihak itbu tiri Pemohon telahmengamanatkan dan menyerahkan sepenuhnya bahwa hak perwalian terhadapkedua anak tersebut diserahkan kepada ayah Pemohon;5. Bahwa dengan meninggalnya ibu tiri Pemohon dan mengigat saat sekarangayah Pemohon (H.

(dua) oranganak kandung; bu tiri saksi Kawin dengan H.Nabhan Bahry mempunyai 6(enam) orang anakkandung; Bapak saksi ada di rumah bersama kakak tiri Karena kurang sehat; Keperluan Pemohon datang di Gedung Pengadilan Negeri mengajukan untukapa , Saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untuk menjual tanahpekarangan diatasnya ada sebuah rumah gedung ; Saksi menerangkan jika tanah berdiri sebuah bangunan yang akan dijual letakberdekatan dengan rumah yang ditempati bersama sama saudara tiri; Adik

Sidoarjo, Pekerjaan Mahasiswa, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon dan ada hubungan keluarga sebagai adikkandung; Saksi selama ini tinggal bersama adik tiri Emi Nurul Maftuah bersama adik saksiHaya Avia Aunillah yang masih dibawah umur; Saksi mempunyai 6(enam) orang bersaudara kandung dari orang tuanyaH.Nabhan Bahry dengan Aminah almarhumah;Hal. 4 s/d 8 PENETAPAN Nomor: 157/Pdt.P/2019/PN.Sda.

Saksi bekerja sebagai salesman, dan saksi Emi nurul Maftuah bersama adikkandung tinggal bersama satu rumah dengan saksi; Saksi bekerja pengahsilan setiap bulan juga dipakai untuk kehidupan seharihari bersama adik tiri; Harta kedua adik tiri saksi dipakai bersama sama dengan Pemohon dan saksi; Tanah dan sebuah bangunan sebagian dari hasil penjualan akan dipakai untukmembayar hutang bapak / orang tua Pemohon juga orang tua/ bapak keduaadik tirinya;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan semua keterangan

Bahwa semasa hidupnya suami pemohon (XXX) bekerja sebagai PNS dan telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 20 Juli 2013 karenaBahwa suami Pemohon yang bernama Kartono bin Suwarno disampingmeninggalkan seorang isteri(pemohon) juga meninggalkan seorang anakperempuan yang masih dibawah umur (umur 15 tahun) yang bernama XXX,yang merupakan anak tiri Pemohon; Bahwa sepeninggal XXX, Pemophon dan anak tirinya yang bernama XXXberhak mendapat pensiunan dari Kartono;Bahwa oleh karena anak tersebut masih

dibawah umur, maka diperlukanadanya seorang wali yang bertindak melakukan perbuatan hukum, yangtermasuk didalamnya untuk mengurus' pensiunan dari almarhumBahwa anak tiri Pemohon yang bernama XXX tersebut hingga saat ini masihikut dalam asuhan Pemhon, maka sangat layak Pemohon diangkat sebagaiwali anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatpermohonan ini; Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Tuban, Cq Majlis

Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan menetapkan perkaraini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut: : PRIMER :: 292222 nn nnn nn nena n nnn nnn nnn nn ns1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menetapkan, Pemohon (XXX) adalah WALI dari anak tiri Pemohon yangbernama XXX;3 Memberi ijin kepada Pemohon un tuk mewakili anak dalam perwalianPemohon tersebut untuk mengurus pensiunan dari almarhum4 embebankan biaya perkara kepada Pemohon

;SUBSIDER::Atau apabila Pengadilan Agama Tuban berpendapat lain Mohon penetapanyang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untuk ituPemohon dan anak tiri Pemohon datang menghadap di muka sidang; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyampaikan nasehat kepadaPemohon tentang masalah perwalian anak, tetapi Pemohon tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai dengan membacakanpermohonan Pemohon, yang mana tetap dipertahankan olehPemoho0)

279222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn renee neeBahwa anak tiri Pemohon yang bernama XXX datang dalam persidangan dantelah menyatakan tidak keberatan jika ibu tirinya yang bernama XXX menjadi waliatas dirinya, karena saudaranya telah menikah dan berdomisili di Jawa tengah dantidak bisa hadir dalam persidangan, sedang ibu kandungnya telah meninggaldeunia;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dikanjutkan dengan pembuktian,dalam hal ini Pemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut

Bahwa belakangan baru diketahui kalau ayah Penggugat sebelummeninggal dunia tepatnya pada tanggal 7 November 1994 telahmelimpahkan seluruh tanah dan bangunan rumah beton permanendengan isiisinya kepada ibu tiri Penggugat secara tidak sah danmelawan hukum, karena yang diberikan kepada ibu tiri Penggugattersebut melebihi haknya (Asas Nemo Plus Yuris Trasfere Potest Quampse Habet).7.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah pembeliyang tidak beritikat baikMenyatakan Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 7November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat bataldemi hukum.Menyatakan Akta Pengoperan lIlak No. 16 tanggal 18 Agustus 2004antara ibu tiri Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat bataldemi hukum.6.

Menyatakan Surat Pelimpahan Hak yang dibuat pada tanggal 7November 1994 antara ayah Penggugat dengan ibu tiri Penggugat bataldemi hukum.5. Menyatakan Akta Pengoperan Hak No. 16 tanggal 18 Agustus 2004antara ibu tiri Penggugat dengan Tergugat dan Turut Tergugat bataldemi hukum.6. Memerintahakan kepada Turut Tergugat I untuk membatalkan aktaPengoperan Hak No. 16 tanggal18 Agustus 2004 yang dibuatnya setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti.7.

ibu tiri Penggugat tersebut.Berdasarkan kepedulian Tergugat terhadap ibu tiri Penggugat ini, makatimbul Pertanyaan "apakah Tergugat yang telah membantu atas kesulitankeuangan ibu tiri Penggugat ini dapat dikatagorikan sebagai pembeli yangtidak beritikat baik ?

Oleh karenanya Surat Pelimpahan Hak ini dapat dinyatakanBatal Demi Hukum.2. fotocopy Akta Pengoperan Hak No. 16 yang dibuat oleh Turut Tergugat pada tanggal 16 Agustus 2004 antara Ibu tiri Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat 1 ( fotocopy dari fotocopy aslinya berada padaTergugat) selanjutnya disebut bukti ( P 2 );Bukti P2 ini membuktikankalau Akta Pengoperan Hak ini mengandung cacat hukum karena SuratPelimpahan Hak yang digunakan oleh ibu tiri Penggugat tidak sah.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa Pemohon yang bernama Theopani Palangan Tempat/Tanggal Lahir: Biak, 11 Oktober 1976, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat: Desa Mandouw, RT/RW: 002/002, Desa/Kelurahan Mandouw, Distrik/Kecamatan Samofa, Kabupaten Biak Numfor, Provinsi Papua, sebagai Wali terhadap Anak Sambung/Tiri Pemohon yang bernama Nelson Tangdialla yang lahir di Toraja

Setelah itu Saksi ISMAILAls MAIL Bin NUR MUHAMMAD berteriak minta tolong kemudian datang SaksiABDULLAH Als ABDUL Als BEDUL Bin SUTAK dan Saksi RATU BinJAMALUDIN yang datang melerai.Bahwa Terdakwa adalah anak tiri Saksi ISMAIL Als MAIL Bin NURMUHAMMAD yang tinggal satu rumah di Dusun Sika Desa Tanjung Niur KecamatanTempilang Kabupaten Bangka Barat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi ISMAIL Als MAIL Bin NURMUHAMMAD mengalami lukaluka sesuai dengan surat Visum Et Repertum dariPuskesmas Tempilang

Bangka Barat;e Bahwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa sendiri danyang terdakwa aniaya pada saat itu adalah ayah tiri terdakwa yang bernama saksi ismaildan cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah melakukan pemukulansecara berulang sebanyak 5x (lima kali) kebagian tangan korban;e Bahwa awalnya terdakwa yang tinggal satu rumah dengan ayah tiri terdakwatersebut yang mana pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekira 18.30 Wib, terdakwasedang makan di dapur, dan ada

ayah tiri terdakwa dan saat itu antara terdakwa dan ayahtirt terdakwa terjadi cekcok mulut hingga ayah tiri terdakwa marah kepada terdakwaselanjutnya melempar batu kearah terdakwa dengan ketapel hingga mengenai dadaterdakwa, atas kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambil (satu)Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 473/Pid.

Bangka Barat;e Bahwa yang telah melakukan penganiayaan tersebut adalah terdakwa sendiri danyang terdakwa aniaya pada saat itu adalah ayah tiri terdakwa yang bernama saksi ismaildan cara terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalah melakukan pemukulansecara berulang sebanyak 5x (lima kali) kebagian tangan ayah tiri terdakwa/korban;e Bahwa awalnya terdakwa yang tinggal satu rumah dengan ayah tiri terdakwatersebut yang mana pada hari Selasa tanggal 09 Juni 2015 sekira 18.30 Wib, terdakwasedang makan

di dapur, dan ada ayah tiri terdakwa dan saat itu antara terdakwa dan ayahtirt terdakwa terjadi cekcok mulut hingga ayah tiri terdakwa marah kepada terdakwaselanjutnya melempar batu kearah terdakwa dengan ketapel hingga mengenai dadaterdakwa, atas kejadian tersebut terdakwa langsung emosi dan mengambil (satu)potong kayu diameter 5 cm dan panjang 2 m yang merupakan tiang teras dapur rumahdan memukul secara berulangulang sebanyak 5 x (lima kali) kearah tangan ayah tiriterdakwa, bersamaan dengan kejadian

MAHARANI Binti SAKAK PATUN ROSI, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Korban memberikan keterangan sehubungan dengan perkara bapak tiri saya memaksa melakukan persetubuhan dengan saya. Bahwa orang yang telah menyetubuhi saya adalah seorang laki-laki yang bernama Sdr. ATIM YANTO yang tidak lain adalah Bapak tiri saya. Bahwa antara saya dengan Sdr ATIM YANTO adalah Bapak tiri saya, dan saya kenal dengan SDR.

ATIM YANTO pertama kali saat itu saya sedang beristirahat tidur dalam kamar bertiga bersama bapak tiri saya sdr ATIM YANTO, ibu saya yaitu sdri WINARSIH dan saya sendiri, dimana posisi saya berada di tengah tengah antara bapak tiri saya dengan ibu saya. Bahwa pada saat sdr ATIM YANTO menyetubuhi saya, ibu saya yaitu sdr WINARSIH tidak mengetahuinya.

Bahwa Saksi Korban disetubuhi oleh bapak tiri saya yaitu ATIM YANTO pertama kali saya masih SMP kelas 1, tahun 2013 dan saya lahir pada tanggal 14 Oktober 2000. Bahwa sdr.

WINARSIH dan bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO, karena posisi tidur saya di tengah bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO mulai meraba raba saya pada saat mamak kandung saya Sdri. WINARSIH tertidur lelap kemudian bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO mencium bibir saya dan meraba raba payudara saya serta jari tengah tangannya di masukan ke kemaluan saya kemudian bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO kepada saya namun saya diancam oleh bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO menggunakan parang, karena saya takut saya tidak pernah menceritakan kejadian ini kepada siapapun sampai saya di ketahui hamil tahun 2021. Bahwa saya tidak pernah menceritakan kepada siapapun kejadian tersebut karena saya takut kepada bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO.

ATIM YANTO yang tidak lain adalah Bapak tiri saya.Bahwa antara saya dengan Sdr ATIM YANTO adalah Bapak tiri saya, dsaya kenal dengan SDR. ATIM YANTO sejak menikah dengan Ibu sayaitu Sdri.

WINARSIH dan bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO, karena postidur saya di tengah bapak tiri saya SDR. ATIM YANTO mulai meraba ratsaya pada saat mamak kandung saya Sdri. WINARSIH tertidur lelekemudian bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO mencium bibir saya dmeraba raba payudara saya serta jari tengah tangannya di masukan kemaluan saya kemudian bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO mumembuka setengah baju saya serta membuka Rok dan celana dalam sadi turunkan sampai kelutut untuk memasukan kemaluannya ke kemalusaya berulang ulang kali seterusnya sampai bapak tiri saya Sdr. ATIYANTO mengeluarkan sperma dan di keluarkan di luar kemaluan saya.Bahwa setelah kejadian awal tersebut sekitar 3 minggu kemudian saya ingmenceritakan semuanya kepada ibu kandung saya Sdri. WINARSIH agyang dilakukan oleh bapak tiri saya Sdr.

ATIM YANTO kepada saya namisaya diancam oleh bapak tiri saya Sdr. ATIM YANTO menggunakan parankarena saya takut saya tidak pernah menceritakan kejadian ini kepacsiapapun sampai saya di ketahui hamil tahun 2021.Bahwa saya tidak pernah menceritakan kepada siapapun kejadian tersebkarena saya takut kepada bapak tiri saya Sdr.

ATIYANTO yang merupakan bapak tiri dan korban MAHARANI tinggal dalasatu rumah namun penjelasan korban bahwa pada saat pertama kimelakukan hanya ada rasa takut dimana pelaku sdr. ATIM YANTO lebbesar dan merupakan bapak tiri selajutnya sekitar 1 minggu setelkejadian pertama, dimana korban MAHARANI hendak menceritake Bahwa awal mula sehingga saya mengathui kejadian persetubuhan yardilakukan oleh pelaku sdr.

dengan almarhum MARIAGORETTI CLARA TRI RAHAYU SETYANINGSIH dikaruniai anak yang bernama: MARSELLA ROSARI, lahir di Blitar, tanggal 30 Oktober 2004 ; Bahwa setelah Pak SAMIDJAN kawin dengan Pemohon, anak yang bernama :MARSELLA ROSARI tersebut ikut Pemohon dan pemohon telah memperlakukansebagai anak kandung pemohon sendiri, dan hingga saat ini anak tersebut masihtetap ikut dan menjadi tanggungan pemohon ; Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 13 Agustus 2010 karenaSakit Bahwa anak tiri

dan masih ada dibawah kekuasaan dan tanggung jawab Pemohon ;Bahwa, suami pemohon (almarhum SAMIDJAN) adalah Pensiunan Pegawai PTKERETA API ; Bahwa Pemohon sebagai janda almarhum SAMIDJAN akan mengurus TASPEN almarhum SAMIDJAN ;Bahwa, anak almarhum SAMIDJAN yang bernama MARSELLA ROSARI adalahahli waris dari almarhum SAMIDJAN maka untuk keperluan tersebut ia harus ikutmenanda tangani suratsurat yang ada hubungannya dengan pengurusan Taspen atasnama almarhum SAMIDJAN tersebut ; Bahwa, karena anak tiri

Pemohon belum mampu untuk melakukan perbuatan hukummaka untuk kepentingan tersebut harus ditunjuk seorang wali ; Bahwa Pemohon sebagai orang tua/Ibu tiri dari anak tersebut, bersedia dan sanggup ditunjuk sebagai wali dari anak tersebut ; Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pemohon mohon agar Bapak KetuaPengadilan Negeri Mojokerto berkenan menerima dan memeriksa permohonan ini,selanjutnya memberikan penetapannya sebagai berikut : Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Menetapkan Pemohon sebagai

hukum, dan masih ada diawah kekuasaan dan tanggung jawab Pemohon ;Bahwa, suami pemohon (almarhum SAMIDJAN) adalah Pensiunan Pegawai PTKERETA API ; Bahwa Pemohon sebagai janda almarhum SAMIDJAN akan mengurus TASPEN almarhum SAMIDJAN ;Bahwa, anak almarhum SAMIDJAN yang bernama MARSELLA ROSARI adalahahli waris dari almarhum SAMIDJAN maka untuk keperluan tersebut ia harus ikutmenanda tangani suratsurat yang berhubungan dengan pengurusan Taspen atasnama almarhum SAMIDJAN tersebut ; Bahwa, karena anak tiri

pemohon yang bernama MARSELLA ROSARI lahir di Blitartanggal 30 Oktober 2004 tersebut tinggal dan hidup bersama Ibu tirinya (Pemohon) sertadiperlihara dan diasuh oleh Ibu tirinya (Pemohon) maka cukup beralasan bahwaPemohon ditunjuk sebagai Wali dari anak tiri pemohon tersebut dan berhak mewakilidalam menanda tangani suratsurat sehubungan dengan pengurusan Taspen atas namaalmarhum SAMIDJAN yang dimaksud ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Pengadilanberpendapat bahwa permohonan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Junedi bin M.Soleh) dengan Pemohon II (Mutayaroh binti Tiri) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Oktober 1970 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Waringinkurung, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (La Tiri bin La Sahara) terhadap Penggugat (Wa Nufia binti La Taili);

4.

No.0308/Pat.G/2018/PA.Sgu Bahwa, sekitar pertengahan tahun 2018, Abang tiri Tergugat dan mertuaAbang tiri Tergugat bercerita kepada Penggugat dan Ibu kandungPenggugat serta kepada Bibi kandung Penggugat kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan wanita lain dan tinggal di Sanggau Ledo dan Abangtiri Tergugat serta mertua Abang tiri Tergugat ikut menghadiri acarapernikahan Tergugat dengan wanita lain tersebut, namun Abang tiriTergugat serta mertua Abang tiri Tergugat tidak mau memberikaninformasi secara

Tergugat dan mertua Abangtiri Tergugat, namun Abang tiri Tergugat dan mertua Abang tiriTergugat tidak mau memberikan informasi yang jelas tentang alamattempat tinggal Tergugat, bahkan Abang tiri Tergugat dan mertuaAbang tiri Tergugat mengatakan kalau Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain dan mereka hadir serta menyaksikan acarapernikahan Tergugat tersebut; Bahwa, saksi dan keluarga Penggugat pernah berusaha menasihatiPenggugat dan Tergugat agar rukun dalam membina rumah tangga,namun tidak

No.0308/Pat.G/2018/PA.Sgulagi dan tidak pernah kembali lagi, bahkan tidak ada kabar berita dariTergugat sampai sekarang;Bahwa, sekitar bulan Agustus 2018 Penggugat dan saksi serta Ibukandung Penggugat pernah berusaha mencari informasi tentangkeberadaan Tergugat kepada Abang tiri Tergugat dan mertua Abangtiri Tergugat, namun Abang tiri Tergugat dan mertua Abang tiriTergugat tidak mau memberikan informasi yang jelas tentang alamattempat tinggal Tergugat, bahkan Abang tiri Tergugat dan mertuaAbang tiri

No.0308/Pat.G/2018/PA.SguMenimbang, bahwa pada bulan Desember 2017 terjadi pertengkarankarena Tergugat marah saat Penggugat meminta Tergugat pergi bekerja laluterjadi pertengkaran yang disertai tendangan ke lemari pakaian oleh Tergugatdan setelah itu Penggugat pergi bekerja sedangkan Tergugat juga keluarrumah, namun saat Penggugat pulang dari bekerja ada malam hari ternyataTergugat tidak berada di rumah dan saat Penggugat bertanya tentangkeberadaan Tergugat kepada Abang tiri Tergugat lalu Abang tiri

Tergugat danmertua Abang tiri Tergugat bercerita kepada Penggugat dan Ibu kandungPenggugat serta kepada Bibi kandung Penggugat kalau Tergugat telah menikahlagi dengan wanita lain dan tinggal di Sanggau Ledo dan Abang tiri Tergugatserta mertua Abang tiri Tergugat ikut menghadiri acara pernikahan Tergugatdengan wanita lain tersebut, namun Abang tiri Tergugat serta mertua Abang tir!

melanjutkan permohonannya,lalu dibacakanlah permohonan Pemohon;Bahwa atas permohonan tersebut Pemohon telah mengajukanperubahan permohonan dan memberikan keterangan bahwa ayah Pemohon(Ayah kandung Pemohon) telah bercerai dengan almarhumah lbu KandungPemohon pada saat almarhumah mengandung Pemohon dan kemudianalmarhumah Ibu Kandung Pemohon telah menikah lagi dengan Ayah TiriPemohon pada tahun 1979 dan tidak dikaruniai anak;Bahwa, Pemohon di depan persidangan juga memberikan keterangansaat ini ayah tiri

Pemohon bernama Ayah Tiri Pemohon sudah meninggalkantempat tinggalnya dan sudah tidak diketahui lagi keberadaannya dengan jelas;Bahwa halihwal tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicatatdalam berita acara pemeriksaan persidangan dan merupakan bagian takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara ini mengenai permohonan penetapan ahliwaris antara para

memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadir,oleh karena perkara ini adalah perkara vo/untaire maka Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidakdapat diberlakukan;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluMajelis Hakim mempertimbangkan hukum formil tentang seharusnya yangmenjadi pihakpihak dalam permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, ternyataPemohon masih mempunyai ayah tiri

(suami dari almarhumah Ibu KandungPemohon) yang bernama Ayah Tiri Pemohon yang seharusnya sebagai ahliwaris dari almarhumah Ibu Kandung Pemohon dan dilibatkan sebagai pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon tidaklengkap karena masih ada ahli waris lainnya yang mestinya ikut menjadi pihakdalam perkara a quo yaitu Ayah Tiri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, ternyata almarhumahlbu Kandung Pemohon meninggalkan satu orang anak yaitu Pemohon danmeninggalkan suami

bernama Ayah Tiri Pemohon, dengan demikian MajelisHakim menilai bahwa permohonan Pemohon adalah kurang pihak, dimana adasuami almarhumah lbu Kandung Pemohon (Ayah Tiri Pemohon) yangseharusnya menjadi pihak karena merupakan ahli waris dari almarhumah IbuKandung Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan yang diajukan olehPemohon mengandung cacat formil mengenai kurang pihak (plurium itisconsortium) berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983gugatan tidak dapat diterima atas

saksi selaku pemilik sah;Bahwa para Terdakwa menguasai rumah saksi sudah sejak haridan tanggal saksi lupa yang jelas sekitar bulan tahun 2015;Bahwa tanah dan rumah tersebut terletak di Dusun Bujak, DesaBujak, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah,dengan luas tanah tersebut sekitar 2 are;Bahwa tanah dan rumah tersebut saksi beli dari saksi SERISAHdengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) padatanggal 26 Maret 2015 sebagaimana Akta Jual beli;Bahwa para terdakwa adalah anak tiri

Desa Bujak, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa rumah tersebut milik orang tua para terdakwa bernamaAmag Aqmal Alias Abdul Hamid;Bahwa awalnya rumah tersebut dibangun oleh orang tua terdakwadari uang jual rumah yang di atas;Bahwa uang hasil jual rumah yang di atas beli tanah dari IbuAminah seluas 4 are;Bahwa tanah yang 4 are tersebut dijual 2 arenya untukmembangun rumah di atas sisanya yang 2 are;Bahwa orang tua para terdakwa membeli rumah dari ibu Aminahsudah menikah dengan ibu tiri

Saksi Saisah;Bahwa bapak dan ibu kandung para terdakwa tingggal tinggalserumah dengan ibu tiri para Terdakwa bersama dengan paraterdakwa;Bahwa para terdakwa bersama ibu tiri sudah lama tinggal serumahdi rumah yang dipermasalahkan sekarang;Bahwa Amaq Aqmal meninggal di rumah tersebut sudah 2 tahunyang lalu;Bahwa Amaq Aqmal tidak pernah tinggal di luar rumah tersebut,hanya ibu tiri para terdakwa (saksi Saisah) yang pergimeninggalkan rumah dan tinggal di Montong Batu pada tahun2015;Bahwa ibu tiri para

terdakwa tidak pernah kembali lagi ke rumahtempat tinggal orang tua para terdakwa, sampai Amaq Aqmalmeninggal dunia ibu tiri tidak pernah datang ke rumah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak tahu ada atau tidak ada sertifikat atastanah dan rumah tersebut;Bahwa para terdakwa tidak tahu jual beli tanah dan rumahtersebut;Bahwa orang tua terdakwa bernama Abdul Hamid als Amag Aqmalpernah berwasiat bahwa rumah dan tanah tersebut tidak bolehdijual oleh siapapun dan berdasarkan surat bukti T.2;Bahwa yang

Saksi Saisah; Bahwa bapak dan ibu kandung para terdakwa tingggal tinggalserumah dengan ibu tiri para Terdakwa bersama dengan paraterdakwa; Bahwa para terdakwa bersama ibu tiri sudah lama tinggal serumahdi rumah yang dipermasalahkan sekarang; Bahwa Amag Aqmal meninggal di rumah tersebut sudah 2 tahunyang lalu; Bahwa Amaq Aqmal tidak pernah tinggal di luar rumah tersebut,hanya ibu tiri para terdakwa (saksi Saisah) yang pergimeninggalkan rumah dan tinggal di Montong Batu pada tahun2015; Bahwa ibu tiri

dalam pernikahan, antara) Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, yang bernamaANAK, umur 2 tahun, sekarang anak tersebut berada dalam asuhanBahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, rukun dan harmonis, namunkemudian tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Termohon sering cemburuBahwa, kecemburuan Termohon tersebut disebabkan Termohon merasa Pemohon lebih perhatian denganibu tiri

Pemohon, seperti lebih sering mengantarkan ibu tiri Pemohon dibanding denganmengantarkan Termohon, padahal tindakan Pemohon terhadap ibu tiri Pemohon tersebut disebabkanBahwa, sekitar bulan Juni 2009, Termohon mengatakan kepada Pemohon bahwa Termohon akan tinggaldi rumah orang tua Termohon sebagaimana alamat Termohon diBahwa, setelah berpisah, Pemohon tidak pernah mengunjungi Termohon, namun terkadang Termohonyang datang ke tempat kerja Pemohon untuk meminta uang untuk keperluan anak Pemohon danBahwa

Nursima N., SH. tetapi tidakMenimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanolehMenimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon, Termohon telah menyampaikan jawabansecara lisan yang pokoknya adalah sebagaiBahwa, apa yang didalilkan oleh Pemohon pada posita 1,2, 3,4, 5 dan 7 adalah benar dan selebihnya tidakEDS ea gi I SEE PNET EPS TISBahwa, Termohon cemburu terhadap ibu tiri Pemohon adalah wajar sebagai seorang isteri karena Pemohon tinggalsatu. rumah dengan ibu

tiri Pemohon, Termohon mengajak Pemohon untuk tinggal satu rumah namunPemohon tidakFTN ge EE I IE I SIBahwa, benar Termohon pergi meninggalkan rumah, akan tetapi Termohon meminta izin terlebih dahulu kepadaPemohon, karena ibu tiri Pemohon acuh dengan Termohon dan tidak pernah mengajakberbicara; ee er er rr er rr rr rnBahwa, Termohon sudah membicarakan dengan Pemohon dan Termohonn mengajak pemohon untuk mengontrakrumah, akan tetapi Pemohon tidak mau;Bahwa, pada dasarnya Termohon tidak keberatan bercerai

Pemohon, akhirnya sejak Juni 2009 Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon, Termohon mengakui rumah tangga Pemohondan Termohon sering cekcok, dan mengakui memang benar Termohon sebagai isteri Pemohon merasacemburu kepada ibu tiri Pemohon karena sikap Pemohon yang lebih perhatian kepada ibu tiri PemohonMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2, yang di bawah

pekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KOTA BATAM, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18 Januari2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam pada hari Rabutanggal 19 Januari 2022 dengan register perkara Nomor 12/Pdt.P/2022/PA.Btmtelah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak tiri

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak tiri Pemohon belummencapai umur 19 tahun, namun pernikahan tersebut sangat mendesakuntuk tetap dilangsungkan karena anak tiri Pemohon dan calon suaminyatelah melakukan hubungan suamiistri;2.

Bahwa alasan Pemohon bermaksud segera menikahkan anak tiriPemohon dengan calon suaminya dikarenakan keduanya telah menjalinhubungan selama 6 (enam) bulan sampai saat ini dan anak tiri Pemohondalam keadaan hamil 4 (empat) bulan dan untuk mengantisipasi kesulitankesulitan administratif yang mungkin timbul dikemudian hari apabila tidaksegera dinikahkan;3.

Bahwa untuk kepentingan proses pernikahan, Pemohon dan keluargacalon suami anak Pemohon telah mengurus administrasi dan pendaftaranrencana pernikahan anak tiri Pemohon dengan calon suaminya ke instansiinstansi terkait, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXX XXXX XXXbelum dapat menyelenggarakan pencatatan pernikahan keduanya denganalasan anak tiri Pemohon belum mencapai batas minimal usia perkawinanseorang perempuan yakni 19 tahun, karena yang bersangkutan baru berumur14 tahun;Hal. 2 dari6

Bahwa antara anak tiri Pemohon dan calon suaminya tersebut tidakmempunyai hubungan darah, sepersusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;5. Bahwa anak tiri Pemohon berstatus perawan/belum pernah menikah,dan telah akil baliq serta sudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau iburumah tangga. Begitu pula calon suaminya berstatus jejaka/belum pernahmenikah, telah akil balig dan sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga;6.

saksi;Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975 dan gaji Bapak saksi setiap bulandikasih ke ibu saya sampai saat ini;Bahwa anak lou tiri saksi ada 8 (delapan) orang dan sebelum menikah denganibu tiri saksi, lahan itu sudah ada sebahagian, setelah menikah diperluas lagi;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang adalah ibu tiri saksi;Bahwa saksi menetahui hal tersebut mendapatkan surat tersebut dari kepalaDesa, ketika saksi lihat ada suratsurat yang tidak pada mestinya maka saksilapor ke polisi;Bahwa

tiri saksi pakai Surat Kuasa Notaris;Bahwa surat tanah tersebut sudah ada tahun 1973;Bahwa Letak objek tanah tersebut di Namopinang Desa Tualang, KecamatanBirubiru;Bahwa Luas tanah tersebut kurang lebih 62.000 (enam puluh dua ribu) Meterpersegi;Bahwa tanah tersebut ditanami pohon sawit;Bahwa saksi tidak tahu darimana bertambah luas tanah tersebut;Bahwa tanah tersebut Bapak saksi yang beli, dan dibeli dari gaji Bapak saksi;Bahwa setelah ayah saksi menikah 1 (satu) tahun dengan ibu tiri saksi tanahtersebut

saksi;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1243/Pid.B/2017/PNLbp Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975 dan gaji Bapak saksi setiap bulandikasih ke ibu saya sampai saat ini; Bahwa anak lou tiri saksi ada 8 (delapan) orang; Bahwa sebelum menikah dengan ibu tiri saksi, lahan itu sudah adasebahagian, setelah menikah diperluas lagi; Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang ibu tiri saksi; Bahwa saksi mendapatkan surat tersebut dari kepala Desa, ketika saksi lihatada suratsurat yang tidak pada mestinya

saksi;Bahwa Bapak saksi pensiun tahun 1975;Bahwa gaji Bapak saksi setiap bulan dikasih ke ibu saya sampai saat ini;Bahwa anak lbu tiri saksi ada 8 (delapan) orang;Bahwa sebelum menikah dengan ibu tiri saksi, lahan itu. sudah adasebahagian, setelah menikah diperluas lagi;Bahwa yang menguasai tanah tersebut sekarang ibu tiri saksi;Bahwa saksi mendapatkan surat tersebut dari kepala Desa, ketika saksi lihatada suratsurat yang tidak pada mestinya maka saksi lapor ke polisi;Bahwa Terdakwa setiap di Undang

melalui Kepala Desa tapi mereka tidakpernah datang dan tidak pernah ketemu;Bahwa dulu status tanah tersebut tanah garapan;Bahwa yang pernah melihat tanah tersebut saksi 4 (empat), karena ada 5(lima) tahun ikut bapak disana;Bahwa tanah 2000 (dua ribu) meter di atas kuburan Bapak sudah saksihibahkan pada masyarakat ternyata ibu tiri saksi bilang itu adalah tanahkuburan atau wakap keluarga;Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum ada dijual tapi sudah dibagi kepadaanakanak ibu tiri saksi pakai Surat

Batang hari.Selanjutnya untuk yang kedelapan pada hari Minggu tanggal 29 November2015 sekira pukul 04.30 WIB Saksi korban terbangun dari tidurnya menujukeruang TV dan menyenggol kaki Saksi INDRAWAN yang dikira Saksi korban4Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN Mbnbapak tiri Saksi korban dan kemudian Saksi korban masuk kedalam kamarbapak tiri Saksi korban ternyata bapak tiri Saksi korban ada di dalam kamarnyadan Saksi korban keluar kamar namun kaki Terdakwa tersenggol oleh Saksikorban dan Terdakwa terbangun

Batang hari.Selanjutnya untuk yang kedelapan pada hari Minggu tanggal 29 November2015 sekira pukul 04.30 WIB Saksi korban terbangun dari tidurnya menujukeruang TV dan menyenggol kaki Saksi INDRAWAN yang dikira Saksi korbanbapak tiri Saksi korban dan kemudian Saksi korban masuk kedalam kamarbapak tiri Saksi korban ternyata bapak tiri Saksi korban ada di dalam kamarnyadan Saksi korban keluar kamar namun kaki Terdakwa tersenggol oleh Saksi6Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2016/PN Mbnkorban dan Terdakwa terbangun

tinggal Anak Korbandan orang tua Anak Korban sekitar pukul 07.00 WIB dan ibu AnakKorban sedang pergi memotong karet, sehingga Anak Korban hanyaberdua dengan bapak tiri Anak Korban, yang kedua sekitar bulan Juli2015 sekitar pukul 14.00 WIB Anak Korban diajak oleh bapak tiri AnakKorban ke kebun karet orang tua Anak Korban yang terletak di DesaRasau Kec.

Anak korban, yang kedua sekitar bulan Juli2015 sekitar pukul 14.00 WIB Anak korban diajak oleh bapak tiri Anakkorban ke kebun karet orang tua Anak korban yang terletak di DesaRasau Kec.

SubsidairDan / atau menjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, para Pemohon hadir dipersidangan;Bahwa perkara permohonan dispensasi nikah termasuk perkaravolunter sehingga tidak wajib dilakukan mediasi;Bahwa Hakim telah membacakan surat permohonan paraPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon danPemohon mengadakan perbaikan bahwa Pemohon adalah ibu tiri dariSukardi dan bapak Sukardi berada diluar daerah

Pemohon ; Bahwa ia telah berhubungan dengan anak tiri Pemohon terlaludekat dan sudah sering melakukan hubungan intim bahkan ia telahhamil satu bulan; Bahwa ia hanya berhubungan badan dengan anak tiri Pemohon dan tidak pernah melakukan dengan orang lain; Bahwa ia siap membina rumah tangga dengan anak tiri Pemohon tanpa ada paksaan dari orang lain dan akan bertanggung jawabterhadap rumah tangganya kelak; Bahwa ia tidak pernah dipinang oleh orang lain;Him. 4 dari 13 hlm.

Pemohon II dantelah diterima; Bahwa antara anak para Pemohon tidak ada hubungan nasab,semenda dan sesusuan (tidak ada halangan menikah); Bahwa anak Pemohon II tidak pernah di lamar atau di pinangorang lain; Bahwa anak tiri Pemohon tidak pernah melamar dan meminangorang lain;Bahwa para Pemohon, anak para Pemohon samasamaberagama Islam; Bahwa anak para Pemohon telah berhubungan badan bahkananak Pemohon II telah hamil;2.

No. 442/Pdt.P/2020/PA.Bm Bahwa anak Pemohon II telah di lamar oleh anak tiri Pemohon dan telah diterima; Bahwa anak tiri Pemohon tidak pernah melamar dan meminangorang lain; Bahwa anak Pemohon II tidak pernah di lamar atau di pinangorang lain; Bahwa para Pemohon dan anak para Pemohon samasamaberagama Islam; Bahwa anak para Pemohon telah berhubungan badan bahkananak Pemohon II telah hamil; Bahwa bapak Sukardi berada diluar daerah sedangkan ibunyatelah meninggal dunia; Bahwa para Pemohon bertujuan

Memberikan dispensasi kepada anak tiri Pemohon yangbernama Sukardin bin Hasanudin untuk menikah dengan anakPemohon II bernama Sri Rahmawati binti Bakrin;3.