Ditemukan 3456 data
191 — 28
;6.10.Surat Pemyataan atas nama NASIYAH tertanggal 16 September 2002 menerangkanbahwa saya adalah anak kandung dan DIKUN (Almarhum) yang meninggalkansebidang tanah yang terletak di Pasar 5 atau lebih dikenal dengan Jalan TanjungMorawa ke Batang Kuis yang dahulu dikenal dengan Kampung Bangun Sarisekanang Desa Telaa Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdangseluas 3760 M? dantanah seluas 2760M?
1131 — 1240 — Berkekuatan Hukum Tetap
jera kepada maskapai penerbangan pada umumnya adalah ganti rugi yangtidak didasarkan atas kerugian yang dialami secara pribadi oleh Termohon PK.Ganti rugi tersebut juga bukan bentuk keuntungan yang hilang;Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa diktum Putusan Judex Facti yangmenghukum Pemohon PK untuk membayar ganti rugi immaterial kepadaTermohon PK adalah diktum putusan yang tidak berdasar hukum;Tidak ada hubungan kausal antara ganti rugi immaterial dalam perkara a quodengan tindakan Pemohon Pk;6.10
50 — 15
B4743/N.6.10/Ep.2/09/2016;Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang Nomor 1517/Pid.B/2016/PN Plg tanggal 29 September 2016tentang penentuan hari pertama persidangan perkara ini ;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umumdi persidangan ;Setelah mendengar pembacaan eksepsi dari Penasehat HukumTerdakwa atas surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut ;Setelah mendengar tanggapan/pendapat Jaksa/Penuntut Umum ataseksepsi Penasehat Hukum Terdakwa yang
78 — 48
Bahwa sehubungan itu, penjelasan Tergugat II kepada Menteri DalamNegeri tersebut, meskipun belum mendapat respon dari Menteri Dalam Negeriselaku Pejabat Tata Usaha Negara, haruslah dianggap atau disamakan dengantelah ada Keputusan Tata Usaha Negara dari Pejabat Tata Usaha Negaratersebut yang membenarkan adanya kesalahan itu ; 6.10.
56 — 1
Tergugat tetap pada jawaban nomor 6.10. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugatnomor 12. Tergugat tetap pada jawaban nomor 7.11. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Replik Penggugatnomor 13. Tergugat tetap pada jawaban nomor 9.Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang mulya sudi kiranya member putusan sebagai berikut :1. Menerima Jawaban dan Duplik Tergugat .2.
Nyonya LIE NIKKI ALEXANDRA
Tergugat:
1.MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN
2.Notaris BUNTARIO TIGRIS, S.H., S.E., M.H
3.Direktur PT. METALINDO JAYA MAKMUR
4.Notaris HERDIMANSYAH CHAIDIRSYAH, S.H
5.Direktur PT. BANK PANIN Tbk
6.Direktur PT. BANK OCBC NISP, Tbk
74 — 52
tidak menjelaskan mengenaiperolehan sebidang tanah yang PENGGUGAT klaim sebagai hartabersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di dalam Gugatan Aquo, sehingga membuat Gugatan A guo menjadi kabur/tidak jelas(obscuur libel), Kemudian menyatakan menolak Gugatan A quo atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Harta Gono Gini A quo tidakdapat diterima (Niet Ovankelijkke Verklaard) dengan segala akibathukumnya.GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (EROR IN PERSONA)hal 28 dari 50 putusan No. 58/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.6.10
53 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehingga penggolongan tersebuttidak dapat serta merta mengabaikan pengertian stationwagon berdasarkan Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Darat Nomor SK.653/AJ.202/DRJD/2001 ;e Bahwa secara umum dalam dokumendokumenpublik,kendaraan yang disengketakan lazimnya dikategorikansebagai station wagon;Bahwa kendaraan yang disengketakan termasuk dalampengertian station wagon sehingga Pajak Masukan atasperolehannya tidak dapat dikreditkan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf c UndangUndang PPN;6.10
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengabaikan pengertian stationHalaman 48 dari 52 halaman Putusan Nomor 2001/B/PK/PJK/2017wagon berdasarkan Keputusan Direktur JenderalPerhubungan Darat Nomor SK.653/AJ.202/DRJD/2001 ;e Bahwa secara umum dalam dokumendokumen publik,kendaraan yang disengketakan lazimnya dikategorikansebagai station wagon;Bahwa kendaraan yang disengketakan termasuk dalampengertian station wagon sehingga Pajak Masukan atasperolehannya tidak dapat dikreditkan sebagaimana diaturdalam Pasal 9 ayat (8) huruf c UndangUndang PPN;6.10
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Negara Indonesia
51 — 159
;Bahwa TERGUGAT tidak pernah berhenti melakukan upayaupayaPenagihan atas tagihan kartu kredit milik PENGGUGAT sampai dengangugatan a quo didaftarkan, dimana TERGUGAT tetap menyampaikantagihan atau billing kartu kredit kepada PENGGUGAT setiap bulannya,melakukan penagihan melalui telepon dan melakukan kunjungan/visit kerumah maupun kantor PENGGUGAT;Halaman 23 Putusan Nomor 301/PDT/2020/PT.DKI 6.10.Ade.Bahwa sejak tanggal 13 Mei 2013 sampai dengan tanggal 20 Oktober2013, TERGUGAT melakukan penanganan
67 — 12
Bahwa sikap dan tingkah laku Tergugat yang demikian ini sudah sering diteguratau diperingatkan oleh Penggugat, akan tetapi Tergugat justru menanggapiteguran tersebut dengan kemarahan, dan tergugat sering mengeluarkan katakata yang menyakitkan hati Penggugat bahkan kadang melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat ;6.10.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat semakin tidak harmonis karenasemenjak 1 (satu) tahun belakangan ini Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat ;Bahwa keadaan
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RUSMIN,SH
81 — 36
Sos selaku Kepala seksiPerbendaharaan dan Ardin, SE selaku Kasi Bendum.6.10. Asli Surat Perintah Pembayaran (SPP) Nomor. 000/PA.c/14/P/KU.01.1/2007 tanggal 05 Maret 2007 yang ditanda tanganioleh H. Martias selaku Penguji SPP/Penerbit SPM Pengadilan AgamaManinjau dan Tin Pertiwi, SH selaku Pejabat Pembuat KomitmenPengadilan Agama Maninjau.6.11. Asli Surat Pernyataan Tanggungjawab Belanja Rutin No.01/03/2007 tanggal 05 Maret 2007 yang ditanda tangani oleh Drs.
113 — 52
Yahya Harahap; Berbagai Permasalahan Formil DalamGugatan Perdata; Varia Peradilan 99; halaman 129130)6.10.Karena pada bagian khusus surat kuasa khusus Penggugattidak mencantumkan kalimat MENGAJUKAN GUGATANPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad),sedangkan didalam surat gugatan aquo para Penerima Kuasatelah mengajukan gugatan GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM (onrechtmatige daad) sebagaimanadiuraikan diatas, maka Penerima Kuasa selaku Pihak Formiltelah bertindak MELEBIHI KUASA yang dimiliki/diberikankepadanya
Terbanding/Penuntut Umum : RINI PURNAMAWATI, SH
87 — 29
. : PDM37,38,39,40/L.6.10/Eku .02/03/2019 yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa KUSNI YULI Bin SANAN (Alm) secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai pelaku usaha,memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa, tidaksesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket, keterangan, iklanatau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut melanggar Pasal 62ayat (1) Jo.
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
62 — 20
Dan, apabila jangka waktu5 tahun tidak selesai pembayarannya maka tambak tersebut beralin kepadatergugat";6.10. Bahwa Para Tergugat mempercayai begitu saja Penggugat, lagi pula tidakingin tambaktambak tersebut beralin kepada Penggugat, dengan sangatterpaksa walaupun Para Tergugat sendiri tidak mengetahui berapa besaryang harus dibayar kepada Penggugat, sehingga menuruti Saja keinginanPenggugat.
I NYOMAN ADIWIJAYA, S.SOS.
Tergugat:
BUPATI LOMBOK TIMUR
127 — 45
obyek sengketa sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan PeraturanPerundangundangan dan UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan, juga telah sesuai dengan format 2Pemberhentian tidak dengan hormat sebagai PNS yang melakukan tipikorsetelah berlakunya UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tetapi sebelumberlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, yang terbitkanoleh Badan Kepegawaian Negara yang hatus dipedomani dan diikuti olehTergugat.6.10
41 — 23
denganmenggunakan Hoist Crane6.6 Dilakukan pengepresan dengan menggunakan mesin press6.7Pengepresan tersebut akan menghasilkan CPKL dan CPKS.Minyak yang keluar dari kain pembungkus tersebut merupakanproduk CPKL, sedangkan minyak yang beku yang tersisa dalamkain pembungkus tersebut merupakan produk CPKS.6.8CPKL yang telah keluar dari kain pembungkus lalu ditransfer ketangki timbun,6.9CPKS yang tersisa dalam kain pembungkus dibongkar selanjutnyadipanaskan, setelah mencair lalu ditransfer ke dalam tangkitimbun.6.10
101 — 46
Putusan PeninjauanKembali Mahkamah Agung No.539 PK/Pdt/1995, tanggal 16 Februari 2000yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut maka berdasarkan hukumpenggugat (Lydia Siahaan) tidak berhak untuk mengajukan permohonansertipikat pengganti, sehingga keberatan yang tidak beralasan hukum daripihak penggugat tersebut haruslah di tolak; Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat posita point 6, 6.1 s/d 6.10, 7, 8,9,10,11, 12,13,14 dan 15 tersebut dan secara tegas tergugat Il Intervensi tolakkarena sama
51 — 20
PEKERJAAN LAIN 10LAINPekerjaan GalianTanah 1Rp. 6.10 12.00 M3 455. 0,00 455.040,00040,37.920,00 002 Pekerjaan UruganPasir UrugRp. 119.040,00 6.11 6.00 M3 91.0 714.240,00 805.248,0008,015.168,00 03 Pekerjaan CerucukGalam J012 cm P=4MRp. 9.300,00 Ls 1500.00 Btg 16.5 13.950.000,00 30.450.000,0000.011.000,00 00,004 Pekerjaan LantaiKerja Kolam RenangRp. 802.320,00 VILLI 6.45 M3 672. 5.173.359,36 5.845.911,55552,104.304,00 195 Pekerjaan Cor BetonBertulang LantaiKolam RenangRp. 3.127.700,00 6.28 12.00 M3
PEKERJAAN KM/WC1 Pekerjaan GalianTanahRp. 6.10 2.94 M3 111. 0,00 111.484,80484,37.920,00 802 Pekerjaan UruganPasir UrugRp. 119.040,00 6.11 0.58 M3 8.79 69.043,00 77.840,647,4415.168,003 Pekerjaan CerucukGalam 1012 cm P=2MRp. 4.650,00 Ls 108.00 Btg 594. 502.200,00 1.096.200,00 000, 12 5.500,00 004 Pekerjaan LantaiKerjaRp. 802.320,00 VILLI 0.58 M3 60.4 465.345,60 525.841,9296,3104.304,00 25 Pekerjaan PondasiTelapakRp. 3.127.700,00 6.28 1.76 M3 833. 5.504.752,00 6.338.620,29868,473.788,80 296 Pekerjaan
PEKERJAAN LAINLAINPekerjaan GalianTanah1Rp. 6.10 12.00 M3 455. 0,00 455.040,00040,37.920,00 002 Pekerjaan UruganPasir Urug 49 Rp. 119.040,00 6.11 6.00 M3 91.0 714.240,00 805.248,0008,015.168,00 03 Pekerjaan CerucukGalam JJ012 cm P=4MRp. 9.300,00 Ls 1500.00 Btg 16.5 13.950.000,00 30.450.000,0000.011.000,00 00,004 Pekerjaan LantaiKerja Kolam RenangRp. 802.320,00 VILLI 6.45 M3 672. 5.173.359,36 5.845.911,55552,104.304,00 195 Pekerjaan Cor BetonBertulang LantaiKolam RenangRp. 3.127.700,00 6.28 12.00
PEKERJAAN KM/WC1 Pekerjaan GalianTanahRp. 6.10 2.94 M3 111. 0,00 111.484,80484,37.920,00 802 Pekerjaan UruganPasir UrugRp. 119.040,00 6.11 0.58 M3 8.79 69.043,00 77.840,647,4415.168,003 Pekerjaan CerucukGalam 1012 cm P=2MRp. 4.650,00 Ls 108.00 Btg 594. 502.200,00 1.096.200,00000,5.500,00 004 Pekerjaan LantaiKerjaRp. 802.320,00 VILLI 0.58 M3 60.4 465.345,60 525.841,9296,3104.304,00 25 Pekerjaan PondasiTelapakRp. 3.127.700,00 6.28 1.76 M3 833. 5.504.752,00 6.338.620,29868,473.788,80 296 Pekerjaan KolomRyp
101 — 89
Menolak petitum gugatan Penggugat angka 3 dan angka 4 tentang penetapan harta bersama dan pembagian harta waris atas objek posita angka 6.2, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.17, 6.20, dan 6.21;
1.TUHIRDO
2.SUWARNO HARTO SAPUTRO
3.SRI RAHAYU
4.BUDI SANTOSO
5.SUTRISNO HARYANTO
Tergugat:
1.WARNI
2.SUKINI HADI SUWARNO
3.SULARNO
4.SUMIYANTI
5.RUBINAH
6.SURATMI
7.SRI MARGONO
8.JOKO SANTOSO
9.DEWI SUSILOWATI
10.RETNO WULANDARI
11.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO
12.CAMAT SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH KECAMATAN SUKOHARJO, KABUPATEN SUKOHARJO
13.KEPALA KANTOR KELURAHAN BULAKREJO
69 — 18
Bahwa posita angka 10 dan 12 Gugatan adalah tidak benar.Bahwa setelah terjadi jual beli objek sengketa pada tahun 1964antara pak Tarmo dan pak Giyanto, pak Giyanto langsungmenggarap sawah objek sengketa tersebut dan pak Tarmo tidakpernah mendatangi pak Giyanto dan mempermasalahkan jual beliyang telah terjadi.Pak tarmo hanya sekali datang ke rumah pak Giyanto (pak Giyantosudah meninggal) sebagaimana telah diuraikan dalam daliJawaban Para Tergugat poin 6.10.