Ditemukan 3231 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2017 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NOMOR 531/PDT.G/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 3 April 2018 — PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI DAN PERTAMBANGAN KABUPATEN MIMIKA (“PC F SPKEP SPSI Kabupaten Mimika”) vs 1. Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia.,dKK
202 — 243
  • guna mengajukan tuntutan tuntutan hukum, baiksecara perdata maupun pidana, atas pelanggaran pelanggaran hukumyang dilakukan oleh atau melibatkan Tergugat Rekonpensi sehinggamengakibatkan kerugian nyata bagi Penggugat Rekonpensi, yang timbulkarena adanya gugatan ini.Berdasarkan hal hal terurai diatas, Tergugat II Konpensi/ Penggugat Rekonpensimohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomemberikan putusan berupa:DALAM KONPENSIDalam Eksepsi1.2.Menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhya
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 05-K/PMT-I/AD/II/2021
Tanggal 27 April 2021 — Terdakwa-1: Galih Candra Buana, S.I.P. Terdakwa-2: Prima Aditya Yanuarko. Terdakwa-3: Derajat Elon. Terdakwa-4: Gunawan.
1127 — 617
  • oleh karena Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa para Terdakwa adalah orangtidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya itu dantidak menemukan sesuatu alasanpun, baik alasan pembenarmaupun alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagipara Terdakwa, maka oleh karena itu sudah selayaknya danseadilnya apabila para Terdakwa bertanggungjawab ataskesalahannya tersebut dan patut apabila dipidana.Bahwa selama waktu para Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan seluruhya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-04-2015 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2031/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI I, M E L A W A N TERGUGAT KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT INTERVENSI II;. MASDUKI bin SUBANDI, PENGGUGAT INTERVENSI I dan PENGGUGAT INTERVENSI ll;.
107 — 26
  • Bahwa, Tergugat Intervensi Il menyatakan menolak dalil gugatan selain danselebihnya;Bahwa Tergugat Intervensi Il mohon kepada Majelis hakim berkenan dalamputusan selanya : Menolak gugatan Intervensi para Penggugat Intervensi; Menolak gugatan Intervensi untuk seluruhya;Bahwa atas jawaban dari Tergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi Iltersebut, Penggugat Intervensi dan Penggugat Intervensi Il dalam persidangantanggal 03 Desember 2015, telah menyampaikan repliknya secara tertulis tanggal03 Desember
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang Diwakili Oleh : Iin Baria, SE
Terbanding/Penggugat II : HABEL MANOE
Terbanding/Penggugat I : BETJI MANOE
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT
70 — 38
  • Dalam Eksepsi:Menerima eksepsi Tergugat III seluruhya;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak seluruh gugatan Penggugat dan Penggugat II;2. Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 8 Tahun 2003Garis Ukur No. 145/1997 adalah Aset Pemerintah Kabupaten Kupangtelah sesuai dengan ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku;3.
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Sml
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
BUARLELE HUGO, S.Pd.
Tergugat:
1.KLEMENS BUARLELE
2.FRANSISKUS LABOBAR
3.ANUS BUARLELE
4.YOSEFA SUARLIAK
5.AGUSTINUS RUMYARU
6.LAURENSIUS SORLURI
7.YULIANUS FADIRSYAIR
8.GERAR BUARLELE
9.BLASIUS BUARLELE
10.MIKAEL FABUMASE
11.EFER POLI DASIFA
12.YAKOBUS SOLARBESAIN
13.LENA BUARLELE
14.FAUSTA BUARLELE
15.Kepala Marga HORDEMBUN MELYANGAM
Turut Tergugat:
1.Bupati Kabupaten Kepulauan Tanimbar Cq. Camat Wertamrian Cq. Kepala Desa Lorulun
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kepulauan Tanimbar
Intervensi:
1.HORDEMBUN KASPAR BUARLELE
2.Ir. FX. BUARLELE
153 — 29
  • Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhya;2. Menghukum Penggugat dalam Konpensi untuk membayar seluruhbiaya perkara.ll. DALAM REKONVENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi/Tergugat dalam Konpensi seluruhnya;2. Menyatakan Penggugat dalam Konvensi telah melakukan Perbuatanmelawan hukum;3.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2013 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 14-01-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 52/Pdt.G/2013/PN.BJB
Tanggal 6 Januari 2015 — M U C H L A S dkk Melawan 1. Pemerintah Negera Republik Indonesia, Cq, Menteri Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesia , Cq, Panglima Angkatan Bersenjata Republik Indonesia ,Cq Panglima Daerah Militer VI/Mulawarman , Cq KOREM 101 Lambung Mangkurat . Cq DANZIPUR yang berlamat dan berkantor di Jalan A. Yani KM. 31 Kelurahan Guntung Payung, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru,Kalimantan Selatan.
266 — 114
  • Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Majelis hakim berkesimpulanbahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil dalil gugatannya, dan karenanyagugatan Penggugat dalam Petitum ke4yang menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum haruslah ditolak ; 105n Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya, maka dengan tanpa mempertimbangkan masing masing Petitum lainnya,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dinyatakan ditolak seluruhya
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 03-04-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PALU Nomor 222/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 19 Juni 2014 — Penggugat Vs Tergugat
81 — 40
  • ;Bahwa tidak benar dalil Tergugat yang menyatakan bahwaharta bersama pada point 3.1 sampai dengan point 3.8merupakan harta bersama yang sudah dibagi berdasarkansurat perjanjian tanggal 5 Januari 2011 dan di kuatkandihadapan Notaris Jao Yuliana, adalah perjanjian yang cacathukum/batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat karenaPenggugat tidak pernah menerima pembagian harta bersamaserta dokumen perjanjian seluruhya dikuasai oleh Tergugat,hal ini menunjukkan fakta hukum terjadinya ketidakadilan danmerugikan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Gede Taat Aryana
Tergugat:
1.PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk cq PT.BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Kuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
Turut Tergugat:
2.Chaidy
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
138 — 103
  • Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhya atau sebagianuntukmelunasi hutang debitur tersebut di atas; danf. Melakukan halhal lain yang menurut undangundang dan peraturanhukum yang berlaku diharuskan atau menurut pendapat Pihak Keduaperlu dilakukan dalam rangka melaksanakan kuasa tersebut.Bahwa Tergugat II dalam menerima permohonan lelang yang diajukanoleh Tergugat telah juga menerima kelengkapan dan syaratsyaratsebagaimana yang telah diatur dalam ketentuan tersebut di atas berupa:a.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 September 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH RI Cq KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Cq KEJAKSAAN NEGERI DEPOK
Terbanding/Penggugat : PT MIZUHO BALIMOR FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : TOHIRON
Terbanding/Turut Tergugat II : DJOHANAH
47 — 30
  • pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyetujui dan membenarkan putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaHalaman 112 dari 114 halaman Putusan Perdata No. 476/PDT/2020/PT.BDG.alasan alasan yang mejadi dasar dalam putusannya dan dengan demikianpertimbangan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama baik putusan dalamEksepsi, Provisi maupun dalam pokok perkara seluruhya
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Tanah
Putus : 06-05-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Olm
Tanggal 6 Mei 2019 — Betji Manoe, Dk lawan Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT, dkk
181 — 86
  • Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat Ill seluruhya;II. Dalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh gugatan Penggugat! dan Penggugat Il;2. Menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 8 Tahun 2003Garis Ukur No. 145/1997 adalah Aset Pemerintah Kabupaten Kupangtelah sesuai dengan ketentuan Peraturan perundangundangan yangberlaku;3.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 25/Pid.Tipikor/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Mei 2013 — ZAINAL ARIFIN, ST Bin H. BUSRA
51 — 12
  • Galiba Putra ditunjuk sebagai pemenangnya, proyekpengadaan motor roda dua terlaksana sesuai prosedur ;59Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada masalah setelah pengadaan motortersebut terlaksana seluruhya tetapi ketika saksi dipanggil di Kejalsaandijelaskan ada kerugian negara ;Bahwa atas kerugian Negara sebesar ratusan juta saksi tidak tahu ;Bahwa tidak ada bukti yang diperlihatkan oleh Kejaksaan berupa perhitungandari BPKP, saksi tidak tahu dimana letak kerugian negara ;Bahwa pada waktu tahap Aanwijzing
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1575/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 95
  • Menerima eksepsi tergugat V untuk seluruhya.2. Menyatakan gugatan Pengugat tidak dapat diterima (nitontvankelijKec. verklaard)3. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Slawi tidak berwenangmemeriksa dan memutuskan perkara a quo.Hal. 66 dari 161 hal. Putusan No. 1575/Pdt.G/PA.SIlwDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seliuruhnya atau setidaktidaknyamenyatak gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nit ontvankelijKec.verklaard).2.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 23-08-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 147 / G / 2010 / PHI / PN.BDG
Tanggal 6 Desember 2010 — DERAJAT MUHARAM; SANGKOT; DARYA; INE RISTYANA; HENDRA SENJAYA; L A W A N; PT. GRIYA PERMATA LESTARI;
162 — 36
  • Butir 4 PetitumGugatan a quo pada bagian Dalam pokk PerkaraBerdasarkan halhal yang telah TERGUGAT uraikan di atas, TERGUGAT mohon kepadaMajelis hakim Yang Terhormat agar berkenan MENOLAK tuntutantuntutan PARAPENGGUGAT yang dimintakan dalam Permohonan Provisi untuk seluruhya, karenatuntutantuntutan tersebut tidak berdasar hukum.MENGENAI TUNTUTAN PARA PENGGUGAT DALAM POKOK PERKARA65.66.Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT uraikan dalam jawaban a quo, dimanasejak tanggal 14 oktober 2008 Derajat Muharam
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 21 Mei 2014 — - RAHMAD TAUFIK HASIBUAN, SKM
138 — 32
  • Saksi tidak mengetahui apa saja jenis barang Alkes tersebut.Bahwa saksi juga tidak mengetahui kapan diserahkannya barang alkestersebut karena yang saksi ketahui kalau barang tersebut sudah ada diruangan gudang Rumah Sakit.Bahwa ada 4 (empat) orang pemeriksa barang yaitu saksi, MariatyHarahap, Maruba Hapsa Siregar dan Arman Bajora Siregar.Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan barang tetapi saksi hanyamenandatangani saja.Bahwa saat saksi menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang,barang belum seluruhya
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 20-11-2012 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 30 /Pdt.G /2012 /PN.Bjb
Tanggal 12 September 2013 — PT. MITRA GUSNITA NANDA sebagai PENGGUGAT MELAWAN 1. PT. DIYATAMA METRO SEJATI, DKK SEBAGAI PARA TERGUGAT
245 — 796
  • putusan perkara ini dinyatakandapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini para PenggugatRekonpensi mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, menyidangkandan memutus perkara ini untuk memutuskan :1MENGABULKAN gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi I, Penggugat Rekonpensi III, PenggugatRekonpensi IV dan Penggugat Rekonpensi V untuk seluruhya
    yang sah yang tidak dapatdibantah lagi kebenarannya, maka Adil kiranya jika putusan perkara ini dinyatakandapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad).Berdasarkan alasanalasan hukum yang telah dikemukakan, dengan ini PenggugatRekonpensi I mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa, menyidangkandan memutus perkara ini untuk memutuskan :1 MENGABULKAN gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi I untuk seluruhya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 03-10-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 11-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 33/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 18 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : ERNI YUSMAWATI
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dra.LELI NILAMSARI, SH
134 — 154
  • YUSMAWATI, SE telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA DAN BERLANJUT;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebanyak Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhya
    dakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa ERNI YUSMAWATI, SE telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA DANBERLANJUT;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwadikurangkan seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2009 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 240/PDT.G/2009/PN.JKT.PST
Tanggal 7 April 2010 — SUFANDI TJUANTA qq. PT. INTI CELLULOSEUTAMA INDONESIA >< PT. LIG INSURANCE INDONESIA
208 — 555
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.2. Menolak gugatan ganti rugi Materiil dan Imateriil yang diajukan oleh ParaPenggugat.3. Menolak Permohonan Sita Jaminan yang diajukan/akan diajukan oleh ParaPenggugat.4. Menolak permohonan putusan serta merta (U/itvoerbaar Bij Voorad);5.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 01-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 34-K/PM.I-01/AD/III/2019
Tanggal 23 Mei 2019 — Oditur:
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
1.Roni Sahputra
2.Nuryadi
92 — 275
  • Berbanding lurus dengan hal ini makaclimentie Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak dapat diterima danditolak.Bahwa oleh karena Terdakwa1 lebih bersifat dominan dalammelakukan perbuatannya sehingga kepadanya harus dijatuhi pidanayang lebih berat dari pada Terdakwa2.Bahwa oleh karena para Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa selama waktu para Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena para Terdakwa
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Putus : 06-02-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 03/PDT.G/2013/PN.Psr
Tanggal 6 Februari 2014 — H. BAMBANG MARIYANTO lawan INDAHWATI
58 — 30
  • Rekopensi Penggugat II dalam rekopensi / Turut Tergugatdalam Kopensi pada dasarnya dikabulkan, maka biaya perkara dibebankan kepadaTergugat dalam Rekopensi / Penggugat dalam Kopensi yang besarnya akan ditentukanpada amar putusan ini;Memperhatikan, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata, UndangUndang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 124 HIR / 148 RBG, Yurispendensi PutusanMahkamah Agung RI dan peraturan perundangundangan lainnya ;DALAM KOPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-02-2013 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 79/Pid.Sus/2012/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 21 Februari 2013 — H. AHMAD IRIANTO, SH. Bin SULHAM
50 — 11
  • ;Menimbang, bahwa setelah pekerjaan tersebut dilaksanakan,terdakwa telah menerima pembayaran dana pekerjaan dalam 4 termijnpembayaran baik berupa uang muka, pembayaran MC 60,42%,pembayaran MC 95%, dan pembayaran biaya pemeliharaan 5% yangsetelah dipotong pajak seluruhya berjumlah Rp.1.046.697.820, (satumilyar empat puluh enam juta enam ratus sembilan puluh tujuh ribudelapan ratus dua puluh rupiah), yang selanjutnya oleh terdakwa danatersebut diserahkan kepada saksi DODY BAYU PURNAMA, SP. untukpelaksanaan