Pinrang (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultasi Pengawasan (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1 eksamplar);- Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab. Pinrang Tahun Anggaran 2011, Kegiatan/ Lokasi Pembangunan Jembatan Beton Bamba Kec.

Megatama Globalindo;Bahwa benar Jasa Konsultan Perencanadan Konsultan Pengawas sudahdibayarkan 100% yang pencairannyadiurus oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi Desain Gambardibuat oleh CV.

H.Suardi Saleh,M.Si;Bahwa benar Bendahara pada Proyek tersebut adalah Rabaisa;Bahwa benar saksi selaku Tim PPHP juga pernah menerima HasilPekerjaan berupa gambar desain dan RAB dari terdakwa selakuKuasa Direktur CV.

Duta Kontruksi;Bahwa hasil pencairan kemudian terdakwa bagibagikankepada beberapa orang yang membuat gambar/desain/RABatas nama pekerjaan yang direncanakan oleh CV.

Husain selaku kontraktror pelaksanamengerjakan pekerjaan tidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpamelalui proses CCO atau perubahan kontrak dan membiarkan H.

HUSAINZAIN Bin ZAIN selaku kontraktror pelaksana mengerjakan pekerjaantidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpa melalui proses CCOatau perubahan kontrak dan membiarkan saksi H. MUH.

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

Sehingga merujuk pada isi SuratPerjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI dan melanggar PasalPerjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :Pihak Pertama tidakdiperkenankan menggunakan desain yang telah dikerjakan oleh pihakkedua sebelum melakukan pelunasan biaya. Sehingga perbuatanTergugat tersebut telah menciderai Surat Perjanjian tersebut(Wanprestasi);7. Bahwa sesuai dengan isi Surat Perjanjian Pasal 5 ayat (2) dan (8).

Sehingga merujukpada isi Surat Perjanjian tersebut, TERGUGAT TELAH LALAI danmelanggar Pasal Perjanjian yaitu Pasal 4 ayat (2) yang berbunyi :PihakPertama tidak diperkenankan menggunakan desain yang telah dikeyakanoleh pihak kedua sebelum melakukan pelunasan biaya.

Thedie Malibela, S.T., selaku Pejabat Pembuat Komitmen 2.1 Wilayah IlPropinsi Papua Barat;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Awal), selanjutnya diberi tanda P.3, merupakan gambarperencanaan Jembatan Naverboy (Raja Ampat) yang diperjanjikan dalam suratperjanjian Nomor 001/X1/2019;Menimbang, bahwa seuai bukti surat berupa Fotocopy GambarPerencanaan (Desain Setelah Terjual), selanjutnya diberi tanda P.4,merupakan gambar Perencanaan Paket Pembangunan Jembatan

Bahwa Setahu Saksi perjanjiantersebut berisikan bahnwa Penggugat menggambar desain yang apabila dipakaimaka gambar tersebut harus dibayarkan. Bahwa Saksi dengar ceritera daiPenggugat bahwa gambar tersebut telah digunakan oleh Tergugat. Bahwasekitar 2 (dua) minggu lalu Saksi dalam perjalanan dari waisai dan saat beradadi lokasi yang disebutkan oleh Penggugat tempat proyek jembatan yangPenggugat Gambar bangunan jembatan tersebut sudah jadi.

BahwaPenggugat pernah sampaikan bahwa desain jembatan ini untuk di daerahWaisai.

SENTINEL PERKASA SECURINDO dipimpinlangsung oleh Hermawan, oleh karena desain Seni Logo dengan penamaan"SENTINEL" yang pernah diciptakan dan atau dibuat oleh Hermawan untukDivisi Pelatinan dianggap tepat untuk dapat digunakan pada PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA kepada DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, dan RahasiaDagang ;Berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas maka jelas danterang yang menciptakan Seni Logo "SENTINEL" adalah Hermawan, karenanyasangat beralasan dan bersesuai dengan hukum apabila Surat PendaftaranCiptaan PT.

SENTINEL GARDA SEMESTA padaDirektur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, danRahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikanputusan sebagai berikut:1. Menerima gugatan pembatalan Hak Cipta Seni Logo "SENTINEL" untukseluruhnya.2.

SENTINELGARDA SEMESTA pada Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu, dan Rahasia Dagang tanggal 07 Agustus 2009.3. Menghukum Tergugat untuk tidak menggunakan Seni Logo "SENTINEL".4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :A. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak SahHal. 5 dari 15 hal. Put.

Departemen Kehakiman dan HAM RI c.qDirektorat Jenderal HAKI c.q Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang sebagai pihak, makagugatan Penggugat menjadi kurang para pihaknya (Plurium LitisConsortium) dan menurut Hukum, gugatan yang demikian haruslahditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Hal ini sesuai dengan Doktrin ahli hukum M.

Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaHal. 4 dari 17 hal.

Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/2013Dagang) qq Ditjen Hak Kekayaan Intelektual untuk mencoret dalam DaftarUmum Hak Cipta Diretorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia dengan segalakonsekuensi hukumnya;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4. Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (ic. Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;5.

Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

Memerintahkan Direktorat Hak Cipta untuk mencoret pendaftaran Seni Logodengan Judul Ciptaan TAIBATI + huruf Arab dibawah Daftar No: 057058tanggal daftar 17 Februari 2012 atas nama JUWENDA (Tergugat) dalamDaftar Umum Hak Cipta Direktorat Hak Cipta (Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang) Republik Indonesia;Hal. 6 dari 17 hal. Put. Nomor 298 K/Pdt.SusHKI/20135.

Pembetulan material yang cacat, salah pengerjaan atau desain.7.

Bahwa selain daripada itu, terjadi ambiguitas yang terlihat dalampertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama, dimanaJudexFactieTingkat pertama dalam pertimbangannya menyatakan bahwakerusakan yang terjadi pada lantai gudang milik Penggugat merupakankerusakan yang terjadi karena adanya kesalahan desain yaitupenggunaan slab lantai tidak seperti yang didesainkan sebelumnya.Lebih lanjut, kKesalahan desain atas suatu benda dan penggunaansuatu benda yang tidak sesuai dengan desain awalnya jelasjelasmerupakan

Bahwa kalaupun kerusakan lantai pada gudang milik Penggugatdianggap terjadi karena adanya kesalahan desain, desain lantaigudang seperti apa yang dimaksud oleh JudexFactie Tingkat Pertama?

suatupraktekyang telah dilakukan secara luas dan umum (commonpractice), dengandemikian pertimbangan JudexFactie Tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa telah terjadi kesalahan desain pada lantai gudangmilik Penggugat merupakan pertimbangan hukum yang keliru;e.

Jika memang ada kesalahan desain dalam pengerjaanlantai gudang milik Penggugat, mengapa Tergugat tetap menyetujuipenggunaan gudang milik Penggugat sebagai objek asuransi? DanHalaman 17 dari 32 halaman Perkara Nomor 458/Pdt/2018/PT MDN.sebaliknya, jika memang tidak ada kesalahan desain yang terjadi,mengapa dalam perkara a quo Tergugat malah menyatakan hal yangsebaliknya dan menolak klaim asuransi yang seharusnya merupakanhak Penggugat?

Bahwa pelaksanaan PDA Test harus dilaksanakan oleh Tim Kajian TeknisPembangunan Kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala yang anggotanya berasal dari unsur akademisi setempat dalam hal iniFakultas Teknik ULM.Pasal 4.Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali Jembatan Tanipah,Penggugat akan membuat desain perencanaan dan metode perencanaanpembangunan Jembatan Tanipah, menunggu hasil/rekomendasidari Tim KajianPembangunan kembali Jembatan Tanipah yang dibentuk oleh Bupati BaritoKuala

Bahwa desain perencanaan dan metode pelaksanaan dalam poin a. harussesuai rekomendasi dari tim Kajian Pembangunan Kembali Jembatan TanipahHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Mrhdan disetujui oleh Kementerian PUPR dalam hal ini Direktorat Jembatan DitjenBina Marga Kementerian PUPR.. Bahwa dalam melaksanakan pembangunan kembali jembatan tersebut Pihak harus mematuhi perencanaan yang telah disetujul Kementerian PUPR..

Bahwa Penggugat berkewajiban membuat Desain Perencanaan setelah timkajian Pembangunan Kembali Jembatan Tanipah memberikan rekomendasidengan waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak tim kajian memberikanrekomendasi..

Bahwa setelah perencanaan disetujui oleh kementrian PUPR, Penggugatsegera melaksanakan pekerjaan tersebut dengan waktu pelaksanaan selama 1(satu) tahun terhitung sejak Desain Perencanaan disetujui oleh KementrianPUPR.Pasal 6Bahwa selama Penggugat melaksanakan pembangunan jembatan kembali,Tergugat akan mengawasi pelaksanaan pembangunan jembatan hingga selesalterlaksana.Pasal 7a.

Tugas terdakwa antara lain mengkoordinir,mengawasi dan membayar tukang, memesan material di toko material untukkeperluan bangunan, namun seluruh pembayaran atas tagihan pembelianmaterial yang di pesan terdakwa akan di bayar oleh saksi Agus SusiloPribadi.Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur, pergantiankwalitas cat dan pasang fiber kanopi belakang

Bahwa sebelum melakukan pembangunan, terdakwa menunjukkan sketsadan gambar desain rumah yang akan di bangun kepada saksi ImbiPurnaning Dewandari, atas sketsa dan gambar desain rumah tersebutkemudian saksi Imbi Purnaning Dewandari meminta penambahanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinpekerjaan/ perluasan bangunan di luar spesifikasi dasar/ ketentuan rumahtipe 36 antara lain: pemasangan teralis jendela, teralis boven dan pintuteralis belakang, penggantian keramik kamar mandi dan dapur

Klaten; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa dalammenyelesaikan pekerjaan tambahan membangun rumah milik saksiImbi tersebut telah membayar atau tidak kusen kayu serta kebutuhanHalaman 1 dari 27 Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN Kinmaterial bangunan yang terbuat dari besi (las besi) kepada saksi H.AGUS SUSILO PRIBADI, S.T sebagai pemilik CV.Wahyu KembarAbadi;Bahwa saksi tidak mengetahui desain/ sketsa serta ada perubahanatau penambahan pekerjaan terhadap 1 (satu) unit rumah tipe 36milik saksi

rumah yang akan di bangunkepada saksi Imbi Purnaning Dewandani; Bahwa atas sketsa dan gambar desain rumah tersebut kemudian saksi ImbiPurnaning Dewandari meminta penambahan pekerjaan/ perluasanbangunan diluar spesifikasi dasar/ ketentuan rumah tipe 36 antara lain :1.

BNI (Persero)Halaman25 dari 78 halaman Putusan nomor 285/PDT/2017/PT.DKITok (Tergugat) dan Tagor Nasution selaku Account Director PT.Colmanhandoko (Penggugat);Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat maupun Tergugat, kesalahan desain yang dilakukanoleh Penggugat terletak pada desain angka tanggal 22 Juli tercetaktanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015

yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Kalender Poster tanggal 15 Desember 2015yang ditandatangani bersama oleh kedua belah pihak baikPenggugat d.r. maupun Tergugat d.r., kesalahan desain yangdilakukan oleh Tergugat d.r. terletak pada desain angka tanggal 22Juli tercetak tanggal 20 Juli 2015 (tercetak 20 21 20 Juli 2015),dimana atas kesalahan tersebut harus dilakukan produksi ulangdemi menghindari risiko reputasi Penggugatd.r.

adalan desain generik BNI SafeDeposit Box yang dibuatoleh tim BNI sendiri sejak tahun 2010;Dan saat ini desain tersebut masih beredar pada flyer/orosur disegenap cabang BNI;Bagaimana mungkin teman2 sebagai tim agency corporate malahmengajukan desain existing yang sudah saya hafal dengan baik,sebagai salah satu usulan ide baru dari kalian ?

;Bahwa berdasarkan Berita Acara Konfirmasi dan KlarifikasiKesalahan Desain Planner dan Kalender Meja (Versi BahasaInggris) tanggal 8 Januari 2015, terdapat beberapa kesalahanmateri desain yang disampaikan oleh Penggugat dan tidakdilakukannya Quality Control yang baik pada saat penyerahanmateri dan pada saat proses pencetakan di masingmasingperusahaan pencetakan sehingga mengakibatkan kesalahankesalahan sebagai berikut:1. Pencetakan Kalender Meja 2015 pada versi Bhs.

rekontruksi pasca bencana alam Kab. 50 Kota TA 2010;

normalisasi dan perkuatan tebing sungai batang sinamar PK Delta Arsitektur;

Vizasa Graha Utama;

Arga Cipta Consultant;

VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran Irigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000, Bahwa dari fakta yang terungkap berdasarkan keterangan 5 (lima) orang pemilikperusahaan yang digunakan oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST yakni :KHADAVI, AGUSDIANTO, FERRY HIDAYAT.S, NAZWAR DJALI, TAUFIK yangdibuatkan kontraknya oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,ST sama sekali tidakpernah memasukan penawaran pengadaan jasa konsultan/ perencanaan desain,dan pemilik

untuk 5 perusahaanpengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp.397.000.000, (tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah) yang = padakenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain, adapunHalaman 6 dari hal 61 putusan No.4/Tipikor/2016.PT.PDGKelima kontrak pengadaan jasa konsultan/ perencanaan Desain tersebutkemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa Ismet Nanda Mahkota,STuntuk

VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang SinamarPK. DELTAARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000, Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA CONSULTANPerencanaan dan DesainSaluran lrigasi danJembatan Kecamatan Luak69.020.000, CV.

dengantotal nilai sebesar Rp. 397.000.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh juta rupiah )yang pada kenyataannya kelima perusahaan tersebut tidak pernah ditunjuk untukmelaksanakan kegiatan pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain danmenjadikan 5 kontrak pengadaan jasa konsultansi / perencanaan Desain tersebutsebagai dasar untuk pencairan Biaya Operasional Kegiatan Dana Bantuan SosialBerpola Hibah Kegiatan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Pascabencana tahun2010.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur ( Ir. AKMAL SUKRD) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya. CV.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur (Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.

PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Pemohon tetap padapermohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon tersebut tertanggal 30Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus denganPenetapan Permohonan Dispensasi NikahNomor 0062/Pdt.P/2013/PA Kds.Register perkara Nomor : 0062/Pdt.P/2013/PA.Kds. tanggal 30 Juli 2013 yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan dan tambahan apapun;Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon, umur 16 tahun (14 Juli1997), agama Islam, pekerjaan swasta (desain

grafik), alamat di Kabupaten Kudus,di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa anak Pemohon adalah seorang jejaka yang bekerja sebagaiswasta (desain grafik) dan berpenghasilan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) perbulan;e Bahwa anak Pemohon menjalin cinta dengan Calon istri anakPemohon, kami sudah berpacaran selama 5 bulan, dan kami seringpergi berdua, lalu kami sepakat untuk segera menikah dan keluargajuga sepakat dan setuju; Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam

yang bernamaAnak Pemohon selama 5 (lima) bulan, sering pergi berdua,kemudian keluarga telah sepakat segera untuk menikahkan karenakeduanya sudah siap baik mental maupun jasmani karena sudahsaling mencintai dan tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa Calon istri anak Pemohon tidak dalam pinangan orang laindan anak Pemohon telah melamarnya (satu) bulan yang lalu;Bahwa ayah kandung dari Calon istri anak Pemohon sudah siapdan bersedia menjadi wali nikah;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai swasta (desain

Pemohon dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

dan keluarga calon istri anak Pemohon merasa khawatir jikaditunda pernikahan mereka, karena calon pengantin telah berpacaran selama 5(lima) bulan, telah saling mencintai, sering pergi berdua, serta pihak Pemohondan keluarga calon istri telah sepakat untuk segera menikahkan;e Bahwa calon istri anak Pemohon yang bernama Calon istri anak Pemohontidak dalam pinangan orang lain dan anak Pemohon sudah melamar Calonistri anak Pemohon (satu) bulan yang lalu;e Bahwa Anak Pemohon bekerja sebagai swasta (desain

DIREKTORAT PATEN, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDOOO004008?

Bahwa berdasarkan sertifikat Desain Industri terdaftar atas nama TergugatHalaman 9 Putusan No.59/Padt. SusMerk/2018/PN.Niaga.

dalam pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanah juga telah menirusertifikat Desain Industri milik Tergugat yang telah terdaftar lebih dulu,sebagaimana tampilan dibawah ini.

Gambar Desain Industri atas nama Desain Produk Jahe Merah yangTergugat diperdagangkan Penggugat Berdasarkan perbandingan Desain Industri terdaftar milik Tergugat dan MerekJane Merah Super Amanah atas nama Penggugat sebagaimana tersebutdiatas jelas terbukti bahwa Pendaftaran Merek Jahe Merah Super Amanahatas nama Penggugat didasarkan atas itikad tidak baik karena disampingmeniru Merek AMH dan AMH Amanah secara nyatanyata juga meniruDesain Industri Terdaftar milik Tergugat yang telah terdaftar sejak

Bahwa dalam memperdagangkan produk jahe merah dengan merek AMH Amanahmilik Tergugat, disamping Tergugat memperdagangkan Produknya sesuai denganSertifikat Merek terdaftar milik Tergugat, Tergugat juga mendistribusikan produk JaheMerah milik Tergugat sesuai dengan Sertifikat Desain Industri sebagaimana tersebutdibawah ini: Data Desain Industri Gambar Desain Industri Judul Desain IndustriKEMASAN Tanggal PenerimaanPermohonan Desain Industri:12 Maret 2014 Sertifikat NoIDDO000040082Tanggal Sertifikat:06

Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Saat itu saksi menceritakan maksud saksi tersebut yakniakan merenovasi rumah tinggal saksi sehingga saksi membutuhkan tenagaahli yang dapat mendesain rumah tinggalnya tersebut; Bahwa sebelum sepakat dengan terdakwa untuk melakukan renovasi rumah,saksi sudah bertemu dengan terdakwa sebanyak 34 kali; Bahwa awalnya terdakwa hanya menawarkan desain rumah, namunkemudian terdakwa juga menawarkan jasa untuk merenovasi rumah tersebut; Bahwa kemudian desain yang terdakwa buat, diajukan oleh terdakwa kepadasaksi

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung bersama istri Terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa membuat desain dan diajukan kepada saksiCindek, selanjutnya terdakwa menawarkan renovasi rumah tinggal tersebutdan terdakwapun mengajukan jumlah biaya/anggaran untuk merenovasirumah sesuai dengan desain yang telah dibuat terdakwa dengan ukuran luasbangunan 9 X 8 m2;Bahwa pada bulan Agustus 2014 Terdakwa dan saksi Cindekmenandatangani perjanjian kerja sama;Bahwa terdakwa telah menerima

Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

kemasan maupun nama ataupengucapannya, karena ketentuan tersebut menyatakan bahwa:Kepala Kantor dapat mencabut keputusan penetapan tarifcukai hasil tembakau untuk merk baru atau keputusan penetapanpenyesuaian tarif cukai hasil tembakau dalam hal : atashasil penelitian lebih lanjut didapati merk/ desain kemasanhasil tembakau yang bersangkutan memiliki kesamaan nama maupunpengucapannya atau kemiripan dengan merk / desain kemasanmilik Pengusaha pabrik hasil tembakau atau importir lainnyasehingga tidak

tembakau) yang bersangkutanmemiliki kesamaan nama maupun pengucapannya atau kemiripan13dengan merk/desain kemasan milik Pengusaha Pabrik hasiltembakau atau Importir lainnya sehingga tidak mudah untukmembedakannya, yang telahterlebihterlebih dahulu~ dimiliki oleh pengusaha Pabrik hasiltembakau = atau Improtir lainnya dan tercatat padaadministrasi Direktorat Jenderal Bea dan Cukai ; e.

Bea dan Cukai Nomor : P43/BC/2009 tentang Tata CaraPenetapan Tarif Cukai Hasil Tembakau' menentukan :Pengajuanpermohonan atau gugatan tersebut, harus didasarkan padaputusan pengadilan yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetapbahwa merk/desain kemasan yang disengketakan merupakan hakmerk dari Pemohon/Pengusaha lain tersebut.

Menurut ketentuanPasal 11 ayat (1) huruf b Peraturan P43/2009, disebutkanAtas permohonan atau gugatan Pengusaha Pabrik Tembakau atauimportir lainnya, berdasarkan putusan Pengadilan yang telahmendapatkan kekuatan hukum tetap, bahwa merek/desain kemasanyang disengketakan merupakan hak merk pemohon.

Berdasarkanfakta merek/desain kemasan NEOMILD yang dimohonkan tarifcukainya oleh Tergugat (Il Intervensi/Pembanding telahdimiliki dan terdaftar pada Daftar Umum Merek pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merekberdasarkan Sertifikat Merek Nomor Pendaftaran : 503266, yangterdaftar sejak 01 April 2002 atas nama PI Bentoel Prima(bukti TIl Int 9).