Bahwa pada posita nomor (3) adalah benar keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, namun bukan sejak tahun2013, melainkan sejak tahun 2015 dan tidak benar disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, melainkan Tergugat tetapmemberikan nafkah semampu Tergugat kepada Penggugat, karena padasaat itu Tergugat tidak bekerja, karena telah habis kontrak, tidak benarTergugat sering memukul Penggugat, melainkan pernah memukul satu kalipada bagian pipi Penggugat.

Bahwa pada posita nomor (4) adalah tidak benar Penggugat seringmenasehati Tergugat agar Tergugat merubah semua sikap buruk Tergugat,melainkan Penggugat sering marahmarah dan berkata kasar kepadaTergugat.

Bahwa benar telah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, Penggugat sering berselisin dan bertengkar, namun bukansejak tahun 2013, melainkan sejak tahun 2015.Hal. 10 dari 18.Putusan No. 703/Pdt.G/2017/PA.Sbs" Bahwa Tergugat tidak membantah posita nomor 5 (lima) bahwa puncakpertengkaran terjadi pada bulan Juli 2017 disebabkan Penggugat sudahsangat kesal dengan sikap Tergugat yang tidak mau berubah yaitu masihtetap tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi

Tergugat tetap memberikan nafkah semampu Tergugat kepadaPenggugat, karena pada saat itu Tergugat tidak bekerja, karena telah habiskontrak, dan tidak benar pula Tergugat sering memukul Penggugat,melainkan pernah memukul satu kali pada bagian pipi Penggugat."

Bahwa posita nomor (4) adalah tidak benar Penggugat seringmenasehati Tergugat agar Tergugat merubah semua sikap buruk Tergugat,melainkan Penggugat sering marahmarah dan berkata kasar kepadaTergugat.Hal. 11 dari 18.Putusan No. 703/Pdt.G/2017/PA.SbsMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat dalamrepliknya Penggugat menyatakan tetap dengan dalildalil gugatannya, begitupula Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap pada jawabannya.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui sebagian

Selanjutnya tidak benar pada tanggal 7Desember 2009 Tergugat pinjam Rp.1.430.000, (satu juta empat ratus tiga puluh riburupiah) melainkan yang benar Tergugat meminjam hanya Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) selanjutnya tidak benar Tergugat pinjam uang pada Penggugat tanggal 7Februari 2010 sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan tidak benarTergugat pinjam uang pada Penggugat tanggal 2 Februari sebesar Rp.2.783.000, (duajuta tujuh ratus delapan puluh tiga ribu rupiah) dan tidak benar

Tergugat pinjam uangtanggal 7 Maret 2010 sebesar Rp.2.783.000, (dua juta tujuh ratus delapan puluh tigaribu rupiah) dan tidak ada Tergugat pinjam uang pada Penggugat sebesarRp.3.081.000, (tiga juta delapan puluh satu ribu rupiah) hal ini akan tergugat buktikankebenaran pihak Tergugat ;Bahwa gugatan Penggugat point 8 dan 9 haruslah ditolak dikarenakan tidak benar /tidak ada Tergugat pinjam uang pada Penggugat dengan jumlah sebesarRp.12.967.300, melainkan hanya sebesar Rp.2.783.000, (dua juta tujuh

membayar pinjaman Rp.300.000, ditambah uang materaiRp.7.000, kemudian tidak ada Tergugat meminjam uang pada PenggugatRp.12.967.300,. dipotong Rp 200.000, melainkan pinjaman pada PenggugatRp2.300.000, dipotong bunga Rp.200.000, materai Rp.21.000, jadi pinjaman saat iniditerima sebesar Rp.2.121.000, telah dipotong bunga ;Halaman 11 dari 20 halaman Put.No.98/Pdt/2013/PT.PLG.1212Bahwa benar pinjaman Tergugat tanggal 4 Desember 2010 sebesar Rp.300.000,dipotong bunga termasuk materai Rp.57.000, ;Bahwa

dengan Desember 2010 pembayaran Tergugat dilakukan dirumah pihak Tergugat Rp.300.000, perbulan semuanya sudah lunas;Bahwa pada tanggal 7 Mei 2010 Tergugat tidak mendatangi Penggugat sebab Tergugatdatang setiap bulan dipaksa membayar, Tergugat disuruh menandatangani hutangbukanlah berkurang malainkan bertambah ;Bahwa Tergugat tidak pernah menghindar untuk tidak membayar hutang melainkansetiap bulan membayar secara angsuran berikut bunga, Tergugat tidak akanmemberikan surat jaminan kepada Penggugat melainkan

Tergugat hanya membayar angsuransebesar Rp.300.000, ditambah uang materai Rp.7.000, = Rp.307.000, ;Bahwa tidak benar tanggal 7.April 2010 Tergugat tidak ada meminjam uangkepada Penggugat sebesar Rp.3.081.300, melainkan pada saat itu Tergugatmembayar uang angsuran hutang sebesar Rp.300.000, ditambah uang materaiRp.7.000, = Rp.307.000, ;Jadi Total keseluruhan pinjaman Tergugat yaitu sebesar Rp 2.300.000, selama Tergugatmemakai uang Penggugat tersebut Tergugat selalu dibayar dengan cara mencicil /

ribu rupiah);e Bahwa terdakwa bersama dengan EDY (dalam berkas terpisah) sebagai salesmenjualkan barangbarang dengan cara awalnya terdakwa membuat Surat Ordderseolaholah toko yang diajukan pada surat order tersebut memesanbarang,selanjutnya surat order tersebut diajukan ke CV ROBIN ELECTRIC lalu keluarfaktur penjualan/ pembelian barang yang asli dari CV ROBIN ELECTRIC besertasurat jalanya, selanjutnya barangbarang yang disorder keluar gudang dan diantarkanoleh EDYtetapi tidak sesuai dengan faktur melainkan

sesuai dengan perintahterdakwa, kemudian apabila barangbarang tersebut dikirim tanpa terdakwa, makaEDY yang menyetempel dan menandatangani surat jalan tersebut dan barangbarangtersebut tidak dikirim ke alamat yang ada di surat jalan melainkan ke toko lainyadengan harga yang sudah ditentukan oleh terdakwa, selanjutnya keesokan harinyaEDY menyerhakan hasil penjualan barangbarang tersebut kepada terdakwa;e Bahwa untuk tokotoko yang benar memesan barang dari CV ROBIN ELECTRIC,terdakwa tidak memperlihatkan

faktur asli melainkan nota atau faktur lain yangsudah dibuat sendiri oleh terdakwa dengan selisih harga dengan yang sebenarnya,kemudian barangbarang tersebut diantar oleh EDY dan dengan berbagai macamalasan EDY memintakan stempel dan tanda tangan kepada toko pada surat jalandengan tujuan supaya perusahaan tidak curiga kalau barang tersebut sudah berhasildijual oleh terdakwa dan EDY dan sudah menerima uangnya.e Bahwa terdakwa menyuruh EDY membuat stempelstempel atas nama berbagaimacam toko, dan untuk

faktur asli melainkan nota atau faktur lain yangsudah dibuat sendiri oleh terdakwa dengan selisih harga dengan yang sebenarnya,kemudian barangbarang tersebut diantar oleh EDY dan dengan berbagai macamalasan EDY memintakan stempel dan tanda tangan kepada toko pada surat jalandengan tujuan supaya perusahaan tidak curiga kalau barang tersebut sudah berhasildijual oleh terdakwa dan EDY dan sudah menerima uangnya.Bahwa terdakwa menyuruh EDY membuat stempelstempel atas nama berbagaimacam toko, dan untuk

faktur asli melainkan nota atau faktur lain yangsudah dibuat sendiri oleh terdakwa dengan selisih harga dengan yang sebenarnya,kemudian barangbarang tersebut diantar oleh EDY dan dengan berbagai macamalasan EDY memintakan stempel dan tanda tangan kepada toko pada surat jalandengan tujuan supaya perusahaan tidak curiga kalau barang tersebut sudah berhasildijual oleh terdakwa dan EDY dan sudah menerima uangnya.11e Bahwa terdakwa menyuruh EDY membuat stempelstempel atas nama berbagaimacam toko, dan

Saat digeledah ditemukan pada diriterdakwa sebilah senjata tajam jenis pisau lengkap dengan selontongnya yangterobuat dari kertas karton warna coklat yang diselipkan dipinggang sebelah kiridibalik baju yang dipakainya.Bahwa sebilah pisau ini selama dimiliki dan dibawa oleh terdakwa tanpadisertai dengan surat ijin dari pihak berwenang serta tidak dipergunakan sebagaialat pertanian / alat dapur melainkan hanya untuk alat jaga diri saja / sikep,selanjutnya terdakwa ditangkap dan dibawa ke Polres Bangkalan

Zainal Arifin menghentikansepeda motornya serta melakukan penggeledahan badanpakaianterdakwa dan benar saat digeledah ditemukan pada diri terdakwa sebilahsenjata tajam jenis pisau lengkap dengan selontongnya yang terbuat darikertas karton warna coklat yang diselipkan dipinggang sebelah kiri dibalikbaju yang dipakainya ;Bahwa sebilah pisau ini selama dimiliki dan dibawa oleh terdakwa tanpadisertai dengan surat ijin dari pihak berwenang serta tidak dipergunakansebagai alat pertanian / alat dapur melainkan

Bklwarna coklat yang diselipkan dipinggang sebelah kiri dibalik baju yangdipakainya ;Bahwa sebilah pisau ini selama dimiliki dan dibawa oleh terdakwa tanpadisertai dengan surat ijin dari pinak berwenang serta tidak dipergunakansebagai alat pertanian / alat dapur melainkan hanya untuk alat jaga dirisaja.

melakukan penggeledahan badanpakaianterdakwa dan benar menemukan sebilah senjata tajam jenis pisau lengkapdengan selontongnya yang terbuat dari kertas karton warna coklat yangdiselipkan dipinggang sebelah kiri dibalik baju yang dipakai terdakwa ; Bahwa sebilah pisau tersebut dari pemberian kakeknya yaitu marji ; Bahwa terdakwa sebilah pisau ini selama dimiliki dan dibawa oleh terdakwatanoa disertai dengan surat ijin dari pihak berwenang serta tidakdipergunakan sebagai alat pertanian / alat dapur melainkan

Bahwa sebilah pisau ini selama dimiliki dan dibawa oleh terdakwa tanpadisertai dengan surat ijin dari pihak berwenang serta tidak dipergunakansebagai alat pertanian / alat dapur melainkan hanya untuk alat jaga dirisaja / sikepMenimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalyaitu Pasal 2 (1) UU No. 12 / Drt / 1951 telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah, maka Terdakwa telah terbukti melakukan tindak

Bahwa disamping penyebab tersebut, tergugatjuga tidak menghargai penggugat' selaku istrikarena dan jika penggugat ke rumah orang tuatergugat, penggugat merasa kurang enak karenasaudara kandung tergugat selalu marah marah,jika penggugat mengingatkan kepada tergugattidak ditanggapi baik, melainkan ia marahmarah, bahkan terkadang menampar penggugat.2.

Saksi P.2,Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2009 sampai sekarang,karena tergugat kembali kerumah orang tuanya.Bahwa selama terjadinya pisah tersebut,tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat melainkan hanya kepadaanaknya sebanyak Rp 60.000,00 (enam puluh riburupiah) dan selama itu sudah tidak adakeharmonisan, bahkan diantara keduanya sudahtidak saling memedulikan lagi, sehinggapenggugat menderita lahir batin.umur

pemeliharaapenggugat.Bahwa penggugat dengan tergugat dalam membinarumah tangga, telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat selalu marahmarah tanpa diketahui penyebabnya meskipunhanya masalah sepele.Bahwa disamping penyebab tersebut, tergugatjuga tidak menghargai penggugat' selaku istrikarena dan jika penggugat ke rumah orangg tuatergugat, penggugat merasa kurang enak karenasaudara kandung tergugat selalu marah marah,jika penggugat mengingatkan kepada tergugattidak ditanggapi baik, melainkan

rumah sakit karena saudarakandung tergugat melahirkan, namun penggugattidak bersedia karena penggugat dengan saudaratergugat tersebut tidak baku cocok, akhirnyatergugat marah dan langsung pulang ke rumahnyasampai sekarang.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, telah terjadi pisah tempat tinggalsejak bulan Nopember 2009 sampai sekarang,karena tergugat sendiri yang meninggalkanpenggugat.Bahwa selama terjadinya pisah tersebut,tergugat tidak pernah memberikan uang belanjakepada penggugat melainkan

hanya kepadaanaknya sebanyak Rp 60.000,00 (enam puluh riburupiah) dan selama itu sudah tidak adakeharmonisan, bahkan diantara keduanya sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa penggugat menyatakan membenarkan dan tidakberkeberatan atas keterangan saksi saksi tersebut, danberkesimpulan bahwa sudah tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi melainkan mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semuaberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan

Tidak benar Termohonmeminjamkan kayu untuk membangun rumah kepada keluarga Termohontanpa izin Pemohon melainkan sudah izin terlebin dahulu kepada Pemohon.Tidak benar uang yang Termohon sampaikan kepada orang tua Pemohonsetiap bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginan Pemohonmelainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon. Tidak benarkeluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalam rumahtangga.4.

Bahwa posita (4), adalah tidak benar Termohon tidak jujur dalam halkeuangan rumah tangga melainkan Termohon berusaha jujur dalammengelola keuangan, tidak benar uang yang selama ini Pemohon berikantelah digunakan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak adahasilnya melainkan dengan sepengetahuan Pemohon dan ada hasilnya yaituuntuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari.7.

bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginanPemohon melainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon.

Tidakbenar keluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalamrumah tangga. Bahwa tidak benar Pemohon sering menasehati Termohon agarmerubah sikap yang tidak baik melainkan Termohon lah yang seringmenasehati Pemohon agar merubah semua sikap buruk Pemohon tersebut.

Putusan No. 61/Pdt.G/2018/PA.SbsArtinya : seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkemampuannya.

Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah), tanggal 14 mei 2011 sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah)dan tanggal 18 Juni 2012 sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah)sehingga berjumlah keseluruhan kurang lebih Rp.35.400.000,(tiga puluh lima jutaempat ratus ribu rupiah) namun setelah uang tersebut diterima oleh terdakwa tidaksakalipun di pergunakan untuk pembelian Solar mesin Genset melainkan dipergunakanuntuk kepentingan terdakwa sendiri tanpa seijin Yayasan

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar uang Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)tidak sekaligus diterima oleh terdakwa melainkan secara bertahap sebanyak 6

Setiabudi Jakarta Selatan tedakwa telah menggelapkan uang milikYayasan sebesar Rp. 35.400.000, (tiga puluh lima juta empat ratus ribu rupiah)dengan cara menerima uang milik Yayasan melalui saksi untuk membeli solar,namun uang yang telah diserahkan kepada terdakwa tidak digunakan untukpembelian solar melainkan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa benar saksi dan petugas sekuriti lainnya tidak pernah melihat atau mengetahuiadanya pembelian solar mesin genset yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa benar

pihak keluarga,yaitu 222 252 e+ 72 FH Ht FH, =0umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di 7H HHH AHHH HH,Kabupaten Mojokerto , yang memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa ia adalah Kakak kandung Pemohon Bahwa sejak semula Pemohon dengan Termohon Tidak pernahserumah, tetapi telah dikaruniai 1 oranganak Se ee eee Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan

AHHH HH#$T XH mr) 32 ~Ssttahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di FHA HHHFAH HHH, Kabupaten Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Kakak kandung Pemohon Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun dan tidak pernah hidupserumah, melainkan langsung terjadi perpisahan karenaTermohon pulang kerumah orang tuanya hingga sekarangselama 8

bulan ; Bahwa saksi tahu selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubunganlagi 3; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan terpaksa sebabTergugat hamil ;~ Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; D..

FHA FHA, =oumur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat kediaman di fH HHH HEFAH HHH, Kabupaten Mojokerto , yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi tahu sejak semula rumah tangga Pemohon danTermohon tidak pernah rukun dan tidak pernahserumah, melainkan langsung terjadi perpisahanhidupkarenaTermohon pulang kerumah orang tuanya hingga sekarangselama 8bulan ; Bahwa

saksi tahu selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungiatau berhubunganlagi 3; Bahwa saksi tahu terjadinya berpisah tempat tersebutkarena diantara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan pernikahanterjadi bukan karena cinta melainkan terpaksa sebabTergugat hamil ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksitersebut, Pemohon menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan telahcukup

Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan tergugat adalahkarena pernikahan tersebut bukan kehendak Penggugat sendiri melainkan dijodohkan oleh orangtua Penggugat; c. Bahwa akibat kejadian tersebut maka sejak bulan Agustus 2012 terjadiperpisahan yang hingga kini telah berlangsung selama 3 bulan lamanya; d. Bahwa sejak semula tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lahir maupun bathin ; 5.

Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan karenapernikahan tersebut bukan kehendak penggugat sendiri melainkan diodohkanorang tua Penggugat ; 4. Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut kemudian terjadi perpisahan yanghingga kini telah berlangsung selama 3 bulan; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1.

tanggal 29Agustus 2012; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat .selama 1 mimggu dan belum kumpul sebagimanalayaknya suami isteri;Halaman 3 dari8: Putusan nomor: 2626/PdtG/2012/PA.Bjn Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak bulanAgustus 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan tergugat adalahkarena pernikahan tersebut bukan kehendak Penggugat sendiri melainkan

telah menikah pada tanggal 29Agustus 2012, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat .selama 1 minggu dan belum kumpul sebagimana layaknya suami Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejakAgustus 2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan tergugat adalahkarena pernikahan tersebut bukan kehendak Penggugat sendiri melainkan

Urusan Agama KecamatanKanor, Kabupaten Bojonegoro; (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 29 Agustus 2012; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Bahwa ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan tergugat adalah karena pernikahan tersebut bukankehendak Penggugat sendiri melainkan

Bahwa tidak benar Penggugat membawa semua isirumah seluruhnya ke rumah orang tua Penggugat,melainkan Penggugat hanya membawa barang hasil hasil kerjanya sendiri.2. Bahwa tidak benar keluarga Penggugat ikut terlibatsebagai penadah dan merampas (maling) barangbarang milik Tergugat. Seperti apa yang dituduhkanoleh Tergugat.

denganSuaminya Munawar.12.Bahwa tidak benar Penggugat merongrong istriteman Tergugat yang bernama Bripka Lalu IrwanDani, seperti apa yang dituduhkan Tergugat,melainkan Penggugat hanya meminta penjelasandari apa yang disampaikan oleh Tergugat tentangpermasalahan rumah tangga dari Penggugat(masalah gugatan cerai adik dari Penggugat) danadanya hubungan gelap antara orang tuaPenggugat.13.Bahwa tidak benar Tergugat menanggung harianbelanja Penggugat dengan nominal Rp.50.000,perharinya melainkan Penggugat

Mtr.20atau. tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.14.Bahwa tidak benar uang bensin yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dengan nominal Rp.300.000, per bulan melainkan Penggugat sendiriyang menanggung uang bensin dari hasil kerja kerasPenggugat.15.Bahwa tidak benar motor Vario milik Tergugatdengan no. DR 2697 DR tidak diketahuikeberadaannya oleh Tergugat, melainkan atas izindari Tergugat, Penggugat disuruh untuk menjualmotor tersebut.16.

Sesuai jawaban pada poin 5 b diatas, Jadi tidak benar menyuruh pulangPenggugat saat itu melainkan alasan yang mengadaada yangsengaja dibuat oleh Penggugat.D.

Tidak benar, Penggugat menjelaskan bahwa hanya membawa baranghasil kerjanya sendiri melainkan Penggugat juga ikut serta membawabarang titipan milik adik Tergugat berupa Dispenser dll, dan jelas disiniPenggugat yang saat itu statusnya sebagai istri Tergugat jadi jelas, DisiniHal. 31 dari 50 hal. No.0252/Pdt.G/2014/PA.

tersebut telah lunasdibayarkan saksi melalui terdakwa, dan setelah lunas saksi tidak melakukanpeminjaman lagi ke koperasi tersebut, tetapi pada bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut, yang bernama NGANTEN saksi), mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang belum dibayar saksi, yang ternyata uangyang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tersebut tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantor koperasi SuryaKencana, melainkan

, namun ternyata setelah ditunggutunggu oleh saksi, terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 2 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran yang telah dibayarkan lunas oleh saksitersebut, tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwa kepada kantorkoperasi Surya Kencana semuanya, melainkan

Kencana tersebut, namun setelah ditunggutunggu oleh saksi,ternyata terdakwa tidak pernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulanJanuari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha"SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN (saksi)mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksibaru 3 x angsuran, yang ternyata uang yang telah dibayarkan oleh saksisebanyak 8x tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada pihak koperasi Surya Kencana, melainkan

setelah ditunggutunggu oleh saksi ternyata terdakwa tidakpernah datang lagi menemui saksi, dan sekitar bulan Januari tahun 2012,Kepala Mantri (Pengawas) Koperasi Serba Usaha *SURYA KENCANAtersebut yang bernama NGANTEN (saksi) mendatangi saksi danmenanyakan pinjaman saksi yang hanya dibayar saksi baru 8 x (kali)angsuran, yang ternyata uang setoran angsuran yang telah dibayarkan lunasoleh saksi tersebut tidak disetorkan atau tidak diserahkan terdakwasemuanya kepada kantor koperasi Surya Kencana, melainkan

pinjamansaksi tersebut sebesar Rp.350.000, yang dibayarkan saksi melalui terdakwa,namun pada bulan Januari tahun 2012, Kepala Mantri (Pengawas) KoperasiSerba Usaha "SURYA KENCANA tersebut yang bernama NGANTEN(saksi) mendatangi saksi dan menanyakan pinjaman saksi yang hanyadibayar oleh saksi baru 1 x (kali) angsuran, yang ternyata uang setoranangsuran yang telah dibayarkan lunas oleh saksi melalui terdakwa tidakdisetorkan atau tidak diserahkan terdakwa semuanya kepada kantor koperasiSurya Kencana, melainkan

DPRDKota Lhokseumawe tahun 20032004 melainkan dalam kapasitasnyasebagai Anggota dan atau Pengurus Partai Keadilan dan Persatuan (PKP)Kota Lhokseumawe.Bahwa pada tanggal 16 April 2003, Anggota DPRD Kota Lhokseumawetahun 2003 2004 An.

Sus/2009Pimpinan Pusat (DPP) Partai Abulyatama No. 85/PAYN/2003 tanggal 1 Mei2008, tidak ditujukan kepada DPRD Kola Lhokseumawe melainkan kepadaPartai Abulyatama Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh M.

S03/DPWPPNUI NAD/2003tanggal 3 September 2003, tidak ditujukan kepada DPRD KotaLhokseumawe melainkan kepada Partai Persatuan Nahdatul UmmahIndonesia (PPNUI) Kota Lhokseumawe, sehingga Perjalanan yang dilakukanoleh TGK.

T015/DPDI/GK/V1I/2003 tanggal 19 Juni 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Golkar KotaLhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Drs.

A686/PWNADSek/V1/24 tanggal 11 Agustus 2003, tidak ditujukan kepadaDPRD Kota Lhokseumawe melainkan kepada Partai Bulan Bintang (PBB)Kota Lhokseumawe, sehingga perjalanan yang dilakukan oleh Ir. H.

Wsb.menemuinya, melainkan dari itu.

Selanjutnya pada sekitarpukul 16.59 WIB Terdakwa memberi kabar melalui pesan WhatsApptentang dirinya yang telah tiba di RS Sultan Agung Semarang danmeminta saksi Muhammad Mukhlisihin untuk menemui Terdakwa disana, namun demikian Terdakwa juga tetap tidak menemuinya,melainkan dari itu Terdakwa justru meminta saksi Muhammad Mukhlisihinuntuk mentransfer sisa pembayaran sebesar Rp,1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) dengan dalih untuk membayar biaya administrasiHal 7 dari 28 halaman, Nomor

Wsb.di RS Sultan Agung dan berjanji akan segera menemui saksi MuhammadMukhlisihin pada sekitar pukul 23.00 WIB, namun setelah saksiMuhammad Mukhlisihin memenuhi permintaan Terdakwatersebut,Terdakwa juga tetap tidak menemuinya, melainkan dari itu pada sekitarpukul 21.26 WIB Terdakwa hanya menyatakan akan menemui saksiMuhammad Mukhlisihin melalui pesan WhatsApp, namun saat saksiMuhammad Mukhlisihin menanyakan lebih lanjut tentang kepastianwaktunya Terdakwa justru meminta saksi Muhammad Mukhlisihin

Bahwa kenyataannya setelah menerima uang pembayaran kameraCanon EOS 700D dan Iphone 6 sebesar total Rp.3.750.000,00 (tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah), Terdakwa tidak pernah menyerahkanbarangbarang tersebut maupun mengembalikan uang pinjaman sebesarRp.1.300.000,00 (satu) juta tiga ratus ribu rupiah) kepada saksiMuhammad Mukhlisihin, melainkan dari itu.

uang tersebut dan meminta Terdakwa untuk segeramengirim seluruh barang yang telah dilunasi pembayarannya,Terdakwa hanya menjawab melalui pesan singkat akan mengirimbarang tersebut agak siang melalui JNE, selain itu Terdakwa jugaberdalih akan menebus obat dan membayar endorse copy terlebihdahulu. yang kenyataannya juga tetap tidak Terdakwalakukan,melainkan dari itu. pada sekitar pukul 12.17 WIB Terdakwa justrumeminjam uang sebesar Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribuHal 18 dari 28 halaman,

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Penggugat tidak mencintai Tergugat, akan tetapi dipaksa untukmenikah dengan Tergugat, sehingga sejak itu hingga sekarang Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat;4.

Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena Ayah Kandung Penggugat dan juga kenalTergugat3Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 hariBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetanggaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 hariBahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugattidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Penghasilan Tergugat tidak diberikan semua kepadaPenggugat, melainkan sering dipakai untuk nongkrong bersama teman temannya;5.

Penghasilan Tergugattidak diberikan semua kepada Penggugat, melainkan sering dipakaiuntuk nongkrong bersama temantemannya;( Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugattinggal rumahnyasendiri,sedang Tergugat tinggal dirumah orang tuanya sendinri;( Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena seringmenasehati Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugattidak pernah ada komunikasi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi telah menasehatiPenggugat agar

Penghasilan Tergugat tidak diberikan semua kepadaPenggugat, melainkan sering dipakai untuk nongkrong bersama temantemannya dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama 9 bulan danselama berpisah tempat tinggal tersebut tidak ada usaha rukun.

Penghasilan Tergugat tidak diberikan semua kepada Penggugat,melainkan sering dipakai untuk nongkrong bersama temantemannya danselama berpisah tempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun. Demikianjuga saksi keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat telahmenasehati Penggugat agar rukun lagidengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut :1.

Penghasilan Tergugat tidak diberikan semua kepadaPenggugat, melainkan sering dipakai untuk nongkrong bersama teman temannya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor0886/Pdt.G/2015/PA.Bdw.3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugattidak berusaha rukun;4.

merah.Bahwa selanjutnya terdakwa bermaksud meminjam sepeda motor tersebutdengan alasan untuk mengambil televisi dan terdakwa berjanji untukmengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga.Selanjutnya setelah terdakwa menerima sepeda motor tersebut berikut STNKnyaselanjutnya terdakwa menuju ke rumah saudara terdakwa untuk mengambiltelevisi dan setelah selesai mengambil televisi oleh terdakwa motor tersebuttidak segera dikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwa kepada saksiSholikhun Al Qoir melainkan

saksi menerangkan selanjutnya terdakwa bermaksud meminjam sepedamotor tersebut dengan alasan untuk mengambil televisi dan terdakwa berjanjiuntuk mengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga ;Bahwa saksi menerangkan setelah terdakwa menerima sepeda motor tersebutberikut STNKnya selanjutnya terdakwa menuju ke rumah saudara terdakwauntuk mengambil televisi dan setelah selesai mengambil televisi oleh terdakwamotor tersebut tidak segera dikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwakepada saksi melainkan

Pol : B6737TGE warna merah dan terdakwa bermaksudmeminjam sepeda motor tersebut dengan alasan untuk mengambil televisi danterdakwa berjanji untuk mengembalikan pada jam 12.00 wib hari itu juga danterdakwa menerima sepeda motor tersebut berikut STNKnya selanjutnyaterdakwa menuju ke rumah saudara terdakwa untuk mengambil televisi dansetelah selesai mengambil televisi oleh terdakwa motor tersebut tidak segeradikembalikan seperti apa yang dijanjikan terdakwa kepada saksi Sholikhun AlQoir melainkan sepeda

tangga, melainkan hanyabersikap tegas dalam menghadapi permasalahan rumah tangga gunaterciptanya kehidupan rumah tangga yang disiplin; Bahwa tidak benar Tergugat bersikap kasar/marah di luar bataskewajaran kepada Penggugat dan anakanak yang menyebabkan anaklakilaki yang bernama NAMA ANAK mengalami depresi berat, melainkanhanyalah tegas dan menanamkan sikap disiplin terhadap Penggugat dananakanak yang merupakan bagian dari tanggung jawab Tergugat selakusuami maupun ayah bagi anakanak.

Bahwa Tergugat sangatmenyayangi dan mencintai anakanak Tergugat dan Penggugat yangdisesuaikan dengan kebutuhan masingmasing anak; Bahwa tidak benar Tergugat sering tidak memberikan nafkah lahir/uanguntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, melainkan Tergugat selalumemberikan nafkah lahir maupun batin selaku suami dan/atau kepalakeluarga kepada Penggugat sesuai dengan penghasilan Tergugat, hal iniHalamang dari 33 halaman.

Adapun nilai nafkah yang dirasakan tidaksesuai atau dianggap sedikit oleh Penggugat adalah wajar karenapendapatan Tergugat diperoleh dari bekerja sebagai karyawan swastadari perusahaan yang masih berkembang, sedangkan Penggugat adalahseorang Aparatur Sipil Negara (ASN)/Pegawai Negeri Sipil (PNS) yangmemiliki gaji tetap dan pasti; Bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak adakecocokan dalam membina rumah tangga, melainkan hanyalah dinamikarumah tangga Tergugat dan Penggugat masih

8 Agustus 2018 adalah puncak perselisinanantara Tergugat dengan Penggugat hingga mengakibatkan pisah rumah,melainkan tanggal tersebut merupakan saat pertama kali "Rumah JalanArsyad ditempati; Bahwa tidak adanya hubungan biologis antara Tergugat denganPenggugat bukanlah disebabkan perselisihan hingga pisah rumah antaraTergugat dengan Penggugat, melainkan karena Penggugat yang sejakmenderita Tumor Miom memilih tidur bersama anak perempuan cq.NAMA.

bataskewajaran kepada Penggugat dan anakanak yang menyebabkan anaklakilaki yang bernama Fauzan Esa Al Fattah mengalami depresi berat,melainkan hanyalah tegas dan menanamkan sikap disiplin terhadapHalaman23 dari 33 halaman.

BAYU HARTONO (dana/modal sebesar 1 Milyar yang tidak digunakan untuk pembelian Aset Eks Nasabah macet di BSI, melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi), tanggal 01 November 2021.

API melainkan telah habis terdakwapergunakan untuk keperluan pribadinya tanpa ijin dari pihak PT. API.= Bahwa setelan terdakwa menerima dan menguasai uang hasilpenjualan barang kosmetik milik PT.

Terdakwa telah menerima order sesuai faktur dari toko dan tokotelan melakukan pembayaran lunas / cash melalui terdakwa danuang hasil pembayaran tersebut terdakwa tidak setorkan kepadapihak perusahaan melainkan diambil untuk pribadi terdakwa,3.

Terdakwa telah menerima order sesuai faktur dari toko dan tokotelah melakukan pembayaran lunas / cash melalui terdakwa dan uanghasil pembayaran tersebut terdakwa tidak setorkan kepada pihakperusahaan melainkan diambil untuk pribadi terdakwa,3.

yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu (Kutipan Akta Nikah Nomor0189/035/IN1/2014 tanggal 14 Maret 2014) ;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulan;3 Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukanhubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal TergugatBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulanBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi II, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KecamatanKrangkeng Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetanggae Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Penggugat selama 2 bulane Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakdidasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telah dikuatkanoleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan